|
|
Курсовая: Имущественная эколого-правововая ответственность за ущерб окружающей природной среде
Курсовая: Имущественная эколого-правововая ответственность за ущерб окружающей природной среде
               
| Природоохранные прокуратуры |
|
 
  
| Специально уполномоченные органы управления и использования природных объектов |
|
        
 
Предприятия природопольз-ли |
|
План:
1. Вступление.
2. Понятие, сущность и функции экологической ответственности.
3. Формы экологической ответственности.
4. Понятие и виды вреда причиняемого природной среде.
5. Вред экономический и экологический.
6. Принципы и механизмы возмещения вреда природной среде.
7. Заключение
Вступление
Под ответственностью за ущерб окружающей природной среде понимается
отношение между государством в лице специально уполномоченных органов и
совершившим экологическое правонарушение физическим или юридическим лицом по
применению к нарушителю соответствующего взыскания. Привлечение причинителя
вреда к ответственности вытекает также в силу положений главы 59 ГК РФ, т.е.
обязательств из причинения вреда.
Возможность и правовые механизмы возмещения вреда имеет большую актуальность
в России, где в целом экологическая обстановка остается тревожной, несмотря
на падение производства и, соответственно снижение вредных нагрузок на
атмосферу, водную среду и почву. Десятки территорий вызывают серьезную
озабоченность, а более сотни городов имеют превышенную концентрацию
загрязняющих веществ, подчас находясь в состоянии зон экологического
бедствия. В этих обстоятельствах приходится обращаться к праву: должны
готовиться новые законопроекты, вносится изменения и дополнения в уже
принятые. Одним из новых законопроектов является Федеральный закон "О целевых
бюджетных фондах восстановления и охраны водных объектов в Российской
Федерации" (внесен депутатами ГД З.А.Корниловой, Е.А.Большаковым, Н.А.Сухим,
В.И.Горбачевым), принятый в первом чтении постановлением №4176-II
Государственной Думы РФ от 22.06.99 г., «О государственном земельном
кадастре» (внесен Правительством РФ 10.06.99 принят ГД в первом чтении
постановлением N 4077-II ГД и некоторые другие.
Также немаловажно отметить, что основное положение государственной стратегии
России по охране окружающей природной среды и обеспечению устойчивого развития,
сформулированное указами Президента РФ от 04.02.94 г. №236 «О государственной
стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития»
[1] и от 01.04.96 г. №440 «О концепции перехода РФ к устойчивому развитию»
[2], постановлениями Правительства РФ от 23.03.96 г. №327 и 08.05.96г.
№559, изданных на основе этих указов, состоит в ориентации хозяйственной
деятельности на достижение экономического благосостояния в сочетании с
экологической безопасностью России.
Таким образом, реализация механизмов обеспечения экологической безопасности
нашей страны зависит в том числе от того насколько органы государственного
управления эффективно реализуют свои контрольно-надзорные функции в сфере
природопользования, а также понимают правовую природу правоотношений,
складывающуюся вследствие нарушения экологических требований, и связанное с
ними любое умаление охраняемого законом материального блага, включая жизнь и
здоровье человека, имущество физических и юридических лиц.
Понятие, сущность и функции экологической ответственности
Как говорилось выше, под ответственностью за ущерб окружающей природной среде
понимается отношение между государством в лице специально уполномоченных
органов и совершившими экологическое правонарушение физическим или
юридическим лицом по применению к нарушителю соответствующего взыскания.
Сущность ответственности заключается в неблагоприятных последствиях,
наступающих для нарушителя экологических требований. Посредством применения
юридической ответственности реализуются меры государственного принуждения к
исполнению экологических требований, т.е. посредством структурного элемента
нормы права – санкцией. Ведь когда отсутствует санкция, фактически
отсутствует правовая норма, а следовательно, экологические требования
являются по сути «мертвыми» требованиями, обреченными на бездействие.
Понятие «экологическая ответственность» впервые появилось российском праве с
введением в действие приказа Минприроды 03.12.92 «Об утверждении типового
положения о порядке #G0Об об оооодобровольного экологического страхования в РФ»
[3], позже появился второй и пока последний нормативный акт – приказ
Минприроды РФ «О создании российской межведомственной рабочей группы по
проблеме компенсационной экологической ответственности» упоминающий
«экологическую ответственность», но уже в виде компенсационной экологической
ответственности, а именно: «.в #G0целях подготовки российско-американских
рекомендаций по проблеме определения при проведении приватизации, структурных
преобразований в России ответственности за ранее нанесенный экологический ущерб
для рассмотрения на очередной сессии Комиссии В.С.Черномырдина-А.Гора»
[4].
То что проблема реализации и функционирования механизма экологической
ответственности назрела говорить не приходится, однако мягко говоря странным
является отсутствие внимания властей Российской Федерации к этой проблеме,
исключением можно назвать разве только Закон Ленинградской области от 05.02.97
г. «О комплексном природопользовании в Ленинградской области»
[5], где в ст. 16, посвященной вопросам лицензирования комплексного
природопользования, говорится о том, что в лицензии должны указываться
«#G0нормы экологической ответственности за нарушение требований и условий,
содержащихся в лицензии, штрафные санкции за нерациональное и сверхлимитное
природопользование».
Установление механизмов обеспечения экологической ответственности является одним
из важнейших путей реализации идей экологической безопасности и
социально-экономической устойчивости как основных составляющих концепции
устойчивого развития, принятой в качестве документа Конференцией ООН по
окружающей среде и развитию «Повестка дня на ХХI» век (Рио-де-Жанейро
14.06.1992 г.), известной более как «Декларация Рио». Суть концепции
заключается в проведении социально-экономической и эколого-ресурсной политики,
которая обеспечила бы гармоничное развитие общества и биосферы, а также
удовлетворение потребностей нынешней цивилизации в ресурсах без ущемления
интересов будущих поколений. Важным аспектом является социально-психологический
аспект экологической ответственности, т.е. осознание потенциальными и реальными
причинителями вреда окружающей природной среде взаимозависимости человека и
природы, признании необходимости выработки превентивных мер, понимании
обязательности создания социально-экономического механизма при взаимодействии
общества и природы, признании приоритета экологической безопасности при
организации любых
видов деятельности.
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ВРЕДА ПРИЧИНЯ ЕМОГО
ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ
Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов
внедоговорных обязательств. В таком обязательстве потерпевший выступает в
качестве кредитора, а причинитель - должника. Правовой сутью их является
ущемление прав потерпевшего и необходимость защиты нарушенного права.
Названные обязательства возникают между лицами, не состоявшими в договорных
отношениях. Они возможны и между лицами, которые состоят в договорных
отношениях, но причиненный вред не связан с нарушением договорных
обязательств. Один из таких случаев, например, указан в ст. 580 ГК,
предусматривающей последствия причинения вреда вследствие недостатков
подаренной вещи.
В статье 8 ГК причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований
возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом из ст. 8 и 1064
Кодекса вытекает, что вредоносный результат может явиться следствием как
действия, так и бездействия. В последнем случае это невыполнение должностными
и иными лицами возложенных на них законом или договором обязанностей.
Примером такого противоправного бездействия могут служить предусмотренные
уголовным законодательством нарушение правил охраны окружающей среды при
производстве работ (ст. 246 УК), загрязнение вод (ст. 250 УК), халатность
(ст. 172 УК) и т.д. В статье 1069 ГК прямо указано на причинение вреда
действием или бездействием должностных лиц.
Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой
ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно. Статья 1064 ГК
содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом
причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти
следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между
действием (бездействием) и наступившим результатом ( причинение вреда) и вина
причинителя.
В п. 1 ст. 1064 раскрывается содержание понятия "вред" и субъектный состав
возникающего при его причинении обязательства. Речь идет о вреде, причиненном
личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Это
означает, что по нормам главы 59 вред подлежит возмещению, если он явился
последствием нарушения личных неимущественных прав (благ) гражданина
(здоровье, жизнь, честь, достоинство, деловая репутация, личная свобода,
личная неприкосновенность и др.), а также имущественных прав граждан и
юридических лиц.
Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается в ст. 1082 ГК: вред
может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и
качества, исправления поврежденной вещи и т. п. либо путем возмещения
убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются реальный
ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также
упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер
вреда устанавливается по ценам, существовавшим на момент возмещения вреда
(ст. 393).
Иногда определить размер причиненного вреда затруднительно например такое
положение возникает при причинении вреда окружающей среде, животному миру. В
этих случаях исходные начала для определения размера возмещения устанавливаются
в нормативном порядке: либо утверждаются таксы, либо определяются методики
подсчета, либо указываются иные способы, - все эти механизмы основаны на
основном принципе экологического права «загрязнитель платит», т.е. обязанности
любого лица платить за отрицательное воздействие на окружающую природную среду.
Как производная этого принципа – идея экономической заинтересованности
загрязнителей в минимизации ущерба путем получения различных льгот за
экологически безопасные и чистые способы природопользования, что в свою очередь
получило широкое распространение в экономически развитых странах.
ВРЕД ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ
Если экономический вред можно определить как широкий гражданско-правовой
институт, то вред причиняемый нарушением экологических требований, принято
называть в доктрине экологического права экологическим или экогенным вредом.
Под таким вредом понимается любое ухудшение состояния окружающей природной
среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований, и
связанное с ним умаление охраняемого законом материального и нематериального
блага.
Формы проявления вреда можно наглядно представить следующей сравнительной
схемой:
Экономический вред | Экогенный вред | | Потери товарной продукции природы | Загрязнение природной среды | | Порча, утрата имущества, сельхозпродукции, урожая, поголовья | Истощение природной среды | | Неиспользованные затраты, упущенная выгода | Разрушение экологических связей | | Расходы на восстановление нарушенного состояния природной среды | Антропогенный вред: ü Физиологический ü Генетический |
Данный перечень не является исчерпывающим, а лишь показывает наиболее
характерные формы проявления вреда. Экогенный вред также может иметь и другие
значимые проявления, например касающиеся демографической сферы: снижение
продолжительности жизни, уменьшение рождаемости и т.д. Иногда отмечают другую
форму вреда – моральный вред от причинения ущерба окружающей природной среде.
Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря
1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»[6] такой вред может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работ, физической
болью причиненной повреждением здоровья, заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий. Таким образом, моральный вред, причиненный
уничтожением или повреждением окружающей природной среды, может быть также
возмещен в соответствии с общими принципами гражданского права, т.к. природа
удовлетворяет в том числе и эстетические (духовные) потребности человека.
ПРИНЦИПЫ И МЕХАНИЗМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ
Как уже говорилось выше в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 86
Закона «Об охране окружающей природной среды» установлен принцип полного
возмещения вреда, в т.ч. окружающей природной среде.
Механизм возникновения вреда и основные механизмы его возмещения состоят в
следующем (см. схему):
1) страхование ответственности предприятием за вред, причиненный
собственнику природного объекта;
2) страхование ответственности предприятием за вред, причиненный здоровью
и имущественным интересам физических и юридических лиц;
3) негативное воздействие последствий аварий и катастроф на объекты
природной среды;
4) обращение собственника природного объекта к загрязнителю с требованием
возместить вред; либо обращение в суд с иском к загрязнителю;
5) негативное воздействие загрязненных природных объектов на здоровье и
жизнь физических лиц;
6) обращение лиц к собственнику природного объекта с требованием о
возмещении вреда, причиненного им загрязненным природным объектом;
7) обращение лиц к загрязнителю с требованием о возмещении вреда (если
лицо не использовало предусмотренную п. 6 возможность);
8) обращение собственника загрязненного природного объекта в суд с иском
к загрязнителю в соответствии с правом регресса;
9) обращение в специально уполномоченные органы в области охраны
окружающей среды с заявлениями о защите нарушенных прав;
10)обращение в суд с иском к загрязнителю или собственнику загрязненного
объекта;
11)обращение специально уполномоченных органов в суд в интересах государства
или третьих лиц;
12)обращение страхователя к страховой организации о возмещении вреда,
причиненного страховым случаем;
13)обращение страховой организации в суд по поводу оценки причиненного вреда
третьим лицам или с регрессным иском к загрязнителю.
В случае удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда:
I – собственник загрязненного природного объекта возмещает причиненный вред и
возмещает убытки добровольно; возможно участие экологического фонда (п.
4 ст. 89 Закона «Об охране окружающей среды»);
II – загрязнитель (причинитель вреда) возмещает вред в натуре или возмещает
причиненные убытки добровольно (ст. 1082 ГК РФ);
III – страховая организация осуществляет страховое возмещение в пределах своей
ответственности (ФЗ «О страховании»[7]);
IV – в случае недостаточности страхового возмещения, страхователь возмещает
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК
РФ); однако в отдельных случаях установлена лимитированная ответственность
предприятий, например атомной энергетики (ст. 55 ФЗ «Об использовании атомной
энергии»[8] );
V – Правительство РФ предоставляет необходимые суммы до полного возмещения
убытков и вреда, причиненных воздействием загрязненного природного объекта, в
той части, в которой убытки и вред превышают установленный для данного
предприятия-загрязнителя предел. Такое правило может быть установлено по
аналогии с нормой ст. 57 ФЗ «Об использовании атомной энергии».
Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что возмещение
вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологического
правонарушения, производится по утвержденным в соответствующем порядке таксам и
методикам исчисления размера ущерба. В Законе от 14 марта 1995 года "Об особо
охраняемых природных территориях"[9]
определено, что вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах
особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с
утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба. Таксы
представляют собой условные единицы оценки ущерба с учетом затрат, понесенных
на содержание хозяйства (лесного, рыбного, охотничьего), также они содержат
элемент наказания виновного. Хотя не совсем удачной кажется «привязка» такс к
МРОТу, который не пересматривался, как известно, уже не один год. Так, за
уничтожение амурского тигра в соответствии с приказом Минприроды РФ «#G0Об
утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный
незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира»
[10] придется заплатить 200 МРОТ (т.е. 16698 руб.), что явно не
соответствует реальным затратам на восстановление особи, а тем более не носит
характера наказания.
Вместе с тем Водный кодекс Российской Федерации устанавливает еще один способ
определения размера возмещения. Ущерб, причиненный водным объектам,
определяется в соответствии с методиками исчисления ущерба, а при их отсутствии
- по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных
убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 131 ВК). Аналогичным образом должен
определяться размер ущерба в результате причинения вреда объектам животного
мира и среде их обитания в соответствии с Законом РФ от 24 апреля 1995 года "О
животном мире"[11].
25 мая 1994 года принято постановление Правительства РФ "Об утверждении такс для
исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным
выловом или добычей водных биологических ресурсов"
[12].
Самим постановлением утверждены таксы на наиболее ценные виды рыб, морских
млекопитающих и др. Одновременно субъектам Российской Федерации предоставлено
право утверждать, исходя из местных условий, таксы для исчисления размера
взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей
других, не предусмотренных постановлением водных биологических ресурсов. Этим
же постановлением предусмотрено, что размер ущерба, наносимого рыбным запасам
и другим водным биологическим ресурсам при эксплуатации, строительстве,
реконструкции и расширении предприятий, сооружений и других объектов и
проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах и в прибрежных
полосах (зонах), определяется по специальным методикам, утвержденным
Комитетом РФ по рыболовству совместно с Министерством природных ресурсов РФ
по согласованию с Министерством финансов РФ.
Одновременно следует иметь в виду, что отсутствие утвержденных такс и методик не
может служить основанием для отказа в возмещении вреда и тогда, когда законом
иной способ исчисления размера возмещения непосредственно не предусмотрен.
Применительно к окружающей природной среде Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил,
что в этих случаях вред должен возмещаться по фактическим затратам на
восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом
понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Для определения размера
убытков, причиненных окружающей природной среде экологическим правонарушением,
судом назначается соответствующая экспертиза (п. 7 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 года "О некоторых вопросах
практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"
[13]).
Законом об охране окружающей природной среды также предусмотрено, что по
решению суда или арбитражного суда вред может быть возмещен в натуре путем
возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной
среды за счет его сил и средств. При этом непременно должно быть соблюдено
одно условие: такое решение может быть принято, если на данный способ
возмещения вреда согласились обе стороны. При вынесении решения суд указывает
в нем конкретные мероприятия по восстановлению окружающей природной среды и
сроки их исполнения. В случае уклонения нарушителя от исполнения возложенных
на него обязанностей суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения
(п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 года).
В Законе РФ "О недрах" в редакции от 3 марта 1995 года
[14] предусмотрено, что размер вреда, причиненного пользователю недр или
государству, определяется федеральным органом управления государственным фондом
недр. При этом денежная форма возмещения вреда по соглашению заинтересованных
сторон может быть заменена проведением работ по восстановлению нарушенных
естественных свойств недр.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Процесс проникновения частно-правовых институтов в сферу действия
экологического права представляется в целом позитивным явлением в силу ряда
причин. Природные объекты и ресурсы, становясь предметом оборота, перестают
быть "бесплатными" и начинают приобретать свою реальную стоимость. Кроме
того, предметом оборота становятся и права на природные ресурсы.
Упорядочивается характер отношений в результате применения к ним веками
отработанных классических юридических конструкций, могут использоваться все
разнообразные способы гражданско-правовой защиты прав. В то же время гибкость
гражданско-правовых процедур совместима с материальными нормами
экологического права и вполне позволяет осуществлять учет экологической
специфики. Практически повсюду в ГК РФ, можно встретить оговорки о том, что
данная норма действует, если иное не предусмотрено законом. Существует и
возможность одновременного применения гражданско-правовых и административно-
правовых методов к одним и тем же эколого-правовым отношениям (когда,
например, в процессе природопользования нарушаются условия, предусмотренные
договором, и причиняется существенный экологический вред). Кроме того,
укрепляется законность, обеспечивается большая защита прав
природопользователей и граждан, так как произволу чиновников теперь
противостоят открытые легальные гражданско-правовые процедуры, а в некоторых
случаях введены даже конкурсные основы для получения прав природопользования.
И, наконец, в экологическом законодательстве появляются новые комбинированные
институты с частно-правовыми элементами (экологический аудит, платность
природопользования и т.д.).
В этом процессе существуют также минусы и издержки, к числу которых можно
отнести, в основном, неподготовленность к новым рыночным условиям
существующих правового и организационного механизмов регулирования охраны
окружающей среды.
Участие государства в эколого-правовых отношениях накладывает на них
серьезный отпечаток и во многом определяет его специфику. Поэтому на практике
весьма осложнено действие договоров о природопользовании, которые
заключаются, как правило, с государством. С учетом этого трудно разделить
позицию некоторых авторов относительно того что такие договоры являются
"обычными гражданско-правовыми". В отношениях с государством нельзя забывать,
что оно в лице своих структур, принимая на себя договорные обязательства, не
перестает функционировать как публично-правовой субъект.
Никакие гарантии выполнения государством своих обязательств, предусмотренных
таким договором, на практике автоматически не срабатывают. Например, принятие
нового законодательного акта может существенно повлиять на условия договора,
ранее заключенного с государством, а также на положение его участников или на
способность государства выполнить свои обязательства.
Перестройка системы права собственности на природные ресурсы, возрастание
роли договора и других частноправовых институтов в экологическом
законодательстве, появление, как следствие, множественности новых субъектов -
участников правоотношений объективно требуют изменения и пересмотра
государственных экологических функций. В принципиальном обновлении нуждается
теперь сфера государственного управления природопользованием, а именно:
государственного экологического контроля и экспертизы, процедура
экологического нормирования и стандартизации и другие. Кардинального
пересмотра требует в первую очередь система бюджетного и внебюджетного
финансирования охраны окружающей среды.
Одна из особенностей отношений по возмещению вреда, причиненного нарушением
земельного законодательства, состоит в том, что вступившее в законную силу
решение суда или арбитражного суда, которым были удовлетворены исковые
требования о возмещении ущерба, а также исполнение этого решения не являются
окончательным критерием эффективного применения имущественной ответственности
за нарушение природоохранительного законодательства. Основное назначение
данного вида ответственности заключается в том, что денежные средства,
взысканные с причинителя вреда, должны быть использованы для восстановления
нарушенного состояния природного объекта. Ст. 87 Закона РФ "Об охране
окружающей природной среды" устанавливает, что суммы ущерба, взыскиваемые по
решению суда или арбитражного суда, возмещаются потерпевшей стороне для
принятия мер по восстановлению потерь в окружающей природной среде или
перечисляются в государственный внебюджетный экологический фонд, если природный
объект находится в общем пользовании. В настоящее время средства по указанным
искам должны направляться в государственные внебюджетные фонды,
[15] поскольку иски предъявляются специально уполномоченными органами
государства. Часть средств остается в распоряжении органов рыбоохраны и
охотничьего хозяйства, однако они используются не для целей восстановления
нарушенного состояния природной среды. Действующим законодательством не
предусмотрен механизм контроля за целевым использованием денежных
средств, взысканных с причинителя вреда, на восстановление нарушенного
состояния окружающей природной среды. Невозможность проследить за
использованием конкретной суммы, взысканной за конкретное правонарушение, на
восстановление нарушенного права свидетельствует о том, что имущественная
ответственность за нарушение природоохранительного законодательства практически
утрачивает свою компенсационную функцию. В связи с этим необходимо на
законодательном уровне обеспечить четкое регулирование взаимодействия органов,
в функцию которых входит осуществление восстановительных мероприятий, и
внебюджетных экологических фондов, в распоряжении которых находятся средства,
полученные по искам о возмещении вреда, причиненного нарушением
законодательства об охране окружающей природной среды.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. М.М. Бринчук «Экологическое право», М., 1998 г.
2. Комментарий к Закону РФ «Об охране окружающей природной среды» (под
ред. Боголюбова С.А.), М., 1997 г.
3. Практикум по экологическому праву (под ред. Голиченкова А.К.), М.,
1996 г.
4. «Экологическое право России» /сборник нормативных актов/ (под ред.
Голиченкова А.К.), М., 1997 г.
5. Серов Г.П. «Правовое регулирование экологической безопасности», М.,
1998 г.
6. Постатейный комментарий к Водному кодексу РФ (под ред. Боголюбова
С.А.), М., журнал "Право и экономика" N 17-18, 1996
7. Павлов П., «Водное законодательство: настоящее и будущее», журнал
«Российская юстиция», 1996 г., №11.
8. Козырин Н., «Природоохранные вопросы предпринимательской
деятельности», ж. «Хозяйство и право», 1997, №6.
9. Волков Г., «Плата за загрязнение окружающей среды: кто плательщик?»,
ж. «Хозяйство и право», 1998 г., №1.
10. Перов В., «Природопользование и охрана окружающей среды», //«Журнал
российского права», 1997 г., №7.
11. Он же, «Экономика и среда обитания», // «Закон», 1993 г., №3
12. Иванникова С., «Правоотношения складывающиеся при взыскании платы за
загрязнение окружающей природной среды», // Правоведение, 1998 г., №2
13. Павлов П., «Новый Лесной кодекс России и рыночная экономика», //
«Российская юстиция», 1999 г., №2.
[1] Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1994 г., №6, ст. 436
[2] Собрание законодательства РФ от 08.04.96 №15, ст. 1572
[3] журнал «Экос-информ» №1 1993 г.
[4] приказ Минприроды РФ от #G030.10.95 N 436 (не публиковался)
[5] Вестник Правительства Ленинградской области №3, 1997 г.
[6] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3
[7] #G0Ведомости Съезда народных депутатов
Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст.
56, 57
[8] #G0Собрание законодательства Российской Федерации N 48, 27.11.95, ст.4552
[9] Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г., N 12, ст. 1024.
[10]
[11] Собрание законодательства РФ, 1995, N 17, ст. 1462
[12] Собрание законодательства РФ, 1994, N 6, ст. 604
[13] Вестник ВАС РФ, 1994, N 3, с. 40 и сл.
[14] Собрание законодательства РФ, 1995, N 10, ст. 823
[15] Письмо Минфина РФ от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12
|
|
