Реферат: Виды ответственности за экологические преступления

Реферат: Виды ответственности за экологические преступления

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ

3. Виды экологических правонарушений - стр. 9

Возникновение, развитие института ответственности по экологическому праву

первоначально происходило в рамках традиционной правовой системы советского

государства.

Настоящий период характеризуется коренной ломкой со­циально-экономических

отношений и реформой правовой сис­темы Российской Федерации. При выборе

средств государствен­но-правового воздействия за совершение экологических

право­нарушений встали две проблемы:

1) максимального использования потенциала ранее создан­ных правовых

институтов в смысле приспособления их к требо­ваниям охраны окружающей

природной среды (ООПС) в усло­виях рыночных отношений;

2) разработки новых норм различных отраслей права об ООПС, включая

развитие нетрадиционных институтов ответст­венности.

В комплексном виде законодательное закрепление ответ­ственности по

экологическому праву регламентируется ст. 81 Закона РСФСР «Об охране

окружающей природной среды ». Она предусматривает, что за экологические

правонарушения долж­ностные лица и граждане несут дисциплинарную,

материаль­ную, административную, гражданско-правовую либо уголовную

ответственность, а предприятия, учреждения, организации — административную и

гражданско-правовую в соответствии с названным законом и иными

законодательными актами Россий­ской Федерации и ее субъектов.

Статьей 6 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР субъекты

федерации, в частности, наделены правом устанавливать административную

ответственность за наруше­ние: правил охоты и рыболовства; правил

осуществления дру­гих видов пользования животным миром; решений по вопросам

борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил по карантину животных;

ветеринарных правил.

В соответствии со ст. 71, 72 Конституции РФ принятие норм уголовного,

уголовно-исполнительного, гражданского права относится к ведению Российской

Федерации.

Административное, трудовое, семейное, жилищное, вод­ное, лесное

законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей природной

среды находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Эти обстоятельства следует принимать во внимание при решении вопросов

юридической ответственности за экологиче­ские правонарушения.

Юридическая ответственность — один из видов социаль­ной ответственности.

Каждому из ее видов, применяемых в сфе­ре ООПС, присущи индивидуальные черты.

Вместе с тем все виды являются частью общего понятия.

Юридической ответственности в научной литературе уде­лено много внимания.

Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных

теоретических вопросов. Наряду с этим не существует единой позиции

относительно ее определения, содержания, деления на виды. Так, высказыва­ется

мнение о наличии «позитивной» ответственности, под ко­торой следует понимать

обязанность совершать действия, соот­ветствующие «объективным требованиям

данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»*.

Данное определение размывает и без того недостаточно устоявшееся понятие

юридической ответственности, вызывает смешение терминов, путаницу и

дополнительные трудности в уяснении их содержания.

В литературе также выделяется ответственность, насту­пающая за уже

совершенное деяние, «ретроспективная ответ­ственность». Ответственность, в

перспективном смысле, рас­сматривается как обязанность соблюдать существующие

нор­мы права.

Рядом ученых отождествляется ответственность и наказа­ние. Вряд ли можно

согласиться с таким мнением. Это хотя и взаимосвязанные, но не тождественные

понятия. Ответствен­ность предшествует наказанию, но наказание за совершенное

правонарушение наступает не всегда. Возможно привлечение к ответственности,

но освобождение от наказания, что прямо пре­дусмотрено, в частности, в нормах

уголовного и административ­ного законодательства.

Ряд авторов считает, что юридическая ответственность со­стоит из двух

аспектов: норм материального и процессуального права **. Однако

процессуальное право лишь регулирует поря­док и условия возложения,

применения ответственности, а не порождает ее. Нормы материального права

закрепляют ответ­ственность, но не являются ею.

Более правильной представляется позиция, согласно ко­торой юридическая

ответственность представляет собой осно­ванную на нормах права обязанность

лица, совершившего правонарушение, подвергнуться осуждению, порицанию за

со­деянное и претерпеть возможные меры наказания. Иными сло­вами — эта

обязанность рассматривается в рамках правоотно­шения, возникающего между

правонарушителем, с одной сто­роны, и государством в лице правоохранительных

органов, администрацией предприятия, учреждения, организации и ины­ми

субъектами, с другой стороны.

Юридическим фактом, порождающим правоотношения, является совершение

правонарушения.

Содержанием данного правоотношения являются взаимно корреспондирующие права и

обязанности субъектов.

В связи с отсутствием единого определения юридической ответственности нет и

единого определения ответственности за экологические правонарушения.

Отмечается, что она выража­ется в лишениях имущественного, организационного

или лич­ного характера ***.

Другие ученые полагают, что это — «система принудитель­ных мер, применяемых к

нарушителям законодательства в об­ласти природопользования и ООПС, в целях

наказания винов­ных, пресечения и предупреждения такого рода правонаруше­ний

и восстановления нарушенных прав» ****.

* См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских

правовых норм. Правоведение. 1971. №3, с. 51.

** См.: Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении. Советское

государство и пра­во, 1977, №6, с. 48.

*** См.: Жариков Ю.Г Закон на страже землепользования. Предупреждение

земельных пра­вонарушении. М., 1985,с.23.

**** См.: Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М.,

1988, с. 73.

Некоторые авторы считают, что эта ответственность «пре­дусматривает

возложение обязанности претерпевать неблаго­приятные последствия

экологического правонарушения *.

Петров В. В. выделяет экологическую ответственность в перспективном и

ретроспективном плане **.

Что касается классификации ответственности, то наиболь­шее распространение

получило деление на виды по ее отрасле­вой принадлежности: уголовная,

административная, гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная.

Значит ли это, что каждой отрасли права корреспондиру­ет «своя»

ответственность? Данный вопрос имеет большое прак­тическое значение,

учитывая, что некоторые авторы уже при­знают в качестве самостоятельного вида

водно-правовую, зе­мельно-правовую, природоохранительную (эколого-правовую)

ответственность ***.

Представляется, что правы те авторы, которые считают выделение

природоохранительной ответственности в значитель­ной степени условностью,

поскольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко

применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридической ответственнос­ти

****. К указанным четырем видам ответственности приспо­соблен и механизм

особой деятельности государства по обнару­жению, разбирательству и разрешению

дел о противоправных деяниях. Постановка же вопроса о признании новых виде»

от­ветственности должна влечь и постановку вопроса о создании принципиально

нового механизма их реализации. Вместе с тем ничто не препятствует выделению

новых видов ответственности в плане теоретической разработки проблемы.

Основываясь на известных в законодательной практике критериях, все виды

ответственности в области ООПС по осно­ваниям возникновения можно разделить

на объективную и субъективную.

К объективной относится гражданско-правовая ответствен­ность, возникающая по

факту причинения вреда при использо­вании источника повышенной опасности

независимо от вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием —

объективное основание ответственности, а норма закона, ее предус­матривающая

— формальное основание.

Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта

правонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих

по­зиций вину можно считать субъективным основанием ответ­ственности.

По способам воздействия выделяют ответственность: ком­пенсационную,

направленную на возмещение вреда, и репрес­сивную, реализующуюся в применении

наказания.

К компенсационной относится, в частности, обязанность возместить причиненный

вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права.

* См.: Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону

России. М.,1993,с.172.

** См.: Петров В.В. Экологическое право. — М., 1995, с. 263.

*** См., например: Правовая охрана окружающей природной среда в странах

Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В. - М„ 1990, с. 62; В.В. Петров.

Экологическое право. – М, 1995, с.263.

****См.: Шемшученко B.C., Мунтян В.Л., Розовский В.Г Юридическая

ответственность в области охраны

окружающей среды.— М., 1978, с. 30.

К репрессивным видам относится, в частности, админи­стративная, уголовная,

дисциплинарная ответственность.

По сфере применения в литературе разделяются хозяйст­венно-правовая,

государственно-правовая и другие виды ответ­ственности.

Особенности новых хозяйственных отношений позволили экономистам и юристам

выделить по тем же признакам так на­зываемую экономическую ответственность,

затрагивающую и отношения в сфере экологии. Она наступает за причинение

вре­да при правомерных действиях, когда нет оснований для возло­жения

юридической ответственности.

Мерами такой ответственности являются, например, обя­зательные платежи за

выбросы загрязняющих веществ в окру­жающую среду и за пользование природными

ресурсами, ком­пенсация потерь в природной среде.

При наличии правового регулирования хозяйственных отношений экономическая

ответственность выступает в юриди­ческой форме материальной (имущественной)

ответственности, в форме претерпевания экономических санкций, применяемых по

инициативе других субъектов права.

Вопрос о существовании экономической ответственности во многом остается

спорным. Исследователи правильно отме­чали, что такая ответственность может

рассматриваться в ка­честве самостоятельного явления лишь как обязанность

совер­шить определенные действия. Экономической же ответственнос­ти за уже

совершенное нарушение как таковой не существует. В подобных случаях она

всегда выступает в форме юридичес­кой ответственности *. Большинство

экономических санкций применяется в порядке гражданско-правового (неустойка,

штраф, возмещение убытков, принудительное исполнение обязательств) или

административно-правового (возмещение убытков, штраф, пеня) преследования.

Таким образом, экономическая ответственность в виде обя­занности совершить

определенные действия есть не что иное, как разновидность «позитивной»

ответственности.

Задачами юридической ответственности за экологические правонарушения

являются: защита общественных отношений в сфере экологии; наказание

правонарушителя; предупреждение совершения им новых правонарушений (частное

предупрежде­ние) и правонарушений со стороны других граждан (общее

предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся

экологическому правопорядку.

Ответственность за экологические правонарушения осно­вана на принципах

законности, равенства граждан перед за­коном, виновной ответственности (за

исключением обязаннос­ти по возмещению вреда, причиненного источником

повышен­ной опасности, в порядке реализации гражданско-правовой

от­ветственности), справедливости, гуманизма, дифференциро­ванного ее

возложения, экономии мер государственного при­нуждения.

* См.- Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский В.Г. Указ. соч., с. 25

Как указывалось, деяние — объективное основание юри­дической ответственности,

формальным основанием выступает правовая норма, закрепляющая признаки данного

правонару­шения, а вина служит субъективным основанием.

Однако выделение нормы, вины и деяния в качестве осно­ваний в известной мере

условно, т.к. даже в совокупности их недостаточно для реального привлечения

правонарушителя к ответственности. Поэтому единственным и достаточным

юри­дическим основанием ответственности является наличие в деянии

правонарушителя предусмотренного нормами права соста­ва экологического

правонарушения.

В ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природ­ной среды» экологическое

правонарушение определяется как виновное, противоправное деяние, нарушающее

природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной

среде и здоровью человека.

Данное определение содержит основные отличительные признаки экологического

правонарушения, но имеет ряд недо­статков. В нем указаны не все признаки

правонарушения; име­ет место тавтология (противоправное деяние, нарушающее

законодательство); перечислены не все социальные ценности, составляющие

предмет экологических правоотношений, кото­рым причиняется вред; в качестве

систематизирующего призна­ка взяты последствия, а не объект правонарушения.

Последст­вия же не входят в элементный состав экологического правона­рушения,

охраняемого законом, и не позволяют разграничить экологические и иные

правонарушения (хозяйственные, про­тив собственности, против здоровья,

должностные и т.д.).

Более удачным представляется определение экологическо­го правонарушения как

общественно опасного, виновного, за­прещенного законодательством под угрозой

наказания деяния (действия или бездействия), направленного на причинение

вре­да отношениям в сфере экологии.

Состав экологического правонарушения (как и любого дру­гого) включает в себя

четыре элемента: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект.

Объект представляет собой совокупность общественных отношений по охране

окружающей природной среды, рацио­нальному использованию ее ресурсов и

обеспечению экологи­ческой безопасности.

Природная среда в целом и ее отдельные компоненты (вода, воздух, животные,

например) являются предметом правонару­шения. Это один из важнейших признаков

экологического пра­вонарушения.

Именно он позволяет определить, в орбиту каких отноше­ний вовлечен природный

ресурс (какова его социально-эконо­мическая сущность) и отграничить

рассматриваемые правона­рушения от иных. Так, добыча рыбы в реке с нарушением

уста­новленных правил образует состав незаконной рыбной ловли, а те же

действия, совершенные в пруду рыбопромыслового хозяй­ства, — хищение

имущества, поскольку в последнем случае рыба не является природным ресурсом,

находящимся в естест­венной обстановке, а представляет собой товарно-

материальную ценность. Нельзя рассматривать в качестве экологического

пра­вонарушения загрязнение воздуха производственных помеще­ний (шахт, цехов

и др.). Здесь деяние посягает не на отношения по охране природного объекта, а

на отношения по охране здоро­вья при исполнении трудовых функций.

В экологических правонарушениях их предмет всегда сле­дует рассматривать в

связи с объектом. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то

отношение, которому причи­няется ущерб, порождает ошибки и путаницу в

правовой оцен­ке правонарушения.

Предметом экологических правонарушений следует счи­тать различные компоненты

природной среды, не отторгнутые человеческим трудом от естественных природных

условий, либо аккумулирующие в себе определенное количество труда насто­ящих

и предшествующих поколений людей, но остающиеся в природной среде либо

внесенные в нее человеком для выполне­ния своих биологических и иных

природных функций (лесные насаждения, выпущенные для разведения звери, птицы,

маль­ки рыб, например).

Для объективной стороны экологического правонаруше­ния характерно нарушение

путем действия или бездействия общеобязательных правил природопользования и

охраны окру­жающей природной среды; причинение вреда экологическим интересам

личности, общества или государства либо создание реальной опасности

причинения такого вреда; наличие причин­ной связи между экологически опасным

деянием и причинен­ным вредом.

В предусмотренных законом случаях, в объективную сто­рону включается место,

время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушения.

Например, состав адми­нистративно-наказуемой и уголовно-наказуемой охоты

вклю­чает охоту в запрещенное время, в запрещенном месте, без раз­решения,

запрещенными орудиями и способами (ст. 85 КАП РСФСР; ст. 256 УК)*.

С субъективной стороны могут иметь место обе формы вины: умышленная и

неосторожная.

Умысел может быть прямым и косвенным, а неосторож­ность — в виде небрежности

или самонадеянности (легко­мыслия).

Так, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 63 КАП), засорение лесов

бытовыми отходами и отбросами (ст. 72 КАП) совершаются умышленно, а

уничтожение или поврежде­ние леса в результате небрежного обращения с огнем

(ст. 76 ч. 2 КАП, ст. 261 УК) только по неосторожности.

Ряд деяний, как например, загрязнение природной среды (ст. 77 КАП, ст. 250,

251, 252 УК), нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов

(ст. 55 КАП) могут быть совершены умышленно, отношение к последствиям же —

неосторожное.

Мотивы и цели умышленных экологических правонаруше­ний могут быть различными

и, как правило, в качестве призна­ков состава правонарушения не указываются,

но могут учиты­ваться при назначении наказания в качестве отягчающих или

смягчающих обстоятельств.

Статья 88 Закона «Об охране окружающей природной сре­ды», учитывая положения

гражданского законодательства, предусматривает исключение из общего правила о

виновной ответственности. Оно относится к тем случаям, когда вред

при­чиняется источником повышенной опасности. Обязанность воз­мещения вреда

возлагается на владельца данного источника независимо от наличия вины. Ущерб

подлежит возмещению в силу самого факта его причинения, если не будет

доказано, что он произошел вследствие

непреодолимой силы или умысла по­терпевшего.

Субъектами экологического правонарушения могут быть как физические, так и

юридически лица, включая хозяйствую­щих субъектов различных форм

собственности и подчиненнос­ти, а также иностранные организации и граждане.

Следует различать, на мой взгляд, субъектов правонару­шения и субъектов

* Здесь и далее приводятся статьи нового Уголовного кодекса РФ, действующего

с января 1997г.

ответственности. Административным, гражданским, трудовым законодательством,

например, пре­дусмотрена ответственность третьих лиц за действия или события,

к которым они объективно не причастны. Так, адми­нистративная ответственность

может быть возложена на ро­дителя за действия несовершеннолетних детей,

гражданско-правовая — на перевозчика грузов или владельца источника

повышенной опасности, дисциплинарная — на начальника за действия

подчиненного.

Субъектом уголовной, дисциплинарной, материальной ответственности по

действующему законодательству могут быть только физические лица.

Субъектом административной и гражданско-правовой ответственности — как

физические, так и юридические лица.

Действующим законодательством предусмотрено, что административная и уголовная

ответственность физических лиц за экологические правонарушения наступает с

16-летнего возраста.

В порядке гражданского судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную

ответственность, а с 18 лет — полную, т.к. с этого возраста лицо становится

полностью дееспособным.

Каких-либо возрастных ограничений относительно воз­можности возложений

дисциплинарной и материальной ответ­ственности на лиц, находящихся в трудовых

отношениях с ра­ботодателем, не предусмотрено.

По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические

правонарушения, последние делятся на:

административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как

и в отношении выделения видов ответст­венности, выделять иные виды

правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в

конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.

Все экологические правонарушения (как и иные) разделя­ются на проступки и

преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или

административную ответ­ственность, а преступления — уголовную. Гражданско-

правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинар­ной,

материальной, административной или уголовной. Привле­чение к этим видам

ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если

таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при

реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не

возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят

материальный характер. Взыски­ваемые в виде наказания суммы не идут

потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета

го­сударственных экологических фондов.

На практике достаточно трудным является вопрос о раз­граничении преступлений

и проступков, так как около 63% со­держащихся в УК РФ норм экологического

характера сходны с кормами административного законодательства.

Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в

нарушении одних и тех же правил: ры­боловства, охоты, заготовки древесины,

разработки недр, соблю­дения пожарной безопасности в лесах, сохранения

чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при решении дан­ной

проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую до­пускают ошибки. Так,

М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров, относящихся к рыбам ценных

пород. К тому же каж­дым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на

наличие в их деяниях признаков квалифицированного состава преступления, в

возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что виновные

ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб

возмещен.

В то же время имеются факты, когда за незначительные нарушения правил охраны

природы виновные привлекаются к уголовной ответственности. Например, Т. был

осужден за неза­конную добычу рыбы при отягчающих обстоятельствах, посколь­ку

черпаком выловил рыбу ценной породы на незначительную сумму. Он исключительно

положительно характеризовался по месту работы, имелось ходатайство трудового

коллектива о передаче его на поруки. При таких обстоятельствах осуждение Т.

было нецелесообразным (ст. 14 ч. 2 УК).

В связи с изложенным, большое значение приобретает разработка научно

обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов

правонарушений в сфере экологии.

В теории преобладает позиция, согласно которой преступ­ления и проступки

разграничиваются по степени общественной опасности («вредности»). Однако

критерии определения этой степени, как в качественном, так и в количественном

отноше­нии отсутствуют и в литературе, и в законе и сделать это не

пред­ставляется возможным, поскольку математически точными, четко

определенными численными показателями сущность преступления и проступка

выразить нельзя.

Представляется, что общественная опасность — совокуп­ное свойство объективных

и субъективных признаков правона­рушения, которые все вместе определяют

характеристику дея­ния и оцениваться могут только во взаимосвязи с другими

при­знаками. Данная позиция основана на законе. В конструкции состава

преступления отражаются и количественные (повторность, неоднократность,

систематичность, рецидив и т.д.), и ка­чественные (место, время, способ,

форма вины, наличие груп­пы, особенности субъекта и т.д.) категории.

Решение вопроса о разграничении экологических преступ­лений и проступков

упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности

правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях

правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния, их размер,

повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины.

Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее

действовавшего УК РСФСР) признавалась пре­ступной лишь в том случае, если

ранее за аналогичное правона­рушение лицо подвергалось мерам

административного воздей­ствия.

Часть 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной неза­конную порубку леса

независимо от размера причиненного вре­да и группы лесов, в которых она

произведена, если порубка была совершена повторно. Единичная порубка леса,

повлекшая ущерб меньший, чем указывалось в ст. 169, наказывалась в

ад­министративном порядке по ст. 62—66 КАП РСФСР в зависи­мости от вида

правонарушения *.

Нарушение ветеринарных правил и правил борьбы с болез­нями и вредителями

растений (ст. 249 нового УК РФ) влечет уголовную ответственность при наличии

тяжких последствий, а при отсутствии таковых —административную (ст. 97,98,101

КАП РСФСР) или дисциплинарную.

Уголовная ответственность за загрязнение водоемов возни­кает, если

* См.: в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., подобная

конструкция норм устра­нена, поскольку «накопление» проступков сколько бы их ни

было, не может превратить дея­ние в новое качество — преступление.

загрязнение причинило вред здоровью людей, рыб­ным запасам, животному или

растительному миру, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 нового УК РФ).

Загрязнение вод, не повлекшее указанных в ст. 250 УК РФ последствий, влечет

административную ответственность (ст. 57 КАП РСФСР) либо дисциплинарную.

Анализируя правонарушения, следует иметь в виду, что наличие в деянии

признаков преступления является достаточ­ным основанием для привлечения

виновного к уголовной ответ­ственности. Так, если незаконной охотой причинен

крупный ущерб либо она произведена с применением механических транспортных

средств или на птиц и зверей, на которых охо­титься полностью запрещено, либо

на территории государствен­ного заповедника, содеянное следует

квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были совершены в

первый раз и виновный ранее не привлекался к административной

ответственности.

Сложно, а порой невозможно разграничить преступление и проступок, когда в

уголовном и административном законода­тельстве их признаки описаны одинаково

либо указывается лишь вид нарушения (при так называемых «простых»

диспо­зициях). Хотя в части 2-й ст. 10 КАП РСФСР установлено, что

«административная ответственность за правонарушения, пре­дусмотренные

настоящим кодексом, наступает, если эти нару­шения по своему характеру не

влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной

ответственности », далеко не всегда видно, чем одно правонарушение отличается

от другого, а указанное основание разграничения выглядит чис­то

декларативным.

По ст. 76 КАП РСФСР наказуемо «уничтожение или по­вреждение леса в результате

поджога или небрежного обраще­ния с огнем, а также нарушение требований

противопожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожа­ра

либо распространение его на значительной площади». Сопо­ставление ее со ст.

261 УК РФ не позволяет с достаточной чет­костью отличить преступление от

проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указание в ст. 261 УК РФ

на причине­ние пожаром существенного по размеру вреда.

Явная коллизия закона наблюдается при сопоставлении норм административного и

уголовного законодательства, уста­навливающих ответственность за загрязнение

атмосферы.

В ст. 77—79 КАП РСФСР предусмотрена ответственность за превышение нормативов

ПДК выбросов загрязняющих ве­ществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатации

сооруже­ний и оборудования для очистки воздуха, ввод в

эксплуатацию предприятий без соблюдения требований по охране атмосфер­ного

воздуха. Частью 1 ст. 251 УК РФ за загрязнение воздуха или изменение его

природных свойств, предусмотрена уголов­ная ответственность. По смыслу закона

она наступает незави­симо от степени превышения ПДК загрязняющих веществ,

на­ступления или создания реальной возможности наступления опасных

последствий, в частности, за сам факт загрязнения воз­духа без превышения

ПДК.

Те же действия, причинившие вред здоровью человека, наказываются по ч. 2 ст.

251 УК, а повлекшие смерть человека — по ч. 3 данной статьи.

Применение части 1 ст. 251 УК РФ в строгом соответствии с ее буквальным

содержанием означало бы практически полную остановку всех промышленных

предприятий, существенное осложнение политической ситуации в стране, особенно

в усло­виях кризиса экономики, привлечение к уголовной ответствен­ности за

деяния, по сути являющиеся административным про­ступком, и искажение

уголовной политики в области охраны окружающей природной среды. Аналогичную

конструкцию имела и ст. 223 в прежнем УК РСФСР.

С учетом таких обстоятельств, Пленум Верховного Суда СССР в п. 6

постановления от 7 июля 1983 г. «О практике при­менения судами

законодательства об охране природы» * подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР

ограничительному толкованию и разъ­яснил, что (как и при загрязнении

водоемов) загрязнение воз­духа может быть признано преступлением только

тогда, когда в результате превышения установленных нормативов выбросов

причинен вред или создана реальная опасность причинения вре­да здоровью

людей, рыбным запасам, животному или раститель­ному миру,

сельхозпроизводству. Очевидно, в таком же смысле следует понимать и ч. 1 ст.

251 УК РФ.

Указанные рекомендации Пленума Верховного Суда СССР, хотя и служат делу

совершенствования законодательства, но не снимают проблемы законодательного

разграничения преступ­лений и проступков.

Верховный суд РФ (как и Верховный суд бывшего СССР) не наделен

правотворческой функцией. Хотя в постановлени­ях его, по сути, зачастую

дается нормативное предписание, не предусмотренное законом, они применяются

лишь при рас­смотрении конкретных уголовных дел и ограничиваются сфе­рой

правосудия. К тому же не по всем вопросам разграниче­ния экологических

преступлений и проступков такие разъяс­нения даны. Представляется, что

несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие

статьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными методами

судебного расширительного или ограни­чительного толкования, которые

фактически подменяют ре­шения законодательного органа.

* См.- Бюллетень Верховного Суда CCCР. 1983 г № 4, с. 7.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

часть. — М., 1988.