Некоторые результаты исследования горных лиственничных лесов бассейна Верхней Лемвы в 1999-2000 гг.

Некоторые результаты исследования горных лиственничных лесов бассейна Верхней Лемвы в 1999-2000 гг.

Дата добавления: март 2006г.

    ДОКЛАД УЧАСТНИКА КОНКУРСА “ЮНОСТЬ НАУКИ”
    Г. ОБНИНСК. 25-30 МАРТА 2001 ГОДА.
    СЕКЦИЯ “ЭКОЛОГИЯ”

“НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ГОРНЫХ ЛИСТВЕНИЧНЫХ ЛЕСОВ БАССЕЙНА ВЕРХНЕЙ ЛЕМВЫ В 1999-2000 ГОДАХ”.

    КОВАЛЬСКАЯ КРИСТИНА ВИКТОРОВНА
    ДЕТСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР “ПОЛЯРНЫЙ УРАЛ”
    ГОРОД ИНТА, РЕСПУБЛИКА КОМИ.
    НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ МАЛАФЕЕВ А. И.
    Содержание
    Доклад…………………………………………………………………...3
    Картосхема……………………………………………………………. 10
    Приложения-таблицы…...……………………………………………...11
    Список литературы……………………………………………………...14

Бассейн верхней Лемвы расположен на стыке Полярного и Приполярного Урала. Он занимает горную часть западного мегасклона Урала и примыкающую к нему с запада увалистую полосу общей площадью 1680 кв. км. Горная часть представлена западным склоном Народо-Итьинского хребта и его отрогами (460 кв. км. ). Средняя высота хребта 1100-1200м. , высшая точка г. Лемва-Из (1421м. ) Для нее характерен среднегорный рельеф с альпийскими формами и практически полным отсутствием растительности (пояс гольцов). Единственные растения; уживающиеся здесь– накипные и корковые лишайники. Примыкающая к Народо-Итьинскому хребту волнисто-увалистая полоса и плосковершинные низкогорья заняты различными типами тундр и горными лесами. Высоты в пределах исследуемой части бассейна: увалов и хребтов 350-750м. над уровнем моря; речных долин от 200 до 400 м.

Бассейн расположен в суровых климатических условиях, примыкает с востока к расположенной на этой же широте подзоне крайне-северной тайги. Ввиду своей труднодоступности край малопосещаем и слабо изучен в биологическом отношении. Особенно это касается увалистой полосы, где и расположены практически все леса верхней Лемвы. К труднодоступности, сдерживавшей до конца 90 годов антропогенное воздействие, смело можно добавить труднопроходимость лесов. Практически все они ерниковые, произрастают на сильно пересеченной местности, нет даже троп (кроме звериных). Все стало меняться в худшую для природы сторону с началом промышленного освоения верхней Лемвы и строительством дороги постоянного пользования. Такая дорога, по нашему убеждению, станет“дорогой подскока”для других горнорудных предприятий. Край богат месторождениям различных полезных ископаемых, его освоение неизбежно. Наша цель–по возможности минимизировать причиняемый природе ущерб. Изучить, пока не поздно, совершенно нетронутый уголок первозданной природы. Исходя из этой цели мы поставили себе задачу–исследовать леса, их многообразие, и с результатами их обработки и анализа настаивать на создании новых охраняемых территорий.

Хотя практически все леса верхней Лемвы по категории защитности относятся к группе лесов специального целевого назначения, куда включены леса Национального парка, заказников и памятников природы, а также входят в состав водоохранных зон вдоль рек, этого на сегодняшний день явно недостаточно. В бассейне верхней Лемвы существует два лесных памятника природы“Лиственичное” 120 га и “Парнока – Ю”15 га. По нашим подсчетам леса верхней Лемвы занимают 40% увалистой полосы или 490 км. кв (49000 га), т. е. на долю этих памятников приходятся всего 0, 0025% от общей лесопокрытой площади.

Мы понимаем, что одним повышением статуса охраны леса не уберечь от браконьерства или хищнических промыслов. Но с границами вновь созданных охраняемых территорий вынуждены будут считаться те, кто усиленно внедряется в бассейн верхней Лемвы с целью промышленного освоения. Строители дороги, например, проведут её в обход.

Вторая задача, которую мы поставили перед началом исследований в 1999 году – посещение памятников природы “Лиственичное” и “Парнока – Ю”с целью фиксации изменений произошедших за 26 лет после их первоначального изучения и выделения в 1973 году (Н. И. Непомилуева).

Третья задача – возможно полное изучение лесов по составу пород, их типов –возникла при изучении карт растительности и ландшафтной карты (Атлас Коми АССР, 1964г; Историко-культурный атлас РК 1997г). Нам показалось странным полное преобладание горных елово-пихтовых лесов увалистой полосы и слишком малая по площади территория, занятая лиственичными лесами, обозначенная на всех картах. Забегая вперед, скажем: лиственничники в бассейне верхней Лемвы особенно в её долине, явно преобладают. А вот пихты за два года не встретили ни одной. На всей лесопокрытой площади на долю лиственичников и лесов, где она главная лесообразующая порода, приходится примерно 60-65%.

Леса занимают склоны и вершины невысоких увалов, долины рек. Примерно треть лесной площади приходится на редколесья; в основном, лиственничные и редины. В бассейне отчетливо выражена вертикальная поясность. Высота верхней границы леса варьирует в значительных пределах: от 280-290 м. до 500. Основные причины таких различий–климатообразуюие факторы и экспозиция склона. На склонах увалов западной экспозиции, открытых преобладающему переносу атлантических масс, граница наименьшая, что особенно четко обозначается на самых западных увалах, не находящихся в ветровой тени подобных возвышений (увалы левобережья). Восточные склоны увалов и хребтов, склоны иной экспозиции, расположенные в ветровой тени возвышений, имеют наивысшую границу леса. За редким исключением верхняя граница леса представлена лиственницей сибирской. Причем верхние по склону участки–редколесья и низколесья, переходящие в горную тундру с отдельно стоящими лиственицами высотой 1-4 м. Изредка ее составляют низкорослые насаждения березы извилистой, еще реже– ель сибирская (в западной части бассейна). Леса бассейна не составляют единого целого, они рассредоточены по массивам и островкам, протягиваются лентами по речным долинам, межгорным впадинам, прерываясь участками тундр, лугов и ивняковых зарослей, ложбинами стока; реже– заболоченными участками (у подножья западного склона Тисва-Иза). Преобладающей породой в лесах верхней Лемвы, безусловно, является лиственница сибирская (Laux sibiria). Ель также обычна, но встречается реже. Она присутствует в виде примеси в литвенничниках, обе породы образуют смешанные насаждения с преобладанием одной из них. Чистые ельники более присущи долинам правых притоков Лемвы–М. Хайме и Парнока-Ю. В правобережье последней, кроме ели, обычна берёза пушистая, отмеченная в долине Лемвы лишь местами. Для березы этого района бассейна характерны небольшие (6-11м) высоты и групповой подрост. Всего за два сезона описано 66 лесных фитоценозов с разной степенью подробности. Табл1. Лиственничных (чистых или с полным преобладанием этой породы–37, из них редколесий 13; елово-лиственничных лесов с незначительным преобладанием одной из пород– 10; ельников –13, березовых и елово-берёзовых лесов 8. Замечено снижение в составе древостоя роли лиственницы по мере удаления от Лемвы к востоку.

Общим для всех лесов в бассейне является обилие ерника –карликовой берёзки, имеющей в этой части Урала широчайшее распространение как в лесах, так и в тундрах. Высота ерника от 0, 2-0, 3 м до 1, 0-1, 3м; обилие по шкале Друде до 4-5, а в лесных прогалах до 6.

Из 37 описаний лиственничных лесов и редколесий самым распространенным оказался ерниковый–кустарничково-моховой. Из кустарничков чаще всего были голубика, водяника, черника, гораздо реже брусника. Мхи зелёные, реже встречались долгомошные и сфагновые. На втором месте лиственничники ерниковые моховые– 8 описаний; ерниковые зеленомошно-лишайниковые – 5; крупнотравные –4, травянисто-кустарничково-моховые –2, зеленомошно-сфагновые – 2, ерниковые кустарничково-зеленомошные –1 описание. Также один раз был описан уникальный, на наш взгляд тип лиственничника где роль ерника взял на себя можжевельник сибирский с обилием 5, а кустарнички представлены одним видом, не встречавшимся в таком изобилии больше нигде -–ивой сетчатой. (лев. берег р. Лемвы, 0, 8 км выше устья р. Хасырей-Шор). В елово-лиственичных лесах самым распространенным типом был ерниковый травянисто-зеленомошный– 6 описаний из 10; ерниковых кустраничково-зеленомошных – 3; один – травянисто-зеленомошно-лишайниковый. Среди ельников нет заметного преобладания какого либо типа леса: кустарничково-моховых–3, столько же крупнотравных, которые впервые были описаны в 2000г. в долине р. Парнока-Ю, а в долине Лемвы не встречались. Ерниковый трав-кустарничк. , ерниковый-зеленомошный. По 2 опис; травян. -зелен– 1

В березовых и елово-березовых лесах с преобладаничем последней одинаково представительство ерниковых кустарничково-зеленомошных и ерниковых зеленомошно-лишайниковых– по 4 описания.

Сомкнутость крон лиственничников от 0, 4 до 0, 6; лишь в одном описании (лиственничник крупнотравный, зап. склон хр. Ольховникового, бассейн р. Парнока-Ю) отмечена максимальная для бассейна сомкнутость 0, 7. В редколесьях она составляла 0, 2-0, 3. Разреженность лиственничных лесов обусловлена не столько малым количество стволов, сколько слабым развитием кроны: при измерении проекции кроны отдельных деревьев по сторонам горизонта редко наблюдалось ответвление от ствола более 1, 5-1, 7 м. Гораздо чаще этот показатель составлял 0, 9-1, 1м. без особых различий от ориентации с-ю или з-в. Исключение составил лиственничник“Тавротский”, где господствующие, особенно зимой, местные ветры юго-западных румбов способствовали большей густоте кроны с северо-восточной части. Под влиянием тех же ветров от трети до половины стволов лиственниц или их вершины искривлены в северном или северо-восточном направлении. Очень заметно в лесах, а еще сильнее в редколесьях групповое произрастание лиственниц. В том же“Тавротском”при средней сомкнутости 0, 4 в компактных группах сомкнутость достигает 0, 6-0, 7.

Высоты лиственниц, их диаметры, изменяются в значительных пределах и зависят от многих факторов: абсолютной высоты, экспозиции склона и его крутизны, климатических особенностей, присущих для данной местности, характера подстилающих пород, почвы и т. п. Наиболее благоприятные, по нашему мнению, склоны юго-восточной экспозиции имеющие уклон от 2 до 10 градусов, и обладающие почвами сформировавшимися на горных породах карбонатного состава (известняках, мергелях, доломитах). Здесь же богатый видовой состав подлеска, кустарничков, травянистых растений, Достаточно назвать состав подлеска юго-восточной окраины“Тавротского”: береза приземистая, жимолость Палласа, спирея средняя, кизильники одноцветковый и черноплодный, можжевельник сибирский, красная смородина, шиповний иглистый, три вида ивы, рябина Городкова. Из кустарничков кроме обычных водяники, голубики, черники, бурсники и толокнянки встречаются растения из“Красной книги” РК – луазелерия лежачая, филлодоце голубая, тимьян (чабрец) Талиева. Средние высоты в расположенных на высотах 280-300 м. над уровнем моря массивах 15-17 м. ; в отдельных 18-20 м. Максимальная измеренная высота лиственницы составила (оценка) 26 м. (Диаметры и высоты даны в табл. 3). Выше по склонам увалов и на невысоких (до 400м) плоских вершинах средние высоты значительно меньше–9-12(15) м. У верхней границы леса, вернее редколесья, средние высоты 2-7(9) м. Еще низкорослее лиственницы, стоящие одиночно в горных тундрах– 1-3 м. На вершине хребта Тисва –Измерены несколько таких деревьев, растущих на высоте 550-560м. Их высота составила 0, 6– 1, 4м.

В елово-лиственничных, а особенно в чистых еловых лесах, сомкнутость крон значительно выше, и колеблется от 0, 5 до 0, 8. Как исключение была отмечена (без описания) сомкнутость крон 0, 9 по правому берегу Лемвы в 5 км. ниже устья р. Таврота-Шор (1999г). Аналогична густота березово-еловых лесов, для которых, как и для лиственничников, характерен групповой древостой. Наиболее продуктивным и богатым на виды оказался ельник крупнотравный кисличный лесного памятника природы“Парнока-Ю”. Но и здесь древостой слагается отдельными группами, что затрудняло выбор места для пробной площади.

При исследованиях был использован маршрутно-реконосцировочный метод. Он сочетался с таксационным изучением древостоя по общепринятой методике (Третьяков и другие, 1952г). При работе на пробных площадях применялся также общепринятый метод (Анучин, 1977г).

Всего за два года было отбито 5 пробных площадей; из них 3 в лиственничниках, две в ельниках. Размеры пробных площадей 20х25 и 25х40 метров (0, 05 и 0, 1 га соответственно) Для маркировки сторон пробных площадей использовался волчатник–толстая рыболовная леска с привязанными через каждые 40-50 см флажками красного цвета. Разметка сторон, ориентированных по направлениям север-юг и запад-восток производилась с помощью жидкостного компаса и рулеток длинной 30 и 50 м. При малой сомкнутости крон сама разметка трудностей не составляла: невязка никогда не превышала 0, 3-0, 5 м. Азимуты брались магнитные, без поправки на магнитное склонение (+220). Пересчет производился по частям пробной площади, разделенной тем же волчатником и рулетками. Измерялись все живые деревья, сухостой, валеж и подрост. У деревьев замеру подлежали диаметр на высоте 1, 3 м и у корневой шейки. Высоты оценивались глазомерно; после спила модельных деревьев оценки сопоставлялись с действительной высотой. Ошибки при оценке высоты были не более 0, 5м. На пробных площадях, отбитых в 2000 году, делались почвенные разрезы и брались образцы почв. Делалось детальное геоботаническое описанией, в гребарий брались неизвестные и трудноопределяемые виды (злаки, осоки, ивы, астровые и др. ) Взяты, но пока не определны, мхи и лишайники.

Наибольший интерес вызвал у нас лиственничный массив, протянувшийся вдоль левого берега р. Лемвы и от устья р. Таврота-Шор вниз по течению реки на 6 км. Ширина его от 1, 5 до 2, 0 км средней части; к северу он выклинивается узкой (500-600м) полосой и прерывается ерниковыми тундрами. Площадь массива свыше 600 га. Это самый крупный из виденных нами лиственничников. Уже в 1999 году вдоль массива (по его восточной окраине), а затем и по южной было сделано несколько описаний. Была отбита пробная площадь (№2). Массив занимает почти целиком невысокий (400м) увал, склоны которого пологие (2-6 градусов). Лес разрежен; средняя сомкнутость крон не превышает 0, 4-0, 5; местами это настоящее редколесье. Обратил на себя внимание массив, названный“Тавротским”следующими фактами: обилием валежа, большой высотой деревьев и практически полным отсутствием подроста лиственницы при обилии группового подроста ели. Кроны деревьев начинаются с высоты 10-14м. , развиты слабо. Очень многие стволы у основания находятся на своеобразных“пьедесталах” диаметром метр и менее и высотой 20-50 см. Причина образования таких “пьедесталов” нам неясна; возможно это проявления процессов солифлюкции. Пробная площадь имела размер 20х25м. (таблица 3). Тип лиса –лиственничник ерниковый травянисто-кустарничково-зеленомошный; небольшая часть пробы (ЮВ угол) была занята слабо выраженной ложбиной стока разнотравно-кустарничковой. Расположена площадь на склоне восточной экспозиции, уклон 2-3 градуса в долину Лемвы, до которой около 1 км. , а до южной кромки массива свыше 400м. Средняя высота 15 измеренных лиственниц составила 21, 9 м. Общая сомкнутость крон 0, 4. Число стволов 30, из них 7 сухостой. В пересчете на 1 га 600 стволов–очень немного. Кроме того, на пробе находилось 10 единиц валежа разной степени свежести. Длинна самых длинных валёжин 19. 7, 17. 9, 17. 3 м. Кроме того, на площади целиком находилось 4 единицы валежа, пни которых располагались вне пробы. Направление падения стволов–вдоль склона или под небольшим углом к нему, что соответствует направлению господствующих местных ветров южных румбов. Как уже указывалось выше, по причине постоянно дующих ветров этих напрвлений, значительная часть стволов или верхушек лиственниц наклонены к северу или северо-востоку.

Стволы малосбежистые, до 2/3 своей высоты ровные. При среднем диаметре 28-34 см (преобладающие ступени) и высоте свыше 20 м. делевья выглядели стройными. Сам лиственничный массив очень живописен. Особую неповторимость ему придают те самые изонутые стволы и верхушки. Ни одной единицы подроста на площади не оказалось. Вне пробы были взяты на возраст спилы елового подроста, росшего группой в 20 метрах выше по склону (высотой 2, 79 м и 1, 91 м). Там же на ход роста взят молодняк ели высотой 6, 40 м (60 лет).

На самой пробе на ход роста была взята лиственница высотой 21, 5 метра и диаметром на высоте 1, 3 м 28. 5 см. Спил у корневой шейки диаметром 30 см оказался пораженным сердцевинной гнилья в самом ядре. Гниль успела распространиться и на спил 1, 3м. диаметром ровно 1 см. Подсчет годичных колец (слоев) до гнили дал возраст 211 лет. С учетом того, что в ближайшие к гнили годы модельная лиственица росла хорошо и ровно (прирост по радиусу 10 мм. ) возраст спила был определн нами в 220 лет, а возраст спила у корневой шейки (учитывая темпы прироста) в 246±5 лет. Исходя из этого возраста среднегодовой прирост модельной лиственницы составил 8, 34 см/год в высоту, а в диаметре 0, 80 мм/год. Для лиственницы, самого быстрорастущего хвойного дерева наших широт, совсем немного. А у ели высотой 6, 40 м. показатели прироста значительно выше: в высоты 10, 7 см/год, в диаметре 1, 82 мм/год. Проанализировав ход роста лиственницы на пробной площади, её перестойность (возраст, наличие сердцевинной гнили), обилие сухостоя и валежа (на 23 живых дерева пробной площади 7 единиц сухостоя и 145 валежа), отсутствие не только на площади, но и во всей южной части“Тавротского” молодняка и подроста лиственницы и обилие такового у ели, мы пришли к выводу – в “Тавротском”происходит природная сукцессия. Лиственничник уступает место либо еловому либо лиственнично-еловому лесу. Массив нуждается в многолетнем наблюдении. С результатами исследований мы обратились в Департамент по охране окружающей среды Республики Коми с ходатайством об образовании нового лесного памятника природы– лиственичника “Тавротского”площадью 600 гектаров. Наши материалы были переданы на экспертизу в институт биологии Коми НЦ УрО РАН. Вот выдержка проводившего экспертизу сотрудника института: “Лиственничный массив Тавротский” –леса отнесены к I группе притундровых лесов, в которых запрещена производственная деятельность, т. е. территория имеет охраняемый статус”. Нам это было известно и раньше. Только принадлежность лесов к I группе не помешала одной из геологоразведовательных партий (ныне перебазировавшейся в другое место) устроить на окраине“Тавротского” настоящую лесосеку. Вряд ли они решились бы на это, зная, что “Тавротский” - охраняемая природная территория. Исследования 2000 года позволили нам вернуться к “Тавротскому”, арсширить познания о нем. Отбита еще одна пробная площадь (25х40 м. ) примерно в 1, 2 км западнее первой; сделаны несколько описаний лесных фитоценозов в различных частях массива, а не только в его южной части. Наблюдали следующее: в центральной части“Тавротского”, особенно у его западной окраины, лиственничники чередуются с молодыми еловыми лесами. Причем ельники занимают не менее 1/4 -1/3 массива. Вполне возможно, процесс сукцессии, наблюдаемый нами по краям массива, уже произошёл в центральной его части. Лиственничник заслуживает более детального исследования. Считаем целесообразным отбивку одной большой (50х50м) и 2-3 меньших по размеру (25х40м) пробных площадей, хорошо закрепленных на местности и привязанных к заметным ориентирам. Необходимо пронумеровать все деревья и налблюдать их в течении 10-15 лет, а может и более. А повысить статус охраняемости“Тавротскому” надо непременно. С учетом происходящей сукцессии, обилия видов из “Красной книги”РК в самом массиве и по его краям (родиола розовая, дриады восьмилепестная и точечная, кизильники черноплодный и одноцветковый, “курильский чай”, луазелерия лежачая, филлодоце голубая, качим уральский, копеечник арктический, синюха северная, папоротнички костенец зеленый, вудсия гладкая и др. )“Тавротский” заслуживает названия лесного заказника.

Сопоставление модельных лиственниц, спиленных в 1999 и 2000 годах дает картину полной аналогии. (Таблица 4). Разница в высоте всего I м. (21, 5 и 29, 5м); диаметры на высоте 1, 3 м 28, 5 и 23, 8м. Модель 2000 года точно так же поражена сердцевинной гнилью. Возраст её определен нами в 251 год ±5 лет. Очень близкими оказались прирост по высоте (8, 34 и 8, 27 см/год) и в диаметре (0, 80 и 0, 83 мм/год).

Подводя промежуточный итог двух из пяти лет исследований верхней Лемвы, мы пришли к следующим выводам:

    горные леса бассейна малоисследованы;

они своеобразны по составу пород (лиственница, ель, береза пушистая) и значительно отличаются от расположенных несколько к югу елово-пихтовых лесов бассейна реки Кожим, входящих в состав Национального парка“Югыд Ва”; леса в преддверии интенсивного промышленного освоения верхней Лемвы нуждаются в усилении статуса охраны;

за повышение статуса охраны лиственничного массива “Тавротский”мы высказываем следующие аргументы: в массиве происходит природная сукцессия, одной из причин которой стало глобальное потепление климата в 20 веке; массив живописен, в нем самом и по его краям произрастает множество редких видов из“Красной книги”, среди которых эндем Урала качим уральский, реликт плейстоцена “Курильский чай”; в лиственичнике “Тавротском” необходимо начать многолетние наблюдения; в перспективе возможно вхождение “Тавротского”в один крупный комплексный заказник, над обоснованием создания которого по заданию Департамента по охране окружающей среды РК и ведутся наши исследования. Не исключена возможность в будущем создания на верхней Лемве заповедника, что позволило бы решить все проблемы охраны уникальных горных лиственничных лесов верхней Лемвы.

    Приложение 1.

Место расположения бассейна верхней лемвы. Картосхема. Масштаб 1: 1200000 (в 1 см– 12 км)

    Таблица 1. Типы лесов верхней Лемвы по составу древостоя.

Таблица 2. Различные лесные фитоценозы, описанные в 1999-2000 г. г. в бассейне верхней Лемвы.

Таблица 3. Данные по пробным площадам, отбитым в лиственничниках (1999-2000 г. г. )

Таблица 4. Данные по модельным деревьям пробных площадей в лиственничниках.

М-1 и М-2 – 2, 7 км к югу от пробы 1 (“Лиственичное”). Диаметр у корневой шейки, обе усыхающие, взяты только на возраст. Остальные на ход роста.

Таблица 5. Учет подроста по пробным площадям в лиственичниках.

    Список литературы

Р. Н. Алексеева, В. П. Гладков, С. В. Дёгтерева, А. И. Таскаев. Система особо охраняемых территорий Республики Коми. Сыктывкар, 1996г.

    Атлас Коми АССР. Москва, 1964г. :

Б. А. Гуслицер, В. А. Разницын, М. В. Фишман, Г. А. Чернов. Геологическая и геоморфологическая карта.

    И. И. Гром. Лекарственные растения.
    А. Н. Лащенкова. Карта растительности.
    А. Г. Исаченко. Ландшафтная карта.
    Физико-географическое районирование.

А. С. Боголюбов. Программа проведения комплексного экологического обследования. Методическое пособие. “Экосистема”, Москва, 1996г.

Влияние разработки рассыпных месторождений Приполярного Урала на природную среду. Сборник. Под ред. С. В. Детевой.

Н. И. Непомилуева, В. В. Пахучий, Г. А. Симонов. Общая характеристика растительности

    А. Н. Лавренко. Флора Малдинского участка р. Кожим.

С. В. Дёгтева, В. А. Мартыненко, Г. А. Симонов. Состояние отработанных территорий и особенности их естественного зарастания.

С. В. Дёгтева, Г. А. Симонов, Е. И. Штейнер. Перспективы и оценочные критерии рекультивации отработанных территорий Кожимского месторождения. Вопросы северного луговодства. Труды Коми филиала АН СССР, №30. Сыктывкар, 1976г.

В. А. Мартыненко. Систематический и географический анализ луговой флоры в подзоне средней тайги Коми АССР.

Н. И. Непомилуева, А. Н. Лащенкова, А. И. Малафеев. Естественные луга Приполярного Урала.

Вопросы предтундрового лесоводства. Сборник. Архангельск, 1983г. Б. А. Семёнов. К методике определения истинной ширины годичных слоев и содержания поздней древесины в стволах сосны Крайнего Севера. В. А. Мельник. О сезонном росте ели в высоту в предтундровых лесах В. Ф. Цветков, Б. А. Семёнов. Рубки и лесовозобновление на Крайнем Севере. В. Г. Чертовской. Особенности строения и роста предтундровых ельников. Н. П. Чупров, Е. Д. Антуфьева, Н. П. Кузнецова. Особенности роста, товарная структура и производительность березняков и предтундровых лесах. В. Г. Чертовской. Объекты исследований на стационаре Яг-Ель. Историко-культурный Атлас Республики Коми. Москва. Издательский дом “Дрофа”, 1997 г. С. В. Дёгтева, Г. В. Железнова, Н. Д. Нейфельд, Т. Н. Пыстниа, З. Г. Улле, Я. О. Херманссон. Печоро-Илычский заповедник.

    В. П. Гладков.
    Заказники
    Памятники природы

Природные условия и ресурсы. Особо охраняемые природные территории. В. И. Пономарёв. Государственный природный парк “Югыд Ва”.

Исследователи Коми края. Рекомендательный указатель литературы. Сыктывкар, 1984 г.

Н. С. Котелина: “А. Н. Лащенкова. Серия “Люди науки”, выпуск 5. ” Сыктывкар, 1993г. Н. С. Котелина: “Н. И. Непомилуева. Серия “Люди науки”, выпуск 19. ” Красная книга Республики Коми. Под редакцией А. И. Таскаева. Издательство ДИК. Москва-Сыктывкар, 1998г.

В. Ф. Протасов. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России. “Финансы и статистика”, Москва, 1999г. Состояние окружающей среды Северо-Западного и Северного регионов России. Под редакцией А. К. Фролова. “Наука”, Санкт-Петербург, 1995 г.

А. И. Таскаев, Н. И. Тимонин, “Кадастр охраняемых природных территорий Республики Коми”. Сыктывкар, КНЦ Уро РАН, 1993г. Флора Северо-Востока европейской части СССР под редакцией А. И. Толмачева. Том 1-4. “Наука”, Ленинград, 1974-1977г.

Анучин Н. П. “Лесная таксация” Москва. “Лесная промышленность”, 1977г. Третьяков Н. В. , Горский П. В. , Самойлов Г. Г. “Справочник таксатора” Москва. Ленинград. 1952г.