Итоги реформ в России за 10 лет

Итоги реформ в России за 10 лет

                                                 Содержание

I. Введение.............................................................................................................3

II.Реформы промышленности России................................................................4

                  II.1. Текущее состояние реформирования ОПК России...............................4

                  II.2. Транспортная стратегия Российской Федерации..................................5

                  II.3. Реформа газового спектра России...........................................................7

             III. Реформы финансового сектора России.........................................................9

                   III.1. Итоги налогового реформирования в 2002г. И предложения по усо-

                  вершенствованию налоговой системы России..............................................9

                  III.2. Реформирование Центробанка.............................................................12

                  III.3. Реформирование российской банковской системы...........................14

             IV. Реформы органов власти России.................................................................17

                   IV.1. Административная реформа в России................................................17

                   IV.2. Реформирование государственной службы РФ.................................19

                   IV.3. Реформирование Вооруженных сил РФ.............................................21

                   IV.4. Итоги реформирования судебной системы России в 2002г.............22

                   IV.5. Реформа органов внутренних дел России..........................................24

             V. Социальные реформы России........................................................................26

                  V.1. Пенсионная реформа в России...............................................................26

                  V.2. Процесс земельного реформирования  в России.................................28

                  V.3. Реформирования ЖКХ России..............................................................31

             VI. Заключение....................................................................................................33

             VII. Список используемой литературы.............................................................34

                                                                   I. Введение

            В общественном сознании современной России гос­подствует всеобщее увлечение идеей рыночной модели развития экономики, причем эта идея рассматривается как панацея от всех бед.

            Проводимые ныне реформы поставили российское общество перед целым спектром проблем, имеющих не только экономический, но и нравственный характер. В самом деле, когда большая часть страны не получает вовремя заработную плату, а если и получает, то не может прожить на нее, сомнений в том, что с экономи­кой что-то не в порядке, нет. Вполне естественно, возни­кают вопросы: Насколько нравственен такой путь разви­тия? Действительно ли мы идем к рынку? А если да, то необходим ли нам рынок?

           Если в самых общих чертах охарактеризовать нынеш­ний курс экономических реформ, то нетрудно убедиться, что в его основе лежит западная модель развития, ори­ентированная на свободный рынок с интенсивным произ­водством и расширенным потреблением без должного учета особенностей России, ее современного состояния, реальных и потенциальных возможностей.

           Сторонники данного курса исходят из теоретической посылки, утверждающей, что мир един и развивается по одинаковым законам, что все страны раньше или позже пришли к рыночной системе и живут по ее законам и что благодаря этому они добились высокого уровня общественного (прежде всего технического) развития. От­сюда вывод — не следует зря тратить время на выяв­ление тенденций собственного развития отечественной экономики, выявление причин кризиса, незачем изобре­тать велосипед, а взять за основу накопленный опыт в западных странах и резко двинуться вперед к обществу “всеобщего благоденствия”.

           Конечно, двигаться вперед экономически, отбрасывая (не используя) при этом опыт общемировой эволюции, было бы неумно. Но перенимать чужой (западный) опыт, как говорится “один к одному”, осуществлять модерни­зацию, насаждаемую “сверху”, еще не означает полу­чать желаемые результаты. До настоящего времени рос­сийское общество несмотря на упорную попытку осуще­ствления западной модели рыночной экономики терпит неудачи, просто провалы. Попытки представить, что рос­сийская экономика в последнее время “стабилизируется”, “набирает рост”, носят не реальный, а скорее пропаган­дистский характер.

         Рыночные (капиталистические) отношения сами по себе по сравнению с феодальными действительно явля­ются более прогрессивными, поскольку они обеспечива­ют большую свободу и равенство стартовых возможнос­тей любому индивиду.

        И все-таки сегодня уже не вызывает сомнений отри­цательный баланс осуществляемых в обществе социаль­но-экономических преобразований, в связи с чем утрачи­вается социальный смысл, социальное содержание ре­форм, встает вопрос о правильности выбора пути. Ясно, что либерал-монетаристская идеология не смогла вывес­ти общественные отношения из кризисного состояния, ибо не создала предпосылки для экономического подъема как основы решения социально-культурных проблем. В Рос­сии, таким образом, не сложилась и не складывается полноценная экономика западного типа. Не случайно, что первые реформаторы, рьяно взявшись за внедрение чи­сто западной модели развития, постепенно стали отхо­дить от нее и чаще говорить о необходимости учета национальной специфики не только в политике, но и в экономике.

                                        II. Реформы промышленности России

             II.1. Текущее состояние реформирования ОПК России

            13 ноября 2003 г. на заседании Правительства РФ, посвященном обсуждению хода реформы оборонно-промышленного комплекса, премьер-министр М.Касьянов заявил: “Создание крупных интегрированных комплексов необходимо для концентрации производства и научно-технической мысли при решении задач отрасли”. Как сообщает пресс-центр правительства, М.Касьянов также отметил, что реформа продвигается медленно: “за два прошедших года создано четыре крупных интегрированных структуры, хотя планировалось создать более 40 таких структур. Идет явное отставание в реализации целей программы”. Вместе с тем, существует и ряд положительных моментов, таких как рост инвестиций в ОПК, правда, только за счет государства, погашение всех долгов по зарплате, а также рост объема госзаказов на оборонных предприятиях. Подводя итоги заседания, премьер-министр поручил правительству к I кварталу 2004 г. разработать скорректированный вариант программы реформирования и развития ОПК, а вице-премьеру Б.Алешину – возглавить комиссию по ее реализации.  Таким образом, Федеральная целевая программа “Реформирование и развитие ОПК (2002-2006)”, предусматривающая создание к 2006 г. 75 интегрированных холдингов, фактически не реализуется. В настоящее время помимо существующих четырех холдингов, в финальной стадии находится образование еще двух – Концерна “Авионика” и Концерна “Оптико-электронное приборостроение и оптические технологии”. Кроме того, завершена работа над созданием реестра предприятий ОПК. По сообщению замминистра промышленности А.Бриндикова, в реестр вошли 1279 предприятий. До этого в составе ОПК числилось более 2000 предприятий. Организации, которые не вошли в реестр, должны будут перепрофилировать свою деятельность.
         “За 9 месяцев этого года по сравнению с 2002 г. рост объемов выпуска промышленной продукции составил 17,2%, а рост военного производства – 18,3%”, – сказал А.Бридников. Одновременно он признал, что на ряде оборонных предприятий ситуация по-прежнему остается сложной и о выходе из зоны кризиса говорить рано.
          Вывод: За полтора года государству не удалось выполнить программу реформирования и развития ОПК в части создания интегрированных государственных холдингов даже на 10%. Многие эксперты вообще ставят под вопрос возможность полномасштабного процесса интеграции по распоряжению сверху. Какой будет новая, скорректированная программа пока никто не знает, однако, Б.Алешин уже заявил о возможности использования форм сотрудничества государственных и частных структур, а также, что не исключен вариант, когда принадлежащими государству активами будут управлять нанятые менеджеры. В отношении предложения о найме менеджеров, нельзя забывать о стратегическом значении оборонно-промышленного комплекса в стране. Кроме того, новая программа должна быть более практичной, нежели предыдущая, и основываться на реальных возможностях государства, а также не ставить недостижимых целей, иначе через год-два и она будет признана несостоятельной.
         Увеличение инвестиций и государственных заказов, о которых говорит правительство, кардинально не меняет картины. Российская армия по-прежнему нуждается в современной военной технике, поскольку абсолютное большинство имеющегося военно-технического вооружения признается “относительно” годным к использованию. По данным межрегионального фонда информационных технологий, 93% руководителей российских оборонных предприятий считают, что российская система вооружений не соответствует современным требованиям безопасности страны.
          Очевидно, что интеграция небольших военно-промышленных компаний в крупные холдинги, которая наблюдается во всем мире и является следствием сокращения мирового рынка вооружений, в целом является правильным направлением развития ОПК России. Однако без разработки четкого механизма интеграции она останется только успешным зарубежным опытом. 

                 II.2. Транспортная стратегия Российской Федерации

          Транспортная политика России явилась предметом заседания Госсовета РФ, состоявшегося 29 октября 2003 г. Помимо признания особой значимости транспортной отрасли для экономики России, выступая на заседании, Президент РФ В.Путин обозначил круг задач, решение которых позволит модернизировать транспортную систему и повысить эффективность ее функционирования:

1)   Развитие цивилизованной конкуренции в транспортной отрасли и ее комплексная модернизация;

2)   Четкое определение роли государства в развитии транспортных услуг;

3)   Успешное внешнеполитическое сопровождение российских проектов и компаний на глобальном рынке транспортных услуг;

4)   Совершенствование системы обеспечения безопасности на транспорте.

         Вместе с тем, Президент отметил, что “любые наши планы по обновлению работы отрасли так и останутся планами, если не привести в соответствие с потребностями дня нынешние полномочия огромного числа надзорных и лицензионных органов на транспорте”.
           В конце декабря 2003 планируется принятие Правительством РФ транспортной стратегии развития России, в которой сформулированы цели, приоритетные задачи и основные направления развития транспортной системы до 2025 г. Цель стратегии – обеспечение посредством транспорта экономического роста и повышения качества жизни нынешних и будущих поколений россиян. В основу транспортной стратегии положен принцип разделения государственных задач регулирования отрасли и выполнения хозяйственных функций частными предпринимателями. Иными словами, государство ограничивает свои функции как хозяйствующего субъекта, но сохраняет ответственность за безопасность транспортного процесса, состояние транспортной инфраструктуры, предоставление транспортных услуг в секторах, где рынок еще недостаточно развит. К тому же гарантируется обеспечение минимальных стандартов транспортного обслуживания для всех слоев населения и регионов страны.
           Экономической основой функционирования транспортной системы должна стать конкуренция независимых операторов. Государство должно уйти от участия в качестве предпринимателя на конкурентных рынках перевозочных транспортных услуг. Государственное участие (контрольный или блокирующий пакет акций) на переходном этапе может осуществляться только в отношении компаний, которые определяют устойчивость целых сегментов национального рынка транспортных услуг.

           К созданию и эксплуатации транспортной инфраструктуры предполагается привлекать частных операторов. Кроме того, планируется поэтапная приватизация отдельных элементов инфраструктуры, а в секторах, где приватизация невозможна – использование государственно-частных партнерств. Например, использование мирового опыта применения формулы “BOT” (“Built-Operate-Transfer”), когда частными компаниями строится некоторый объект транспортной инфраструктуры, эксплуатируется некоторое время для возвращения затрат, а затем передается государству. Такая схема применима к локальным объектам – мостам, воздушным и транспортным терминалам.

          Налогообложение транспорта планируется организовать таким образом, чтобы учитывать неодинаковую рентабельность различных видов транспортной деятельности, обеспечивать как минимум равные конкурентные условия при работе на международном рынке транспортных услуг.

          Бюджетная политика должна строиться в направлении сокращения прямого субсидирования, а при его наличии – перехода от покрытия убытков к закупке транспортных услуг и адресной компенсации расходов потребителей. Кроме того, необходим отказ от полномасштабного финансирования коммерчески окупаемых проектов.

          В области опорной транспортной сети установлены различные приоритеты в развитии Европейской и Азиатской частей России. В Европейской части в основу должна лечь модернизация и комплексное развитие транспортной сети, в том числе в полосе основных международных транспортных коридоров, повышение пропускной способности автодорожной сети, особенно на подходах к крупным городам. В Азиатской части основной задачей является формирование опорной транспортной сети, местной сети, обеспечивающей связь населенных пунктов с опорной транспортной сетью.

         Транспортная стратегия базируется на основе утвержденных правительством условий функционирования экономики России на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Как известно, существуют оптимистический, умеренный и критический сценарии развития экономики. Два последних предполагают либо консервацию технологической отсталости транспортной инфраструктуры и угрозу резкой потери конкурентоспособности экономики и обороноспособности России, либо возникновение серьезных проблем ограничения транспортной доступности и товародвижения в международных и внутренних перевозках уже в 2004-2005 гг. В последнем случае транспортная система может стать фактором ограничения экономического роста.

           Полномасштабная реализация транспортной стратегии возможна только в условиях оптимистического варианта, при темпах роста ВВП на уровне 5-6% с повышением в период 2007-2015 до 6-8%, интенсивной реализации экономических реформ, благоприятном международном торгово-экономическом сотрудничестве и вступлении в ВТО на приемлемых для России условиях.

           В этом случае стратегия должна будет реализовываться в два этапа:
  Первый этап – решение задач, поставленных ФЦП “Модернизация транспортной системы России”. Объем средств, направляемых на развитие транспортной системы должен составлять не менее 4% ВВП, в период до 2010 г. до $20 млрд. ежегодно. Результатом должно стать сокращение бюджетного финансирования основных программных мероприятий на транспорте до 15-17% в общем объеме финансирования.
  Второй этап – реализация мер по сокращению сферы тарифно-ценового регулирования, расширению круга объектов транспорта, не имеющих ограничения на нахождение в частной собственности, созданию максимально благоприятных условий для привлечения частного капитала к строительству и эксплуатации транспортных объектов. События, происходящие в сфере транспортной реформы, планируется ежегодно отражать в докладе “О ходе реализации Транспортной стратегии России на период до 2025 г.”
            Результатами реализации стратегии к 2025 г. должны стать создание единой опорной транспортной сети, обеспечение круглогодичного доступа большинства населенных пунктов к основным коммуникациям, увеличение подвижности населения на 50%, снижение грузоемкости ВВП на 8-10%. Кроме того, восемь из десяти российских семей смогут активно пользоваться автомобилем, а показатель числа погибших на 1000 автомобилей снизится на 50%(2003г .– 1,2 ;вразвитыхстранах – 0,3).
          Вывод: Российская транспортная система обладает определенным запасом прочности, несмотря на некоторые опасения, как утверждают многие аналитики транспортной сферы. Объем перевозок на любом виде транспорта сейчас меньше, чем в период пика перевозок 1988-1989 г.г. Это значит, что при условии роста и пассажирских, и грузовых перевозок, в связи с экономическим подъемом, транспортная система достаточно долгое время способна обеспечивать этот процесс. Данная позиция, безусловно, не лишена оснований, но в то же время, при оценке состояния транспортной системы РФ, необходимо учитывать различия в структуре экономики современной России и бывшего СССР, прежде всего, это касается большей экспортной ориентации страны в настоящий момент. У экспортеров возникают проблемы с функционированием морских терминалов, железных дорог, подводящих к портам, малым числом современного погрузочно-разгрузочного оборудования. Реализация подобных проектов требует значительных финансовых затрат, которые не могут быть произведены только за государственный счет.
          Проект транспортной стратегии России предусматривает разделение бремени затрат между бюджетной системой и частным сектором. Оставляя за собой роль регулятора в отрасли, государство предоставляет возможность частным предпринимателям осуществлять определенные хозяйственные функции в сферах, где допустима конкурентная среда.
          Транспортная стратегия это слишком общий документ, поэтому негативные черты не так заметны, тем не менее можно выделить существенные ее недостатки. Прежде всего, реализация стратегии является весьма рискованным мероприятием, поскольку успех может быть достигнут только при условии оптимистического сценария развития экономики. ФЦП “Модернизация транспортной системы России (2002-2010 гг.)” предполагает затраты в сумме, превышающей $150 млрд., что даже при участии частных предпринимателей вряд ли реализуемо. К тому же, известны случаи, когда не транспортная система тормозит экспортную деятельность, а применяемые таможенные процедуры. Поэтому эффективная реализация транспортной стратегии принесет результаты только в совокупности с комплексным реформированием российской экономики.

                           II.3. Реформа газового сектора России

           26 сентября 2003 на заседании правительства должен был быть рассмотрен вопрос о структурных преобразованиях в сфере добычи и транспортировки природного газа. На заседании ожидалось представление доклада Минэкономразвития по данной теме.
  25 сентября в Пекине премьер-министр РФ М.Касьянов заявил о том, что ресурсы независимых производителей газа РФ должны быть вовлечены в общий газовый баланс страны, сообщал “ПРАЙМ-ТАСС”. По словам премьера, вопросы доступа независимых производителей к газовой трубопроводной системе станут главными на заседании правительства. М.Касьянов считает, что правительству необходимо “двигаться вперед” в вопросе реформирования газовой сферы.
          Председатель правительства отметил, что доля независимых производителей газа незначительна и составляет 5-10% от объема добываемого газа в России “Газпромом”. В то же время, отсутствие четких экономических механизмов не позволяет существующим владельцам лицензий на разработку газовых месторождений “проводить расчеты по инвестициям на будущее”, – отметил М.Касьянов.
          Однако вопрос о структурных преобразованиях в добыче и транспортировке газа был снят с повестки заседания правительства 26 сентября.
         “Вчера вечером ко мне обратились глава Минэкономразвития РФ Г.Греф и министр энергетики И.Юсуфов и выразили сомнение в целесообразности рассмотрения этого вопроса на сегодняшнем заседании правительства”, – подчеркнул М.Касьянов. “Думаю, будет правильно удовлетворить эту просьбу”, – отметил он.
            По словам М.Касьянова, вопрос был снят из-за низкого уровня проработки соответствующих материалов по данному вопросу. Соответствующим ведомствам поручено доработать материалы для рассмотрения этого вопроса на заседании правительства позднее. Дата пока не определена.
            Вывод: До сих пор реальных сдвигов в вопросе реформирования газового рынка России фактически не наблюдается: либерализации рынка акций “Газпрома” не было (компетенция правительства), равно как и в области создания свободного сектора рынка газа в России.
             Аналогичная ситуация и в вопросе доступа независимых производителей к газотранспортной системе “Газпрома”. Несмотря на то, что постановление Правительства по этому вопросу принято 14.06.1997 (№858), существенного прогресса пока нет. В то же время, без развития независимых производителей невозможна конкуренция в отрасли, либерализация тарифов и формирование обоснованных цен на газ, проведение реконструкции и расширения газопроводной системы.
  В целом, говоря о либерализации российского газового рынка, необходимо отметить следующее:

1)    Очевидно, что предложения увеличить долю государству в “Газпроме” до 51% являются предлогом для ничегонеделания и не отвечают принципу эффективного управления компанией. Такого быть не должно, так как государство – крупнейший акционер и де-факто и так контролирует компанию.

2)    Попытка затянуть процесс либерализации во времени только негативно скажется на ситуации в отрасли. Кроме того, любые попытки государства “заработать” на подобных задержках, а это, вполне вероятно, будет происходить, тоже ни к чему хорошему не приведут.

3)    Очевидно, что логичнее было бы хотя бы увеличить квоту для нерезидентов (20%-ный лимит исчерпан), а еще лучше – вообще отменить всяческие ограничения. Только в этом случае настоящая либерализация обеспечит максимальный эффект.

         Относительно же либерализации в смысле стимулирования независимых производителей и доступа к трубопроводной системы “Газпрома”, безусловно, без этого газовый рынок России развиваться не может. Другое дело, что понятны причины, почему “Газпром” не торопится это делать – терять выгодный бизнес никому не хочется. Поэтому чем быстрее государство либерализует цены на газ, тем быстрее “Газпром” прекратит сопротивляться.
           Правительству и менеджменту пора понять, что наращивание добычи газа при уровне внутренних тарифов ниже издержек производства – неприемлемая политика. Растранжиривание энергетических ресурсов, нерациональное стимулирование потребления газа угрожает стабильности самого “Газпрома” и доходов бюджета.
           Нужна рациональная газовая стратегия России, в которой есть место и “Газпрому”, и независимым производителям, которая предполагает выделение газопроводов в отдельную компанию и повышение внутренних цен на газ до уровня, обеспечивающего нормальную коммерческую добычу. А “Газпрому” следовало бы понять, что он не министерство, а компания, то есть прибыль является главным показателем. В этом смысле логично сосредоточиться на более прибыльном бизнесе (экспорте), отдавая убыточные внутренние операции независимым производителям. А государству пора вести себя в “Газпроме” как акционеру, который заботится о стоимости своей собственности.

                                          III. Реформы финансового сектора России

III.1. Итоги налогового реформирования в 2002 г. и предложения по усовершенствованию налоговой системы России

ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ДЕЛ В НАЛОГОВОМ РЕФОРМИРОВАНИИ

        С начала 2003 г. прошло уже несколько заседаний правительства, посвященных дальнейшим перспективам налогового реформирования. К сожалению, кардинальных решений в области определения дальнейшей стратегии реформирования и повышения в целом эффективности налоговой системы принято не было, хотя налоговая реформа является одной из ключевых экономических реформ. Тем не менее, серьезного продвижения в ней не наблюдается.
  В течение 2002 г. по ключевым направлениям налогового реформирования правительством были приняты следующие решения:

         С 01.01.2002 г. ставка налога на прибыль снизилась на 11% до 24% при отмене всех льгот.

         С 01.01.2003 г. вступили в силу главы части второй Налогового кодекса 26.2 “Упрощенная система налогообложения” и 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности”.

         Принято решение об отмене налога с продаж с 1 января 2004 г.

         Рассматривается снижение ЕСН на 5% (до 31,5%) либо сужение шкалы ЕСН, а также снижения НДС с 20% до 18%. Правда, это предлагается сделать не раньше 2005 г., что обусловлено выплатами по внешнему долгу и выборами.

                                         ОЦЕНКА ХОДА РЕФОРМЫ В 2002 г.
           

В течение 2002 г. по ключевым направлениям налогового реформирования сдвигов не произошло, правительство явно решило приостановить налоговую реформу в среднесрочной перспективе (до 2005 г.). Осторожность правительства свидетельствует о неуверенности идеологов реформы перед проблемами 2003 г. (пиковые выплаты, парламентские выборы), а не о продуманной стратегии и тактике.
         Более растянутые графики налоговой реформы и заявления о снижении налогового бремени в отношении к ВВП не убеждают. По нашему мнению, динамика данного показателя не является веским аргументом эффективного налогового реформирования государства:
   во-первых, небольшое снижение налогового бремени не может дать необходимый эффект повышения деловой активности. Подтверждением служит плохая динамика сальдированного финансового результата предприятий;
   во-вторых, помимо налогового бремени бизнес продолжает нести существенные затраты на преодоление административных барьеров;
   в-третьих, эффективность работы налоговых органов низка, в то время как резервы ее повышения огромны. В течение 2002 г. прогнозную собираемость налоговых поступлений в федеральный бюджет по основным налогам (без учета ЕСН) удалось обеспечить лишь в марте и октябре. По основным налогам недобор составил 55 млрд. руб. В целом же, с учетом ЕСН, налоговый недобор по итогам 2002 г. составил примерно 8 млрд. руб. Таким образом, фискальная ситуация ухудшается, что негативно отражается на доходной части бюджета.
   в-четвертых, до сих пор не проведена оценка стоимости и эффективности сбора каждого  налога, что позволило бы ответить на многие вопросы (в частности, в отношении налога на прибыль). Очевидно, что собирать надо только реально собираемые, а не теоретические налоги.
   в-пятых, тянуть с либерализацией налоговой политики нельзя. Дальнейшее снижение налогов означает сужение круга нарушителей, с которыми нужно бороться, что позволит повысить эффективность налоговых органов в целом.

     ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ:

1. Можно согласиться с тем, чтобы не трогать НДС, оставив его на уровне 20% (вместо снижения до 15-17%) при условии снижения ЕСН и налога на прибыль. При этом улучшение сбора НДС может реально пополнить бюджет.

           2.Единый социальный налог (ЕСН) на уровне 35,6% запредельно высок и стимулирует сокрытие зарплаты (даже при регрессии уплаты в зависимости от суммы). Необходимо снижение ЕСН до 20-25%. Даже снижение до 30% дало бы качественный рывок и обеспечило рост абсолютного сбора не только самого ЕСН, но и подоходного налога в результате большей легализации зарплаты. Понятно, что правительство боится экспериментировать с доходами социальных фондов, но в данном случае эта боязнь наносит прямой ущерб перспективам российской экономики.

          3. Налог на прибыль на уровне 24% с ликвидацией льгот по сути является “припаркой мертвому”, так как реально ничего не затрагивает. Уровень налога на прибыль должен определяться двумя факторами – необходимостью свести к нулю привлекательность налоговых оффшоров и стимулированием инвестиций в Россию. На наш взгляд, уровень налога на прибыль на уровне 15% был бы большим шагом вперед, хотя, по большому счету, его можно было бы вообще ликвидировать. В настоящее время в России налог на прибыль является сомнительным, так как ни при каком уровне ставки налога (что показала практика собираемости в 2002 г.) не появится стимул его платить, если можно этого не делать.

           4. Налог с продаж. Само по себе существование налога с продаж не должно пугать. Если этот налог полностью находится в ведении субъектов Федерации, то его введение будет внутренним делом региональных властей.

           5. В упрощенной системе обложения малого бизнеса осуществить в 2005 г. переход к налогообложению оборота, а не возвращаться к налогообложению прибыли. Кроме того, необходимо снижение ставки налога с оборота до 5%.

           6. В сфере недропользования нужно задуматься над рентными платежами, в том числе в нефтяной отрасли.

           7.  В целом же, в области налогового реформирования необходимо двигаться в рамках реформы межбюджетных отношений и разграничения полномочий между уровнями власти.

          Возникает вопрос: есть ли у правительства реальная стратегия в области налогообложения? Понимает ли оно, что темпы роста экономики далеки от оптимальных и есть опасение, что рост скоро прекратится? Понимает ли оно, что инвестиционная привлекательность России остается низкой?
           Резервы более эффективного сбора налогов колоссальны. Государство упускает миллиарды долларов в результате слабости налоговых органов и сложности налоговой системы. Без продолжения налогового реформирования и создания институциональной среды с равными условиями функционирования хозяйствующих субъектов невозможно дальнейшее устойчивое развитие экономики России. Останавливаться на полпути неразумно.

             23 апреля 2003г. на специальном заседании Правительства РФ, посвященном рассмотрению налоговой реформы, были одобрены основные направления налоговой политикина 2003-2005гг.
          По заявлению премьер-министра М.Касьянова, правительство планирует принять меры по снижению налогового бремени в 2004-2005 гг. на 1,8-2% ВВП, что позволит придать дополнительное ускорение экономическому росту в России на 0,5-1%. В частности, снижение налогового бремени позволит перерабатывающему сектору экономики “аккумулировать инвестиционные ресурсы с целью обеспечения большего темпа роста”. Также, по словам премьера, в налоговой реформе будут предусмотрены меры по “улучшению администрирования” налоговой системы, которая станет “более понятной и для налоговых органов, и для налогоплательщиков”.
           Согласно разработанному Минфином проекту налоговой реформы, с 2004 г. планируется отменить налог с продаж, снизить базовую ставку НДС с 20 до 18%, при сохранении пониженной ставки 10% по социально-значимым товарам и услугам. В случае благоприятной финансовой ситуации в 2005 г. Минфин допускает возможность введения с 2006 г. единой ставки НДС в размере 16%.
          Также, по расчетам Минфина, предполагается снижение базовой ставки ЕСН в 2005 г. с 35,6% до 26% для уровня заработных плат до 300 тыс. руб. в год, для заработных плат от 300 тыс. до 600 тыс. руб. будет действовать ставка в размере 10%, а для зарплат свыше 600 тыс. руб. – 2%. По расчетам Минфина, данное снижение ставки ЕСН приведет к сокращению доходов в бюджет на 224 млрд. руб., однако с учетом расширения налогооблагаемой базы, прогнозируется сокращение бюджетных доходов на 194 млрд. руб.
           Также на заседании отмечалось, что непроцентные расходы 2004 г. обеспечены доходами на 1,73 трлн. руб., и для их обеспечения в реальном выражении в следующем году существует нехватка примерно 170 млрд. руб. По словам министра финансов А.Кудрина, проблема изыскания дополнительных источников дохода будет, в частности, решаться путем улучшения администрирования в налоговой системе. Кроме того, А. Кудрин отметил, что для пополнения доходной базы бюджета не исключается уточнение механизма формирования стабилизационного фонда. Ранее сообщалось, что может быть увеличена базовая цена нефти с $18,5 до $19,5 за баррель, при превышении которой доходы от нефтяной отрасли будут направляться в стабилизационный фонд.
           Помимо всего прочего, Минфином предлагается с 1 января 2004 г. прекратить действие льготы для регионов-офшоров по налогу на прибыль. А.Кудрин пояснил, что после отмены льгот по этому налогу с начала 2002 г. сохраняется действие льгот в ряде регионов по ранее заключенным инвестиционным соглашениям. В частности, в Мордовии вследствие предоставления льгот объем выпадающего налога на прибыль в 2002 г. составил 16 млрд. руб., в Калмыкии – 5,3 млрд. руб., на Чукотке – 6,9 млрд. руб. Также, по словам вице-премьера, правительство может отказаться от рассматриваемого ранее предложения об ускоренном возврате НДС по объектам капстроительства. Он пояснил, что эту норму нельзя вводить без одновременной выработки механизма для предотвращения злоупотреблений. “Это было бы неэффективно и для самих предприятий, и для бюджета”, – сказал вице-премьер.
           Вывод: Как мы уже писали ранее, именно продолжение налоговой реформы могло бы послужить значительным стимулом дальнейшего проведения экономических реформ и развития экономики России.
            Наиболее существенной из предложенных правительством мер, по нашему мнению, является снижение ставки ЕСН, причем снижение данного налога до предполагаемого уровня в 26% действительно могло бы стать эффективной мерой. В настоящее время ЕСН на уровне 35,6% запредельно высок и стимулирует сокрытие зарплаты (даже при регрессии уплаты в зависимости от суммы). Снижение ЕСН дало бы качественный рывок и обеспечило рост абсолютного сбора не только самого ЕСН, но и подоходного налога в результате большей легализации зарплаты.
          Что касается НДС, то можно было бы оставить ставку данного налога на существующем уровне, но только при условии снижения ЕСН и налога на прибыль. При этом улучшение сбора НДС может реально пополнить бюджет. Поэтому, мы считаем, что вместо предложенной меры по снижению НДС до 18% (а в перспективе до 16%) целесообразнее было бы снизить ставку налога на прибыль до 15% с последующей его отменой в среднесрочной перспективе. Существующий налог на прибыль на уровне 24% с ликвидацией в 2002 г. всех льгот не является эффективным, так как реально ничего не затрагивает. С нашей точки зрения, уровень налога на прибыль должен определяться двумя факторами – необходимостью свести к нулю привлекательность налоговых оффшоров и стимулированием инвестиций в Россию.
           Отмену налога с продаж нельзя назвать кардинальной в реформировании налоговой системы страны. Само по себе существование налога с продаж не должно являться проблемой. Если этот налог полностью находится в ведении субъектов Федерации, то его применение – внутреннее дело региональных властей, которые могут счесть его эффективным.
            Стоит также отметить, что проведение эффективной налоговой реформы невозможно без формирования межбюджетных отношений на принципиально ином качественном уровне. Межбюджетные отношения и разграничение полномочий между уровнями власти – вопросы, решение которых позволит выйти на новый уровень экономического развития. Необходима нейтрализация несбалансированности переданных федеральным центром регионам обязательств и необходимых для их выполнения доходов. Решение вопросов в сфере разграничения полномочий между ветвями власти отразится как на экономическом развитии страны, так и на повышении эффективности функционирования федеральных, региональных и местных властей.
          Пока региональные и местные власти не обладают полномочиями по формированию и проведению собственной налоговой и бюджетной политики, они не в состоянии в полной мере нести ответственность перед инвесторами, кредиторами и населением за прогрессирование экономического развития своих территорий, состояние общественных финансов и социальной сферы.
           На основе решения вопросов разграничения полномочий можно (и нужно) перейти к построению новой системы межбюджетных отношений, заключающейся в расширении бюджетных и налоговых полномочий (автономии) региональных и местных властей, и повышении ответственности в их применении. Говоря о совершенствовании системы межбюджетных отношений стоит отметить, что данные вопросы рассматриваются в настоящее время в правительстве и Госдуме, более детальное обсуждение планируется в мае.
          Таким образом, в целом, за исключением ряда моментов, описанных выше, можно позитивно оценить планы правительства по налоговому реформированию, дело за реализацией.

Страницы: 1, 2