Объективные причины октябрьской революции 1917 г.

Объективные причины октябрьской революции 1917 г.

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА

ВЫПОЛНИЛ

СТЕПАНЦОВ ПАВЕЛ МИХАЙЛОВИЧ

Г. МЫТИЩИ

2004 г. ВСТУПЛЕНИЕ.

Революция 1917 года – одно из важнейших событий российской истории. Был полностью переломлен существовавший веками строй, установилась советская власть и произведена невиданная нигде раньше национализация общественной собственности.

Тема революции 1917 года актуальна и сейчас, когда после семидесятилетнего существования развалился советский строй и в стране началось развитие капитализма. Поняв причину революции 1917 года, осознав причину того, почему страна пошла по пути социализма, а не капитализма, мы сможем лучше ориентироваться в нынешней обстановке, когда государство встало на капиталистический путь развития, сможем, может быть, устранить некоторые проблемы российской социально-экономической жизни, которые существовали тогда, и стали актуальны сейчас.

В течение многих лет революция 1917 года рассматривалась под углом марксистско-ленинского учения. Сейчас, когда идёт переосмысление всей истории ХХ века очень важно объективно и беспристрастно выявить причины этого исторического события. Только проследив все объективные предпосылки к Октябрьской революции 1917 года, можно строить какие-либо обобщения и теории, объясняющие произошедшее.

Целью данной работы является нахождение объективных причин октябрьской революции 1917 года и выяснение обстоятельств, по которым буржуазия не смогла взять власть в свои руки, а потеряла её.

РОССИЯ К ХХ ВЕКУ

РОССИЯ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ

Конец XIX века принёс множество изменений в социально-экономическую жизнь России. В результате реформ, проведённых при Александре II и Александре III, были созданы объектив­ные предпосылки для перехода от феодальной общественно-экономической к капиталистиче­ской. Уничтожение крепостного права привело к частичному переселению крестьян в город, что способствовало созданию рынка наёмной рабочей силы, необходимой для развития капи­талистического производства.

При Александре III, понимавшем необходимость развития тяжёлой промышленности, проис­ходило инвестирование промышленности, как за счёт государства, так и при помощи ино­стран­ного капитала. Государство, получавшее деньги за счёт выкупных платежей, которые крестьяне выплачивали после реформы 1861 года, преимущественно инвестировало их в про­мышленность. Таким образом, происходило своеобразное перераспределение капитала из аг­рарного сектора в индустриальный.

Иностранный капитал также способствовал развитию промышленности. Существует расхо­жее мнение, что иностранный капитал является определённым тормозом для развития госу­дарства, но этот взгляд несколько односторонен. Иностранный капитал действительно оказы­вает известные препятствия развитию экономики, связанные с необходимостью вывоза части дохода за границу, кроме того, происходит рост внешнего государственного долга, но благо­приятное влияние, которое он оказывает на развитие промышленности намного превосходит эти негативные воздействия. Инвестирование промышленности приводит к росту производ­ства, внедрению новых технологий, и, следовательно, удешевлению продукции. Благодаря этим факторам, товары становятся конкурентоспособными как на внутреннем, так и на внеш­них рынках, что приводит к ощутимому притоку денежных средств из-за границы, которые через некоторое время не только покрывают вывоз известной части дохода за границу, но также к возможности оплаты внешнего долга. Благоприятное влияние иностранного капитала на экономическое развитие государства мы можем наблюдать на примере Англии XVI—XVII веков, где довольно в больших количествах использовался голландский капитал.

Следствием этих двух факторов, необходимых для развития капиталистического производ­ства, стало интенсивное развитие промышленности, наблюдавшееся в конце XIX столетия.

Но наряду с передовыми капиталистическими производительными силами существовали уже отжившие свой век феодальные производственные отношения. Это не­сколько препятствовало поступательному движению страны вперёд. Но феодальные производ­ственные отношения, ко­торые всё ещё преобладали в социальной сфере, не могли смениться капиталистическими ре­волюционным путём, т. е. как это преимущественно происходило в странах Западной Европы, т. к. класс зарождающейся буржуазии был слаб для того, чтобы взять власть. В то же время дворянство, в течение трёх веков являвшееся опорой монархии, уже исчерпало свой потенци­ал как класс, т. к. уже не отвечало интересам социально-экономи­ческой жизни страны, и должно было вскоре отмереть вместе с феодальными пережитками. Надёжной опорой власти оно также уже не служило по вышеописанным причинам.

Таким образом, Россия в начале ХХ века находилась в сложном положении. Смена общест­венно-экономических формаций, отсутствие надёжной опоры существующего правительства, отсутствие сильного класса в обществе – всё это порождало внутреннюю нестабильность. Требовались мудрые и решительные действия «сверху», чтобы путём мирных внутриполити­ческих преобразований и реформ решить сложившуюся проблему. В противном случае возни­кала угроза революционной борьбы «снизу», которая, в отсутствии сильного класса буржуа­зии, могущего взять власть, могла привести «к началу бессмысленных и беспощадных эксцес­сов самой ужасной из всех анархической революции».

САМОДЕРЖЕЦ ВСЕРОССИЙСКИЙ НИКОЛАЙ II.

В 1896 году на российский престол вступил Николай II. Общество, всегда ожидающее на­ступления перемен к лучшему с приходом новой власти, возлагало на него большие надежды, в первую очередь связанные с проведением прогрессивных реформ. Посмотрим, насколько основательны были эти надежды.

Сын Александра III, царя с сильными волей и характером, не унаследовал от отца этих ка­честв. Хорошо воспитанный, боявшийся оскорбить людей резким «нет», мог ли он провести в эти сложные, требующие быстрых и решительных действий времена те либеральные ре­формы, которые от него ожидались?

Больше семьянин, чем государственный деятель, мог ли он править сам, а не допускать до власти всяческих советников?

Перенявший от отца характер самодержца, чувствовавший свою ответственность за судьбу самодержавия в России, мог ли он осознавать необходимость перемен в социально-экономи­ческой жизни общества?

И надежды, возлагаемые на него, почти сразу рассеялись. 17 января 1895 года он сказал: «я... буду охранять начала самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незыбле­мый родитель».

Таким образом, было очевидно, что начавшиеся в конце века противоречия между капитали­стической и феодальной общественно-экономическими формациями при Николае II имеют мало шансов быть разрешёнными «сверху», путём уступок власти буржуазии.

ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ХХ ВЕКА

РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ К НАЧАЛУ ХХ ВЕКА

КРИЗИС 1900—1903 гг.

В результате благоприятно сложившихся объективных обстоятельств таких, как создание рынка наёмной рабочей силы, инвестирование промышленности в Рос­сии конца XIX столетия начинается бурное развитие капиталистического произ­водства.

Но этот процесс имел свои отличные от аналогичных процессов в западноевропейских госу­дарствах особенности. Во-первых, Рос­сия уже была вовлечена в международный товарообо­рот, что явилось причиной зависимости российской экономики от мирового экономического по­ложения.

Во-вторых, на том этапе развития промышленности всё ещё находили малое применение достижения научно-технического прогресса, следствием чего стано­вились большее использо­вание дешёвой рабочей силы и рост фабрик.

В-третьих, вследствие отсутствия достаточных отечественных денежных средств, которые могли бы удовлетворить потребности промышленности в эко­номике, в Россию активно на­правляются денежные потоки из стран Западной Европы. Иностранный капитал, как говори­лось выше, ока­зывал благоприятное влияние на развитие российского произ­водства, тем более что он давал­ся под относительно низкий процент. Ошибоч­но думать, что он ставил Россию в зависимость как эко­номическую, так и политическую от западноевропейских стран. Ино­странные фирмы, компании, банки не вели в России самостоятельной экономической поли­тики, не имели воз­можности влиять на принимаемые политические решения.

В-четвертых, и в-главных, российская экономика развивалась в условиях проти­воречия меж­ду передовым промышленным производством, и оставшимися пере­житками феодализма (са­модержавием, крупным помещичьим землевладением и крепостническими методами в сель­ском хозяйстве), что приводило к конфликту между капиталистическими производительными силами и феодальными произ­водственными отношениями.

Всё это оказывало влияние не только на экономическую сферу, но и на соци­ально-политиче­скую, т. к. конфликт между новым классом буржуазии и старым – дворянством неблагоприятно воздействовал на российское общество, порождая в нём нестабильность и брожение.

Следствием того, что российская экономика испытывала воздействие ми­рового рынка стало то, что она не могла избежать мировых экономических кризисов. Первым таким кризисом стал кризис 1900—1903 годов.

В 1899 году в результате бурного промышленного развития в странах Западной Европы всё больше ощущается стеснённость денежного рынка, что вызвало бы­стрый рост учётного про­цента. Финансовый кризис перерос в промышленный, охватил всю Западную Европу и немед­ленно переполз в Россию.

Экономически развитые страны Западной Европы довольно легко пережили кризис, но сла­боразвитая российская экономика получила серьёзный удар. Пер­выми признаками расстрой­ства экономической жизни страны стали банкротства крупных фирм машиностроения и же­лезных дорог и кризис денежных ценностей в Петербурге в 1899 г. К концу года учётный про­цент возрос с 5% до 7%, пред­приятия стали сокращать кредиты на отпускаемую продукцию, что вызвало из­быток товаров на внутреннем рынке, падение цен на них и снижение курса ак­ций промышленных предприятий. В стране начался первый такого рода экономический кри­зис.

Кризис нанёс сильнейший удар по неокрепшей экономике страны, особенно по тяжёлой промышленности. Промышленное производство в России в период кри­зиса 1900-1903 гг. со­кратилось на 5%, выплавка чугуна уменьшилась на 15%, прокат рельсов – на 32%, производ­ство паровозов и вагонов – на 25-37%, в семь раз по сравнению с 1899 годом сократилось строительство железных дорог (1899 – 5248 км, 1903 – 763 км). За эти три года было закрыто более 3000 предприятий, на которых работало 112000 рабочих.

Если на страны Западной Европы кризис не оказал ощутимого негативного влияния, то по российской экономике он нанёс сильный удар. Практически до 1909 года не было никаких ощутимых рывков вперёд в развитии промышленно­сти, хотя поступательное развитие капита­лизма не остановилось.

Но, кроме того, кризис оказал негативное воздействие и на социальную сферу. В период кри­зиса особенно ухудшилось положение рабочих: возросла безработица, резко сокращалась за­работная плата, что вызвало подъём революционного дви­жения среди рабочих.

РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА.

В начале ХХ века капиталистически развитые страны Западной Европы начинают ис­пыты­вать необходимость в новых сырьевых базах и рынках сбыта, которыми в то время служили колонии. Своё внимание с целью захвата таковых они обращают на страны вос­точной Азии и в первую очередь на Китай. К этому моменту Китай уже потерял былое могущество, поэтому захват территорий не представлял особого труда. Обратила ни Ки­тай своё внимание и Россия. Но ей пришлось встретиться с новым конкурентом – Япо­нией, страной с быстро развиваю­щимся капитализмом. Японию поддерживали Англия и США, не заинтересованные в усиле­нии России в этом регионе, на стороне же России вы­ступали Франция и Германия, стремя­щиеся предотвратить появление первых в Китае.

С 1894 в течение 10 лет идёт раздел сфер влияния в Китае с участием всех заинтересо­ванных сторон: Англии, Франции, России, США, Германии и Японии. К 1904 году в ре­зультате посто­янных столкновений интересов в этом регионе дипломатические отношения Японии и России достигли своей кульминации, и в январе 1904 года Япония начинает боевые действия нападе­нием на российские сухопутные и морские военные силы.

Необходимо отметить, что Япония начала готовиться к войне задолго до её начала, чего нельзя сказать о России. В итоге, японские войска составляли 330000 человек, 1068 орудий разных калибров. Россия же на начало войны имела сухопутные войска в количестве 100000 человек, разбросанных на значительном расстоянии от Байкала до Порт-Артура. Россия к тому времени имела на Дальнем Востоке в составе военно-морского флота 7 броненосцев, 4 броненосных крейсера, 7 легких крейсеров, 6 канонерских лодок, 2 минных крейсера, 32 ми­ноносца. В сравнении с японским флотом, Россия уступала ему по всем показателям: и по ко­личеству и качеству кораблей, и по их артиллерийскому вооружению.

Преимущество практически во время хода всей кампании на стороне японцев, что было от­части связано с непродуманными действиями со стороны русского командо­вания, а отчасти с худшим вооружением. К началу лета 1905 года продолжение военных действий стало невы­годно как для японской стороны, так и для России. Для первой потому, что долгая, затяжная война с Россией исчерпала бы все её силы, а во второй началась революция. Япония обраща­ется к США с просьбой о посредничестве на мирных переговорах, на что получила согласие. В результате был заключен Портсмутский мир, по которому Россия отделалась минимальными территориальными поте­рями: южной частью острова Сахалин.

Столь неудачная военная кампания для России оказала большое значение на внут­реннюю обстановку в стране. Во-первых, она показала, что российские войска небоеспособны, т. к. от­стают от передовых армий, как по техническому оснащению, так и по качеству высшего ко­мандного состава. Во-вторых, она оказала серьёзное влияние на обстановку внутриполитиче­скую. Постоянные неудачи на фронте оказали абсолютно противоположное влияние, которое ожидал от «маленькой победоносной войны» Плеве. Опасная обстановка после кризиса 1900—1903 гг. усугублялась недовольством в обществе и падением авторитета власти в гла­зах общественного мнения.

Русско-японская война – самая неудачная военная кампания для русского флота, доказавшая необходимость полного переоснащения не только сухопутных войск, но и морских сил страны.

РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА.

Революция 1905 года – первая русская революция, направленная против самодержавия, ко­торая была такой крупной по размаху и которая оказала такие довольно серьёзные последст­вия. Революции – это признак глубоких социально-экономических противоречий в обществе, которые свидетельствует либо о несостоятельности политики, проводимой сверху, либо об от­сут­ствии «понимания» друг друга у власти и общества. Посмотрим, какие объективные при­чины были в основе революции 1905 года.

Как уже отмечалось выше, с конца XIX века в России начинается развитие капиталистиче­ских производительных сил. Однако, если в странах Западной Европы этому процессу сопут­ствовали разложение феодальной общественно-экономической формации и создание пред­ста­вительских органов управления, через которые власть получала буржуазия, то в России дело обстояло иначе. Хотя феодальная общественно-экономическая формация уже давно от­жила своё и не удовлетворяла как современным экономическим требованиям (малодоходное кре­стьянское производство), так и внутриполитическим (класс дворянства не мог служить надёж­ной опорой власти), но самодержавная монархия продолжала искусственно сдержи­вать про­цесс разложения пережитков феодальных отношений. Во-вторых, не было предста­вительских органов управления государством, поэтому буржуазия не могла получить власть. Отсюда про­тиворечие между развивающимся и набирающим силу классом буржуазии и са­модержавной монархией. Это не означало, что монархия должна быть уничтожена – можно было ограни­читься парламентарной монархией, где класс буржуазии участвовал бы в управ­лении, что было, например, в Англии.

Кроме того, на российской внутриполитической арене появился новый класс – промышленный пролетариат, который был более революционно активен, нежели крестьян­ство. В развитых капиталистических странах Западной Европы противовесом пролетариату служил класс буржуазии, который, обладая государственной властью, как подавлял вспыхи­вающие стачки и забастовки, так и в случае необходимости шёл на некоторые уступки. В Рос­сии у буржуазии не было государственной власти, поэтому она не могла так плодотворно и оперативно реагировать на вспыхивающие восстания среди рабочих. Правительство же, хотя и защищало в этом вопросе интересы буржуазии, но не могло в должной мере контролировать обстановку. Поэтому в российском обществе сильного противовеса классу пролетариата не было.

Другим не менее важным вопросом был аграрный. Крестьянская реформа 1861 года не пол­ностью уничтожила феодальные отношения в сельском хозяйстве. Россия вступала в ХХ сто­летие с ярко выраженными пережитками феодализма в аграрном секторе, что препятство­вало развитию капитализма в сельском хозяйстве. Основными препонами данному процессу были помещичье землевладение, обязанность крестьян выкупать ту землю, с которой они ос­вобож­дались, причём 1/5 часть суммы крестьянин обязан был сам заплатить помещику сразу, а 4/5 оплачивало государство. Потом крестьяне выплачивали государству эту часть суммы с про­центами. Это приводило к тому, что большая часть денежных средств не задерживалась у кре­стьян, а переходила государству, препятствуя тем самым расширению крестьянского хо­зяй­ства. Те же, кто не мог сразу заплатить даже 1/5 (а таких было очень много), становились вре­меннообязанными и работали на помещика, и тем или иным образом попадая в зависи­мость от него. Кроме того, существовавшая крестьянская община, бывшая пережитком ещё первобыт­нообщинных отношений, искусственно уравнивала крестьян, помо­гая бедным за счёт зажи­точных, что в какой-то мере препятствовало расслоению крестьянства на бога­тых и бедных и защищало от начала революционного движения в деревне. Но в то же время такая политика препятствовала выделению наиболее трудолюбивых крестьян из общей массы. Таким обра­зом, мы видим, что основными противоречиями в аграрном секторе были:

n    противоречие между крестьянством и помещичеством

n    противоречие между развивающимся новым капиталистическим укладом и старыми феодальным и первобытнообщинным укладами

n    нарастало противоречие между зажиточным крестьянством и беднотой

n    остро стоял вопрос о выкупных платежах, которые крестьяне выплачивали государству за землю

Россия к 1905 году оставалась аграрной страной, а аграрный вопрос всегда очень остро стоял в российском обществе. Поэтому скорейшее разрешение этого вопроса было необходимо.

Всё перечисленное выше было объективными предпосылками, создававшими опасность ре­волюции в российском обществе. Теперь рассмотрим обстоятельства, способствовавшие на­чалу радикальных действий.

Неудачное течение войны с Японией, постоянные поражения российских войск порождали недовольство в российском обществе и падение авторитета власти. Но особенно сильно удар­ило по авторитету самодержавной власти «Кровавое воскресенье». 3 января в ответ на уволь­нение нескольких рабочих на Путиловском заводе вспыхнула забас­товка. Священник Г. А. Гапон решил организовать мирное шествие к Зимнему дворцу для по­дачи царю петиции о ну­ждах рабочих. Утром 9 января празднично одетые рабочие двину­лись к Зимнему дворцу, но доступ преграждали цепи полиции и войск, которые открыли огонь по мирной демонстрации. Ночью после расстрела Гапон сказал рабочим: «Пули цар­ских солдат... убили нашу веру в царя...». Но Николай II ничего не знал о жертвах. Лишь ут­ром ему доло­жили, что, вследствие смертельной опасности, войска были вынуждены от­крыть огонь для защиты дворца. «Войска должны были стрелять, в разных местах города много убитых, ране­ных. Господи, как больно и тяжело!» – запишет он в своём дневнике.

Но между тем, революционное движение получило толчок. 10 января бастовал весь рабо­чий класс столицы. Весной произошла стачка в Иваново-вознесенские, продолжавшаяся 72 дня, а уже в начале лета революция перешла в военные части – 14 июля 1905 года было вос­стание на броненосце «Князь Потёмкин-Таврический». И, наконец, «всеобщая октябрьская стачка»: на несколько месяцев (с 19 сентября по 19 октября) полностью остановившая про­изводство в стране – рабочие бастовали.

Тогда уже многие полагали, что дни монархии сочтены. Подавлять революцию было неко­му – армия была в Маньчжурки, а между тем ситуация всё усугубляется. Но тут Витте вы­ступает с предложением дать народу конституцию и провести реформы: «Россия переросла формы существующего государственного устройства... Пока ещё есть возможность – надо даровать конституцию, иначе народ вырвет её...»

Николай понимал – ситуация критическая: или конституция, или полный крах. И он согла­сился на конституцию. Но что значили для Николая эти уступки? Романовская династия са­мо­державно правила Россией в течение практически 300 лет. В это время к стране были при­сое­динены огромнейшие территории, Россия стала великой мировой державой, российские пол­ководцы совершали блестящие походы, прославившие русскую армию. А он? А он за один день собирался уничтожить самодержавие, т. е., как он считал, пустить по ветру всё то, что так долго создавалось его предками? Все эти либералы с их разговорами о правовом об­ществе, само правовое общество – это для него было так чуждо и непонятно! Он взошёл на престол самодержцем – значит и его наследник должен стать самодержцем – не из личных амбиций, а из чувства глубокой ответственности перед страной и династией.

Да, он пошёл на уступки, т. к. понимал, что ситуация настолько критическая, что в против­ном случае эта революционная волна сметёт и его, и династию, и весь существующий строй. Он создал Думу, но выборы не были всеобщими: в них не могли участвовать женщины, во­ен­нослужащие и молодежь до 25 лет. А по избирательному закону 1 голос помещика при­равни­вался к 3 голосам буржуазии, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих. В противовес Думе ставился Государственный совет, который был верхней законодательной палатой. По­ловина членов Государственного совета назначалась царём, а половина избиралась из среды крупных помещиков, буржуазии, духовенства, профессоров и академиков. Совет тормозил законода­тельную деятельность Думы. Кроме того, все законопроекты Дума передает на под­пись импе­ратору, а сам он обладал огромнейшими для конституционного монарха полномо­чиями: руко­водил внешней политикой, армией и флотом, мог создавать в перерывах между сессиями Думы законы и распускать её по истечении 5-летнего срока её деятельности.

Манифест 17 октября не сразу пресёк революционную борьбу – стране ещё предстояло пе­режить декабрьское вооруженное восстание в Москве, но революция уже пошла на спад. На этот раз, идя на уступки монархии удалось выжить, но вопрос в другом: насколько револю­ция 1905 года помогла осознать правящей верхушке необходимость назревших преобразований и реформ?

ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА

Как уже говорилось выше, основными предпосылками революции 1905 года были три фак­тора: аграрный вопрос, противоречия между развивающимися капиталистическими произво­дительными силами и пережитками феодальных производственных отношений и отсутствие на внутриполитической арене противовеса пролетариату, который был настроен много более радикально, чем крестьянство. Теперь посмотрим, насколько революция решила накопив­шиеся проблемы.

Для уничтожения феодальных пережитков надо было решить как экономические, так и по­литические задачи. Экономические преимущественно заключались в устранении многоук­лад­ности в экономике, оказании поддержки отечественной промышленности путём привле­чения инвестиций, внедрении новых технологий в производство для того, чтобы россий­ские товары были конкурентоспособны на мировом рынке и развитии сельского хозяйства. Всё это не могло быть решено революционным путём.

Что же касается политических задач, то они сводились к получению буржуазией вла­сти. Но и этого не было достигнуто. Была создана Дума, но она не дала бур­жуазии власть, т. к. истинная цель её созыва была не создание органов управления правового общества, а лишь успокоение революционного движения. И через несколько месяцев I Госу­дарственная Дума прекратила своё существование.

В аграрном вопросе дела обстояли немного лучше. Были отменены выкупные платежи, сни­жена арендная плата за землю, и повысилась минимальная заработная плата сельскохозяйст­венным рабочим. Но основные вопросы так и остались нерешёнными. Боль­шая часть земель­ного фонда ещё находилась в руках феодалов, а крестьяне продолжали жить в крестьянской общине.

Не решив глубоких социально-экономических противоречий, правительство для стабилиза­ции обстановки идёт на уступки рабочим и крестьянам. Был сокращён рабочий день до 8 ча­сов, повышена минимальна заработная плата, дано право созда­вать профсоюзы, защищавшие интересы рабочего класса, разрешены стачки с выдви­жением экономических требований и т. п. Но это было решением лишь поверхностных проблем, которое не затронуло глубоких соци­ально-экономических противоречий.

Таким образом, можно сделать вывод, что революция не решила всех насущных проблем, а реформы, на которые пошло царское правительство были скорее проведены с целью успо­кое­ния общества и не воспринимались всерьёз. В российском обществе остались три основ­ных противоречия:

n      между крестьянством и помещиками

n      между развивающимся капитализмом и существующими феодальными пережитками

n      между промышленным пролетариатом и буржуазией

Причём, если первые два были в большей или меньшей мере характерны для феодального общества, то последнее – для капиталистического. И за неимением политической власти у буржуазии было самым опасным, т. к. пролетариат в то время был самым революционно на­строенным классом.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1905—1909 гг.

Революция 1905 года и Русско-японская война оказали неблагоприятное воздействие на эко­номическую сферу страны. В борьбе с революцией владельцы предприятий не редко шли на свёртывание производства и локауты. Следует отметить что в ходе войны, с одной сторо­ны, военные заказы способствовали развитию отраслей промышленности, связанных с прои­звод­ством боеприпасов, но с другой стороны, постоянные затраты на ведение войны привели к ухудшению финансовой системы страны и дефициту государственного бюджета.

В результате этого, после кратковременного оживления экономической жизни в 1907 г., на­чался новый экономический кризис. По сути, начиная с кризиса 1900—1903 гг. российская экономика находилась в состоянии застоя. Но уже начинают проявляться новые тенденции в российской промышленности. После кризиса 1900—1903 гг. российская промышленность становится более восприимчива к техническим нововведениям в производстве, для более ус­т­ойчивого положения на рынке и лучшего обеспечения сбыта продукции предприятия на­чи­нают объединяться в монополии. Наиболее распространённым видом монополистического объединения в России были синдикаты – промышленные предприятия, совместно сбываю­щие продукцию.

Таким образом, сделаем вывод, что кризисы и социальные волнения в российском обще­с­тве показали промышленникам необходимость интеграции, что приводило к созданию круп­ных промышленных объединений, как это было в то время в капиталистических странах За­падной Европы. Но российские монополии отличались от западноевропейских. Если послед­ние созда­вались в результате усложнения и удорожания технологий производства после II НТР, то пер­вые, наоборот, отличались использованием большого количества рабочих по причине отсутст­вия передовых технологий в производстве и дешевизны рабочей силы. Но для выхода на ми­ровой рынок отечественной промышленности требовалось применение но­вейших технологий производства, т. к. только в этом случае российские товары могли полу­чаться относительно дешёвыми, производиться с нужной скоростью и быть конкурентоспо­собными на мировом рынке. Поэтому основной задачей в промышленном секторе было внедрение передовых техн­ологий в производство.

АГРАРНАЯ РЕФОРМА СТОЛЫПИНА

Достигнутый уровень экономического развития не позволял России конкурировать с передо­выми странами. С 1905 г. приоритетным направлением развития страны становится сельское хозяйство. Россия всё ещё оставалась аграрной страной: в общем объеме производства сель­ское хозяйство занимало доминирующее место, 3/4 населения было занято в сельскохозяйст­венном производстве. Доля крестьянства в социальной структуре российского общества со­с­тавляла 84%.

Понятно, что в такой социально-экономической ситуации сельское хозяйство и его развитие играло огромную роль для страны. Рассмотрим положение в аграрном секторе до реформы Столыпина.

К началу ХХ века помещики оставались крупнейшими собственниками на землю. По цен­т­рализации земли в собственности отдельных лиц Россия занимала первое место в мире. В по­мещичьих хозяйствах к 1905 году производилось 47% товарного хлеба, причём подавляющая их часть (80,6%) применяла наёмный труд, и чем крупнее было хозяйство, тем был больше процент применения наёмного труда. Возникали образцовые хозяйства с большой площадью земли, организованные по-капиталистически и специализирующиеся на производстве зерна. Но в целом, крупное помещичье землевладение играло неблагоприятную роль в развитии ка­питализма в сельском хозяйстве, т. к. помещики получали арендную плату, составлявшую 81% чистого дохода с одной десятины земли. Поэтому большинство помещиков не стреми­лось к перестройке своих хозяйств на капиталистический лад.

В крестьянской же среде шел процесс расслоения. Происходило вымывание крестьянства, из которого, с одной стороны, выделялась богатая прослойка, а с другой – более широкий слой крестьян-бедняков, уходивших в поисках заработка в город или в помещичьи хозяйства. Из имеющихся в общинном пользовании 137 млн. десятин земли 64 млн. принадлежали 2,1 млн. богатых крестьянских дворов, а 73 млн. приходилось на 10,5 бедных. Довольно сильное сдер­живающее влияние на развитие капитализма в сельском хозяйстве оказывала крестьянская община, которая путём переделов земли, оказания помощи бедным за счёт зажиточных, сдер­живала процесс выделения богатой верхушки из крестьянской массы. «Исследования, прове­дённые ещё до первой русской революции и столыпинской аграрной реформы, показали, что в России осуществляется процесс перехода к частному землепользованию, расселение на хутора и отруба по инициативе самих крестьян, безо всякого давления со стороны правительства и даже наоборот, не смотря на чинимые препятствия».[1] Здесь речь идёт, конечно, о зажиточных крестьянах, которые, стремясь преодолеть сдерживающий гнёт общины, стремились выйти из неё и построить своё независимое хозяйство.

Но всё же крестьянское сельскохозяйственное производство также было нерационально. Крестьянские хозяйства и даже хутора были далеки от фермерских хозяйств Западной Ев­ро­пы, что было связано в первую очередь с малой площадью земель в среднем на душу населе­ния. В 1905 г. размер душевого крестьянского надела составлял 2,6 десятин, а 53,5 млн. кре­стьян имели надел от 1 до 1,75 десятин земли на душу. Малоземелье не позволяло большинст­ву крестьян использовать в хозяйстве достижения научно-технического прогресса. Зачастую крестьянам приходилось арендовать землю у помещика.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что аграрный сектор страны не удовлетворял тре­бованиям, предъявляемым капиталистическим фермерским хозяйствам. Урожаи были низки­ми, особенно в хозяйствах основной массы крестьян (например, урожайность пшеницы с деся­тины составляла в России – 55 пудов, Германии – 157 пудов, Бельгии – 168 пудов), а рост сельскохозяйственного производства шёл медленно и экс­тенсивным путём.

Аграрная реформа Столыпина имела 2 цели: экономическую и политическую. Как уже неод­нократно отмечалось выше, Россия к моменту проведения реформы оставалась аграрной стра­ной, поэтому от развития сельского хозяйства зависело экономическое благополучие государ­ства. Само сельское хозяйство было подвержено общим экономическим тенденциям экономи­ческой жизни общества, и его развитие было теснейшим образом связано с развитием про­мышленности.

Экономические аспекты реформы были основаны на том, что без прочного аграрного фун­дамента промышленность России обречена на чахлое существование. Столыпин понимал сдерживающее влияние общины, что сохранение этого пережитка первобытнообщинного строя будет оказывать пагубное влияние на развитие капитализма в сельском хозяйстве, по­э­тому делается ставка на отдельного крестьянина-собственника. «Крепкие и сильные» должны были освободиться из-под опеки общины и обойти «убогих и пьяных».

С развитием сельского хозяйства должен был расшириться внутренний рынок, после чего должен был последовать рост производства. Кроме того, аграрная реформа предусматривала выплеск на рынок труда миллионов бывших крестьян-бедняков, не способных себя прокор­мить за счёт сельского хозяйства. Такой резкий рост на рынке труда дешёвой наёмной рабочей силы должен был также привести к развитию промышленности.

Таким образом, экономический аспект аграрной реформы Столыпина имел своей задачей способствовать развитию не только сельского хозяйства, но и промышленности.

Политические задачи главным образом сводились к тому, что необходимо было создать ста­бильный класс российского общества, который не будет не революционно активен. И опять ставка делается на единоличного собственника, который не захочет подниматься на револю­цию. Но при этом другая политическая задача предусматривала сохранение помещичьего зем­левладения, т. к. в противном случае будет нанесён удар по классу дворянства, который был в то время опорой самодержавия.

Обобщая вышесказанное, можно выделить основные задачи аграрной реформы:

n    разрушение крестьянской общины

n    создания класса мелких собственников

n    сохранение при этом помещичьего землевладения

n    подъём уровня развития сельского хозяйства

Решение вышеозначенных задач должно было привести как к экономическому развитию страны, так и к созданию стабильной внутриполитической базы.

Начало реформе положил указ от 9 ноября 1906 г., который после обсуждения в Государственной думе, Государственном совете и утверждения императором 14 июня 1910 г. стал законом. В соответствии с законом «каждый домохозяин, владеющий надельной землёй на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собстве­нность причитающей ему части из означенной земли». Закон был дополнен постановлением, по которому все общины, где не было переделов в течение последних 24 лет, считались пере­шедшими к наследственному землепользованию, а крестьяне становились собственниками имевшихся у них участков.

С 1905 по 1916 гг. из общины выделилось около 2,5 млн. домохозяев, что составляло 22% всех крестьянских хозяйств, владевших 14% всей общинной земли. Причём общины покидали как зажиточные крестьяне, так и крестьяне-бедняки. Первые – по понятным причинам, а вто­рые были заинтересованы в закреплении за ними земельной собственности с целью её даль­нейшей продажи. Всего свои участки продали 60% выделившихся (1,2 млн.). Эти крестьяне после шли в город и становились рабочей силой, как и предполагалось. Такой процесс оказал благоприятное воздействие на развитие промышленности в государстве.

Одной из проблем, с которой столкнулись реформаторы, было то, что в Центральной России б`ольшая часть земельного фонда принадлежала помещикам, поэтому другой составной ча­с­тью аграрной реформы было массовое переселение крестьян из внутренних губерний за Урал. Данная мера способствовала освоению новых земель (более 30 млн. десятин), развитию капи­тализма, строительству новых сёл и деревень. В период с 1905—1910 гг. переселилось 3 млн. человек, причём государство оказывало переселенцам денежные дотации в размере 200 руб. на семью, а по приезде последние получали участок из расчёта 15 га на главу семьи и 15 га на остальных членов. Правда, в связи с трудностями на новом месте, относительно высокой смертностью в пути, разорениями и т. п. немало крестьян вернулось назад. (Более точные дан­ные см. в приложении 1.1)

Инструментом реализации столыпинской реформы была осуществляемая Крестьянским бан­ком операция купли-продажи земель. Это способствовало перераспределению земель от по­мещиков (77,4%), купцов (14,2%), крестьян, порывающих с сельским хозяйством и уходящим в город, (1,7%) и прочих сословий в руки зажиточного крестьянства. В итоге к 1917 году по­мещики имели лишь немногим больше половины земель, принадлежавших им по положению 1861 г.

Столыпинская аграрная реформа не дала желаемых результатов: в 1915 году фермерские хо­зяйства составляли лишь 10,3% всех крестьянских хозяйств. Это свидетельствовало о том, что разрушить крестьянскую общину и создать сословье крестьян-фермеров не удалось. Но гово­рить о полном её крахе нельзя. Было освоено 30 млн. десятин новой земли, посевные площади возросли в целом на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общины – на 150%, на треть увеличился хлебный экспорт, удвоилось количество применяемых удобрений, почти в 3,5 раза возросли закупки крестьянами сельскохозяйственных машин. Среди крестьян разви­валась кооперация, но это был уже прообраз капиталистического объединения, т. к. имел своей целью совместное ведение хозяйства и получение прибыли. Крестьяне-бедняки, про­д­авшие свои земли и ушедшие в город, вызвали увеличение наёмной рабочей силы, что, в свою очередь, привело к росту темпов развития промышленности. В целом, экономический аспект реформы дал относительно благоприятные результаты. Говоря словами Столыпина, «дайте государству 20 лет покоя внешнего и внутреннего, и вы не узнаете ны­нешней России». Для объективного анализа результатов реформы прошло слишком мало вре­мени, из этого – отно­сительно низкие количественные показатели роста числа капиталистических хозяйств.

С политическими задачами дело обстояло хуже. Класс «крепкого единоличного собственника» создан не был. Большая часть крестьян продолжала оставаться в общине, раз­рушить которую так и не удалось. Для экономических показателей это было нормально – со­словье крестьян-собственников постоянно пополнялось, а бедняки уходили на заработки в го­род, где становились рабочими, хотя этот процесс и шёл относительно медленными темпами. Но с точки зрения внутренней политики, 10,3% фермерских хозяйств не могли являться гаран­том ста­б­ильности общества. Кроме того, не был решён главный вопрос – крестьяне всё ещё стреми­лись получить помещичью землю – противоречия между крестьянами и помещиками сохра­нились.

Страницы: 1, 2, 3