|
Правовая система России во 2-й половине XlX - начале ХХ вв. Судебная реформаДля характеристики гражданских прав и права собственности физических лиц использовались понятия правоспособности и дееспособности. Правоспособность определялась как способность лица быть носителем прав и обязанностей. После отмены крепостного права законодатель полагал, что «каждый признается способным иметь и приобретать права личные и имущественные, со дня рождения и до смерти». В ст. 698 т. Х Свода законов правоспособность определена кратко: приобретать права на имущество могут частные лица. Характер этих прав уточнялся законами о состояниях. Правоспособность иностранных граждан в России была весьма обширной, что способствовало оседанию в стране иностранного капитала. Правоспособность подданных длилась от рождения до смерти или до признания лица безвестно отсутствующим. С этим была связана выдача документов о рождении, смерти и т.д., регистрация иностранцев, выдача паспортов и иных документов. Дееспособность понималась как способность лица реализовать свои права и обязанности. Полная имущественная дееспособность наступала с 21 года. С этого момента лицо могло совершать в полном объеме сделки, приобретать собственность, распоряжаться капиталом и т.д. Дееспособность могла быть ограничена по суду, вследствие душевной болезни, при установлении опеки над имуществом. Следует заметить, что в капиталистической Европе коммерческая деятельность замужних женщин долгое время ограничивалась. В России, напротив, замужняя женщина была собственником своего имущества и могла участвовать в коммерческих операциях самостоятельно, без согласия мужа. В случае банкротства или несостоятельности собственность мужа привлекалась к погашению долгов в ограниченных пределах. Развитие коммерческой деятельности вызвало потребность в законодательной регламентации юридического лица. В прошлом это понятие применялось к государству, монастырям, учебным заведениям и т.д. В буржуазный период на первое место вышли торгово-промышленные организации. Публичными юридическими лицами признавались государство, его ведомства и учреждения. Частными юридическими лицами считались объединенные имуществом товарищества, предприятия и акционерные общества. Их правоспособность определялась целями деятельности, закрепленными при образовании в уставах. Иные цели, по разъяснению Сената, считались недействительными и могли привести к прекращению существования юридического лица. Это являлось одной из форм государственного контроля торгово-промышленной деятельности. Определяющим моментом деятельности юридических лиц была собственность и связанная с этим имущественная ответственность. Наиболее простая форма объединения – артельное товарищество, состоявшее из лиц, вносивших складочный капитал.Они несли имущественную ответственность. Полное товарищество предполагало совместную неограниченную и солидарную имущественную ответственность (например, торговый дом). Товарищество на вере отличала имущественная ответственность каждого члена (одних – всей собственностью, других – только вкладом). В акционерном обществе индивидуальные капиталы объединились путем выпуска акций, при этом имущественная ответственность предполагалась с учетом разделения капитала на равные доли. Позднее появляются синдикаты– объединения самостоятельных предпринимателей с целью производства и сбыта продукции. В России синдикаты были основной формой монополистических и промышленных объединений.[23] § 3. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО В России к середине ХlХ в. сложились основные буржуазные принципы обязательственного права. Действовал принцип свободы договора. Сторонам предоставлялось право включать в договоры любые условия, если они не запрещены законом. Сделки, совершенные под влиянием насилия и обмана считались недействительными. Установился принцип незыблемости договора. Стороны должны были обязательно исполнить обязательство, если только они не пожелали расторгнуть договор. Для принуждения к исполнению существовали имущественные средства в виде неустойки, поручительства, залога и заклада. В буржуазный период в России было известно около двадцати видов различных договоров, от купли-продажи до дарения и ссуды. Закон сочетал широкую свободу договоров с государственным контролем. Развивались также свойственные капитализму договоры страхования, доверенности и железнодорожной перевозки. Возникли понятия фирмы и товарного знака. § 4. УГОЛОВНОЕ ПРАВО В основе понимания преступного лежал так называемый формальный признак – предусмотренность преступления в законе. В буржуазном праве действовали четыре важных принципа: 1) нет преступления, не предусмотренного законом; 2) нет наказания, не предусмотренного законом; 3) привлечение к ответственности может иметь место лишь в случае виновности; 4) презумпция невиновности (обвиняемый становится виновным лишь на основании приговора суда). Утверждение этих принципов потребовало регламентации оснований привлечения к уголовной ответственности, и юриспруденция выработала понятие состава преступления – совокупности необходимых элементов для доказательства обвинения. Одновременно оформилось четкое деление уголовного права на общую и особенную части. Выделилось четыре составляющих состава преступления: субъект, объект, противозаконное действие и вина. В теории объект не всегда отграничивался от предмета посягательства, понятие вины порой поглощалось вменяемостью, причинная связь деяния и последствий трактовались неоднозначно. За однотипное посягательство – избиение детьми родителей и родителями детей – предусматривалось различное наказание. В ряде случаев на степень тяжести наказания влияла сословность. Субъектом преступления могло быть вменяемое лицо, достигшее 21 года, с этого возраста применялась смертная казнь. По традиции за некоторые преступления к ответственности привлекали с семилетнего возраста. Виновность понималась как состояние, в котором лицо сознавало или могло сознавать характер своих действий. Закон устанавливал формы умысла – прямого и косвенного, различных форм неосторожности. В понимании объекта преступления единства не было. Дебатировался вопрос о признании объектом преступления субъективного права личности, правовых благ (состояний, вещей и интересов, охраняемых законом). Закон же, не давая теоретического определения объекту, закреплял лишь конкретные случаи посягательства. Под объективной стороной понималось действие или бездействие преступного характера. Разрабатывались вопросы причинной связи, совокупности преступлений, стадий преступной деятельности и т.д.К концу XlX в. уголовное право представляло собой сложную и емкую отрасль, теоретический уровень его соответствовал уровню и достижениям мировой юридической науки.[24] § 5. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО Судебный процесс на основе судебных уставов 1864 г. оставался почти неизменным долгие десятилетия, хотя компетенция судебных учреждений стала несколько иной. Суд отделялся от администрации; прокурора и адвокатура выделялись в отдельные учреждения с собственными функциями. Следствие отделялось от судебного разбирательства, закон предписывал ценз грамотности для судей и вводил уголовную ответственность за нарушение установленных правил процесса. В случае причастности к делу, имущественной или иной заинтересованности, родственных связей судьи отстранялись от рассмотрения дела. Теорию формальных доказательств сменила теория «свободной оценки доказательств». Сила доказательств уже не была расписана в законе. Новая теория основывалась на том, что задача суда состоит в поисках объективной (материальной) истины. Решения и приговоры судов должны опираться на истинные факты, для чего необходим тщательный разбор дел и всесторонний анализ всех имеющихся доказательств без какого-либо вмешательства извне. Мерилом достоверности было лишь внутреннее убеждение судей. Это побуждало суды исследовать все письменные и вещественные доказательства, анализировать показания свидетелей и т.д. В приговорах и решениях суд был обязан приводить «обстоятельства, на которых они основаны». Процессуальные действия (обыск, производство экспертизы, выбор меры пресечения и др.) подробно регламентировалось законом. Согласно буржуазным принципам судебного процесса, служащим гарантией прав личности и призванных способствовать защите ее прав в гражданском судопроизводстве, стороны получили равные процессуальные права. Суд обязан был выслушать как истца, так и ответчика. В уголовном процессе обвинение и защита получили право предоставлять доказательства, давать пояснения, опровергать выводы противной стороны, отводить свидетелей. Суд отделялся от администрации, стал гласным, устным, провозглашался принцип несменяемости судей, подчинения их закону, принцип состязательности стал господствующим, основанием вынесения приговора была виновность.[25] Гласное судопроизводство в значительной мере способствовало гуманизации общественных отношений, изменяло отношение к произволу. Открытые публичные судебные заседания вызвали огромный интерес среди всех слоев населения. В залах суда можно было увидеть всех: и дворня, и купцов, и крестьян. В мемуарах этой эпохи часто можно встретить упоминания авторов о посещении судов как о непременном явлении в жизни обывателей 60-х годов (Егоров, 1913; Найденов, 1905; Голицин, 1917). Гласность судопроизводства заставила общество увидеть мерзость некоторых привычных явлений. Порой это происходило неожиданно: на скамье подсудимых оказывались женщины и подростки, совершившие преступление по причине жестокого обращения с ними. Нередко женщины шли на нарушение Паспортного устава, чтобы избавиться от побоев мужа или его родни (например, убежав из дома, проживали по подложным документам). В некоторых случаях дело доходило до убийства (Судебный деятель Н. Тимофеев описывал случай, когда женщина умышленно совершила преступление, чтобы быть отправленной в Сибирь, подальше от мужа-изверга (1882 г.).[26] Наиболее радикальные процессуальные изменения произошли в системе общих судов. Заинтересованная сторона подавала исковое прошение, где указывала неправомерные действия ответчика или нарушенное право. Течение процесса зависело от активности сторон: они предъявляли ходатайства, доказательства, настаивали на привлечении свидетелей. Бремя доказывания лежало на стороне, предъявивший иск. Суд при подготовке к процессу готовил материалы к слушанию дела. В ходе судебного разбирательства многое зависело от адвоката.[27] Состоявшаяся в 1864 г. судебная реформа явилась выражением прогрессивных либеральных правовых идей общества и стала началом европейского публичного права в России. Реформа решительно порвала с прошлым не только в строительстве судебной системы, но и в отношении к адвокатской профессии. Государственный Совет в течение пяти предшествующих лет рассмотрел 13 необходимых обществу и отличившихся абсолютной новизной законопроектов по судопроизводству: восемь – по гражданскому, четыре – по уголовному и два – по судопроизводству, включая сюда и Положение о присяжных поверенных (так после реформы стали называться адвокаты). Согласно Судебным Уставам прием в присяжные поверенные должен был осуществляться Советом присяжных поверенных. Но поскольку в начальный момент работы новых судебных установлений Советов еще не будет, Временными правилами предусматривалось образование в каждой губернии особых комитетов из председателей и товарищей председателей судебных палат, с возложением на эти комитеты рассмотрения прошений о принятии в число присяжных поверенных и представлений об окончательном их утверждении министру юстиции, с правом обжалования действий министра в Сенате. В соответствии с этими Правилами комитет немедленно по открытии в округе судебной палаты обязан был пригласить посредством публикации в ведомостях всех желающих поступить в присяжные поверенные и отвечающих требованиям закона. Закон же (ст.354 Учреждения судебных установлений) предписывал, что «присяжными поверенными могут быть лица, имеющие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках, если они сверх того прослужили не менее пяти лет по судебному ведомству в таких должностях, при исправлении которых могли приобрести практические сведения в производстве судебных дел, или также не менее пяти лет состояли кандидатами на должностях по судебному ведомству, или же занимались судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников». В последующем, после набора определенного числа адвокатов, которые были утверждены министром юстиции, предполагалось проведение собрания и создание Совета присяжных поверенных. В соответствии со ст. 358 присяжные поверенные округа судебной палаты, если их не менее двадцати, входят в палату с просьбой о разрешении избрать Совет. Палата назначает одного из членов своих для председательствования в общем собрании присяжных поверенных при выборе членов Совета. Таким образом, процесс формирования совершенно нового независимого правозащитного института присяжных поверенных к 1866-1867 годам был полностью завершен и началась их активная деятельность в новых судах Российской Империи. Надо отметить, что первый состав адвокатуры, сформированный очень скурпулезно, профессионально и грамотно, в дальнейшем обеспечил прекрасную преемственность, высочайшую степень подготовки новых кадров, а главное – честность и принципиальность в отстаивании интересов своих клиентов при осуществлении судопроизводства; наработал богатейшую практику защиты.[28] § 6. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС Принцип законности требовал четкой правовой регламентации всех процессуальных действий. Для облегчения этого теория и судебная практика разработали понятие стадий процесса, что позволило конкретизировать действия участников процесса на каждом его этапе. В науке оценка стадий была различной, но наиболее характерными были следующие. Предварительное следствие (сюда входило и дознание) начиналось после заявления граждан и должностных лиц или обнаружения признаков преступления прокуратурой и полицией. После вступления в процесс следователя полиция должна была оказывать ему содействие. Следствие контролировалось прокуратурой, она же проверяла материалы дела после завершения следствия и передавала его в суд. Следователь не мог по собственному почину прекратить следствие, это делал соответствующий суд. Дознание по политическим делам проводилось жандармскими органами. До придания суду судебные органы в распорядительном заседании разбирали все сомнительные вопросы по делу, рассматривали жалобы и заявления, утверждали состав суда и т.д. На этапе судебного следствия в процесс вступал адвокат и дело назначалось к слушанию. В ходе судебного следствия исследовались доказательства, заслушивались свидетели и т.д. После прений обвинения и защиты последнее слово предоставлялось подсудимому, после чего выносился приговор. Приговоры суда с участием присяжных считались окончательными, если они в установленный срок не опротестовывались прокурором в Сенат. В случаях, когда Сенат оставлял приговор в силе, осужденный мог подать прошение о помиловании императору. Приговор суда без участия присяжных обжаловался в вышестоящий суд (из окружного в судебную палату). Вступивший в законную силу приговор исполнялся полицией и тюремно-административными органами. [29] Одним из основных положений, провозглашенных при проведении судебной реформы, было отделение обвинительной власти от судебной и придание предварительному следствию характера судебной деятельности. Дореволюционная система взаимодействия между разными правоприменяющими органами, в том числе между органами предварительного следствия и дознания, - яркое тому подтверждение. Предварительное следствие должно было явиться существенной гарантией вынесения судом законного и справедливого приговора. Без предварительного следствия суду пришлось бы не столько исследовать имеющийся предварительный материал, сколько проверять его. Сущность состязательного процесса заключается в споре о праве двух равноправных сторон перед третьим лицом – судьей. Особенности этого процесса следующие: возбуждение и прекращение уголовного преследования всецело зависит от лица, имеющего право иска, большею частью потерпевшего от преступления; ответчик и обвиняемый пользуется полной свободой в предоставлении доказательств против обвинения; предъявление доказательств обуславливается с обеих сторон соблюдением известных правил и сроков; судья не принимает активного участия в собирании доказательств и решение свое основывает лишь на тех данных, которые предоставляют стороны. Принцип состязательности и равноправия сторон вводился не только в процессе суда, но и на стадии предварительного следствия. К сожалению, сторона защиты не была допущена в стадию предварительного следствия. Защитник допускался в дело лишь в период подготовительных к суду распоряжений, т.е. уже по окончании следствия. Но зато здесь активно следовал судебный следователь – представитель судебной власти как обязательная составная часть настоящего состязательного процесса. Обвиняемый на предварительном следствии пользовался широкими правами: мог присутствовать при осмотре и освидетельствовании, обыске и выемке.[30] Деятельность суда присяжных основывается на разрешении коллизии с одной стороны – неумолимого закона, с другой – нравственности и морали. Присяжные могут оправдать подсудимого или смягчить ему приговор даже при наличии факта преступления. В XlX в. институт присяжных претерпел ряд изменений, прежде чем установился достаточно стабильно. Суд присяжных в окружных судах по уголовным делам, наказания за которые предусматривали «лишение или ограничение прав состояния». Присяжные избирались на основе имущественного, возрастного цензов и ценза оседлости. Имущественный ценз и порядок выборов присяжных из числа чиновников неоднократно менялись. Возрастной ценз устанавливался от 25 до 70 лет, присяжные должны быть физически и психически здоровыми, неопороченными по суду и службе, грамотными, русскими подданными. Духовенство, народные учителя и некоторые чиновники в присяжные избираться не могли, в остальном их состав был всесословным. Из состава присяжных по жребию выбирались 30 очередных (с тремя запасными) и после отвода оставалось 12 (с двумя запасными) для участия в деле. Стороны в процессе пользовались правом отвода присяжных. В исследовании доказательств права присяжных были приравнены к правам судей. После окончания слушания дела судья разъяснял присяжным некоторые вопросы законодательного порядка, их ответственность, и они большинством голосов выносили решение о виновности подсудимого. Если их вердикт гласил: «Не виновен», подсудимый освобождался из-под стражи, в противном случае приговор выносили судьи. Если присяжные приходили к выводу, что подсудимый «виновен, но заслуживает снисхождения», приговор ему смягчался. При явно ошибочном вердикте присяжных судья разъяснял ошибку и мог потребовать повторного совещания. Если суд единогласно признавал, что присяжные осудили невиновного, то он выносил решение о повторном рассмотрении дела с новым составом присяжных. § 7. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ С 1862 г. полиция была объединена в единую общегосударственную систему. Упорядочивались ее штаты, в течение нескольких лет было принято много законодательных актов о полицейской деятельности, она получила правовую основу. В обязанности полиции входила не только борьба с преступностью, но и административный надзор за санитарным состоянием учреждений и промышленных заведений, принятие мер против эпидемий, охрана окружающей среды, борьба с пьянством, надзор за соблюдением общественного порядка и т.д. С этой целью создавалась ведомственная полиция (железнодорожная, фабричная и т.д.). Широта полицейского надзора в хозяйственно-экономической области – отличительная черта этого ведомства. В августе 1881 г. было утверждено «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия». Вся власть в случаях актов террора, антиправительственной агитации, бунтов, волнений и т.д. принадлежала генерал-губернатору, который был вправе издавать обязательные постановления по вопросам общественной безопасности и устанавливать за нарушения этих правил штрафы в размере до 500 руб, или назначать трехмесячный арест. Он мог запрещать общественные и частные собрания, временно закрывать торгово-промышленные заведения, передавать уголовные дела на рассмотрение военной юстиции, требовать закрытых слушаний дел. Полномочия генерал-губернаторов при режиме чрезвычайной охраны были шире, они имели право принудительно закрывать органы печати и учебные заведения, назначать более высокие штрафы.[31] § 8. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА Первый намек на судебную реформу прозвучал 19 марта 1856 года, в манифесте об окончании Крымской войны: Александр ll провозгласил: «Да правда и милость царствует в судах». В 1858 году на улучшение деятельности судебной системы было ассигновано более 800 тысяч золотых рублей; эти деньги, выражаясь современным языком, были освоены, но никаких кардинальных изменений не произошло. Этот урок стоить запомнить: система пожирает ресурсы, не меняясь, если реформаторы не осуществляют преобразований технологий ее работы и структурных изменений. Современники отмечали, что результатом нововведений было утверждение внутри самодержавного государства «судебной республики». Наиболее ярким и памятным достижением Александра ll было учреждение равного для всех сословий суда с участием присяжных заседателей. Одновременно была создана прокуратура как часть судебного ведомства, введен институт присяжных поверенных. Предварительное расследование перешло в руки судебных следователей, т.е. чиновников юстиции, а не администрации, пользовавшихся статусом членов окружных судов. Судьи стали несменяемы и формально независимы. «Общие судебные места» включали в себя окружные суды и судебные палаты. Кроме того, уездными земскими собраниями и городскими думами избирались мировые судьи и почетные мировые судьи, разрешавшие дела об уголовных проступках и гражданские иски ценой не более 500 руб. Мировая юстиция как самостоятельная ветвь российской судебной власти включала в себя апелляционную инстанцию в виде уездного съезда мировых судей. Правительствующий Сенат служил единой кассационной инстанцией для всех судебных учреждений (общих и мировых), проверяя состоявшиеся решения исключительно с точки зрения права; Особое присутствие Сената рассматривало по первой инстанции дела о преступлениях против царствующих особ и государства.[32] Мировой суд создавался с целью разгрузить основное звено – общую юстицию – от малозначительных дел. Мировые судьи принимали к рассмотрению дела на территории своего участка. К судьям предъявлялись цензовые требования: возрастной (не моложе 25 лет), образовательный и имущественный. Избирались судьи земскими и городскими органами самоуправления, их основная задача заключалась в примирении сторон. Из подсудности исключались дела о недвижимости. Существовали должности почетных мировых судей, не получавших жалования. К ним обращались стороны по желанию. Это был гласный, бессословный, выборный суд. Ранее всего, в 1861 г., были созданы волостные суды. Они были сугубо сословными, выбирались крестьянами, состояли из крестьян и судили только крестьян. Крестьянин стал гражданином, и в формировании его гражданского сознания волостные суды имели большое значение. Выбирались члены волостного суда ежегодно на волостных сходах, из числа выбранных в судебных заседаниях участвовало не менее трех судей. Суды рассматривали гражданские дела (с исками, не превышающими 100 руб.) и мелкие уголовные (драки, оскорбления, истребление имущества и т.д.), за которые назначались наказания в виде штрафов, нескольких ударов розгами, административного ареста. Окружные суды были основным звеном общей судебной системы и рассматривали наиболее важные дела. Было создано свыше 100 судебных округов, в каждом действовал окружной суд, состоявший из гражданского и уголовного отделений. Уголовное отделение состояло из суда коронных судей и суда с участием присяжных заседателей. Присяжные рассматривали преступления, за которые полагалось лишение прав состояния (убийства, разбой и т.д.). Для коронных судей вводилась цензовая основа: они должны были быть не моложе 25 лет, иметь высшее юридическое образование и трехлетний юридический стаж работы. Утверждал коронных судей император. В заседании участвовало не менее трех судей. Закон устанавливал, что судебная деятельность приравнивается к государственной службе. Судьи принимали присягу на верность императору и обязывались «свято исполнять закон». Закон запрещал занимать должность судьи лицам опороченным, состоящим под опекой и несостоятельным должникам, судимым, устанавливал за нарушение обязанностей дисциплинарную, уголовную и материальную ответственность. Вводился институт отвода судей по причинам материальной и иной заинтересованности в деле, родственных связей.[33] § 9. КОНТРРЕФОРМА Дальнейшее совершенствование судебной системы, известное в литературе как «контрреформа», направлялась на ограничение провозглашенных в законотворческой спешке, но не обеспеченных реально свобод и гарантий. В 1885 г. было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие Сената – органа, посредством которого власти получили возможность смещать обнаруживших некомпетентность или скомпрометировавших себя судей. Это решение было истолковано в оппозиционной прессе однозначно как «стремление администрации сменять неугодных судей». Закон 12 февраля 1887 г. закрыл доступ в судебные заседания учащейся молодежи, дабы оградить ее от «зловредных влияний», предоставлял министру юстиции право выносить распоряжения о рассмотрении дел при закрытых дверях. Закон 28 апреля 1887 г. расширил представительство дворянства и зажиточного крестьянства в составе присяжных заседателей за счет сокращения доступа разночинной интеллигенции, низших слоев крестьянства и рабочих. К началу 90-х годов в России не оставалось некоррелированным ни одного из провозглашенных реформой 1864 г. принципов, и в результате этой деятельности реформа правоохранительной системы, будучи адаптирована к сложившимся конкретно-историческим условиям России конца XlX в., получила свое завершение.[34] Обер-прокурор К.П. Победоносцев в 1885 году призвал Александра lll «пресечь демобилизацию, которую распространяет в обществе публичность всех судебных заседаний, возведенная в абсолютный закон поборниками отвлеченных начал судебной реформы», отказаться от состязательного процесса, упразднить суд присяжных, учреждение которого, по его мнению, оказалось «совершенно излишним, совсем несообразным с условиями нашего быта». Александр lll не решился на такую радикальную ломку судебной системы, созданной в предшествующее царствование. Однако компетенция суда присяжных была значительно урезана. Закон о земских начальниках, которые, будучи служащими исполнительной власти, получили судебные функции в отношении сельских жителей, увидел свет 12 июля 1889 года. Мировые судьи были упразднены в 37 губерниях и работали лишь в Петербурге, Москве и Одессе. Наконец, в период первой российской революции правительство прибегло к чрезвычайным репрессивным мерам. Высочайше утвержденные положения Совета министров о военно-полевых судах были опубликованы 19 и 20 августа 1906 года, т.к. «обыкновенное судебное производство не вполне приспособлено к обстоятельствам настоящего времени и не дает возможности достаточно быстрой репрессии» за противогосударственные преступления и преступления против порядка управления. Военно-полевой суд включал в свой состав 5 офицеров, назначенных военными властями в местностях, объявленных на военном положении или положении чрезвычайной охраны, для рассмотрения конкретного дела. За первые 8 месяцев своего существования военно-полевые суды приговорили к смертной казни 1102 человека, к каторжным работам 127 человек.[35] 3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведение судебной реформы 1864 г. имело огромное влияние на развитие общественных отношений. Гласное судопроизводство способствовало преобразованию обыденного правосознания из патриархального в гражданское. Гражданское правосознание не может сформироваться, если население безграмотно в правовом отношении. Уважение к закону невозможно без его сознания. В крепостнической России уровень знания законов был невысок. Проведение судебной реформы 1864 г., введение гласного суда способствовало правовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положения на службе, в семье. Реформа содействовала гуманизации общественных отношений, заставляла общество видеть и осуждать произвол, ставший нормой жизни. Нельзя сказать, что данный процесс протекал быстро и легко. Старые традиции отмирали медленно, особенно тяжело внедрялось представление о необходимости подчиняться закону и суду представителями самих государственных органов. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864 г. наглядно демонстрирует значение для общества становления независимого суда, его роль в процессе создания гражданского общества. Тем самым подчеркивается значение современной судебной реформы, необходимость ее скорейшего проведения. Без независимой судебной системы демократия и правовое государство останутся несбыточной мечтой в современной России.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Российские реформаторы, XlX – начало XX вв. / Отв. ред. Корелин А.П.; Вступ.ст. Сахарова А.Н. – М.: Междунар. отношения, 1995. 2. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует субъективность: О следствии в связи с судебной реформой 1864 г. // Российская юстиция. – 2003. - № 5. 3. Сергеев В.И. Проблемы становления российской адвокатуры в историческом контексте судебных реформ XlX – XXl веков ( Российская адвокатура и судебная система на рубеже столетий) // Российский судья. – 2001. - № 11. 4. Фоков А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 г. и 2001 г. // Российский судья. – 2001. - № 12. 5. Смыкалкин А. Судебная контрреформа конца XlX века: миф или реальность? // Российская юстиция. – 2001. - № 9. 6. Рогов В.А. История государства и права России lX – начала XX веков: Для студентов и преподавателей ист. и юрид. вузов. – М.: Зерцало: Теис, 1995. 7. Пашин С Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. – 2003. - № 2. 8. Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине XlX века // Общественные науки и современность. – 2002. - № 3. 9. Аяцков Д.Ф. и др. Отечественное правосудие в XlX в.: практика и уроки реформирования / Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесюк Е.В. // Социально-гуманитарные знания. – 2003. - № 3. 10. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XlX в.) / Акад. правовой ун-т при Ин-те государства и права Рос.АН. – М.: ИГПАН. 1998. 11. Дружинин Н.М. Конфликт между производительными силами и феодальными отношениями накануне реформы 1861 года // Вопросы истории. – 1954. - № 7. 12. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. – М.: Россмэн. – 1990. 13. Лемке М. Политические процессы в России 1860-х гг. (по архивным документам). Изд. 2. – М.: Пг. – 1923. 14. Бисмарк О. Мысли и воспоминания Пер. с нем. Под ред. А.С. Ерусалимского Т. l-ll. – М. – 1940. 15. Коркунов Н.М. Русское государственное право СПб. – 1897. –Т.ll.
[1] Аяцков Д.Ф. и др. Отечественное правосудие в XlX в.: практика и уроки реформирования / Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесюк Е.В. // Социально-гуманитарные знания. – 2003. – № 3. - с. 241, 249. [2] Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине XlX века // Общественные науки и современность. – 2002. - № 3. – С. 89-90. [3] Российские реформаторы, XlX – начало XX вв. / Отв. ред. Корелин А.П.; Вступ. ст. Сахарова А.Н. – М.: Международные отношения, 1995. – с.9-10. [4] Рогов В.А. История государства и права России lX – начала XX веков: для студентов и преподавателей ист. и юрид. вузов. – М.: Зерцало: Теис, 1995. – с. 80. [5] Дружинин Н.М. Конфликт между производительными силами и феодальными отношениями накануне реформы 1861 года. – «Вопросы истории», 1954, №7, с. 57-58. [6] Рогов В.А. Указ. соч, -с. 80. [7] Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. – М.: Россмэн, 1990. – с.38. [8] Победоносцев, 1976, с. 77. [9] Попова А.Д . Указ. соч. – С. 89-90. [10] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, с. 218 [11] Лемке М. Политические процессы в России 1860-х гг. (По архивным документам). Изд. 2. М. – Пг., 1923, с. 613-614. [12] Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Пер. с нем. Под ред. А.С. Ерусалимского. Т. l-ll. М., 1940. [13] Различение верховного и подчиненного управления впервые было предложено в Наказе Екатерины ll. [14] Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1897. Т.ll. С. 2-3. [15] Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XlX в.) / Акад. правовой ун-т при Ин-те государства и права Рос. АН. – М.: ИГПАН, 1998. – с. 32-35. [16] Лемке М. Указ. соч. – с. 617. [17] Фоков А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 г. и 2001 г. // Российский судья. – 2001. - № 12. – С.2-3. [18] Смыкалкин А. Судебная контрреформа конца XlX века: миф или реальность? //Российская юстиция. – 2001. - № 9. – С. 42-44. [19] Рогов В.А. Указ.соч. – с. 82-84, 90, 95-97, 116-117. [20] Рогов В.А. Указ.соч. – с.179. [21] Попова А.Д. Указ.соч. – с. 91. [22] Рогов В.А. Указ.соч. – с. 180. [23] Фоков А.П. Указ.соч. – с.3-4. [24] Рогов В.А. Указ.соч. – с.241-243. [25] Рогов В.А. Указ.соч. – с.257-258. [26] Попова А.Д. Указ.соч. – с.92-93. [27] Рогов В.А. Указ.соч. – с.257-258. [28] Сергеев В.И. Проблемы становления российской адвокатуры в историческом контексте судебных реформ XlX и XXl веков (Российская адвокатура и судебная система на рубеже столетий) // Российский судья. – 2001. - № 11. – с.42-44. [29] Рогов В.А. Указ.соч. – с.258-259. [30] Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность: О следствии в связи с судебной реформой 1864 г. // Российская юстиция. – 2003. - № 5. – с.60-61. [31] Рогов В.А. Указ.соч. – с.259-260, 88, 91-92. [32] Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. – 2003. - № 2. – с.162-163. [33] Рогов В.А. Указ.соч. – с.84-86. [34] Аяцков Д.Ф. и др. Отечественное правосудие в XlX в.: практика и уроки реформирования / Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесюк Е.В. // Социально-гуманитарные знания. – 2003. – № 3. - с. 253-254. [35] Пашин С. Указ.соч. – с. 165-166. Страницы: 1, 2 |
|
