|
Разделение властей на примере РФЗа организацию работы Правительства как коллегиального органа несет персональную ответственность Председатель Правительства. Возлагая на Президента ответственность за деятельность Правительства, мы тем самым принижаем роль Председателя Правительства. Заметим, что по Регламенту Правительства (п.36) при равенстве голосов при принятии решения на заседании Правительства решающим является голос Председателя Правительства»[22]. В России не предусмотрена парламентская ответственность главы государства. Это значит, что парламент не может заставить Президента уйти в отставку. Но это не значит, что глава государства свободен от обязанности следования предписаниям Конституции и законов. Если его деятельность приобретает противоправный характер, вступает в действие специальный механизм ответственности (импичмент). Президент Российской Федерации может быть привлечен к ответственности только в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления. Наличие признаков такого преступления должно быть подтверждено заключением Верховного суда РФ (согл. ст. 93 Конституции РФ). После выдвижения обвинения следует довольно сложная процедура выражения импичмента. Надо сказать, что первому президенту России Б.Н. Ельцину пытались выдвинуть импичмент, но эти попытки только показали, что это практически невозможно. Важнейшей конституционно-правовой гарантией обеспечения разделения властей и предупреждения злоупотреблений со стороны исполнительной власти остается механизм ответственного правления. Это значит, что Правительство РФ подконтрольно парламенту и несет политическую ответственность за свои действия.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. Согласно Конституции РФ законодательным и исполнительным органом является Федеральное собрание – парламент. Он состоит из двух палат. Это Государственная Дума, депутаты которой избираются населением страны путем всеобщих, равных и прямых выборов (450 депутатов), и Совет Федерации, который выбирается путем косвенных выборов и включает представителей субъектов Федерации (по два от каждого субъекта) (ст. 94, 95). Федеральное Собрание характеризуется как представительный и законодательный орган Российской Федерации, что уже раскрывает основное назначение данного парламентского учреждения. Федеральное Собрание основывается на принципиально новом понимании народного представительства по сравнению с тем, которое определяло положение представительных органов прежде. Законодательные органы теперь не образуют единую вертикаль подчиняющихся снизу вверх всех Советов, хотя Федеральное Собрание занимает высшее положение как орган федеральной законодательной власти. Федеральное Собрание отражает реальный федерализм, построенный на строгом разделении предметов ведения и полномочий органов государственной власти Федерации и ее субъектов. Если по прежней российской Конституции парламент характеризовался как законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти, то теперь это только представительный и законодательный орган, не обладающий функцией прямого контроля за исполнительной властью. Как представительный орган Федеральное Собрание выступает выразителем интересов и воли всего многонационального народа, т. е. граждан Российской Федерации. Народное представительство обеспечивается демократической избирательной системой, открывающей возможность избрания в парламент для каждого гражданина в соответствии с законом. В связи с принятием Конституции России изменился конституционный статус законодательного и представительного органа государственной власти Российской Федерации. В новой Конституции России перечень вопросов, подлежащих рассмотрению палатами Федерального Собрания, более ограничен. Из сферы ведения парламента исключены распорядительные и контрольные функции. Парламентский контроль достаточно ограничен. Как уже говорилось, за палатами парламента сохранено право осуществлять контроль за исполнением федерального бюджета (ст.101), а за Государственной Думой - также полномочие решать вопрос о доверии Правительству Российской Федерации. Существуют три основные группы полномочий Федерального собрания, которые установлены Конституцией: во-первых, относящиеся к исключительному ведению палаты (статьи 102 и 103); во-вторых, связанные с организацией деятельности палаты (ст.101); в-третьих, по принятию федеральных законов (ст.105). Статьи 102 и 103 являются юридическим выражением системы сдержек и противовесов в построении и функционировании высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти, эти статьи перечисляют вопросы, которые находятся в ведении соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Это означает, что окончательное решение по этим вопросам (постановление) принимает соответствующая палата. Тем не менее, решение большинства из этих вопросов, так или иначе, пересекается с конституционными полномочиями других органов государственной власти, предопределяется их позицией, а по некоторым вопросам решение палаты может порождать правовые последствия, отнюдь не вытекающие из полномочия палаты решать этот вопрос (например, решение Государственной Думой вопроса о доверии Правительству фактически определяет судьбу не Правительства, а самой Государственной Думы). Почти все эти вопросы (и соответствующие полномочия палат) упоминаются в других статьях Конституции. Перечисление вопросов, находящихся в ведении палат Федерального Собрания, принципиально важно, поскольку тем самым точно описывается круг вопросов, регулируемых общеобязательными актами палат – постановлениями. Совет Федерации утверждает изменение границ между субъектами Федерации (п.«а» ч.1 ст.102). В соответствии со ч. 3 ст.67 Конституции границы между субъектами РФ могут быть изменены только с их взаимного согласия. Совет Федерации, во-первых, должен установить наличие такого согласия, во-вторых, санкционировать договоренность соответствующих субъектов Федерации, если при этом не нарушаются интересы других субъектов РФ. Если Совет Федерации не утвердит решение соответствующих субъектов РФ об изменение границ между ними, то возможен спор о компетенции, который в соответствии с ч. 3 ст. 125 Конституции может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Только в п.«б» и «в» ч.1 ст.102 Конституция предусмотрела два случая, когда указы Президента РФ нуждаются в утверждении другим государственным органом - Советом Федерации. В соответствии со ст.88 Конституции Президент РФ при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, вводит на территории России или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение, а в случае агрессии против России или непосредственной угрозы агрессии, как сказано в ст.87 Конституции, вводит на территории России или в отдельных ее местностях военное положение. В обоих случаях Президент обязан незамедлительно сообщить об этом Совету Федерации и Государственной Думе. Далее Совет Федерации должен решить вопрос об утверждении указа Президента о введении чрезвычайного или военного положения. Причем из Конституции не вытекает, что отказ Совета Федерации утвердить, например, указ Президента о введении военного положения автоматически влечет за собой отмену военного положения. Военное положение вводит Президент, являющийся Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ (ч.1 ст.87 Конституции РФ), и только Президент может его отменить. Вместе с тем отказ Совета Федерации утвердить соответствующий указ Президента делает этот указ противоречащим Конституции (в противном случае содержание п.«б» и «в» ч.1 ст.102 утрачивает смысл), и Президент обязан его отменить. Вопрос о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами ее территории (п. «г» ч.1 ст.102) затрагивает общие интересы не только народа России в целом, но и народов субъектов Федерации (не исключено разное их отношение к этому), а поэтому каждый раз решается Советом Федерации. Соответственно решение вопроса об использовании Вооруженных Сил в пределах России относится к компетенции Верховного Главнокомандующего. Назначение выборов Президента РФ и отрешение его от должности также относится к ведению Совета Федерации. Кадровые назначения, осуществляемые Советом Федерации, о которых говорится в п.п.«ж» и «з» ч.1 ст.102 (назначение судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора РФ) входят в механизм сдержек и противовесов в отношениях между ветвями власти и в федеративных отношениях. Однако неурегулированность таких вопросов, как сроки предложения кандидатур Президентом, возможность или невозможность вторичного внесения отклоненной кандидатуры, порождает серьезные проблемы в сфере эффективного функционирования отдельных из указанных государственных органов и легитимности осуществления полномочий некоторыми должностными лицами. Так, например, долгий подбор Президентом РФ кандидатов на должность судей Конституционного Суда привел к тому, что этот орган приступил к работе более чем через год и два месяца после принятия Конституции 1993 г. Практически год (1994-1995 гг.) на должности Генерального прокурора (при этом кандидатура, предлагавшаяся на эту должность, неоднократно отклонялась Советом Федерации) находился так называемый исполняющий обязанности Генерального прокурора - должность, неизвестная Конституции и существующая вне легитимирующего ее порядка назначения. Пункты «а» и «б» ч.1 ст. 103 Конституции раскрывают принцип ответственности Правительства перед нижней палатой парламента. Пункты «и» ч.1 ст. 102 и «г» ч.1 ст. 103 дают полномочия Совету Федерации и Государственной Думе формировать на паритетных началах Счетную палату. Пункт «ж» ч.1 ст.103 позволяет Государственной Думе выдвигать обвинение против Президента РФ. Назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка России отнесено к ведению Государственной Думы (п.«в» ч.1 ст.103) ввиду того, что данное должностное лицо призвано исходить из общефедеральных интересов при проведении кредитно-денежной политики и быть в значительной степени независимым от субъектов РФ. В решении вопроса об освобождении от должности Председателя Центрального банка РФ Конституция предоставляет Государственной Думе существенно большую самостоятельность, чем Совету Федерации в вопросе об освобождении от должности Генерального прокурора РФ. В последнем случае Президент РФ «вносит в Совет Федерации предложение» об освобождении от должности (п.«е» ст.83 Конституции), а в первом Президент «ставит вопрос» об освобождении от должности Председателя Центрального банка (п.«г» ст.83). Причем ч.2 ст.129 Конституции ясно определяет, что Генеральный прокурор может быть освобожден от должности Советом Федерации только по представлению Президента. Аналогичного положения о Председателе Центрального банка Конституция не содержит. Таким образом, Конституция предполагает, что Председатель Центрального банка может быть освобожден от должности Государственной Думой не только по инициативе Президента. Объявление амнистии (п.«е» ч.1 ст.103), назначение и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека (п.«д» ч.1 ст.103) - это единственные вопросы, на решении которых палатой федерального Собрания (а именно - Государственной Думой) никак не отражаются полномочия других государственных органов, не требуется инициатива Президента, а решение может породить только те последствия, которые предусмотрены в самом решении. Решение Государственной Думы об амнистии не нуждается в каком-либо дополнительном утверждении. На уровне субъектов РФ решения об амнистии приниматься не могут. Эти вопросы – исключительная компетенция Российской Федерации в лице Государственной Думы. Другая группа полномочий Федерального собрания РФ связана с организацией деятельности палат. В соответствии со статьей 101 Конституции РФ Государственная Дума и Совет Федерации избирают из своего состава Председателей и их заместителей. В соответствии с п. 3 ст. 101 Конституции РФ Совет Федерации и Государственная Дума образуют комитеты и комиссии, проводят по вопросам своего ведения парламентские слушания. Практически все наиболее значимые вопросы, рассматриваемые палатами, проходят через их комитеты и комиссии. Деятельность комитетов и комиссий довольно подробно регулируется регламентами палат и иными внутренними актами палат. В настоящее время в Совете Федерации образованы 3 постоянные комиссии - по Регламенту и парламентским процедурам; Мандатная и Счетная - и 11 комитетов - по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике; по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам; по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию; по вопросам экономической политики; по делам Содружества Независимых Государств; по международным делам; по вопросам безопасности и обороны; по социальной политике; по аграрной политике; по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, по делам Севера и малочисленных народов. В Государственной Думе первого созыва (1994-1995 гг.) действовала 1 постоянная комиссия - мандатная - и 23 комитета - по законодательству и судебно-правовой реформе; по труду и социальной поддержке; по охране здоровья; по экологии; по образованию, культуре и науке; по делам женщин, семьи и молодежи; по бюджету, налогам, банкам и финансам; по экономической политике; по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности; по аграрным вопросам; по промышленности, строительству, транспорту и энергетике; по природным ресурсам и природопользованию; по обороне; по безопасности; по международным делам; по делам Содружества Независимых Государств и связи с соотечественниками; по делам национальностей; по делам Федерации и региональной политике; по вопросам местного самоуправления; по делам общественных объединений и религиозных организаций; по организации работы Государственной Думы; по информационной политике и связи; по вопросам геополитики. В Государственной Думе второго созыва осталась та же постоянная Мандатная комиссия и было сформировано 28 комитетов. По сравнению с первым созывом Думы, появились новые комитеты - по делам ветеранов; по конверсии и наукоемким технологиям; по туризму и спорту; по проблемам Севера один Комитет (по образованию, культуре и науке) разделился на два (по образованию и науке и по культуре). Два комитета Государственной Думы во втором созыве несколько изменили свои названия: Комитет по труду и социальной поддержке стал называться Комитетом по труду и социальной политике, а Комитет по организации работы Государственной Думы стал называться Комитетом по Регламенту и организации работы Государственной Думы. Кроме того, в палатах создаются комиссии для специального изучения какого-либо вопроса или для расследования какого-либо дела. Например, в Совете Федерации сформированы Временная комиссия по регламенту, Постоянная наблюдательная комиссия и др. В Государственной Думе были созданы: Комиссия по анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах и ответственности должностных лиц за ее негативные результаты, Комиссия по делам беженцев и вынужденных переселенцев и др. Каждая из палат принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности.(п.4.ст.101). Часть 5 ст. 101 Конституции содержит норму о Счетной палате - контрольном органе. В феврале 1995 г. вступил в силу Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации», который подробно регулирует ее деятельность. Поскольку органом общенародного представительства является Государственная Дума, то именно на эту палату возложен контроль за деятельностью Правительства и ей принадлежит право выражения вотума недоверия. Государственная Дума единственный законодательный орган страны. Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной основе. Депутаты Федерального Собрания обладают неприкосновенностью в течение всего депутатского срока. Федеральное Собрание постоянно действующий орган. В ст. 102 и 103 Конституции перечислены основные направления деятельности Федерального Собрания. В этих статьях проявляется принцип сдержек и противовесов Президенту и Правительству. Так, например, без согласия Федерального Собрания не могут быть назначены на свои должности судьи высшего звена, Председатель Правительства и т.д. Федеральное Собрание рассматривает все вопросы связанные с основной экономической деятельностью правительства: федеральный бюджет; федеральный сбор налогов и т.д. Все эти полномочия Федерального Собрания направлены на недопущение чрезмерного усиления исполнительной власти и Президента. ИCПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. Можно сказать, что вопрос об исполнительной власти в РФ является едва ли не самым дискуссионным. Одни авторы соглашаются с положением статьи 110 Конституции, которые гласит: «Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации», другие же высказывают совершенно и иную точку зрения. К числу первых можно отнести Н.Ю. Хаманеву, которая пишет: «В современной России исполнительную власть в стране возглавляет Правительство РФ. Правовой статус этого органа определяется Конституцией РФ и ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»[23]. Среди сторонников второй точки зрения можно назвать Л.А. Окунькова, который следующим образом говорит о Правительства РФ: «… из Конституции и федеральных законов не вытекает, что Правительство осуществляет исполнительную власть Российской Федерации и возглавляет единую систему органов исполнительной власти в России лишь номинально»[24]. Но, несмотря на различные подходы к определению места Правительства в системе государственной власти РФ, его полномочия и состав однозначно определяются в Конституции РФ и ФКЗ «О Правительстве РФ». Рассмотрим их подробнее. Правительство РФ обладает широкими полномочиями по осуществлению внутренней и внешней политики государства. Статья 114 Конституции перечисляет полномочия Правительства. Оно: а) разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета; б) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики; в) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии; г) осуществляет управление федеральной собственностью; д) осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации; е) осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; ж) осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ. Далее полномочия Правительства РФ конкретизируются в ФКЗ от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г.) в статьях с 12 по 23. Среди наиболее важных следует отметить: осуществление в соответствии с законодательством регулирования экономических процессов; · обеспечение единства экономического пространства и свободы экономической деятельности, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; · прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации, разработка и осуществление программы развития приоритетных отраслей экономики (ст. 14 закона «О правительстве»). · Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой государственной социальной политики, реализацию конституционных прав граждан в области социального обеспечения, способствует развитию социального обеспечения и благотворительности; · принимает меры по реализации трудовых прав граждан; · разрабатывает программы сокращения и ликвидации безработицы и обеспечивает реализацию этих программ (что является острой необходимостью в условиях затянувшегося экономического кризиса). Также данный орган обеспечивает: · государственную поддержку науки, проводит единую государственную политику в области образования, охрану окружающей среды и обеспечению экологической безопасности; · Правительство РФ: участвует в разработке и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности личности, общества и государства; осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, по охране собственности и общественного порядка, по борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями; о · осуществляет необходимые меры по обеспечению обороны и государственной безопасности Российской Федерации; осуществляет меры по обеспечению реализации внешней политики Российской Федерации; · обеспечивает представительство Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях (ст. 15 – 21 ФКЗ «О Правительстве РФ»). Таковы основные полномочия Правительства в сфере государственного управления. Оно представляет «орган общей компетенции, осуществляющий руководство государственным управлением в различных сферах»[25]. Структура Правительства. Конституция РФ, ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» четко определяют состав Правительства РФ. В него входят Председатель Правительства, заместители председателя, федеральные министры. Председатель Правительства РФ назначается Президентом России с согласия Думы. Этот принцип является примером проявления принципа сдержек и противовесов, т.к. при назначении Президенту придется считаться с парламентским большинством. Заместители Председателя Правительства Российской Федерации и федеральные министры назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом РФ по предложению Председателя Правительства РФ (ст. 9 ФКЗ «О Правительстве РФ»). Механизм парламентской ответственности Правительства описан в российской Конституции в общих чертах. Необходима его детализация в специальном законодательстве. Совершенно ясно, однако, что институт ответственности — обоюдоострое оружие. Его может использовать как Дума, отказывая в доверии правительству, так и исполнительная власть, угрожая прибегнуть к досрочным выборам. Сильная исполнительная власть в России нужна. Но также нужен и механизм взаимных сдержек и противовесов. Многие называют исполнительную власть доминирующей в системе государственных органов. Но эта тенденция государственно-правового развития России прослеживается достаточно ясно. Также это отвечает общим тенденциям усиления исполнительной власти во всем мире. Следует отметить, что в России в юридической литературе и в средствах массовой информации сейчас активно поднимается вопрос о необходимости совершенствования исполнительной власти в России, и «особенно Правительства РФ как центрального звена всей системы этой ветви власти»[26]. При этом часто употребляются следующие термины: кабинетный принцип структуры Правительства, кабинет министров. Чтобы четко уяснить значение этих терминов, необходимо обратиться к опыту зарубежных стран. Так во Франции Правительство состоит из Совета министров и Совета кабинета, Причем Правительство в качестве Совета министров заседает под председательством Президента, а в качестве кабинета - под председательством премьер-министра. На заседаниях Совета министров решаются наиболее важные дела, а Совет кабинета обсуждает оперативные вопросы и принимает по ним решения. В Великобритании страной руководит «Правительство Ее Величества», точнее, его узкая часть - Кабинет министров, в котором главную роль играет Премьер-министр. Правительство имеет очень широкий состав - до 95 человек, однако обычно это 75-80 человек - министры, заместители министров, некоторые другие должностные лица. Правительство никогда не собирается на заседания и не принимает решений. Из его состава выделяется более узкий кабинет ведущих министров, примерно 18-22 человека. В их числе всегда государственные секретари внутренних дел и обороны, канцлер казначейства и др. Естественно, нельзя слепо копировать ту или иную правовую систему, т.к. Россия имеет свою специфику, но использование положительного опыта зарубежных стран может оказать благоприятное влияние на становление системы государственной власти. В данном аспекте авторы указывают на высокий статус и ведущую роль премьер – министров, т.к. именно от этого должностного лица зависит, попадет тот или иной министр в состав правительства. В нашей стране необходимо особо подчеркнуть важность роли «Председателя Правительства. Именно он должен определять политику Правительства. Его необходимо сделать ключевой фигурой, центром, который окружает команда профессионалов-единомышленников. Подобрать такую команду легче, имея продуманную и обоснованную структуру федеральных органов исполнительной власти. Однако, прежде всего, следует определить программные цели и методы, а уже потом утверждать структуру органов и состав Правительства. Надо подбирать соответствующих лиц под определенные направления государственной политики, задачи и функции, а не наоборот»[27]. Т.е. избавиться от практики, когда используется принцип «был бы человек, а место для него всегда найдется». Необходимо определить основополагающие направления работы (например, социальная сфера, вопросы промышленности и обороны и т.д.) и подобрать профессионалов для курирования данных вопросов. При этом реформировании необходимо смириться с неизбежном усилением исполнительной власти, даже некоторым «довлением» ее над остальными ветвями власти, т.к. «именно исполнительная власть, на вершине которой находится правительство, сосредоточивает в своих руках неизмеримо большие по сравнению с другими ветвями государственной власти финансовые, материально-технические, технико-технологические, организационные, людские и иные ресурсы. Именно она обладает сегодня наиболее полной, если не сказать исчерпывающей, информацией о процессах, происходящих во всех сферах жизнедеятельности общественного организма» «Верховенство исполнительной власти в политической системе современного общества обусловлено еще одним существенным обстоятельством. Эволюционирование цивилизации, особенно в последнее время, сопряжено с неуклонным обновлением и, более того, расширением круга явлений и процессов, подлежащих управлению со стороны государства. В орбиту государственного управления втянуты все новые и новые, в недалеком прошлом неведомые человечеству феномены его нынешнего бытия.»[28]. Сейчас наблюдается тенденция вторжения Правительства в законодательный процесс. И это в определенной мере оправдано, т.к. правительство располагает всеми необходимыми возможностями для подготовки на профессиональном уровне качественных законопроектов. Именно Правительство лучше других государственных органов представляет себе, какие вопросы должны быть законодательно урегулированы, а какие могут и подождать. А.Д. Керимов отмечает такую особенность исполнительной власти, как закрытость, при этом «существенным образом ограничивает возможности общественного контроля и наблюдения за ней. Подобная организация исполнительного процесса в определенном смысле объективно обусловлена и даже оправданна»[29]. Т.к. деятельность исполнительно-распорядительных структур многоаспектна и предполагает наличие специальных знаний и достаточного уровня профессиональной подготовки, нередко требует оперативности принятия решений. Следует также учитывать, что немалая часть вопросов, относящихся к компетенции исполнительной власти, не подлежит огласке, поскольку касается национальной обороны, внутренней и внешней безопасности страны, иными словами, составляет государственную тайну. Следовательно, такая закрытость вполне объяснима и оправдана.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ. К сожалению, все еще традиционно слабой остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д., они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы. (Так закон о статусе судей, в котором говорится о предоставление судьи в течение полугода свободного жилья очень часто не может быть выполнен из-за отсутствия такого.) Так, например, М.В. Баглай говорит о том, что в РФ судебная власть еще не заняла подобающего ей места в общественной жизни. Это связано с тем, граждане, воспитанные в тоталитарный период, не имеют доверия к судебной власти с точки зрения ее приверженности законности и справедливости, не рассматривают суд в качестве основного защитника своих интересов. Укреплению данной позиции способствует ряд причин: неукомплектованность судейского корпуса, недостаточное финансирование судов и низкий уровень юридической подготовки многих судей. По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127). Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ. Рассматривать соответствие Конституции издаваемых нормативных актах, заключаемых международных договоров. Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125). В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан. Особое значение в системе сдержек и противовесов имеет судебный конституционный контроль. В правовом государстве судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод, конституционного строя. Центральное место здесь занимает, конечно же, Конституционный Суд, который призван осуществлять конституционный контроль. Следует отметить, что за период реформ в нашей стране действовало два закона о конституционном суде (1991 и 1994 года) и, соответственно, два Конституционных Суда, отношение к которым неоднозначно. Все осознают полезность этого органа: «Конституционный суд призван быть высшим органом судебной власти по защите конституционного строя России. Он мог бы разрешать вопросы по спорным действиям органов государственной власти, имеющим конституционное значение. Являясь окончательным арбитром в споре между ветвями власти, он эффективно оказывал бы правовое воздействие на политику, не уходя от нее, но исходя из правосознания людей»[30]. Автор этого высказывания отмечает также, что первый Конституционный Суд не только принимал решения по неконституционным действиям Президента, но и обеспечивал выполнение важнейших законов и иных нормативных актов. Многие отмечают и печальное отсутствие в Конституции 1993года норм о том, что решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения, об особой роли Конституционного Суда в приведении к присяге Президента и о многом другом. С другой стороны, некоторые говорят о том, что новый Конституционный Суд (действующий на основе Конституции 1993 года и федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ») стал менее политизированным органом (за счет сужения компетенции), более демократичным (за счет ослабления фигуры Председателя КС), что делает его более действенным и независимым. Несмотря на некоторые недостатки закона «О Конституционном Суде», мы не можем умалять роль этого органа в системе сдержек и противовесов: Конституция 1993года наделяет Конституционный Суд такими полномочиями, как разрешение споров о компетенции между различными государственными органами, разрешение споров о соответствии конституции важнейших нормативных актов государственных органов, вынесение заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Чтобы лучше понять масштабность, роль, значимость Конституционного Суда РФ в действии принципа разделения властей можно использовать следующий пример из судебной практики: «Правительство РФ в нарушении требований ст. 168 и 169 ГК РФ отсрочило без достаточных оснований исполнение своих договорных обязательств в одностороннем порядке изменило их условия. Оно необоснованно предоставило преимущества подчинённым ему органам, на которые возлагалось исполнение обязательств по отовариванию чеков на легковые автомобили. В период действия отсрочки Президент РФ издал Указ «О мерах по либерализации цен» от 3.12.1991 г., которым со 2.01.1992 г. отменено государственное регулирование цен на многие товары, в том числе и на автомобили. Убытки выразились в многократном обесценении стоимости целевых вкладов и невозможности получения автомобилей по целевым чекам по первоначальной цене, являющейся существенным условием договорного обязательства государства перед гражданами. Частичная индексация целевых вкладов и целевых чеков (Постановление Правительства РФ от 24.01.92) по мнению Конституционного Суда не отвечала требованиям Закона РСФСР об индексации доходов и сбережений граждан от 24.10.91 г. Конституционный Суд РФ признал: «Правительство действовало противоправно… нарушив имущественные права и интересы граждан оно вышло за предмет своей компетенции, предусмотренной Конституцией РФ.»[31] Таким образом, в данном случае судебная власть в лице Конституционного Суда РФ, исходя из принципа разделения властей, чётко определила степень компетенции Правительства РФ, на основании Конституции РФ, не допустив её превышения. Отношения судебной власти с законодательной и, особенно, исполнительной властью, однако, не является образцом системы «сдержек и противовесов». Следуя принципу разделения властей, Конституция содержит следующие положения: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом(118 ст.). Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (120 ст.)». На самом деле, судьи не столь независимы, как того требует теория разделения властей, и суды не обладают всеми необходимыми сдерживающими полномочиями по отношению к другим органам власти. Порядок назначения судей большинства судов на должность лично Президентом ставит под сомнение независимость суда, а тем более представительный характер судебной власти (что отмечал еще Монтескье). Хотя, надо заметить, что сейчас введен институт присяжных заседателей, призванный гарантировать независимость суда, однако действенность этого института последнее время нередко ставится под сомнение в научной литературе, да и суды присяжных существуют далеко не во всех субъектах РФ. Большое значение для реального разделения властей имеет существование «четвертой власти». Конституция 1993 года закрепила ряд положений, обеспечивающих независимость средств массовой информации и их возможность влиять на государственную власть. «Гарантируется свобода средств массовой информации. Цензура запрещена» (ст. 29 Конституции РФ). ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Итак, подводя итоги, можно сказать, что теория разделения властей нашла свое признание не только в российской государственно-правовой науке, но и нашла свое реальное воплощение на практике. Теория разделения властей - общедемократическая концепция, завоевание передовой общественной мысли, общечеловеческая ценность, которая может служить целям демократии в государственном управлении. Но теория разделения властей осуществима прежде всего в плане общего принципа, начала, которым следует руководствоваться при создании структуры государственных органов и определении контуров их полномочий. Однако не следует абсолютизировать эту концепцию: создавать непроходимые преграды между ветвями власти, нарушать единство государственной политики. Главный ее принцип – это то, что ветви власти независимы и наделены своей четкой компетенцией, но при этом они должны функционировать в единстве. Конечно, по общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Однако преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связанна с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для их принятия исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вмешательство парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям. Воплощение в жизнь теории Монтескье почти всеми признается необходимым для становления в России правового государства, гражданского общества, для защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако вряд ли стоит переоценивать (как и недооценивать) полезность теории, «разделение властей - отнюдь не панацея от всех бед ... плохого государственного управления. Необходима политическая культура, развитое общественное правосознание и многое другое»[32]. Пока же можно констатировать лишь то, что закрепленная в конституции форма правления имеет серьезные изъяны и явно не соответствует теории разделения властей. «Здесь открыта не просто дорога самовластию, но - злоупотреблениям самовластием»[33]. Закрепленные в Конституции положения носят явно временный характер, они обречены на пересмотр. В перспективе, если в нашей стране будут и дальше развиваться идеи демократии и правового государства, то можно предсказать изменения в структуре взаимоотношений государственных органов, ветвей власти в сторону более полной реализации теории разделения властей. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 1. М.Н. Марченко «Теория государства и права в вопросах и ответах», Москва, «Проспект», 2001г. 2. Учебник «Теория государства и права» под ред. В.К. Бабаева, Москва, «Юристъ», 2002г. 3. Н.М. Азаркин «Монтескье».Москва. «Юридическая литература» 1988год. 4. Л.С. Явич «Господство права». Журнал «Правоведение». 1990г. №5 5. О.Г. Румянцев «Основы конституционного строя России». Москва. «Юрист». 1994год. 6. В.Е. Чиркин «Элементы сравнительного государствоведения». Москва. 1994год. 7. «Хрестоматия по истории права зарубежных стран» под ред. В.Б. Романовской. Нижний Новгород. 2001год. 8. «Демократия: государство и общество» Москва. «Юрист» 1995год. 9. В.Е. Чиркин «Разделение властей: социальные и юридические аспекты». Журнал «Советское государство и право» 1990год. №8 10. В.Б. Аверьянов «Содержание деятельности аппарата государственного правления и его организационные формы» Журнал «Советское государство и право» 1988г. .№6 11. В.С. Основин «Перестройка представительной системы: тенденции, парадоксы, проблемы» Журнал «Правоведение 1991г. №2 12. Л.И. Иванов Вступительная статья к сборнику «Судебная и правоохранительная системы» Москва. БЕК.1994г 13. Научно – практический комментарий к Конституции РФ. Отв. ред. В.В. Лазарев. 14. Л.А. Окуньков «Президент и Правительство (в механизме государственной власти)» «Журнал российского права». 2001г. N 2 15. Н.Ю. Хаманева «Нужна ли реформа исполнительной власти?». Журнал «Гражданин и право» N 1. январь 2002 г. 16. А.Д. Керимов «Исполнительная власть в системе разделения властей». Журнал «Гражданин и право». N 9, 10. сентябрь, октябрь 2001 г. 17. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова «Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ». «Государство и право», №4, 1996 18. Л.М. Энтин «Разделение властей: опыт современных государств», М., 1995. 19. М.В. Баглай «Конституционное право РФ». Москва. 2003г. 20. И.А. Исаев, М.Н. Золотухина «История политических и правовых учений России», М., «Юрист», 1995 г. [1] М.Н. Марченко «Теория государства и права в вопросах и ответах», Москва, «Проспект», 2001г. Стр. 92 [2] Учебник «Теория государства и права» под ред. В.К.Бабаева, Москва, «Юристъ», 2002г. Стр.148 [3] Н.М.Азаркин «Монтескье».Москва. «Юридическая литература» 1988год. [4] Л.С. Явич «Господство права». Журнал «Правоведение». 1990г. №5 [5],6,7 Н.М. Азаркин «Монтескье».Москва. «Юридическая литература» 1988год. [8] О.Г. Румянцев «Основы конституционного строя России». Москва. «Юрист». 1994год. [9] О.Г. Румянцев «Основы конституционного строя России». Москва. «Юрист». 1994год. [10] В.Е. Чиркин «Разделение властей: социальные и юридические аспекты».Журнал «Советское государство и право». 1990г. №8 [11] В.Е. Чиркин «Элементы сравнительного государствоведения». Москва. 1994год. [12] «Хрестоматия по истории права зарубежных стран» под ред. В.Б. Романовской. Нижний Новгород. 2001год. [13] «Демократия: государство и общество» Москва. «Юрист» 1995год. [14] В.Е. Чиркин «Разделение властей: социальные и юридические аспекты». Журнал «Советское государство и право» 1990год. №8 [15] Л.С.Явич «Господство права» Журнал «Правоведение» 1990год.№5 [16] В.Б. Аверьянов «Содержание деятельности аппарата государственного правления и его организационные формы» Журнал «Советское государство и право» 1988г. .№6 [17] В.С. Основин «Перестройка представительной системы: тенденции, парадоксы, проблемы» Журнал «Правоведение 1991г. №2 [18] Л.И. Иванов Вступительная статья к сборнику «Судебная и правоохранительная системы» Москва. БЕК.1994г [19] О.Г. Румянцев «Основы конституционного строя России» Москва. «Юрист». 1994г. [20] Научно – практический комментарий к Конституции РФ. Отв. ред. В.В. Лазарев. [21] Л.А. Окуньков «Президент и Правительство (в механизме государственной власти)» «Журнал российского права». 2001г. N 2 [22] Л.А. Окуньков «Президент и Правительство (в механизме государственной власти)» «Журнал российского права». 2001г. N 2 Н.Ю. Хаманева «Нужна ли реформа исполнительной власти?». Журнал «Гражданин и право» N 1. январь 2002 г. [24] Л.А. Окуньков «Президент и Правительство (в механизме государственной власти)». «Журнал российского права». 2001г. N 2 [25] Н.Ю. Хаманева «Нужна ли реформа исполнительной власти?». Журнал «Гражданин и право» N 1. январь 2002 г. [26] Н.Ю. Хаманева «Нужна ли реформа исполнительной власти?». Журнал «Гражданин и право» N 1. январь 2002 г. [27] Н.Ю. Хаманева «Нужна ли реформа исполнительной власти?». Журнал «Гражданин и право» N 1. январь 2002 г. [28] А.Д. Керимов «Исполнительная власть в системе разделения властей». Журнал «Гражданин и право». N 9, 10. сентябрь, октябрь 2001 г. [29] А.Д. Керимов «Исполнительная власть в системе разделения властей». Журнал «Гражданин и право». N 9, 10. сентябрь, октябрь 2001 г. [30] О.Г. Румянцев «Основы конституционного строя России». Москва. «Юрист». 1994г. [31] В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова «Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ». «Государство и право», №4, 1996 г., стр. 52. [32] Чиркин В.Е. «Разделение властей: социальные и юридические аспекты». Журнал «Советское государство и право». 1990г. №8 [33] Румянцев О.Г. «Основы конституционного строя России». Москва. «Юрист». 1994г. Страницы: 1, 2 |
|
