Судебная реформа в РФ

Судебная реформа в РФ

Содержание

Введение

Зависимость судей перед председателем суда

Препятствие квалификационных коллегий рассмотрению жалоб

Проблемы финансирования судов

Проблема реализации права на доступ к правосудию

Введение

Началом становления судебной власти в современной России является Концепция судебной реформы в Российской Федерации, представленная первым Президентом России Б.Н.Ельциным и одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной. А Президент Б.Н.Ельцин в сопроводительной записке к Концепции отметил, что проведение судебной реформы является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства.

Необходимо проанализировать предварительные итоги судебной реформы, рассмотреть перспективы ее дальнейшего развития. Теперь уже стало очевидным, что в Российской Федерации утвердилась судебная власть. Принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы и статус судей. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов. В отличие от прошлых лет в истекшем году своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата судьям и работникам аппаратов судов. Удалось отстоять концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить ряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы, статус судей, формирование судейского корпуса и обеспечение деятельности судов.

Вместе с тем, нарушение судьями конституционного права граждан России и юридических лиц на судебную защиту до сих пор широко распространено в гражданских, уголовных и арбитражных судах, является общеизвестным фактом, подтвержденным многочисленными жалобами в различные инстанции, сообщениями СМИ, результатами опросов, материалами судебных дел.

Нарушение законов в судах лишает граждан России и юридических лиц одного из основополагающих конституционных прав – права на судебную защиту.

Более трети жалоб и других материалов, поступивших в Комиссию по правам человека, касаются грубых нарушений прав граждан судами.

Подавляющее большинство опрошенных были согласны с утверждением: "суд в России - зависимый и в своих решениях руководствуется не только законом, но и другими "обстоятельствами".

Значительная часть граждан не идет в суд не потому, что в недавнее время было не принято и даже стыдно судиться, не потому, что не имеет юридической подготовки, не потому, что некому помочь при обращении в суд, а потому, что не доверяет суду.

Несмотря на судебные реформы и активную законотворческую деятельность всех ветвей власти уровень доверия граждан к судебной системе остается низким. По данным социологических опросов 56% граждан не доверяют российским судам (доверяют 28%).

Зависимость судей перед председателем суда

Безнаказанность судей, нарушающих права рядовых граждан, не означает, что судьи на самом деле независимы – нарушать можно, пока председатель суда не против этих нарушений.

В таких случаях нарушать закон даже "нужно".

Независимость судей кончается там, где судья при разрешении дела выйдет из-под контроля председателя суда.

Председатели судов пользуются значительной властью в отношении судей, приписанных к соответствующему суду, особенно в вопросах назначения на должность, повышения в должности и отстранения от должности. Именно председатель суда составляет на судей характеристики и рекомендует их либо для назначения на должность по истечении трехлетнего испытательного срока, либо для повышения в должности.

О рычагах давления: "Хотя бы квартальные премии, это немалые деньги. Председатель может и уволить. Не напрямую, а подать соответствующее представление в квалификационную коллегию. Достаточно не сдать вовремя дело в канцелярию. При судейской загруженности, это, увы, случается нередко. Но кому-то можно не заметить, а другого - наказать. Или за опоздание на работу. Два замечания - и уже могут представить на квалификационную коллегию".

Подобное запугивание или изгнание добросовестных судей особенно разрушительно для судебной системы.

При этом судьи, совершающие откровенное беззаконие, остаются на своих местах и продолжают безнаказанно нарушать закон и права граждан.

Из судейского корпуса "вымываются" добросовестные судьи, отторгаются судебной системой.

Происходит систематическое "обогащение" судебной системы договороспособными, то есть, зависимыми судьями.

Удержание судей в полной зависимости от председателей судов и корпоративная солидарность по вопросу изгнания добросовестных судей непосредственно ведут к нарушению прав участников судебного процесса – зависимые судьи не могут быть беспристрастными и законопослушными, а суд с их участием не может быть справедливым – судьи стараются "оправдать доверие".

Препятствие квалификационных коллегий рассмотрению жалоб

 У граждан есть формальная возможность, обратившись в квалификационную коллегию судей субъекта Федерации, воздействовать на судью, нарушающего закон.

Пока это делать бессмысленно по двум причинам.

Во-первых, квалификационные коллегии по отношению к жалобам граждан бездействуют, пересылают жалобы председателям тех судов, на чьих судей граждане жалуются.

Во-вторых, Закон "Об органах судейского сообщества" составлен так, что квалификационные коллегии судей могут "на законных основаниях" не рассмотреть ни одной жалобы граждан на действия судей, хотя другие законы отсылают гражданина за защитой в эти квалификационные коллегии.

Статьями 4, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" установлены задачи органов судейского сообщества и процедуры решения задач, не предусматривающие защиты граждан, которые обратились в квалификационную коллегию, от неправомерных действий судей.

Пунктом 2 статьи 4 "Основные задачи органов судейского сообщества" предусмотрена защита прав и законных интересов судей, но не предусмотрена защита прав и законных интересов лиц, обратившихся с жалобой в квалификационную коллегию.

Частью шестой статьи 21 "Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов" предусмотрено: "В заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители". Граждане - податели жалобы или их представители не могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам.

Частью второй статьи 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" предусмотрено: "Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда".

В действительности, альтернатива "либо" не используется – квалификационные коллегии не рассматривают жалобы граждан.

В то же время, практикуемое направление жалобы гражданина "для проверки" председателю суда недопустимо, поскольку делает бессмысленной подачу жалобы в квалификационную коллегию, допускает во всех случаях не рассматривать жалобы именно в квалификационной коллегии.

Судья Мосгорсуда в отставке С. А. Пашин пояснил:

"Закон не требует от Квалификационной коллегии рассматривать что-либо, закон позволяет жалобу гражданина препроводить председателю суда, который ее и похоронит. В прошлом году было около 19 тыс. жалоб граждан, из них на Квалификационную коллегию попало примерно 480, и ни по одной этой жалобе не было принято решение. Т.е. принимались решения, не связанные с привлечением судьи к ответственности.

Таким образом, Квалификационная коллегия работает как средство защиты судей от общества. Одновременно она работает как усилитель воли председателя суда".

Проблемы финансирования судов

Конституцией Российской Федерации предусмотрены важные гарантии независимости суда. Статья 121 провозглашает несменяемость судей, статья 122 - их неприкосновенность. Однако даже если представить себе далекую от реальности ситуацию, при которой оба эти положения подкреплены соответствующими нормами закона и эффективно реализуются на практике, очевидно, что этих гарантий явно недостаточно. Материально зависимый от исполнительной или законодательной власти суд не в состоянии исполнять возложенные на него Конституцией задачи должным образом. Конституция в статье 124 устанавливает единственный источник финансирования судебной системы - федеральный бюджет и определяет объем отчислений, чтобы "обеспечивать возможность полного и независимого отправления правосудия в соответствии с федеральным законом".

Зачастую финансирование представляет собой чисто техническую операцию, для которой достаточно закрепления соответствующих процедур в федеральном законе. Тем не менее, в силу особого статуса судебной системы установление порядка ее финансирования в Конституции объективно обосновано необходимостью обеспечения независимости, прежде всего финансовой, судебной власти от исполнительной и законодательной.

До принятия Конституции 1993 года финансирование судов производилось из местных бюджетов, которые включались в бюджеты соответствующего уровня в качестве самостоятельных статей расходов. Финансирование судов из местных бюджетов в ряде случаев отрицательно сказывалось на претворении в жизнь принципа независимости судей, так как материальное и социальное обеспечение судей ставилось в зависимость от местных исполнительных властей.

В соответствии с действующей Конституцией финансирование всех судов Российской Федерации осуществляется централизованно из федерального бюджета, что должно обеспечить возможность независимого правосудия.

Однако, по данным Счетной палаты Российской Федерации, в 1997 году наряду с финансированием из средств федерального бюджета судебная система финансировалась и из средств местных бюджетов различных уровней, а также из средств сторонних организаций, что является нарушением статьи 124 Конституции.

По данным отчетности Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, финансирование из указанных источников осуществлялось в 1997 году в размере 70 млн рублей.

Вместе с тем по результатам проверок Счетной палаты, проведенных в судах общей юрисдикции, органах юстиции и арбитражных судах, установлены факты их финансирования из средств местных бюджетов в гораздо больших объемах.

Наиболее высокий процент использования этих средств по отношению к общим объемам финансирования был выявлен:

по системе судов общей юрисдикции:

от 50 до 70% - в Московском и Санкт-Перебургском городских судах, Челябинском областном суде;

от 20 до 30% - в Рязанском и Тульском областных судах, районных судах г. Санкт-Петербурга;

по системе арбитражных судов:

56% - в Арбитражном суде Республики Дагестан;

27,3% - в Федеральном арбитражном суде Московской области;

от 12 до 17% - в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Особого внимания заслуживают факты выделения средств местных бюджетов на приобретение жилой площади местными органами самоуправления для судей судов общей юрисдикции. При этом судами и органами юстиции игнорировалось требование действующего законодательства, предусматривающего компенсацию затрат местных бюджетов на эти цели из средств федерального бюджета.

По результатам проверки Управления юстиции Тульской области установлены не отраженные в бухгалтерской отчетности факты финансирования в 1996-1997 гг. Тульского областного суда в объеме 849,8 тыс. рублей и районных судов в объеме 2880,2 тыс. (10,4 и 8,2% от объема финансирования из средств федерального бюджета соответственно). Указанные средства были предоставлены судам из местных бюджетов для решения жилищных вопросов судей, однако вопросы их компенсации положительного решения в Министерстве юстиции Российской Федерации не нашли.

В нарушение законодательства в 1999 году отдельные расходы судов финансировались на безвозмездной основе из местных бюджетов в объеме 106,2 млн рублей, в том числе по статье "Оплата труда" в сумме 8,9 млн (Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2000 году, утв. коллегией Счетной палаты 23 марта 2001 г).

Применительно к объему финансирования судов требование обеспечения независимого осуществления правосудия означает такой уровень финансирования, который позволял бы и судам в целом, и отдельным судьям при осуществлении правосудия избежать вмешательства со стороны каких-либо государственных или общественных институтов вследствие материальной зависимости от них.

К примеру, из-за недостаточного финансирования судов не реализуется конституционное право обвиняемых в совершении преступлений на рассмотрение их дел судом присяжных заседателей. Институт суда присяжных действует лишь в нескольких регионах России, чем нарушается конституционная обязанность государства. Кроме того, если установленные процессуальным законодательством сроки принятия дел к рассмотрению нарушаются вследствие чрезмерной загруженности судей, а финансовые возможности увеличения штата отсутствуют, это означает, что финансирование данных судов осуществляется в недостаточном объеме. Недостаточность финансирования судов прямо сказывается и на реализации конституционного принципа независимости судей, чем нарушаются положения статьи 120 Конституции.

Проблема реализации права на доступ к правосудию

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Реализация этого права начинается с момента обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждается дело.

От того, как в процессуальном законодательстве урегулирован порядок подачи в суд заявления и возбуждения дела в суде, во многом зависит и реальность осуществления права на доступ к правосудию.

Неограниченность права на судебную защиту породила немало споров среди научных и практических работников в подходах к законодательному регулированию стадии возбуждения дела в суде и к применению законодательства, устанавливающего порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Наибольшие споры вызывают следующие вопросы:

1. Допустимо ли установление в процессуальных Кодексах возможности - при определенных обстоятельствах - отказа в принятии заявления к производству суда для рассмотрения и разрешения по существу либо это в принципе недопустимо, в связи с чем суд обязан принимать к своему производству заявления любых лиц, содержащие любые требования к другим лицам?

2. Если это допустимо, то возможен ли отказ в принятии заявления к производству суда по основаниям, связанным с существом требования, которое указано в этом заявлении, т.е. возможен ли отказ в принятии заявления по основаниям, затрагивающим его содержательную сторону?

ГПК допускает отказ в принятии заявления к производству суда общей юрисдикции и в ст. 134 устанавливает основания, по которым это возможно.

АПК такого полномочия судьи арбитражного суда не предусматривает и, следовательно, возможности отказа в принятии заявления, подаваемого в арбитражный суд, и в возбуждении в нем дела не допускает.

Эти различия свидетельствуют об отсутствии единого подхода к развитию законодательства о гражданском и арбитражном судопроизводствах, а также выражают противоположные взгляды на регулирование в гражданском и арбитражном процессах стадии возбуждения дела.

Разработчики АПК, предлагая указанное регулирование стадии возбуждения дела в арбитражном суде, очевидно, основывались на представлении о том, что отказ в принятии заявления к производству суда во всех случаях следует считать ограничением права на доступ к правосудию.

Такое толкование содержания права на судебную защиту представляется неправильным.

Законодательное регулирование, не допускающее ни при каких обстоятельствах отказа в принятии заявления к производству суда, только на первый взгляд может показаться положительным и отвечающим задачам правосудия. В действительности оно не имеет ничего общего с реальным правосудием, поскольку не способствует ни защите прав лица, обращающегося в суд, ни защите прав другой стороны.

Так, согласно гл. 13 АПК в арбитражных судах, рассматривающих дела по первой инстанции, должны без всяких исключений возбуждаться дела по любым заявлениям, поданным в эти суды любыми лицами.

В результате такого регулирования арбитражные суды обязаны принимать к своему производству заявления, которые вообще не подлежат рассмотрению в арбитражных судах в связи с их подведомственностью судам общей юрисдикции (арбитражный суд теперь обязан принять к своему производству даже дело о расторжении брака); заявления, которые уже были разрешены судами; заявления, которые подаются в защиту прав других лиц при отсутствии у заявителя такого полномочия, предоставленного законом, и т.п.

Совершенно очевидно, что производство по делам, возбужденным на основании таких заявлений, не может окончиться рассмотрением дела по существу; оно обязательно должно быть прекращено - но уже в стадии судебного разбирательства - в соответствии со ст. 150 АПК.

Это вызывает для обеих сторон - и заявителя, и лица, которое он указал в качестве ответчика, - необходимость готовиться к судебному заседанию и участию в нем, что связано с финансовыми расходами и потерей времени. При этом вся их деятельность и деятельность суда окажется совершенно бесполезной, поскольку окончится по сути ничем.

В случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью сторонам придется начинать все сначала: истцу - готовить и подавать новое исковое заявление со всеми необходимыми документами, а ответчику - готовить заново возражения. Кроме того, к моменту подачи нового искового заявления в суд, которому подведомственно дело, истец из-за потери времени на процедуры в арбитражном суде может пропустить срок исковой давности, что повлечет для него еще более неблагоприятные последствия, чем указанные выше.

Такое регулирование в АПК стадии возбуждения дела в арбитражном суде, обязывающее суд принимать к своему производству любое заявление и не допускающее возможности - в определенных случаях - отказа в принятии заявления, на самом деле не обеспечивает реального доступа к правосудию, а зачастую только затрудняет его осуществление.

Вместо того чтобы допустить возможность еще в стадии возбуждения дела отказать в принятии заявления к производству арбитражного суда для его рассмотрения по существу, например заявления, которое неподведомственно арбитражному суду, и предоставить как можно скорее возможность заявителю обратиться в компетентный суд, т.е. реально получить доступ к правосудию, АПК, обязывая принять такое заявление к производству арбитражного суда с тем только, чтобы позже прекратить его, лишь создает иллюзию правосудия, порождает у заявителя несбыточные надежды на рассмотрение его заявления по существу и тем самым подрывает авторитет правосудия.