Судебная система на украинских землях в XVI веке

Судебная система на украинских землях в XVI веке

Министерство образования и науки Украины

Таврический национальный университет им. Вернадского

Юридический факультет

История государства и права

Реферат

Судебная система на украинских землях в XVI веке

Симферополь 2005

Введение

В условиях развития Украинского независимого правового государства большое внимание отводится к продолжению традиции украинской государственности, основные моменты которой освещаются в курсе истории государства и права Украины. Опора на исторический опыт может помочь занять твердую гражданскую позицию в сложностях современной жизни. Развивая эту мысль, известный украинский поэт, академик Максим Рыльский отмечал: «Кто не знает своего прошлого, тот не достоин своего будущего».

Жизнь требует научной, глубокой, правдивой истории, так как нельзя  уверенно идти в будущее с бременем иллюзий минувшего, не воссоздав историческую справедливость. Именно в установлении истины, сущей правды событий и процессов — ручательство морального оздоровления нашего общества, источник духовного возрождения нации.

Неисчерпанный источник самосознания нашей нации — изучение ее многовековой истории государства и права. Это поясняется тем, что право является одним из важнейших орудий обеспечения справедливости, прав и интересов человека. Право — это часть культуры народа. Его изучение в историческом плане призвано разбудить, восстановить утраченное, вынести на более высокий уровень правосознание как часть самосознания народа — творца истории государства.

ХVІ столетие в истории Украины было сложным и переломным этапом. Это век подспудного развития в недрах нации чувства национальной самоидентичности, а также эпоха приобщения к общеевропейской правовой традиции. В это время происходит значительное развитие судебной системы Украины, которая сохранялась почти неизменной еще со времен Киевской Руси. В этой работе мы рассмотрим более подробно судебную систему, действовавшую на территории Украины — в особенности, земские суды.

Судебная система на украинских землях в XVI веке

Суд и судопроизводство на украинских землях к началу XVI века сначала были аналогичны существовавшим еще в Киевской Руси. Судебная система в украинских землях в XVI веке непосредственно определялась классовым и сословным порядком общества. Она основывалась на зависимости суда от администрации или на полном слиянии с ней, а также на сословном принципе построения судебной системы.

Высшей судебной инстанцией считался великокняжеский суд, который имел неограниченную компетенцию. Дела по обвинению князей, бояр, чиновников, дела о лишении феодалов чести, обвинения в государственных преступлениях, а также жалобы на решения нижестоящих судов князь рассматривал единолично и сам выносил решения.

Представители господствующих состояний пользовались «судом равных». Магнаты и шляхта судились в королевском суде и в суде сейма. Шляхта подпадала под юрисдикцию уездных шляхетских судовых органов — земских судов, которые самая и образовывала. В соответствии с Литовскими уставами земские суды рассматривали криминальные и гражданские дела, выполняли функции нотариата.

На землях Правобережной Украины, которые постепенно входили в состав Великого Княжества Литовского, судебная и административная власть до середины XVI века осуществлялась через старост и воевод. Согласно Первому Литовскому Уставу 1529 г. гродский суд вел староста в каждой волости воеводства от имени князя Литовского.

После Бельского сейма 1564 г., когда под нажимом шляхты магнаты отреклись от права на привилегированную подсудность, и в связи с недовольством дороговизной великокняжеского суда произошла судебная реформа. Княжества была разделена на волости с четко обозначенными границами. В каждой волости были созданы по три судебных учреждения: гродский, земский и подкоморный суды.

Земский суд состоял из судьи, подсудка, писаря и избирался помещиками. Помещики имели право избирать по четыре «електа» (кандидата) на судейство, подсудство и писарство. На каждую должность избирались кандидаты из местных шляхтичей-христиан («веры годних»), бывших грамотными и знавших право. Из списка кандидатов великий князь Литовский утверждал по одному на каждое место. Судьи назначались на неограниченный срок. На первой сессии они присягали, что будут справедливо судить. Сессия земского суда собиралась трижды в год. Земские суды в своей деятельности руководствовались преимущественно Литовскими уставами 1529, 1566 и 1588 гг. Апелляционной инстанцией для земских судов были Коронный или Литовский трибуналы.

При судах существовала также должность «ввозного», обязанностью которого было вручать извещения о вызове в суд и исполнять его решения. В Уставе 1588 г. была введена должность «возного генерала» как старшего над «ввозным». Избранный на эту должность давал присягу королю.

Поначалу суды имели четко выраженный круг своей деятельности. Земский суд рассматривал гражданские дела, его канцелярия имела так называемое «право вечности», т.е. право придания юридической силы разным документам (условиям сделки, контрактам, тестаментам, купчим и т.п.). В компетенцию градского суда входили криминальные дела. Подкоморные же суды занимались разрешением граничных споров землевладельцев.

В дальнейшем в практической деятельности судов произошло смешение их функций. Так, санкция имущественных дел постепенно перешла к гродским судам, этому способствовало и то обстоятельство, что действовали они постоянно в то время как земский заседал лишь три раза в год.

Важную роль в осуществление правосудия играли назначенные воеводой по представлению земского суда и шляхты (своего рода судебные исполнители). Для обеспечения законности подобных действий требовалось наличие при возном по меньшей мере двух-трех шляхтичей-свидетелей, которым заинтересованная сторона платила, как и возному, определенное вознаграждение. В каждом уезде было несколько возных. Главный из них назывался генералом. По доверенности земского суда или по просьбе заинтересованных лиц возный осуществлял обзор места преступления, определял размеры вреда или убытков и т.п. В случае необходимости он обеспечивал явку ответчика к суду, вводил во владение землей, фиксировал публично-правовые действия частных лиц и т.п.

Уездными судами для шляхты и других людей были так называемые гродские («замковые») суды, в которых главными судьями обычно выступали должностные лица местной администрации — воеводы и старосты. Гродские суды делились на высшие и низшие. В высший суд входили главные судьи, и он был судом второй инстанции. Низший суд состоял из наместника главного судьи, шляхтича и писаря. Заседание этого суда – «рочки гродские» — начинались первого дня каждого месяца и длились две недели. Гродские суды рассматривали дела, которые касались самых тяжелых преступлений, или если преступник был задержан на месте преступления, а также дела о возвращении невоенной челяди и зависимых крестьян. Важной функцией гродских судов было выполнение приговоров и решений других судов.

Специальным судейско-административным органом в Большом княжестве Литовском, рассматривавшем тяжбы относительно границ земельных владений феодалов, устанавливал межевые знаки, был подкоморный суд. Дела здесь рассматривал один судья — подкоморий, назначавшийся великим князем. Подкоморные суды созданы в Правобережной Украине (в Киевском, Волынском, Брацлавском воеводствах) Уставом 1566 г.

Итак, в уезде было три судебного учреждения: земский суд, гродский и подкоморный. Роль центра судейско-административной жизни каждого уезда играла замковая канцелярия. Здесь оформляли все имущественные соглашения, сюда поступали заявления о содеянных преступлениях, доставляли подозреваемых в преступлении, составляли присягу.

В замковые книги канцелярии записывали разнообразнейшие сведения. Работали здесь представители малоземельной («убогой») шляхты. С начала XVІІ ст. уже прослеживаются своеобразные династии мелкой шляхты, для которой канцелярская работа постоянная профессией.

Все, что происходило в судах, заносилось в актовые книги. В зависимости от характера рассматриваемых дел они делились на декретные, записные и текущие. В декретные книги, которые велись только во время судебных сессий «рочков», вносили исключительно протоколы криминальных и гражданских дел. Записные имели некоторую аналогию с нотариальными книгами. В них вносили разные личностно-правовые документы: дарственные, купчие, долговые, продажные, а также контракты, условия и т.п. В них же, кроме того, вносились королевские дарственные грамоты и «привйлеи», сеймовые конституции, люстрации и т.п. Текущие книги предназначались для жалоб, свидетельств и «реляций» возных, заявлений, «протестаций» и других извещений разнопланового характера. Большинство книг велось по двойной системе: сначала акты записывались в «черновик» «протокол», сокращенно, без вступительных и заключительных формул, а потом переписывались в чистовик «индукту». Акты, как правило, вписывались в «секстерни» тетради, сложенные из 4—6 листов бумаги, которые по итогам года сшивались в актовые книги. Если документов было много, книги по их тематике формировались в тома.

Для облегчения поиска и упорядочения листов последнее слово на каждом из них заносилось первым на последующем. Если же на странице оставалось свободное место, на нем писалась буква «Z» или слово «Vacua».

Правильность написания актов проверялась, о чем говорят «маргиналии» отметки на полях, например: «Тот аркуш порядней треба бы переписать»[1]. Нумерация актов (славянская и арабская) проводилась по месяцам; нумерация страниц была введена значительно позднее.

Свое дальнейшее развитие актовое делопроизводство в судах получило согласно Уставу 1566 г., который предусматривал ведение всех документов «словы русскими». В документах той поры прослеживается стремление придерживаться канцелярского стиля изложения, хотя и встречаются элементы живого разговорного языка, характерного для представителей феодального общества.

Учитывая значимость актовых книг, всегда принимались меры для их сохранения. Устав обязывал помещиков каждого уезда «збудовать такое место, где бы завжды книги земские безпечне от всякой пригоды были захованы» и хранились у «скрынях моцных за тремя-замками»[2].

К сожалению, большая часть актовых книг погибла. Ныне общее количество актовых книг составляет 7,5 тыс. томов, которые вмещают около 5 млн. документов-записей[3].

Актовое делопроизводство просуществовало на территории Правобережной Украины до конца XVIII века.

Характерно, что в соответствии с Волынской привилегией, установленной королем на Люблянском сейме 1569 г., в уездных судебных учреждениях преимущественно употреблялся «русский», то есть украинский, язык. «Русским» языком выдавались акты замковых канцелярий, но в города надо было слать документы, написанные на польском языке.

Действие Волынской привилегии было распространенно и на Брацлавщину. Для Киевщины устанавливалась особая привилегия, где также обеспечивалась возможность употребления «русского» (украинского) языка[4].

Значительными в то время были судебные функции церкви. В украинских землях существовало два вида церковных судов: духовные, которые рассматривали дела о разводах, супружеской измене, имущественные споры между супругами, дела о наследстве и т.п.; и церковный домениальний суд, выступавший как суд феодала, которой была церковь для зависимых от нее людей. Юрисдикции церковного домениального суда подлежали мелкие гражданские и уголовные дела крестьян, живших на церковных землях, а также дела о невыполнении феодальных повинностей. Аналогичными правами относительно монахов и подчиненного монастырям населения пользовались монастырские суды. Епископы и настоятели монастырей управляли своими имениями через наместников и управляющих, которым поручали осуществление домениального суда относительно населения, жившего на церковных землях. Судебные функции в церковных судах выполняли протопопы, епископы и консисторский суд митрополита.

Относительно мещан королевских и частнособственнических городов судебные функции выполняли судьи, назначавшиеся собственниками этих городов, что являлось, в сущности, разновидностью домениального суда.

В городах, которые пользовалось самоуправлением, судебные функции осуществляли магистры и ратуши. В магистратских судах гражданские дела рассматривались советом во главе с бургомистром, а криминальные — лавой во главе с войтом. Самые тяжелые уголовные дела (разбой, убийство, поджог, изнасилование, посягательство на жизнь шляхтича) рассматривались магистратским советом вместе с городским старостой.

Староста вместе с войтом рассматривали дела, когда сторонами в них выступали мещане и городские жители. В ратушах судебные дела рассматривались войтом или бургомистром под председательством городского старосты или другого чиновника. Городские суды собирались на свои заседания дважды на неделю, их решения можно было обжаловать подвоеводой, представлявшим собой суд второй инстанции.

Жалованные грамоты городам на Магдебургское право предоставляли мещанам право-привилегию судиться соответственно  «положениям Магдебургского права»[5]. Основными видами судов в городах Украины с самоуправлением были текущий и выложенный суды. Текущий суд собирался в меру необходимости, но не позднее как на третий день после представления истцом жалобы. В состав текущего суда входили лентвойт (заместитель войта), до четырех бургомистров, несколько советников и лавников[6]. Нередко текущие суды решали споры между феодалами и мещанами, так как гродские суды, действовавшие по Магдебургскому праву, часто игнорировали предписания Литовских уставов относительно порядка рассмотрения судебных тяжб. Иногда текущие суды не постановляли окончательных решений, а передавали дело на рассмотрение выложенного суда.

Выложенный суд работал под председательством войта. Он собирался трижды в год, и каждая сессия длилась до двух недель. В компетенцию выложенного суда входили улаживание имущественных споров, рассмотрение криминальных и гражданских дел.

В городах Украины действовали еще цеховые суды, судьей в которых был цеховой мастер. Подсудность цеховых судов охватывала мелкие дела между членами цеха в процессе их трудовой деятельности (споры о неявке «Братчиков» на совет цеха, о неприличных высказываниях в присутствия цехового мастера, о насмешке над работой другого мастера). В зависимости от вины цеховой мастер приговаривал виновника к денежному штрафу, к кратковременному лишению свободы или к исключению из цеха. Решение цехового мастера можно было обжаловать на цеховом собрании. Более тяжелые преступления ремесленников рассматривались в общих судах города.

Относительно зависимых крестьян магнаты и шляхтичи имели вотчинные суды, в которых осуществляли судопроизводство лично или по поручению — управляющие и держатели их имений. Дела рассматривались с учетом местных обычаев или воли собственника земли. Наиболее распространенными были телесные наказания и денежные штрафы. В Великом княжестве Литовском юрисдикции вотчинных судов подлежали и дела о тяжелых преступлениях, по которым в соответствии с ІІІ Литовским уставом могло быть назначено наказание в виде тюремного заключения и даже смертной казни.

В Украине, преимущественно на королевских землях, продолжительное время продолжали существовать общинные, так называемые копные, суды (их называли «копа», «груда» или же «община»). Они были судами сельской общины. С помощью этих своеобразных учреждений крестьяне и жители городков не только успешно боролись с разного рода правонарушениями и преступлениями, но и отстаивали право самостоятельно решать все вопросы жизни общины независимо от местной администрации и давления феодалов[7].

Копный суд территориально объединял несколько сел. Его заседание происходили под открытым небом на заранее определенном месте – «коповище», куда собирались представители крестьянских дворов, их называли «сходаи», «мужья», «судь копни».

Право принадлежать к копе имели только главы семей, которые постоянно проживали на данном месте. Их жены, братья и дети приглашались на заседание копного суда лишь как свидетели. Количество судей, как правило, составляло 10-20 человек. Священники должны были присутствовать на заседании копного суда во время зачитывания его участниками присяги. Кроме главных участников – «сходаев», на копный суд приглашались крестьяне соседних общин – «люди посторонние», которые не имели права вмешиваться у дела, но только следили за ходом событий. Это положение распространялось также на шляхтичей и управляющих имений. Заседание копного суда происходило в присутствия представителя государственной администрации — возного, который составлял протокол и донесение в гродский суд для записи решения в актовые книги[8].

Подсудность копного суда была довольно широкой. Он рассматривал земельные споры между крестьянами, дела о запахивании земли, кражу скота, присвоение чужих долгов, потасовки и даже убийства. Копный суд имел право назначать такие наказания, как штраф, возмещение убытков, телесные наказания. Характерно, что копные суды самостоятельно осуществляли поиск обвиняемого, рассматривали дела по существу, выносили судебное решение, которое было окончательным и выполнялось немедленно.

В отдельных случаях копный суд рассматривал дела, в которых одной из сторон был шляхтич. При этом последний имел право на рассмотрение его дела как альтернативу в гродском суде. Постепенно шляхта вышла из-под юрисдикции копных судов.

В меру усиления на украинских землях, которые с 1569 г. находились в составе Речи Посполитой, феодальной зависимости крестьян и юридического закрепления крепостничества (ІІІ Литовский устав 1588 г.) разворачивается и дальнейшее наступление на права копных судов. Как следствие, перечень дел, подлежавших рассмотрению копными судами, постепенно сокращался. Но, несмотря на это, на Правобережной Украине копные суды продолжали функционировать не только в XVІІ, а и в первой половине XVІІІ ст.[9]

Своеобразная судебная система существовала у запорожских казаков. Судебные функции здесь исполняли все представители казацкой старшини: кошевой атаман, довбиш, паланковый полковник, а иногда и весь кош[10]. Кошевой атаман считался высочайшей судебной инстанцией, поскольку он сосредоточивал в своих руках высшую власть над всем войском. Суд кошевого атамана сначала был судом первой инстанции в делах воинской старшины и паланковых полковников. С течением времени, приблизительно в середине XVІІ ст., он превратился в высшую апелляционную инстанцию. В самых сложных делах в качестве суда первой инстанции иногда выступал весь кош. О решении суда коша сообщалось в специальных документах.

Основные функции относительно осуществления правосудия у запорожских казаков полагались на воинского судью. В своей деятельности он руководствовался казацким правом и традициями, на которых было основано все устройство казацкой жизни и которые были занесены на Запорожье со всей Украины. Воинский судья рассматривал криминальные и гражданские дела. Однако не во всех делах он выносил окончательное решение. Самые сложные дела он передавал кошевому атаману или воинскому совету.

Судебные полномочия других представителей воинской старшины были менее значительными и сводились преимущественно к выполнению отдельных поручений. Так, воинский писарь периодически докладывал о решении старшины на совете и извещал участников процесса. Воинский есаул выполнял роль следователя, исполнителя приговоров, следил за исполнением судебных решений, рассматривал и решал на месте незначительные жалобы. Воинский довбыш был помощником есаула и приставом при экзекуциях: он прилюдно объявлял судебные решения старшины и всего войска на месте смертной казни или на воинском совете. Шалашные атаманы часто выполняли среди казаков роль судей в собственных шалашах. Они имели право рассматривать дела между казаками своего шалаша и даже наказывать их телесно. Паланковые полковники также выполняли судебные функции в границах своей паланки[11].

Выводы

Итак, мы можем сделать некоторые выводы.

Судебная система, существовавшая на украинских землях в XVI веке, основывалась на сословном принципе построения общества и была зависима от административной власти.

Высшими судебными инстанциями были сеймовый и королевские суды, где судились магнаты и родовитая знать. Основным же судебным звеном были созданные в уездах земские, гродские и подкоморные суды.

Земский суд рассматривал гражданские дела, его канцелярия имела так называемое «право вечности», т.е. право придания юридической силы разным документам. В компетенцию градского суда входили криминальные дела. Подкоморные же суды занимались разрешением граничных споров землевладельцев.

В земских судах, которые собирались на сессии трижды в год, рассматривались уголовные и гражданские дела шляхты. Апелляционной инстанцией для земских судов были Коронный или Литовский трибуналы.

Должностные лица земского суда (судья, подсудок и писарь) избирались уездными шляхетскими сеймиками и утверждались верховной властью.  Судьи назначались на неограниченный срок. Важную роль в осуществление правосудия играли назначенные воеводой по представлению земского суда и шляхты (своего рода судебные исполнители).

Все, что происходило в судах, заносилось в актовые книги. В соответствии с Волынской привилегией, установленной королем на Люблянском сейме 1569 г., в уездных судебных учреждениях преимущественно употреблялся «русский», то есть украинский, язык.

Кроме земских судов, в то время действовали также домениальные суды, поточные и выложенные суды, магистратские, церковные суды, а также остатки копных (общинных) судов. На землях Запорожского казачества также существовала своя собственная судебная система.

Литература

1.       Гурбик А.О. Копні суди на українських землях у XIV—XVI ст. // УІЖ. — 1990. — № 10.— С. 111.

2.       Долматова Н.І. Формування системи козацьких судів на українських землях XIV—XV ст. — К., 2000

3.       Дорошенко Д. Нарис історії України. Т. 1. — К., 1991.

4.       Дорошенко Д. Нарис історії України. Том ІІ. — К., Глобус, 1991.

5.       Інкін В. Інститут присяжництва та громадські сільські суди в Галицькій звичаєвій практиці XVI—XVII ст. порівняно з Руською Правдою // Україна модерна. — Львів, 1996.

6.       Історія держави і права України. Частина 1. — К., Ін Юре, 1996.

7.       Король В. Історія України. — К., Феміна, 1995.

8.       Медєнцев А.Н. Копні суди в Україні XIV—XVI ст. // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. — 2001. — № 2.

9.       Меотник Л.Г. Боротьба за українську державність (ХVІІ ст.). — К., Освіта, 1995.

10.   Музыченко П.П. История государства и права Украины. — К., Вікар, 2002.

11.   Сас П.М. Феодальные города Украины в конце XV — 60-х годах XVI в. — М., 1977.

12.   Хрестоматія з історії Української РСР. Т. 1. — К., 1981.

13.   Яворницький Д.І. Історія запорізьких козаків. Т.1. — Львів, 1999.

[1] Сас П.М. Феодальные города Украины в конце XV — 60-х годах XVI в. — М., 1977. С. 115.

[2] Там же, С. 141.

[3] Там же, С. 162.

[4] Дорошенко Д. Нарис історії України. Т. 1. — К., 1991. С. 111.

[5] Хрестоматія з історії Української РСР. Т. 1. — К., 1981. С. 142.

[6] Сас П.М. Феодальные города Украины в конце XV — 60-х годах XVI в. — М., 1977. С. 177.

[7] Гурбик А.О. Копні суди на українських землях у XIV—XVI ст. // УІЖ. — 1990. — № 10.— С. 111.

[8] Медєнцев А.Н. Копні суди в Україні XIV—XVI ст. // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. — 2001. — № 2. — С. 142—143.

[9] Інкін В. Інститут присяжництва та громадські сільські суди в Галицькій звичаєвій практиці XVI—XVII ст. порівняно з Руською Правдою // Ук-раїна модерна. — Львів, 1996. С. 18.

[10] Яворницький Д.І. Історія запорізьких козаків. Т.1. — Львів, 1999. С. 150.

[11] Долматова Н. І. Формування системи козацьких судів на українських землях XIV—XV ст. — К., 2000. С. 75—77.