Малое предпринимательство

Существует немало проблем, выходящих за пределы их компетенции. В

республике, например, до сих пор не принят закон о государственной

поддержке малого предпринимательства, не говоря уже о других обязательных

нормативных актах, законах о лизинге, о лицензировании, о фондах и фондовых

механизмах.

Экстремальность среды, в которой вынужден развиваться «средний класс»,

еще более усиливают недостаточность собственных финансовых средств и

чрезвычайная усложненность порядка получения и возврата кредитов, давление

криминальных структур, нехватка квалифицированных кадров, неразвитость

лизинга оборудования, проблемы с выделением помещения, непосильное бремя

налогов и платежей.

Несмотря на существующие трудности малое предпринимательство

развивается, решая экономические и социальные проблемы о чем

свидетельствуют данные о малом бизнесе в Тукаевском районе города

Набережные Челны. Так, по данным Тукаевской налоговой инспекции города

Набережные Челны число малых предприятий в Тукаевском районе на конец 1998

года составило 679, по сравнению с 1992 годом увеличилось на 256, о чем

свидетельствуют данные таблицы 2.2.1.

Таблица 2.2.1

Число малых предприятий по отраслям экономики в

Тукаевском районе г. Набережные Челны.

|Вид деятельности |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |

|1.Торговля и общественное|350 |538 |678 |760 |769 |440 |381 |

|2.Строительство |23 |24 |30 |43 |47 |150 |150 |

|3.Промышленность |28 |34 |40 |50 |52 |53 |53 |

|4.Сельское хозяйство |19 |21 |23 |33 |33 |11 |11 |

|5.Транспорт и связь |1 |1 |1 |2 |5 |27 |27 |

|6.Другие отрасли |2 |2 |3 |6 |13 |157 |57 |

|Общее число |423 |620 |775 |894 |918 |838 |679 |

Если с 1992 по 1996 год наблюдается рост числа малых предприятий, то в

1997 и 1998 годах их количество стало уменьшаться. Уменьшение количества

предприятий, занятых в малом бизнесе, произошло в основном за счет снижения

числа предприятий торговли и общественного питания. Однако, устойчивыми

темпами развивается малое предпринимательство в строительстве, относительно

стабильными темпами в промышленности. Также наблюдается увеличение

количества предприятий, предоставляющих услуги населению города, в том

числе транспортные, услуги связи. Несмотря на уменьшение за последние два

года торговых предприятий и предприятий общественного питания на конец 1998

года на их долю приходится около 56% от общего числа малых предприятий. В

строительстве, в предыдущем отчетном году было занято 150 предприятий, или

22% от общего числа, в производстве 53 предприятий или 7%, а 27 предприятий

транспорта и связи составили 3% всех организаций. Распределение количества

предприятий по видам деятельности видно из гистограммы 2.2.1.

Рис.2.2.1

[pic]

Структура малых предприятий Тукаевского района по видам деятельности

на конец 1998г.

1. Торговля и общественное питание. 4. Сельское хозяйство.

1. Строительство. 5.

Транспорт и связь.

1. Промышленность. 6. Другие

отрасли.

Как уже было отмечено, малое предпринимательство способно решить

множество проблем в сегодняшней рыночной экономике. Это и создание условий

для трудоустройства рабочей силы, и ускорение научно-технического прогресса

и расширение производства потребительских товаров, а также обеспечение

стабильных поступлений денежных средств в бюджеты всех уровней. В некоторых

субъектах федерации налоги с субъектов малого предпринимательства достигают

половины доходов бюджета. При достаточно расширенной налоговой базе среди

малых предприятий можно добиться значительного наполнения бюджета, что

наглядно подтверждают данные Тукаевской налоговой инспекции. [5]

Например, в 1996 году бюджет Тукаевского района получил от малых

предприятий 130 215 тыс. рублей, что составило 50% от общего числа

налоговых поступлений.

Однако уменьшение числа малых предприятий и свертывание ими своей

деятельности в связи с проблемами, выше упоминавшимися, сократило

поступления в бюджет до 21,2% от общего числа в 1998 году, что видно из

ниже приведенных данных таблицы 2.2.2.

Таблица 2.2.2

Налоговые поступления в бюджет Тукаевского района

г. Набережные Челны.

| |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |

|Поступление налогов и других |4670* |9000* |13021,5* |12572 |8349 |

|Удельный вес поступлений |46,7% |46% |50% |18,9% |21,2% |

*- с учетом деноминации цен.

На уменьшение числа субъектов малого предпринимательства кроме выше

перечисленных факторов оказывает влияние и непомерно тяжелая налоговая

нагрузка.

2.3. Налоговая нагрузка на субъекты малого предпринимательства: проблемы,

пути решения.

Существуют различные подходы к расчету налоговой нагрузки. Например,

известны методологии определения налогового потенциала, уровня налоговой

нагрузки населения, доли налогов в ВВП, определяющие налоговую нагрузку и

ее динамику во времени на макроуровне и исчисляемые на базе основных

макроэкономических показателей экономики страны.

Однако их применение вполне правомерно при анализе динамических рядов

налоговой нагрузки на макроуровне.

Например, применение используемой методики расчета налоговой нагрузки

как соотношение суммы всех налогов и платежей во внебюджетные страховые

социальные фонды с объемом реализации продукции имеет (при сопоставлении

полученных результатов) существенные недостатки. Во-первых, не учитывается

различие структуры затрат в себестоимости продукции у различных

хозяйствующих субъектов, поскольку налоговые платежи соотносятся с

материальными затратами на производство продукции, которые не имеют

непосредственного отношения к налоговой нагрузке. Во-вторых, и в делимое, и

в делитель такого показателя включается одна и та же величина - налоги,

вносимые конкретным хозяйствующим субъектом, что в значительной степени

искажает действительную динамику этого показателя, смягчая ее. Поэтому

данную методику правильнее использовать в целях исчисления так называемой

динамики налогоемкости продукции за различные отчетные периоды конкретного

производства, поскольку она фактически определяет долю всех налоговых

отчислений в выручке от реализации продукции.

Методология исчисления налоговой нагрузки как доли налогов в объеме

ВВП достаточна проста, понятна и широко используется зарубежными странами.

Вместе с тем она не позволяет исследовать налоговую нагрузку на микроуровне

при сопоставлении ее для предприятий, относящихся к различным отраслям

производства и секторам экономики.

Поэтому для анализа была выбрана методология определения налоговой

нагрузки на хозяйствующие субъекты доцента, кандидата экономических наук

Е.А. Кирова, опубликованная в журнале «Финансы» № 9 1998г. [16]

Автором предлагается различать абсолютную и относительную налоговую

нагрузку. Абсолютная налоговая нагрузка - это налоги и страховые взносы,

подлежащие перечислению в бюджет и внебюджетные фонды, то есть абсолютная

величина налоговых обязательств хозяйствующих субъектов.

Предлагается в расчет величины налоговой нагрузки не включать

подоходный налог и 1% от расходов на оплату труда в Пенсионный фонд,

поскольку плательщиками этих отчислений являются физические лица, а

предприятия только перечисляют их.

Косвенные налоги повышают налоговую нагрузку предприятий, хотя

реальным плательщиком их является конечный потребитель производимой

продукции. Уплата предприятиями косвенных налогов приводит к следующим

последствиям.

Во-первых, на сумму этих налогов увеличиваются цены на продукцию. Во-

вторых, вызванный косвенными налогами рост цен на продукцию сокращает спрос

на нее, снижает объемы продаж и прибыль. В-третьих, у предприятий, с одной

стороны, отвлекаются оборотные средства, что создает серьезные финансовые

затруднения, с другой - сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет,

определяется как разница между суммами налога, фактически уплаченными

поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на

издержки производства и обращения. Следовательно, предприятиям возмещается

сумма «входного» НДС. Поэтому сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет,

должна включаться в состав налоговых платежей, учитываемых при расчете

величины налоговой нагрузки .

Абсолютная налоговая нагрузка не отражает напряженность налоговых

обязательств. Этот показатель не соизмеряет величину налоговых платежей с

источником их уплаты. Поэтому мы предлагаем использовать термин

относительной налоговой нагрузки.

Под относительной налоговой нагрузкой понимается отношение ее

абсолютной величины к вновь созданной стоимости, то есть доли налогов и

страховых взносов, включая недоимку во вновь созданной стоимости.

Достоинства данной методологии заключаются в том, что она позволяет

определить относительную налоговую нагрузку на макро- и микро- уровнях. Во

первых, налоговые платежи соотносятся только с вновь созданной стоимостью.

Главное - налоговое бремя определяется относительно источника уплаты

налогов. От доли налогов во вновь созданной стоимости зависит благополучие

как самого предприятия, так и его работников. Во-вторых, на формирование

величины вновь созданной стоимости не влияют уплачиваемые налоги. Налоговую

нагрузку не искажают такие факторы, как материалоемкость производства,

численность работников, сумма налогов в цене продукции. В-третьих, при

исчислении налоговой нагрузки учитываются налоги, которые уплачиваются

непосредственно предприятием. В-четвертых, данная методология достаточно

удобна и проста, позволяет осуществлять расчет налогового давления на

конкретные предприятия. Не представляется сложным также определить

аналогичным образом налоговую нагрузку для индивидуальных предпринимателей.

На уровне предприятия (отрасли, группы предприятий) вновь созданную

стоимость исчислим следующим образом:

ВСС = ОТ + СО + П +НП,

где ВСС - вновь созданная стоимость;

ОТ - оплата труда;

СО - оплата отчислений на социальные нужды;

П - прибыль предприятия (до налогообложения);

НП - налоговые платежи.

Относительную налоговую нагрузку можно определить по следующей

формуле:

Дн = (НП + СО) / ВСС = (НП + СО) / (ОТ + СО + П + НП) * 100%,

где Дн - относительная налоговая нагрузка на хозяйствующего

субъекта.

Нами выдвинут тезис о том, что при существующем финансовом положении

предприятий и ориентации на развитие предпринимательской деятельности в

России наиболее приемлема относительная налоговая нагрузка на уровне 35-40

% к вновь созданной стоимости.

Более высокое налоговое давление в ведущих секторах экономики не

только сдерживает развитие предпринимательской активности, но и ставит

производство на хрупкую грань выживания.

При этом максимальная относительная налоговая нагрузка на любого из

хозяйствующих субъектов не может превышать 50 %.

На основе вышеописанной методики расчета проанализируем относительную

налоговую нагрузку, рассчитанную на основе данных бухгалтерской отчетности

двух реально действующих предприятий, состоящих на налоговом учете в

Тукаевской налоговой инспекции г. Набережные Челны.

Предприятие «А»: относится к малым предприятиям (объем валовой выручки

в 1998г. - 5 879 214,00 руб., количество работающих – 21 чел.). Сфера

деятельности данного предприятия – торгово-закупочная, льгот по

налогообложению не имеет. Срок деятельности – 5 лет.

Предприятие «Б»:относится к малым предприятиям (объем валовой выручки

в 1998г. - 6 587 698,00 руб., количество работающих - 36 чел.). Сфера

деятельности – строительно-монтажные работы. Предприятие имеет льготу по

налогу на прибыль – освобождено от уплаты налога. Срок деятельности – 11

месяцев.

Таблица 2.3.1

Расчет относительной налоговой нагрузки по предприятию «А».

|Фонд оплаты труда (ФОТ) | | |144 000,00 |

|Отчисления на социальные | | |56 160,00 |

|Совокупные налоговые платежи| | |756 555,90 |

|(НП) | | | |

|Прибыль (до налогов) П | | |615 227,00 |

|Относительная налоговая | | |51,70 |

| | | | |

|Имущество | | |417 550,00 |

|Валовой доход (выручка) | | |5 879 214,00|

|Затраты | | |5 263 987,00|

|Прибыль | | |615 227,00 |

| | | | |

|Налог на имущество |2% |от среднегод. |83 510,00 |

|Дорожный фонд |1.8% |от работ и |105 825,85 |

| |0.3% |услуг | |

|Ветхое жилье |1.0% |от выручки |58 792,14 |

|Отчисления на содержание |1.5% |от выручки |88 188,21 |

|Налог на прибыль |35% |от прибыли |215 329,45 |

|Налог на содержание милиции |3.0% |от МРОТ, кол-ва|25,05 |

|Транспортный налог |1.0% |ФОТ |1 440,00 |

|Сбор на нужды |1.0% |ФОТ |1 440,00 |

|НИОКР |1.5% |от затрат |78 959,81 |

|НДС |20% |от работ, услуг|123 045,40 |

| |10% | | |

|Совокупные налоговые платежи| | |756 555,90 |

|(руб.) | | | |

Таблица 2.3.2

Расчет относительной налоговой нагрузки по предприятию «Б».

|Фонд оплаты труда (ФОТ) | | |192 000.00 |

|Отчисления на социальные | | |74 880.00 |

|Совокупные налоговые платежи| | |619 246.98 |

|(НП) | | | |

|Прибыль (до налогов) П | | |487 333.00 |

|Относительная налоговая | | |50.54 |

| | | | |

|Имущество | | |715 569.00 |

|Валовой доход (выручка) | | |6 587 698.00|

|Затраты | | |6 100 365.00|

|Прибыль | | |487 333.00 |

| | | | |

|Налог на имущество |2% |от среднегод. |143 113.80 |

|Дорожный фонд |1.8% |от работ и |118 578.56 |

| |0.3% |услуг | |

|Ветхое жилье |1.0% |от выручки |65 876.98 |

|Отчисления на содержание |1.5% |от выручки |98 815.47 |

|Налог на прибыль |35% |от прибыли |0.00 |

|Налог на содержание милиции |3.0% |от МРОТ, кол-ва|50.09 |

|Транспортный налог |1.0% |ФОТ |1 920.00 |

|Сбор на нужды |1.0% |ФОТ |1 920.00 |

|НИОКР |1.5% |от затрат |91 505.48 |

|НДС |20% |от работ, услуг|97 466.60 |

| |10% | | |

|Совокупные налоговые платежи| | |619 246.98 |

|(руб.) | | | |

Из данных расчетов видно, что относительная налоговая нагрузка по этим

предприятиям вполне сопоставима (51,7% и 50,5%). И даже освобождение

предприятия «Б» от уплаты налога на прибыль практически не снижает

налоговой нагрузки. Учитывая вышесказанное, можно сделать предварительный

вывод: использование льгот по налогам (в частности, по налогу на прибыль)

при сохранении ставок по остальным налогам и налогооблагаемой базы

практически не влияет на величину налогового пресса, то есть применение на

предприятиях этой льготы не облегчает их существования и не стимулирует их

деятельность.

Если в данном случае сравнить размер относительной налоговой нагрузки

с теоретически обоснованной (описание см. выше), то становится очевидно,

что по обоим предприятиям практически превышен предельно допустимый

уровень. Подобное положение никак не стимулирует предприятия, и уж тем

более не поддерживает.

Сравнение абсолютного размера налоговых платежей и полученной

предприятиями прибыли наглядно показывает, что это соотношение (налоговые

платежи/прибыль) больше 100%. Это лишний раз подчеркивает недостаток

общепринятой методики определения налоговой нагрузки, при которой

сравнивается сумма всех уплаченных налоговых платежей (без социальных

отчислений) с полученной прибылью.

С целью сравнения размера относительной налоговой нагрузки и оценки ее

влияния на деятельность малых предприятий нами предлагается рассмотреть и

проанализировать 3 теоретических варианта подхода к налогообложению

предприятий. За основу были взяты данные бухгалтерской отчетности по

вышеописанному предприятию «А» за 1998 год. Но были изменены характер

налогооблагаемой базы и ставки налогов.

Первый вариант предусматривает, что основное количество налогов

взимается с дохода (прибыли), а не с валовой выручки или оборота.

Таблица 2.3.3

Расчет относительной налоговой нагрузки (Вариант 1).

|Фонд оплаты труда (ФОТ) | | |144 000.00 |

|Отчисления на социальные | | |56 160.00 |

|Совокупные налоговые платежи| | |469 897.00 |

|(НП) | | | |

|Прибыль (до налогов) П | | |615 227.00 |

|Относительная налоговая | | |40.93 |

| | | | |

|Имущество | | |417 550.00 |

|Валовой доход (выручка) | | |5 879 214.00|

|Затраты | | |5 263 987.00|

|Прибыль | | |615 227.00 |

| | | | |

|Налог на имущество |2% |от среднегод. |83 510.00 |

|Дорожный фонд |1.8% |от прибыли |11 074.09 |

| |0.3% | | |

|Ветхое жилье |1.0% |от прибыли |6 152.27 |

|Отчисления на содержание |1.5% |от прибыли |9 228.41 |

|Налог на прибыль |35% |от прибыли |215 329.45 |

|Налог на содержание милиции |3.0% |от МРОТ, кол-ва|25.05 |

|Транспортный налог |1.0% |от прибыли |6 152.27 |

|Сбор на нужды |1.0% |от прибыли |6 152.27 |

|НИОКР |1.5% |от прибыли |9 228.41 |

|НДС |20% |от работ, услуг|123 045.40 |

| |10% | | |

|Совокупные налоговые платежи| | |469 897.60 |

|(руб.) | | | |

Во втором варианте нами предлагается оставить только 3 вида налогов: налог

на имущество, налог на прибыль, НДС. Остальные налоги исключены.

Таблица 2.3.4

Расчет относительной налоговой нагрузки (Вариант 2).

|Фонд оплаты труда (ФОТ) | | |144 000.00 |

|Отчисления на социальные | | |56 160.00 |

|Совокупные налоговые платежи| | |421 884.85 |

|(НП) | | | |

|Прибыль (до налогов) П | | |615 227.00 |

|Относительная налоговая | | |38.64 |

| | | | |

|Имущество | | |417 550.00 |

|Валовой доход (выручка) | | |5 879 214.00|

|Затраты | | |5 263 987.00|

|Прибыль | | |615 227.00 |

| | | | |

|Налог на имущество |2% |от среднегод. |83 510.00 |

|Дорожный фонд | | |0.00 |

|Ветхое жилье | | |0.00 |

|Отчисления на содержание | | |0.00 |

|Налог на прибыль |35% |от прибыли |215 329.45 |

|Налог на содержание милиции | | |0.00 |

|Транспортный налог | | |0.00 |

|Сбор на нужды | | |0.00 |

|НИОКР | | |0.00 |

|НДС |20% |от работ, услуг|123 045.40 |

| |10% | | |

|Совокупные налоговые платежи| | |421 884.85 |

|(руб.) | | | |

В третьем варианте сохранена все виды налогов, но их ставки уменьшены вдвое

относительно существующих. Во всех тех вариантах за налогооблагаемую базу

принималась валовая выручка.

Таблица 2.3.5

Расчет относительной налоговой нагрузки (Вариант 3).

|Фонд оплаты труда (ФОТ) | | |144 000.00 |

|Отчисления на социальные | | |56 160.00 |

|Совокупные налоговые платежи| | |378 277.95 |

|(НП) | | | |

|Прибыль (до налогов) П | | |615 227.00 |

|Относительная налоговая | | |36.40 |

| | | | |

|Имущество | | |417 550.00 |

|Валовой доход (выручка) | | |5 879 214.00|

|Затраты | | |5 263 987.00|

|Прибыль | | |615 227.00 |

| | | | |

|Налог на имущество |1% |от среднегод. |41 755.00 |

|Дорожный фонд |0,9% |от работ и |52 912.93 |

| |0.15% |услуг | |

|Ветхое жилье |0,5% |от выручки |29 396.07 |

|Отчисления на содержание |0,75% |от выручки |44 094.11 |

|Налог на прибыль |17,5% |от прибыли |107 664.73 |

|Налог на содержание милиции |1,5% |от МРОТ, кол-ва|12.52 |

|Транспортный налог |0,5% |ФОТ |720.00 |

|Сбор на нужды |0,5% |ФОТ |720.00 |

|НИОКР |0,75% |от затрат |39 479.90 |

|НДС |10% |от работ, услуг|61 522.70 |

| |5% | | |

|Совокупные налоговые платежи| | |378 277.95 |

|(руб.) | | | |

Полученные данные наглядно демонстрируют, что даже при трех различных

подходах к системе налогообложения, величина относительной налоговой

нагрузки остается примерно на одном уровне, то есть сопоставима по своему

абсолютному значению. Но одновременно с этим, величина налоговой нагрузки

по 3-м теоретическим вариантам заметно ниже величины относительной

налоговой нагрузки, рассчитанной по предприятию «А» без изменений в системе

налогообложения. Напрашивается вывод, что для того, чтобы снизить величину

налогового пресса (хотя бы для субъектов малого предпринимательства), для

начала достаточно изменить условия налогообложения.

Если же сравнивать между собой 3 теоретических варианта расчета

относительной налоговой нагрузки, то становится очевидно, что для малых

предприятий был бы предпочтительнее вариант 3, при котором ставки всех

налогов уменьшены вдвое. Во-первых, величина налоговой нагрузки при таком

варианте самая низкая (36,4%) и вполне вписывается в рамки теоретически

допустимой. Во-вторых, законодательно гораздо проще изменить ставки

налогов, чем отменить налоги для малого предпринимательства совсем или

изменить налогооблагаемую базу. Но необходимо помнить, что принятие

законодательного решения об изменении ставок налогов (тем более снижение их

вдвое) на сегодняшний день практически невозможно.

Анализируя полученные результаты, нетрудно сделать вывод, почему число

малых предприятий неуклонно падает. Ситуация сегодня такова, что

предприниматели, если и не бросают дело, то обязательно уводят его львиную

долю в «теневой бизнес».

Чтобы прекратить развитие этой тенденции необходимо снизить налоговое

бремя, упростить систему отчетности, оградить предпринимателей от произвола

чиновников, и содействием развития малого бизнеса расширить

налогооблагаемую базу. То есть, бюджет должен пополняться деньгами, не за

счет увеличения налогового бремени, а за счет создания большой сети малых

предприятий, которые платят налоги.

Что касается индивидуальных предпринимателей - части субъектов малого

предпринимательства, то на сегодняшний день индивидуальная

предпринимательская деятельность без образования юридического лица имеет

ряд существенных преимуществ перед другими организационно-правовыми формами

юридических лиц.

Во-первых, предприниматель уплачивает подоходный налог размере от 12%

до 35% от совокупного дохода, получаемого в календарном году, страховые

взносы в Пенсионный фонд в размере 20,6% с дохода и фонд медицинского

страхования в размере 3,6% с дохода, а также иные налоги и обязательные

платежи в зависимости от вида предпринимательской деятельности (налог на

реализацию ГСМ, налог на приобретение автотранспортных средств и т. д.).

Если вышеперечисленные налоги сравнить с количеством налогов, уплачиваемых

предприятием (налог с прибыли, налог на имущество предприятия, налог на

добавленную стоимость, отчисления в фонды, а также множество местных

налогов), то видна огромная разница между ними в количественном

соотношении. Налоги, yплачиваемые предприятием в бюджеты разного уровня,

составляют не менее половины дохода, и количество их не менее десятка, в то

время как индивидуальный предприниматель уплачивает только три налога, и

это составляет чуть более 20% его дохода.

Таблица 2.3.6

Сравнительная таблица уплаты налогов, обязательных платежей.

|1. |Налог на добавленную |10%-на |Освобожден от налога |

|2. |Налог на прибыль |35% на прибыль |Нет |

Настоящая таблица не полностью освещает разницу в размерах налоговых и

других отчислений, осуществляемых предприятием и индивидуальным

предпринимателем, но и этого достаточно, чтобы показать: размеры

отчислений, производимые предприятием, значительно больше, чем размеры

отчислений индивидуального предпринимателя.

Во-вторых, при налогообложении доход предпринимателя уменьшается на

количество произведенных расходов, связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности, к тому же не следует забывать, что на

индивидуального предпринимателя распространяются налоговые льготы,

предусмотренные для физических лиц Законом РФ «О подоходном налоге с

физических лиц» (от 07.12.1991 г. с учетом изменений и дополнений);

В-третьих, для индивидуала упрощен порядок регистрации и ведения

бухгалтерского учета и отчетности;

В-четвертых, любое взыскание имущества, в том числе денежных средств,

гражданина-предпринимателя производится только в судебном порядке, что

является надежной гарантией от незаконных действий налоговых органов;

В-пятых, предприниматель вправе в добровольном порядке перейти на

упрощенную систему налогообложения, введенную 9 декабря 1995 года

Федеральным законом № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета

и отчетности для субъектов малого предпринимательства», который заменяет

уплату установленного законодательством Российской Федерации подоходного

налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской

деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Попыткой развития малого бизнеса, снятие налоговой нагрузки, упрощение

учета и отчетности в какой-то степени можно считать издание Федерального

Закона от 29.12.95 г. № 222 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и

отчетности для субъектов малого предпринимательства». [3]

Таким образом, специальный налоговый режим, предопределяющий упрощение

системы налогообложения этой сферы экономики функционирует уже три года.

Однако, этот закон не смог в полной мере решить существующие проблемы.

Например, на конец 1998 года по отчетным данным Тукаевского района

насчитывалось 639 субъектов малого предпринимательства. Из них в течение

года перешли на упрощенную систему налогообложения 38 предприятий, что

составляет 5,5 % от общего числа.

Совокупный доход организаций - субъектов малого предпринимательства,

перешедших за 1998 год на упрощенную систему налогообложения составил

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5

Рефераты

Малое предпринимательство