|
Система юридических лиц в рыночной экономике, коммерческие организацииРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменною Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение. При этом согласно части 4 статьи 37 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение. Заключенное между АО «Башинформсвязь» и АОЗТ «Баштелеком», не противоречит названным требованиям закона и иным нормативным правовым актам. Оно подписано генеральными директорами акционерных обществ, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляют его интересы, совершают сделки. Аналогичные полномочия предоставлены генеральному директору и уставом АОЗТ «Баштелеком». Довод протеста о нарушении мировым соглашением прав и интересов одного из учредителей АОЗТ «Баштелеком» Мулюкова А.А. не может рассматриваться в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку возражения Мулюкова А.А. против заключения мирового соглашения относятся к внутренним разногласиям между акционерныи обществом и его учредителем, которые согласно пункту 9.1 учредительного договора от 10.01.94 об организации и деятельности АОЗТ «Баштелеком» не могут быть предметом разрешения арбитражным судом. Спор. По которому заключено мировое соглашение, возник между акционерными обществами – юридическими лицами. Физическое лицо – учредитель общества - не является лицом, участвующим в данном деле. Мировое соглашение, заключенное сторонами данного спора, не содержит условий, которые затрагивали бы права или в силу которых возлагались бы обязанности на иных лиц, в том числе и учредителей. В нем решены вопросы взаимоотношений сторон в пределах исковых требований. Заключением мирового соглашения стороны реализовали свои процессуальные права, предоставленные им статьями 33, 37 и 121 АПК РФ. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.96 соответствует закону, фактическим обстоятельствам спора и взаимоотношениям сторон и оснований для его отмены не имеется. В практике распространены споры, связанные с невыполнением участниками хозяйственных товариществ и обществ своих обязательств по внесению вкладов в складочный (уставный) капитал (ст. 52, 70, 73, 83, 85, 90, 95 ГК РФ). Например, в соответствии со ст. 73 в этом случае участник полного товарищества должен уплатить 10 % годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки. Учредительный договор полного товарищества должен содержать и сведения об ответственности участников за нарушения обязанностей по внесению вкладов. При неоплате в течение первого года деятельности общества с ограниченной ответственностью (в дальнейшем – ООО) второй половины неоплаченной части уставного капитала, оно должно либо объявить об уменьшении уставного капитала с последующей регистрацией этого факта, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации. Представляется, что в случае несвоевременной оплаты своего вклада в складочный (уставной) капитал исполнительный орган управления товарищества или общества вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной суммы, как это, например предусмотрено финским законом «об акционерных обществах» от 29 сентября 1978 г.(1), или предъявить иск о расторжении учредительного договора. Так, один из учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Тюменское товарищество» С. обоснованно предъявил в суд иск к М. и другим соучредителям о расторжении учредительного договора, мотивируя свое требование тем, что ответчики не внесли в обусловленный договором срок вклады в уставной капитал. Районный суд признал договор недействительным, хотя иск был заявлен о расторжении учредительного договора в виду невыполнения участниками его условий. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила на это внимание и отменила решение суда. При этом коллегия сделала важный для судов вывод о подведомственности такого спора суду общей юрисдикции. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «о некоторых вопросах подведомственности дел судах и арбитражных судам» от 18 августа 1992 г. в суде общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Из приведенного дела было видно, что С. заявил требования о невыполнении другими участниками договорных обязательств, не внесших в установленные сроки вклады в уставной капитал. Этот спор в соответствии со ст. 25 Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции(2). С другой стороны, спор, о признании недействительными учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью, подлежит рассмотрению в арбитражном суде(3). При этом следует заметить, что ст. 22 Административного Правового Кодекса РФ существенно конкретизировала подведомственность дел арбитражным судом в соответствии с требованиями конституции РФ(4). Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 1996г. разъяснил судам, что это возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующем его участником условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ). По мнению автора. Обращение в суд с требованием об оплате невыплаченного вклада не всегда может быть удовлетворено, так как у ответчика могут отсутствовать материальные возможности для выполнения этой обязанности. В таком случае объявить об уменьшении своего уставного капитала, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации. Представляется, что право на обращение в суд с иском о принуждении участника оплатить вклад обладает кредитор юридического лица при невыполнении последних обязательств. Участники таких юридических лиц. Как хозяйственные товарищества и общества, не могут быть освобождены от обязательства внесения вкладов в уставной (складочный) капитал. Судебное рассмотрение в такой ситуации будет для них формой реализации их ответственности и несения риска за убытки коммерческой организации. Полагая, что такая возможность может быть осуществлена в рамках ст. 80 ГК РФ предусматривающей обращение взыскания на долю должника-участника в складочном капитале полного товарищества. Возможность предъявления иска кредитора корпоративной организации к участнику в случае неоплаты последним своего вклада предусматривалась дореволюционным российским правом. До настоящего времени, несмотря на принятие нового Гражданского кодекса, в научной среде продолжаются споры о юридической сфере учредительного договора являющегося учредительным документом для хозяйственных товариществ и ООО (для последних дополнительным учредительным документом является и устав), и о правовом режиме собственности, образуемой за счет вкладов учредителей (участников) этих видов корпорации(1). С принятием ГК РФ, объявившего хозяйственные общества и товарищества собственниками принадлежащего им имущества, спорный вопрос о собственности юридических лиц и их участников получил законодательное разрешение. Действовавшие ранее нормативные акты, противоречащие кодексу, утратили силу (ст. 2, 4 Федерального закона о введении ч. I ГК РФ). Совместный пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации от 1 июля 1996г. разъяснил судам, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (взносов) их учредителями (участниками). При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (обществом) и его учредителями (участниками) следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителями (участниками) в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, принадлежит последним на праве собственности, за исключением случаев, когда в учредительных документах содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставной (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом. Практических работников вполне обоснованно может интересовать каков же в настоящее время режим бывшей общей собственности вкладчиков (учредителей, участников) товариществ с ограниченной ответственностью, уставы которых предусматривали долевую собственность их участников? Федеральный закон о введении в действие части I ГК РФ (п.2 ст. 6) прямо установил, что учредительные документы хозяйственных товариществ и обществ, созданных до официального опубликования кодекса, действуют в части, не противоречащей правилам ГК, до момента приведения их в соответствие с его нормами. Другими словами, противоречащие кодексу правила уставов в частности объявляющие имущество ООО объектом долевой собственности их участников, автоматически (в силу закона) лишаются силы и вместо них применяются правила ГК РФ. Тем самым ООО становится собственником своего имущества. А его участники приобретают соответствующие права требования обязательного характера. Участник полного товарищества вправе передать свою долю в складочном капитале или ее часть другим участникам товарищества либо третьему лицу (ст. 79 ГК РФ). Передача доли влечет и соответствующий переход всех прав ее бывшего владельца к приобретателю. Под выражением «передача доли» подразумевается право владельца продать, подарить, заложить свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований закона и учредительных документов. При отсутствии согласия какого-либо из участников на передачу доли товарищ вправе выйти из товарищества. Вкладчик товарищества на вере может передать долю, ее часть, как другому вкладчику, так и третьему лицу, не участвовавшему в командите. Для этого он не нуждается в согласии товарищества или полных товарищей. Если вкладчик намерен продать свою долю (или ее часть) третьему лицу, то у других вкладчиков возникает право ее преимущественной покупки перед другими лицами (ст. 85, 93 ГК РФ). Разумеется, при передаче своей доли или ее части одним вкладчиком другому никакого права преимущественной покупки у других вкладчиков не возникает. Режим преимущественного права покупки, предусмотренный п. 2 ст. 93 ГК РФ для участников ООО не идентичен, на взгляд автора, режиму преимущественного приобретения, установленному ст. 250 ГК РФ, на которую ссылаются авторы комментария ГК РФ(1), поскольку п. 2 ст. 93 не носит императивный характер, как ст. 250 ГК РФ. Уставом ООО может быть предусмотрен иной порядок осуществления этого права. Участники ООО также вправе продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким его участникам. Отчуждение участниками общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом. Следовало бы, на мой взгляд, в будущем Законе об обществах с ограниченной ответственностью установить норму о том, что в случае нарушения преимущественного права покупки участников заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, как это предусмотрено п. 3 ст. 250 ГК РФ. Если в соответствии с уставом ООО отчуждение доли участниками третьим лицам невозможно, а другие участники от ее покупки отказываются, то общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости (ст. 93 ГК РФ). В связи с изложенным может возникнуть вопрос о понятии «действительная стоимость». Авторы комментария Гражданского Кодекса(1) понимают под эти термином и рыночную стоимость. Однако эти понятия, на взгляд автора, не равнозначны. Обычно в судебной практике так называют действительную стоимость определяют экспертным путем с помощью специалистов – строителей, товароведов, соответствующих криминалистических экспертных учреждений по определениям суда в порядке ст. 74, 75, 77, 142, 180, 181 ГПК РСФСР при рассмотрении гражданских дел. Экспертная действительная стоимость зачастую ниже рыночной, определяемой в зависимости от спроса и предложения на рынке. Она устанавливается экспертом с учетом определенных критериев и не соответствует инвентаризационной стоимости, оценке. Определение действительной и рыночной стоимости весьма важно для участников коммерческих организаций при рассмотрении многих видов имущественных споров с их участием. Правильная оценка стоимости очень важна, например, при внесении вкладов в складочный (уставной) капитал, при выходе из общества. При реализации права на ликвидационную квоту, при имущественной и материальной ответственности участников хозяйственных товариществ и т.д. Не менее актуальной проблемой в судебной практике и теории является правовое регулирование выхода членов хозяйственных товариществ и обществ из состава участников и его последствия. Как указано в ст. 77 ГК РФ, участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Если товарищество учреждено без указания срока. То отказ должен быть заявлен не менее чем за 6 месяцев до фактического выхода из товарищества. Досрочный отказ от участия в полном товариществе, учрежденном на определенный срок, допускается лишь по уважительной причине. Выбывшему полному товарищу выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующая его доле в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Причитавшаяся выбывающему участнику часть имущества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому (за исключением случая, предусмотренного ст. 80 ГК РФ) на момент его выбытия (ст. 78 ГК РФ). В связи с изложенной нормой в судебной практике возникает вопрос: как определяется размер доли выбывающего из полного товарищества участника: в зависимости от полной стоимости имущества пропорционально его доле в складочном капитале либо возвращается его взнос (с учетом инфляции). Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 1996г. разъяснил судам, что, исходя из части I ст. 78 ГК РФ, выбывающему из полного товарищества участнику не возвращается его взнос в складочный капитал товарищества, а выплачивается стоимость части имущества, соответствующая его доле в складочном капитале. При этом стоимость причитающейся части имущества товарищества может не совпадать по размеру со стоимостью его взноса (с учетом инфляции). Таким образом судьям необходимо различать стоимость вклада в складочный капитал и части имущества товарищества соответствующей доле вкладчика. Участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и учредительными документами общества (ст. 94 ГК РФ). Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996г разъяснил(1), что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из положения, предусмотренного ст. 94 о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (являющегося империтивной нормой). Условия учредительных документов названных обществ лишающие участника этого права, или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий. Таким образом, право участника ООО на выход из него в любое время независимо от согласия других участников и получение стоимости имущества, соответствующей его доле, лишает практического значения положение п.3 ст. 93 ГК РФ. Участник ООО вправе воспользоваться нормой ст. 94 ГК и просто выйти из ООО независимо от наличия условий, предусмотренных в ней, т.е. не продавая или отчуждая свою долю иным образом другим участникам ООО, третьим лицам или самому обществу, в зависимости от согласия участников или устава ООО, а потребовав выплаты стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале при выходе. При этом ст. 94 ГК РФ даже не устанавливает срок предварительного извещения участника о выходе из общества (как это предусмотрено, например, в ст. 77 ГК при выходе полного товарищества), а указывает, что порядок, способ и сроки выплаты стоимости имущества предусматриваются Законом об ООО и учредительными документами общества. Применяя ст. 94 ГК РФ участники спора и суд должны знать о том, что при выходе их состава хозяйственного товарищества или общества у выходящего отсутствует право изъятия внесенного им в качестве вклада имущества в натуре, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 1 июля 1996г. разъяснил, что условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава товарищества или общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Видимо, к таким случаям относится ситуация, когда в уставной (складочный) капитал учредитель (участник) внес не имущество в натуре, а лишь право владения и использования соответствующим имуществом. Сложившаяся в стране экономическая ситуация заставляет руководителей как крупных, так и мелких предприятий все чаще задумываться над тем, в какой форме стоит продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность. Не секрет, что многие формы – уже «мертвецы», и кто знает, сколько еще убьет кризис. Так что не исключено, что для того, чтобы вдохнуть жизнь в российские предприятия, необходимо провести реорганизацию. Но при реорганизации предприятий нередко совершаются нарушения связанные с нарушением прав участников и нарушения связанные с не правильной регистрацией реорганизованного предприятия. Рассмотрим на примере государственного предприятия «Фармация». Государственное предприятие «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 «О регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис». В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем своих требований и просил также признать недействительным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» от 04.04.96 (протокол № 1). Решением от 08.08.96 исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.96 решение суда в части признания недействительным решения общего собрания от 04.04.96 об исключении из товарищества физических лиц отменено. В этой части иска отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.02.97 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.97, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В протесте предлагается упомянутые судебные акты, за исключением решения от 08.08.96, отменить и оставить в силе решение от 08.08.96. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ТОО «Фармсервис» учреждено ГП «Фармация» и пятью физическими лицами. Общим собранием участников ТОО «Фармсервис» от 04.04.96 (т. 1, л.д. 64) было принято решение об исключении из товарищества четырех его участников, в том числе и истца, о принятии новых участников – физических лиц, о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, об увеличении уставного капитала, о перераспределении в нем долей участников, об утверждении учредительного договора, устава и передаточного акта ООО «Фармсервис». На основании данного решения распоряжением администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 было зарегистрировано ООО «Фармсервис» как правопреемник ТОО «Фармсервис». Настоящий спор в части признания недействительным решения общего собрания участников товарищества, среди которых имеются физические лица, в силу части первой статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поэтому решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 в этой части подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение от 12.03.97 о прекращении арбитражным судом производства по делу в этой части и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 об оставлении определения в этой части без изменения отмене не подлежат. Что же касается признания недействительной регистрации ООО «Фармсервис», то в этой части спор подведомствен арбитражному суду. Поскольку возник между юридическими лицами и частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к его компетенции. В соответствии со статьями 91 и 92 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью (товарищества) отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и должно приниматься единогласно. Материалами дела доказано. Что вопрос о реорганизации ТОО «Фармсервис» рассматривался собранием, в котором участвовало лишь двое из шести учредителей. Это позволяет сделать вывод о нарушении установленного законом порядка образования юридического лица, что в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в его регистрации. При таких обстоятельствах решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 об удовлетворении требований истца в части признания недействительным распоряжения администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 является правильным. Поэтому в указанные судебные акты необходимо внести соответствующие изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.97, определение от 12.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 184/3 в отношении распоряжения администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» отменить. Решение от 08.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.96 Арбитражного суда Тюменской области по тому же делу в части решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» от 04.04.96 отменить и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. 5. Перспективы развития системы юридических лиц, возможные изменения в законодательстве В сложившихся условиях рыночной экономики сложно обойтись без разбирательств в судах. Если сделать анализ судебной практики коммерческих организаций и их сравнительной характеристики, то можно сделать следующие выводы. Помимо ГК РФ, который регулирует юридические лица, также существуют Федеральные законы. Общества с ограниченной ответственностью регулируются не только ГК РФ, но и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Но к сожалению Закон об обществах с ограниченной ответственностью не смог до конца решить некоторые споры и острые вопросы создания и деятельности таких обществ. К ним прежде всего относятся проблемы учредительных документов, проблемы выхода или исключения участника из общества, проблемы статуса дочерних обществ. Следуя отечественной традиции и правилах Гражданского кодекса Закон сохранения для данного общества требования двух учредительных документов: учредительного договора и устава. Правда, в п. 5 ст. 12 Закона, теперь содержится указание на то, что при противоречиях в содержании учредительного договора или устава предпочтение следует отдавать уставу, причем не только в отношениях третьими лицами (на что, собственно, и рассчитан устав), но и в отношениях участников общества. Вместе с тем, необходимость учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью в ходе полготовки законопроекта подвергалась серьезным сомнениям. Дело в том, что сохранение учредительного договора дает основания утверждать, что в обществах с ограниченной ответственностью в действительности нет членства участников, ибо их взаимоотношения строятся на основании договора. Из этого делается вывод о невозможности исключения участников из общества, ибо оно представляет собой расторжение (прекращение) заключенного им договора без его согласия, что допустимо лишь в исключительных случаях (ст. 450 ГК РФ). Такую позицию заняла судебная и арбитражная практика. Данный закон основывался на двух законах об обществах с ограниченной ответственностью – это закон СНГ об обществах с ограниченной ответственностью и германский закон об обществах с ограниченной ответственностью. Причем, что в модельном Законе СНГ в качестве единственного учредительного документа общества являлся устав, Германский закон тоже предусматривает лишь один учредительный документ общества, называемый «учредительным договором», но в действительности являющийся уставом. Здесь, однако, весьма развита практика заключения участниками «дополнительных соглашений» с обществом, совокупность которых фактически и выполняет роль учредительного договора (но содержание которых не афишируется перед третьими лицами). Ведь последний призван урегулировать взаимоотношения общества с его участниками, правила о которых отнюдь не всегда уместны в его уставе (предназначенная для третьих лиц). В отсутствие практики использования «дополнительных соглашений» именно в учредительном договоре могут быть, в частности, закреплены определенные гарантии отдельным, прежде всего мелким, участникам. В конечном счете отечественный законодатель оставил в качестве обязательных оба учредительных документа, но тем самым дал основания для сохранения прежних небесспорных подходов, сложившихся в правоприменительной практике. Закон сохранил ничем не ограниченную возможность выхода участника из общества в любой момент без согласия общества или других участников (ст. 94 ГК РФ, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 26 Закона). Реализация такой возможности связана с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли (либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре), что может поставить общество в нелегкое положение. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 26 Закона такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (а при недостатке этого имущества – за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет крайне неблагоприятные для общества последствия). Из этого ясно, что выходящий участник в принципе может забрать лишь часть чистых активов общества, но не часть всего его имущества. При этом с момента подачи заявления о выходе доля участника переходит к обществу (с последствиями, определенными ст. 24 Закона), а сам он вследствие этого лишается права голоса. Возможность свободного выхода участника из общества не предусмотрена ни континентальными правопорядками, ни модельным законом СНГ. С позиций же «договорного подхода» к природе общества с ограниченной ответственностью она выглядит как односторонний отказ от исполнения договора, прямо предусмотренный законом (п. 3 ст. 450 ГК РФ ). Хозяйственная практика также свидетельствует о неудачности такого законодательного решения, однако отказ от него требует изменения соответствующей нормы Гражданского кодекса. Что касается возможности исключения участника из общества, то согласно ст. 10 Закона оно допускается только в судебном порядке и лишь при наличии специально предусмотренных обстоятельств. С точки зрения «договорного подхода» его с известной натяжкой можно квалифицировать как изменение договора по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ), что свидетельствует лишь об искусственности такой позиции. «Камнем преткновения» для российских законов о хозяйственных обществах остается статус дочерних и «материнских» компаний. Вместо последовательного развития общих правил ст. 105 Гражданского кодекса Закон об акционерных обществах попытался практически парализовать их, введя в п. 3 ст. 6 дополнительные условия ответственности основного («материнского») общества по долгам дочернего в виде необходимости наличия либо прямой записи в договоре с дочерним обществом или в его уставе о праве давать ему обязательные указания, либо умысла «материнской компании» на причинение вреда своему дочернему обществу. Закон об обществах с ограниченной ответственностью отказался от этих необоснованных ограничений (п. 3 ст. 6), но, по существу, лишь воспроизвел положения п. 2 ст. 105 ГК, никак не развив их. В результате остались без ответа многие практические вопросы, а реальная значимость этих правил по-прежнему вызывает сомнения. Необходимый минимум имущественных прав участников хозяйственного товарищества или общества установил ГК РФ. Участники товариществ и обществ имеют право на отчуждение соей доли в складочном (уставном) капитале и на его преимущественную покупку; при выходе из организации на получение стоимости части имущества, соответствующей доле в складочном (уставном) капитале. По мнению автора, следовало бы внести в перечень имущественных прав участников исследуемой категории организаций и право на пользование имущества товариществ (обществ), как это имело место в дореволюционном российском законодательстве, но для этого необходимо внести изменения в п. 2 ст. 690 ГК РФ. По мнению автора, обращение в суд с требованием об оплате невыплаченного вклада не всегда может быть удовлетворено, так как у ответчика могут отсутствовать материальные возможности для выполнения этой обязанности. В таком случае согласно п. 3 ст. 90 ГК РФ общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации. Представляется, что право на обращение в суд с иском о принуждении участника оплатить вклад обладает и кредитор юридического лица при невыполнении последним обязательств. Участники таких юридических лиц, как хозяйственные товарищества и общества, не могут быть освобождены от обязанностей внесения вкладов в уставной (складочный) капитал. Судебное рассмотрение в такой ситуации будет для них формой реализации их ответственности и несения риска за убытки коммерческой организации. Полагаю, что такая возможность может быть осуществлена в рамках ст. 80 ГК РФ, предусматривающей обращение взыскания на долю должника – участника в складочном капитале полного товарищества. Возможность предъявления иска кредитора корпоративной организации к участнику в случае неоплаты последним своего вклада предусматривалась дореволюционным российским правом. В любом случае механизм судебного вмешательства при неоплате участниками корпоративных организаций вклада следовало бы подробнее отразить в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Не лишним будет напомнить, что согласно ст. 76 ГК РФ участники полного товарищества, например, вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников товарищества по единогласному решению остающихся и при наличии серьезных оснований, в частности, вследствие грубого нарушения им своих обязанностей (внесения вклада в уставной (складочный) капитал). Автор справедливо полагает, что безусловное право участника ООО на выход из состава участников ООО может привести к финансовому и экономическому кризису, в конечном итоге к банкротству организации. Этому обстоятельству могут способствовать следующие причины : 1. Завышенные по сравнению с рыночными ликвидными ценами суммы ежегодной переоценки основных средств коммерческих организаций, осуществляемой по коэффициентам Госкомстата России, направленные более на выполнение налоговых (фискальных) функций, чем на действительное отражение вещей; 2. Отсутствие должного опыта и правового регулирования деятельности аудиторских фирм; 2. Ввиду юридической неосведомленности или отсутствия юридической службы хозяйственные товарищества и общества в большинстве своем не устанавливают в учредительных документах порядок, срок выплаты стоимости части имущества, соответствующей доле участника в уставном капитале; 4. До сих пор не принят Закон об ООО, который бы регулировал механизм выплаты стоимости части имущества выходящему из общества; 5. Неправильное применение некоторыми судебными органами ст. 94 ГК РФ; 6. Недостаточный уровень бухгалтерского учета повышения профессиональной квалификации в корпоративных организациях; 7. Общий финансовый и экономический кризис, охвативший коммерческие организации нашей страны. Автор совершенно верно отмечает, что законодательство многих зарубежных стран, в том числе Франции и Германии , не знает правил аналогичных положениям ст. 94 ГК РФ, а законодательство ряда стран Восточной Европы предусматривает существенные ограничения по безусловному выходу из общества и возврату вкладов. Существует выход из создавшегося положения? Решения этого вопроса состоит в подробном определении порядка, способов и сроков выплат выходящему из ООО в учредительных документах этого общества. Автор совершенно верно предлагает указывать в локальных нормах ООО начало взаиморасчетов с выбывшим участником и срок их окончания или источник выплаты и начало расчетов. Корпоративная организация должна следить за тем, чтобы размер чистых активов был не меньше уставного капитала, в ином случае она должна требовать соответствия. Богучарский районный суд, рассматривая иски выходящих из ООО, о выплате части имущества прибегает к помощи аудиторских фирм, квалифицированно определяющих активы и пассивы корпорации. При этом суд тщательно выясняет правовой статус заявителя: действительно ли он является членом общества, есть между ним и ООО другие виды обязательственных отношений, каково содержание учредительного договора ООО и другие вопросы. Автор считает, что доля в стоимости имущества, если ее перевести на бухгалтерско-аналитический язык, можно сформулировать как долю в чистых активах общества, которые определяются в соответствии с приказом Министерства финансов РФ «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса РФ» от 28 июля 1995г. Под чистыми активами понимается фактическая стоимость всего имущества за вычетом стоимости имеющихся долгов (пассивов). Если размер чистых активов общества в конце второго и каждого последующего финансового года работы, когда его уставный капитал должен быть не только объявлен, но и оплачен, уменьшится ниже размера этого капитала, то общество должно объявить и зарегистрировать это уменьшение. К тому же, требуется обязательное уведомление всех кредиторов общества (п. 5 ст. 90 ГК РФ), а они могут потребовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств с возложением на общество существующих убытков. Ясно, что общество не вправе в такой ситуации выплачивать дивиденды своим участникам, ибо такая выплата, по сути, будет осуществлена за счет кредиторов общества. Если же уменьшение чистых активов общества достигнет величины меньшей, чем допускаемый законом минимум уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, оно подлежит ликвидации. Заключение. В данной дипломной работе проанализирована специфика юридических лиц, как субъекта гражданского правового субъекта, а также система юридических лиц в рыночной экономики. Экономическое развитие Росси в последние годы значительно продвинулось вперед по пути формирования полисубъективной структуры. В условиях рыночной экономики ощутимо возрастает роль экономических методов управления, способствующая расширению прав предприятий. Сочетание публично-правовых элементов в частноправовыми сегодня носит характер специального правового регулирования хозяйственной деятельности. Автор исследуя данную тему встречается со множеством различных организационно-правовых форм субъектов предпринимательского права, регулирующих собственные внутрихозяйственные отношения и отношения между различными субъектами гражданско-правового оборота. Таким образом, автор помогает решить вопрос о выборе форм деятельности в той или иной сфере, предварительно оно изучает все особенности законодательства, определяющие положение юридических лиц вообще (в качестве субъектов гражданских прав и обязанностей) и норм, касающихся отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. Такое знание важно и для тех, кто в ходе своей деятельности сталкивается с юридическим лицом, чтобы правильно определить его правовое положение . порядок и условия участия его в коммерческом обороте, ответственность которую юридическое лицо или участники юридического лица будут нести по его обязательствам. Автор, исследуя Гражданское Право узнает, что ГК РФ признает юридическое лицо субъектом гражданских прав и обязательств, проводит общую дифференциацию юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. Причем перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций, приведенный в ГК РФ, является исчерпывающим, что означает невозможность для ведения предпринимательской деятельности какой-либо иной формы, кроме предусмотренных в Кодексе. Автор дает общие характеристики по тем формам коммерческих организаций, которые предусмотрены ГК РФ. Также данная работа показывает совокупность признаков юридического лица. Во многом действие этих признаков лишь предполагается, а на практике законодательство вносит свои особенности и исключения в их действия. Юридическое лицо может испытывать потребность в постоянном совершении каких-либо действий за пределами своего основного места нахождения. Поэтому автор рассказывает что с этой целью юридическое лицо вправе создавать в другом месте свое обособленное подразделение в виде представительств или филиалов. Также освещаются вопросы: по возникновению (созданию), реорганизации и ликвидации юридических лиц. В практической части работы рассматривается сравнительная характеристика обществ, в которой показываются общие черты сходства обществ между собой и их различие. Характеристика осуществлялась по следующим факторам: учредительные документы, участники обществ, ответственность учредителей обществ, управление обществ, уставный капитал обществ. Эта характеристика помогает тем, кто стоит на распутье создания той или иной организационно правовой формы коммерческих организаций. Далее после этого автор пытается рассмотреть проблемы юридических лиц в суде. Проблемы юридических лиц следующие: - нарушение имущественных прав участников, а также споры по поводу нарушений ими обязанностей имущественного характера; - нарушение прав учредителей организаций; - нарушение правил регистрации, реорганизации и ликвидации предприятий; - нарушение обязательств по аренде; - нарушения, связанные с выходом участников из коммерческих организаций; - и многие другие нарушения юридических лиц. Автором были рассмотрены не все проблемы юридических лиц, а только некоторые на судебной практике. В последней части практики автор подводит итоги и вносит предложения по законодательству юридических лиц. Автор считает, что следовало бы в будущем Законе об обществах с ограниченной ответственностью установить норму о том, что в случае нарушения имущественного права покупки участников заинтересованное лицо в праве требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, как это предусмотрено п. 3 ст. 250 ГК РФ. При работе с множеством нормативных актов автор проследил, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью был создан на основании германского Закона об обществах с ограниченной ответственностью и модельном Законе СНГ об обществах с ограниченной ответственностью. В этом законе существуют следующие проблемы: учредительных документов, проблемы выхода или исключения участников из общества, проблема статуса дочерних обществ. В принципе автор считает что гражданское законодательство в области юридических лиц сделало несомненно важный для российского правопорядка и отечественной экономики шаг на пути создания четких правовых форм и механизмов, обеспечивающих надлежащее развитие и функционирование современных рыночных структур. Список использованных источников I Законы 1. Конституция РФ. – М., 1994. 2. Гражданский Кодекс РФ. Часть I и II. Издательство Новая линия. – М.,1998 3. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР. – М., Издательство Спарк. 4. Учебник римского права (по изданию 1908г.). – М.: Издательство 1997. 5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. – М.: Теис, 1996. 6. Федеральный закон РФ «об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. №208 – ФЗ. 7. Федеральный закон РФ «об обществах с ограниченной ответственностью» от 28 января 1998 г. 8. Федеральный закон РФ «о производственных кооперативах» от 08 мая 1996г. №41 – ФЗ. 9. Федеральный закон РФ «о лицензировании отдельных видов» принят Государственной Думой 16 сентября 1998 г. II Книги 1. Гражданское право в схемах. Часть первая. Учебное пособие под редакцией 2. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части I (постатейный).\ Под редакцией проф. Садикова О.Н. – М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра – М, 1997. 3. Гражданское право. Учебник. Часть I. \ Под редакцией Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М.: «Проспект», 1998. 4. Гражданское право. Учебник. Часть I. \ Под редакцией Е.А. Суханова – М.: Издательство «БЕК», 1998. 5. Гражданское право. Учебник. Часть I. \ Под редакцией проф. Т.И. Илларионовой. – М.: Инфра – М, 1999. 6. Финансы. / В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др.; под редакцией В.М. Родионовой. – М.: Финансы и статистика, 1997. 7. Курс экономики: Учебник. \ Под редакцией Б.А. Ранзберга. – Инфра–М, 1997. 8. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1. Под редакцией О.Н. Садикова. – М.: Юридическая литература, 1996. III Периодическая литература 1. Андреев Ю.Н. Рассмотрение имущественных споров хозяйственных участников товариществ и обществ // Государство и Право. – 1998. - №4. с.26. 2. Брачинский М. Юридические лица \\ Хозяйство и право. – 1998. - №3. С. 11. Приложение №1 Субъекты гражданских правоотношений Приложение №2 Виды коммерческих организаций(1) (1) Шершевич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года). – М.: Спарк, 1994 г. (1) См.: Федеральный Закон «Об акционерных обществах», принятый Государственной Думой 24 ноября 1995 года. (1) См.: Лехтинен Л. Права товариществ и акционерных обществ в России и Финляндии. – Государство и право, 1996, №3, с.42. (2) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №7 с.15 (3) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №4 с.8 (4) См.: Собрание Законодательства РФ, 1995, №19 ст.1709 (1) См.: Садиков О.Н. Учредительный договор и его правовые особенности. – Государство и право, 1994, №6, с.90; Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под редакцией Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. с.119. (1) См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (части первой). М., 1995, с.147 (1) См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (части первой). М., 1995, с.152 (1) См.: Хозяйство и право, 1996, №9, с.82. (1) См.: Гражданское право в схемах. Часть первая. Учебное пособие под редакцией Ермичева И.А. М., МЮИ МВД России, издательство «Щит – М». 1997, ст 47. ----------------------- [pic] [pic] |
|
