Рефераты

А.А. Ивин Теория аргументации

А.А. Ивин Теория аргументации

Владивостокский Государственный Университет Экономики и Сервиса

Кафедра офисного

и культурного

сервиса

Конспект

(А.А. Ивин «Теория аргументации»)

Выполнила:

студентка

группы

ДВ-00-02

Вронская Т.А.

Проверила:

Метляева Т.В.

Владивосток 2003г.

§ 1. Что такое аргументация

Аргументация как деятельность. Аргументация — это приведение доводов с

целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории).

Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько связанных

между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса

аргументации — утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным

внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения

аудитории с помощью речевого воздействия.

Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы

«незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самых разных

коммуникативных систем — от научных доказательств до политической

пропаганды, художественного языка и торговой рекламы.

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему

утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то

мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен,

рассудив, принять или отвергнуть это мнение.

Таким образом, для аргументации характерны следующие черты;

• аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или

написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих

утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;

• аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет

своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

• аргументация — это социальная деятельность, поскольку она направлена

на другого человека или других людей, предполагает диалог и, активную

реакцию другой стороны на приводимые доводы;

• аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их

способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать2.

Убеждение как предмет теории аргументации. Теория аргументации изучает

те многообразные дискурсивные (рассудочные) приемы, которые позволяют

усиливать или изменять убеждения аудитории.

Убеждение — одна из центральных категорий человеческой жизни и

деятельности, и в то же время это сложная, противоречивая, с трудом

поддающаяся анализу категория. Миллионы людей можно убедить в том, что они

призваны построить «новый прекрасный мир», и они, живя в нищете и принося

неимоверные жертвы, будут повсюду видеть ростки этого мира. Большую группу

людей можно убедить в том, чтокаждый из них бессмертен, и они с радостью

примут коллективное самосожжение.

Убеждение изучается многими науками: психологией, логикой,

лингвистикой, философией, риторикой, теорией социальной коммуникации и др.

Особое место среди них занимает теория аргументации, систематизирующая и

обобщающая то, что говорят об убеждении другие дисциплины. Эта теория

отвечает на такие вопросы, как: способы обоснования и опровержения

убеждений, зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы,

своеобразие обоснования в разных областях мышления и деятельности — от

естественных и гуманитарных наук и до идеологии, пропаганды и искусства.

Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов,

представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или

неопределенных тезисов. Аргументировано отстаиваться могут не только добро

и справедливость но и то, что кажется или впоследствии окажется злом.

Основания принятия высказываний могут быть очень разными. Одни

высказывания принимаются, поскольку кажутся верными описаниями реального

положения дел, другие принимаются в качестве полезных советов, третьи — в

качестве эффективных оценок или норм и т.д. Невозможно создать полный

перечень оснований принятия высказываний или их групп. Существуют

определенные приемы, позволяющие с той или иной вероятностью побудить

человека принять одни утверждения и отвергнуть другие. В числе таких хорошо

известных приемов — ссылка на эмпирические данные, на существующие

логические доказательства, на определенные методологические соображения, на

оправдавшую себя временем традицию, на особо проницательную интуицию или

искреннюю веру, на здравый смысл или на вкус, на причинную связь или связь

цели и средства и т.д.

Из истории теории аргументации. Теория аргументации начала постепенно

складываться еще в древности, в период, названный К. Ясперсом осевым

временем (VII—II вв. до н.э.), когда почти одновременно в Китае, Индии и на

Западе наметился прорыв мифологического миросозерцания, переход от мифа к

логосу. Не удовлетворенный объяснением мира в форме мифа, человек все

больше апеллирует к своему разуму. Начинает формироваться наука логика,

изучающая законы и операции правильного мышления, а вместе с нею и теория

аргументации. У истоков последней в Древней Греции стояли Сократ, Горгий,

Платон и др., развивавшие ее проблемы в рамках теории ораторского

искусства, или риторики.

Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации,

складывающейся на стыке целого ряда наук и учитывающей в полной мере

достижения современной логики, методологии научного познания, философии

науки, философской герменевтики, социальной психологии, лингвистики и др.

В формировании главных идей новой теории аргументации важную роль

сыграли работы X. Перельмана, Г. Джонстона, Ф. Ван Еемерена, Р.

Гроотендорста и др.

В теории аргументации аргументация исследуется в трех взаимосвязанных

аспектах: в логико-эпистемологическом, в социальном и, наконец, в

историческом.,

Анализ аргументации с первой, логико-эпистемологической точки зрения

включает три основных направления:

Описание способов обоснования и рационализации описательных и

оценочных утверждений. В число данных способов включаются не только такие

традиционные общезначимые приемы, как, скажем, дедуктивный вывод и

индуктивное подтверждение следствий, но и контекстуальные способы

обоснования, подобные ссылкам на интуицию и традицию.

• Анализ зависимости аргументации от той проблемной ситуации, в общих

рамках которой она протекает.

• Выявление тех особенностей аргументации, которые связаны с

приложением ее в разных областях мышления. Существуют три такие области и,

соответственно, три основные разновидности аргументации: теоретическая,

практическая и художественная аргументации. Теоретическая аргументация, в

свою очередь, распадается на естественнонаучную и социально-гуманитарную,

практическая — на идеологическую и утопическую.

Анализ аргументации как человеческой деятельности, имеющей социальный

характер, предполагает исследование тех аудиторий, в которых

разворачивается аргументация. Самая узкая аудитория включает только того,

кто выдвигает определенное положение или мнение, и тех, чьи убеждения он

стремится укрепить или изменить. Узкой аудиторией могут быть, например, два

спорящих человека или ученый, выдвигающий новую концепцию, и научное

сообщество, призванное её оценить. Более широкой аудиторией в этих случаях

будут все те, кто присутствует при споре, или все те, кто вовлечен в

обсуждение новой научной концепции, включая и неспециалистов, завербованных

на какую-то сторону благодаря пропаганде. Изучение социального измерения

аргументации предполагает также анализ зависимости манеры аргументации от

общих характеристик того конкретного целостного общества или сообщества, в

рамках которого она протекает.

Изучение исторического измерения аргументации включает три временных

среза:

• Учет того исторически конкретного промежутка времени, в который

имеет место аргументация и который оставляет на ней свой след.

• Исследование стиля мышления исторической эпохи и тех особенностей ее

культуры, которые налагают неизгладимый отпечаток на всякую аргументацию,

относящуюся к данной эпохе. Такое исследование позволяет выделить пять

принципиально разных, сменявших друг друга типов, или стилей, аргументации:

архаическую аргументацию, аргументацию древнего общества, средневековую

аргументацию, «классическую» аргументацию Нового времени и современную

аргументацию.

• Анализ тех изменений, которые претерпевает аргументация на

протяжении всей человеческой истории. Именно в этом контексте становится

возможным сопоставление стилей аргументации разных исторических эпох и

постановка вопроса о сравнимости этих стилей, возможном превосходстве одних

из них над другими, о реальности исторического прогресса в сфере

аргументации.

§ 2. Требование обоснованности знания

Из истории принципа достаточного основания. Наиболее важным

компонентом аргументации, является умение рассуждать обоснованно,

подкреплять выдвигаемые положения убедительными аргументами. Обоснованность

знания — одно из наиболее важных требований, предъявляемых к теоретическому

мышлению.

Важное значение принципу достаточного основания придавал немецкий

философ Г.Лейбниц(1646—1716), которого иногда называют даже первым

исследователем данного принципа. По мысли Лейбница, все существующее имеет

достаточные основания для своего существования. В силу этого ни одно

явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным

или справедливым без указания его основания'. Если в основе всех

необходимых истин лежит логический закон противоречия, считал Лейбниц,

предпосылкой всех фактических и случайных истин выступает принцип

достаточного основания.

§ 3. Абсолютное и сравнительное обоснование

Структура абсолютного и сравнительного обоснования. В самом общем

смысле обосновать некоторое утверждение — значит привести те убедительные

или достаточные основания, в силу которых оно должно быть принято.

Обоснование теоретических положений — как правило, сложней процесс, не

сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной

эмпирической, опытной проверки. Обоснование обычно включает серию процедур,

касающихся не только самого рассматриваемого положения, но и той системы

утверждений, той теории, составным элементом которой оно является.

Существенную роль в механизме обоснования играют дедуктивные умозаключения,

хотя лишь в редких случаях процесс обоснования удается свести к

умозаключению или цепочке умозаключений.

Все многообразные способы обоснования, обеспечивающие в конечном счете

достаточные основания для принятия утверждения, делятся на абсолютные и

сравнительные.

Абсолютное обоснование — это приведение убедительных доводов, в силу

которых обосновываемое положение должно быть принято. Это обоснование

относится к отдельному утверждению и представляет собой совокупность

доводов в его поддержку.

Сравнительное обоснование — это система убедительных доводов в

поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем иное,

противопоставляемое ему положение. Оно касается пары связанных между собой

утверждений и является системой доводов в поддержку того, что должно быть

принято одно из утверждений, а не другое.

Основанием обоснования называют совокупность доводов, приводимых в

поддержку обосновываемого положения.

Различие между абсолютным и сравнительным обоснованиями является

принципиальным. В первом случае обоснованность приписывается отдельному

утверждению и выступает как его свойство:

«Обоснованно А» или «А является обоснованным».

При сравнительном обосновании обоснованность оказывается отношением

между утверждениями:

«А более обоснованно, чем В».

Иными словами, абсолютное обоснование является абсолютной оценкой

какого-то утверждения, взятого само по себе; сравнительное обоснование —

это сравнительная оценка, связывающая между собой два утверждения.

Если какое-то описательное утверждение оценивается как обоснованное,

есть основания принять его в качестве истинного. Если же говорится, что

одно описательное утверждение более обоснованно, чем другое, и что лучше —

в силу приведенных оснований — принять первое, а не второе, это не

означает, что первое утверждение истинно, а второе ложно. Они оба могут

быть малоправдоподобными, но при этом одно из них может быть более

правдоподобным, чем другое.

Сравнительное обоснование обычно называют рационализацией. В условиях,

когда абсолютное обоснование недостижимо, сравнительное обоснование

позволяет сделать существенный шаг вперед .в совершенствовании знания, в

приближении его к стандартам рациональности. При этом абсолютное

обоснование именуется просто обоснованием.

Независимость двух типов обоснования.

Вопрос о соотношении абсолютного и сравнительного обоснований

(обоснования и рационализации) остается пока неисследованным. Однако

очевидно, что сравнительное обоснование несводимо к абсолютному. Если

удалось обосновать, что одно утверждение более правдоподобно, чем другое,

этот результат невозможно выразить в терминах изолированной обоснованности

одного или обоих утверждений.

Дуализм обоснования и рационализации. Требования обоснованности и

рациональности знания играют ведущую роль как в системе теоретического и

практического мышления, так и в сфере аргументации. Можно сказать, что

обоснованность и рациональность являются синонимами способности постичь

посредством разума действительность и извлечь выводы, касающиеся

практической деятельности. Если аргументация не отвечает данным

требованиям, она теряет одно из своих существенных качеств: перестает

апеллировать к разуму тех, кто ее воспринимает, к их способности

рационально оценивать приводимые аргументы и на основе такой оценки

принимать их или отбрасывать.

Три момента смысла проблемы обоснования.

. никаких абсолютно надежных и не пересматриваемых со временем оснований

теоретического и тем более практического знания не существует; можно

говорить только об относительной их надежности;

. в процессе обоснования используются многочисленные и разнородные приемы,

доля которых меняется от случая к случаю и которые несводимы к какому-то

ограниченному, каноническому их набору, представляющему то, что можно

назвать научным методом или более широко — рациональным методом;

. само обоснование имеет ограниченную применимость, являясь прежде всего

процедурой науки и связанной с ней техники; недопустимо автоматическое

перенесение образцов обоснования, сложившихся в одних областях, на любые

другие области.

Требования обоснования и рационализации (абсолютного и сравнительного

обоснования) конкретизируют принцип достаточного основания. Эти требования

представляют собой фундаментальные, описательно-оценочные принципы,

имманентные самой сути знания. Они аккумулируют прежний опыт познания и

вместе с тем являются критерием оценки нового знания. Будучи в широких

пределах независимыми друг от друга, они являются двумя разными видениями

знания.

Способы обоснования составляют в совокупности ядро всех многообразных

приемов аргументации, но не исчерпывают последних. В аргументации

используются не только корректные приемы, к которым относятся способы

обоснования, но и некорректные приемы, подобные лжи или вероломству, не

имеющие ничего общего с обоснованием. Кроме того, процедура аргументации

как живая непосредственная человеческая деятельность должна учитывать не

только защищаемый или опровергаемый тезис, но и контекст аргументации, в

первую очередь ее аудиторию. Приемы обоснования обычно безразличны к

контексту аргументации, в частности к аудитории.

Приемы аргументации могут быть и почти всегда являются более богатыми

и более острыми, чем приемы обоснования. Но все приемы аргументации,

выходящие за сферу приемов обоснования, заведомо менее универсальны и в

большинстве аудиторий менее убедительны, чем приемы обоснования.

§ 4. Оппозиция описание — оценка

Описательные высказывания. Аргументация существенно зависит от того,

какое утверждение призваны поддержать приводимые аргументы:

чистое описание, чистую оценку (в частности, норму) или же смешанное,

описательно-оценочное утверждение. Прежде чем обратиться непосредственно к

анализу способов аргументации, дадим характеристику описательных и

оценочных высказываний.

Описание и оценка — два полюса, к которым тяготеют все другие

употребления языка. Анализ последних интересен сам по себе и может быть

полезным во многих областях. Но он происходит в рамках исходного и

фундаментального противопоставления описаний и оценок.

За оппозицией описание — оценка стоит в конечном счете оппозиция

истина — ценность, и первый элемент этой оппозиции не может быть ясно понят

без прояснения второго.

Главная функция описательного, или дескриптивного, высказывания

состоит в описании действительности. Если описание, даваемое высказыванием,

соответствует реальному положению дел, высказывание считается истинным,

если не соответствует — ложным.

Описательное высказывание чаще всего имеет грамматическую форму

повествовательного предложения: «Социальные революции обычно совершаются

под лозунгом справедливости», «Первая мировая война поколебала до основания

веру в тождественность европейских культур» и т.п. Описание может

выражаться и предложениями других видов; в подходящем контексте даже

вопросительное предложение способно выражать описание. Описательное

высказывание отличается от высказываний других видов прежде всего своей

основной функцией и, соответственно, особенностями составляющих его

структурных частей. Только описательные высказывания могут быть истинными

или ложными; все иные высказывания, не претендующие на описание реальности,

стоят вне категории истины.

Понятие описательного высказывания может быть в должной мере прояснено

лишь на основе противопоставления его оценочному высказыванию. Попытка

определить описание вне оппозиции описание — оценка подобна намерению

охарактеризовать «вареное» без упоминания о «сыром» или определить

«гладкое», не ссылаясь на «шероховатое». Аналогично обстоит дело с теми

определениями оценочного высказывания, которое не противопоставляют оценке

описания.

Описание и оценка являются выражением двух противоположных отношений

мысли к действительности: истинностного, когда отправным пунктом в

сопоставлении высказывания с объектом служит объект, а высказывание

выступает как его описание и характеризуется в истинностных терминах, и

ценностного, когда исходным является высказывание, выступающее как стандарт

или проект, которому должен соответствовать объект, и если последний

отвечает требованиям, предъявляемым к нему высказыванием, он считается

позитивно ценным.

Описательное отношение высказывания к действительности иногда

отмечается словами «истинно», «действительно» и т.п., но чаще всего никак

не обозначается. Сказать «Трава зеленная» — все равно, что сказать

«Истинно, что трава зеленая».

Всякое описание предполагает следующие четыре компонента:

• субъект — отдельное лицо или сообщество, дающее описание;

• предмет — описываемая ситуация;

• основание — точка зрения, в соответствии, с которой производится

описание;

• характер — указание на истинность или ложность предлагаемого

описания.

Не все эти компоненты находят явное выражение в описательном

высказывании: как правило, характер его не указывается; оборот «истинно,

что...» опускается; вместо высказываний с оборотом «ложно, что...»

используются отрицательные высказывания.

Оценочные высказывания. Оценочное высказывание устанавливает

абсолютную или сравнительную ценность какого-то объекта, дает ему оценку.

Оценка — выражение ценностного отношения утверждения к объекту,

противоположного описательному, или истинностному, отношению. В случае

истинностного отношения отправным пунктом сопоставления утверждения и

объекта является объект, а утверждение выступает какого описание. В случае

ценностного отношения исходным служит утверждение и соответствие ему

объекта характеризуется в оценочных понятиях. Позитивно ценным считается

объект, соответствующий высказанному о нем утверждению, отвечающий

предъявленным к нему требованиям.

Всякий раз, когда объект сопоставляется с мыслью на предмет

соответствия ей, возникает ценностное отношение. Далеко не всегда оно

осознается, еще реже находит выражение в особом высказывании.

Оценочное отношение мысли к действительности нередко выражается

утверждениями с явным или подразумеваемым «должен» (или «должно быть»):

«Электрон на стационарной орбите не должен излучать», «Ученый критичен» и

т.п.

Оценка включает следующие части, или компоненты:

• субъект оценки — лицо (или группа лиц), приписывающее ценность

некоторому объекту;

• предмет оценки — объект, которому приписывается ценность, или

объекты, ценности которых сопоставляются;

• характер оценки — указание на абсолютную или сравнительную ценность

объекта;

• основание оценки — точка зрения, с которой производится оценивание.

Не все эти части находят явное выражение в оценочном утверждении.

Однако без любой из них нет оценки и, значит, нет фиксирующего ее

оценочного утверждения.

Таким образом, и описательное, и оценочное высказывания образуются

путем приписывания ядру высказывания соответствующего характера

(описательного или оценочного). Такое понимание структуры высказывания

может быть распространено также на вопросы, приказы, советы, клятвы,

предостережения, обещания и т.п.

Выражения оценочного характера. К выражениям оценочного характера

относятся всякого рода стандарты, образцы, идеалы и т.п. Очевиден оценочный

элемент в советах, пожеланиях, методологических и иных рекомендациях,

предостережениях, просьбах, угрозах и т.п.

Ценностное отношение мысли к действительности находит свое выражение и

в разнообразных нормах. Их область крайне гетерогенна и включает законы

государства, правила всякого рода (правила игры, грамматики, ритуала,

исчислений и т.п.), команды, директивы, технические (или целевые) нормы,

моральные нормы и т.д.

Обычно нормы противопоставляются и описаниям, и оценкам. Но в

действительности связь между нормами и оценками проста. Нормы представляют

собой частный случай ценностного отношения между мыслью и

действительностью, т.е. являются частным случаем оценок. Именно тем

случаем, который нормативным авторитетом считается настолько важным, что он

находит нужным установить определенное наказание за приведение

действительности в Соответствие с оценкой форма — это социально навязанная

и социально закрепленная оценка. Средством, с помощью которого оценка

превращается в норму, является санкция, или наказание в широком смысле

слова.

Наказание многолико и разнородно — от лишения жизни до осуждения

историей. Соответственно и граница области норм не является четкой. В

частности, правовые нормы — это жестко закрепленные социальные оценки со

строго фиксированной санкцией. Методологические правила— оценки, отказ от

реализации которых грозит возникновением каких-то, не оговоренных заранее

затруднений в исследовательской деятельности. Правила игры — оценки со

своеобразной санкцией: человек, пренебрегающий ими, выбывает из игры.

Грамматические нормы — оценки с расплывчатой санкцией, во многом сходной с

наказанием за нарушение правил игры, и т.д. Разнообразие возможных видов

человеческой деятельности — от преобразования природы и общества до игры в

крестики-нолики — обусловливает разнообразие тех наказаний, которыми

сопровождается нарушение норм, и разнородность поля самих норм.

Существенным является различие между реальными и номинальными

определениями. Реальные определения представляют собой описания, претендуют

на соответствие действительности и являются истинными или ложными.

Номинальные определения — это, в сущности, завуалированные предписания. Они

требуют употреблять определенный термин в задаваемом ими значении, не

считаясь с особенностями реальной ситуации. Более того, сама эта ситуация в

случае необходимости должна быть преобразована так, чтобы не приходилось

отступать от предписанного значения. Как предписания номинальные

определения являются оценками и представляют собой обычную форму неявного

введения ценностных отношений и оценок.

Помимо норм, оценки неявно входят в конвенции всякого рода —

предписания, находящиеся в ценностном отношении к миру. Одни конвенции

вводят новые понятия, другие, что гораздо более важно для научного

познания, ограничивают или расширяют уже употребляемые в науке понятия, а

также отождествляют разные совокупности признаков.

§ 5. Теория речевых актов

Классификации основных употреблений языка. Функции, или употребления,

языка — это те основные задачи, которые решаются с помощью языка в процессе

коммуникации и познания.

С помощью обычного, или естественного, языка можно описывать реальное

положение дел, но можно также командовать и обещать, клясться и

предостерегать, декларировать и оценивать и т.д. Обычный язык

многофункционален, и это имеет существенное значение для теории и практики

аргументации.

С точки зрения теории аргументации, особый интерес представляет

описание функций языка теорией речевых актов. Эта теория приобрела широкую

известность в последние три десятилетия, хотя в ее основе лежат идеи,

высказанные английским философом Дж. Остином еще в1955 г. В дальнейшем эти

идеи были развиты и конкретизированы Дж.Р.Сёрлем,П.Ф.Стросономидр.2

Объектом исследования теории речевых актов являются акты речи —

произнесение говорящим предложений в ситуации непосредственного общения со

слушающим. Теория речевых актов, во-первых, развивает деятельностное

представление о языке, что важно для теории аргументации, рассматривающей

аргументацию как определенного рода взаимодействие говорящего и слушающих;

во-вторых, дает детальное описание внутренней структуры речевого акта —

элементарного звена речевого общения; в-третьих, субъект речевой

деятельности понимается здесь не как абстрактный индивид, лишенный каких-

либо качеств и целей, а как носитель ряда конкретных характеристик:

психологических (намерение, знание, мнение, эмоциональное состояние, воля)

и социальных (статус по отношению к слушающему, функция в рамках

определенного социального института).

Описание. Первая основная функция языка — описание, т.е. сообщение о

реальном положении вещей. Сообщение, соответствующее действительности,

является истинным; сообщение, не отвечающее реальному положению дел, ложно.

Иногда допускается, что описание может быть неопределенным, лежащим между

истиной и ложью. К неопределенным можно отнести многие описания будущего

(например, «Через год в этот день будет пасмурно»), описания движения,

возникновения и исчезновения каких-то объектов.

Норма. Вторая основная функция языка — попытка заставить что-то

сделать. Выражения, в которых реализуется намерение говорящего добиться

того, чтобы слушающий нечто совершил, разнообразны: команды, приказы,

требования, предписания, законы, правила и т.п., короче говоря, нормы.

Нормы в отличие от описаний не являются истинными или ложными, но они

могут быть обоснованными или необоснованными, способствующими достижению

каких-то целей или нет и т.п.

Экспрессии. В качестве третьей основной функции языка выделяется его

использование для выражения разнообразных чувств. Например: «Сожалею, что

разбудил вас», «Искренне сочувствую вам», «Поздравляю с праздником»,

«Приветствую всех, кто пришел», «Извините, что не смогу быть» и т.п.

Выражения чувств назовем, вслед за Сёрлем, экспрессивами. Они передают

определенные психологические состояния, в них идет речь о каком-то свойстве

(не обязательно действии), приписываемом либо говорящему, либо слушающему.

Декларация. Четвертая функция языка — изменение мира словом. Эта

задача решается при использовании выражений: «Назначаю вас председателем»,

«Ухожу в отставку», «Заявляю, что наш договор (настоящим) расторгается»,

«Увольняю вас», «Объявляю военное положение», «Объявляю вас мужем и женой»

и т.п. Такие выражения называются декларациями. Они выполняют специфическую

функцию — меняют существовавшее до их произнесения положение вещей.

Декларации не описывают некоторое существующее положение дел. В

отличие от норм они не направлены на то, чтобы кто-либо в будущем создал

предписываемое положение вещей. Декларации непосредственно меняют мир и

делают это самим фактом своего произнесения. Очевидно, что декларации не

являются истинными или ложными. Но они, подобно нормам, могут быть

обоснованными или необоснованными (я могу назначить кого-то председателем,

если у меня I есть право сделать это), способствующими достижению каких-то

целей или нет и т.п.

Обещание. Пятая функция языка — использование языка для того, чтобы

возложить на говорящего обязательство совершить некоторое будущее действие

или придерживаться определенной линии поведения.

Обещания можно истолковать как просьбы к самому себе, т.е. как нормы,

адресованные говорящим самому себе и в чем-то предопределяющие его

поведение в будущем. Как и все нормы, обещания не являются истинными или

ложными. Они могут быть обдуманными или поспешными, целесообразными или

нецелесообразными и т.п.

Оценка. Шестая функция языка — использование языка для выражения

положительного, отрицательного или нейтрального отношения к

рассматриваемому объекту или, если сопоставляются два объекта, для

выражения предпочтения одного из них другому или утверждения равноценности

их друг другу.

В отличие от описаний они не являются истинными или ложными, но могут

быть глубокими или поверхностными, общепринятыми или нет, эффективными или

нет и т.п.

Итак, можно выделить шесть разных употреблений (функций) языка:

сообщение о положении дел (описание), попытка заставить сделать (норма),

выражение чувств (экспрессии), изменение мира словом (декларация), принятие

обязательства что-то сделать (обещание) и выражение позитивного,

негативного или нейтрального отношения к чему-то (оценка).

Неуниверсальность теории речевых актов. Теория речевых актов

разрабатывалась преимущественно в рамках лингвистики, что объясняет многие

особенности данной теории и прежде всего ее недостаточную общность. В

теории пропускаются некоторые основные употребления языка и одновременно

выделяются в качестве самостоятельных употребления, очевидным образом,

сводимые к основным. Очевидно, что эта теория нуждается в существенной

перестройке с тем, чтобы превратить ее из частной концепции в универсальную

теорию функционирования языка, применимую не только в лингвистике, но и в

философии языка, в теории аргументации, в методологии социальных и

гуманитарных наук и т.д.

§ 6. Классификация способов аргументации

Универсальная и контекстуальная аргументация.

В качестве основания классификации предлагается использовать характер

аудитории, на которую распространяется воздействие аргументации. Тогда все

способы аргументации можно разделить на универсальные и контекстуальные.

Универсальная аргументация применима в любой аудитории. К

универсальным способам аргументации относятся прямое (эмпирическое)

подтверждение, косвенное эмпирическое подтверждение (в частности,

подтверждение следствий), многообразные способы теоретической аргументации:

дедуктивное обоснование, системная аргументация, методологическая

аргументация и др.

Контекстуальная аргументация эффективна лишь в определенной аудитории.

Контекстуальные способы аргументации охватывают аргументы к традиции и

авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу и др.

Граница между универсальной и контекстуальной аргументацией

относительная. Способы аргументации, на первый взгляд универсально

приложимые, могут оказаться неэффективными в конкретной аудитории. И

наоборот, некоторые контекстуальные аргументы, подобные аргументам к

традиции или интуиции, могут оказаться убедительными едва ли не в любой

аудитории.

Универсальная аргументация иногда характеризуется как «рациональная»,

а контекстуальная — как «нерациональная» или даже как «иррациональная».

Такое различение не является, как будет ясно из дальнейшего, оправданным.

Оно резко сужает сферу «рационального», исключая из нее большую часть

гуманитарных и практических рассуждений, немыслимых без использования

«классики» (авторитетов), продолжения традиции, апелляции к здравому

смыслу, вкусу и т.п.

Эмпирическая и теоретическая аргументация. Все многообразные способы

универсальной аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические.

Эмпирическая аргументация — аргументация, неотъемлемым элементом

которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные.

Теоретическая аргументация — аргументация, опирающаяся на рассуждение

и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт.

Различие между эмпирической и теоретической аргументацией

относительно, как относительна сама граница между эмпирическим и

теоретическим знанием. Нередки случаи, когда в одном и том же процессе

аргументации соединяются и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения.

Общая классификация. Из разных способов теоретической аргументации

особо важное значение имеют: дедуктивная аргументация (выведение

обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений),

системная аргументация (обоснование утверждения путем включения его в

хорошо проверенную систему утверждений, или теорию), принципиальная

проверяем ость и принципиальная опровержимость (демонстрация принципиальной

возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения

обосновываемого утверждения), условие совместимости (показ того, что

обосновываемое положение находится в хорошем согласии с законами,

принципами и теориями, относящимися к исследуемой области явлений),

методологическая аргументация (обоснование утверждения путем ссылки на тот

надежный метод, с помощью которого оно получено).

Все упомянутые способы универсальной (эмпирической и теоретической) и

контекстуальной аргументации составляют основу всех способов аргументации,

но, конечно, ими не исчерпывается множество возможных приемов убеждения.

Эмпирическая аргументация

§ 1. Прямое подтверждение

Непосредственное наблюдение. Прямое подтверждение —это

непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится в

обосновываемом утверждении.

Например, если кто-то сказал: «She is tall and nice-looking», мы, не

зная английского языка, не можем сказать, истинно это предложение или нет.

После перевода («Она высокая и привлекательная») мы способы, конечно,

определить, соответствует это действительности или нет.

При косвенном подтверждении речь идет о подтверждении логических

следствий обосновываемого утверждения, а не о прямом подтверждении самого

утверждения.

Теоретическая нагруженность фактов. Чувственный опыт человека — его

ощущения и восприятия — источник знания, связывающий его с миром.

Обоснование путем ссылки на опыт дает уверенность в истинности таких

утверждений, как «Эта роза красная», «Холодно», «Стрелка вольтметра стоит

на отметке 17» и т.п. Нетрудно, однако, заметить, что даже в таких простых

констатациях нет «чистого» чувственного созерцания. У человека оно всегда

пронизано мышлением, без понятий и без примеси рассуждения он не способен

выразить даже самые простые свои наблюдения, зафиксировать самые очевидные

факты.

Например, мы говорим: «Этот дом голубой», когда видим дом при

нормальном освещении и наши чувства не расстроены. Но мы скажем «Этот дом

кажется голубым», если мало света или мы сомневаемся в нашей способности

или возможности наблюдения.

Теоретическая нагруженность фактов особенно наглядно проявляется в

современной физике, исследующей объекты, не наблюдаемые непосредственно, и

Страницы: 1, 2


© 2010 БИБЛИОТЕКА РЕФЕРАТЫ