Крестьянский бюджет и кредит в России в конце XIX- начале XX вв.

Крестьянский бюджет и кредит в России в конце XIX- начале XX вв.

Министерство образования Российской Федерации.

Ивановский государственный университет.

Исторический факультет.

Кафедра новейшей отечественной истории.

Дипломная работа

студентки V курса дневного отделения

Пастрюлиной Т.А.

Крестьянский бюджет и кредит в России в конце XIX- начале XX в.в.

(по источникам рижского фонда Ивановской областной библиотеки)

Научный руководитель:

доктор исторических наук,

профессор Файн Л.Е.

Иваново 2002.
Оглавление.

I.                   Глава 1. Крестьянские бюджеты.

II.                Глава 2. Основные формы мелкого крестьянского кредита.

2.1.          Краткосрочный кредит.

2.2.          Долгосрочный кредит.

III.             Глава 3. Основные учреждения мелкого кредита в русской деревне.

3.1.          Земский кредит. Общества взаимного кредита.

3.2.          Крестьянский банк.

Заключение.

Список используемой литературы.

Введение.

          Одной из самых интересных, но одновременно и наименее изученных тем является тема, связанная с развитием мелкого крестьянского кредита в конце XIX-начале XX в.

          Кредит – категория историческая, он возникает в период разложения первобытнообщинного строя. Кредит – это система экономических отношений, выражающаяся в движении имущества  или денежного капитала, предоставляемого в ссуду на основе возвратности, материальной обеспеченности и как правило за плату в виде  процентов. Долгое время кредит носил ростовщический характер, которому не было альтернативы, но потом, с течением времени альтернатива стала появляться.

          У крестьян возникла острая потребность в кредите, потребность в котором вытекала из бюджета крестьян, поэтому в своей работе первая глава посвящена бюджету крестьян.

          Реализованной альтернативой становится появление кредитных кооперативов в виде ссудо-сберегательных товариществ, которые не могли полностью удовлетворить потребность крестьян, а лишь не большую её часть. Причинами было: во-первых, отсутствие законодательной базы для упрощенного возникновения таковых учреждений; во-вторых, отсутствие центральной союзной организации; в-третьих, необходимо было проводить пропагандистскую работу в деревне, с целью разъяснения крестьянам полезности ссудо-сберегательных товариществ; в-четвертых, отсутствие грамотных руководителей в деле организации сельскохозяйственных товариществ.

          Все это попытались претворить в жизнь во  второй половине 90-х гг., а именно в это время получают распространение другие формы мелкого кредита – кредитные товарищества, сельские, валютные, а также земские кассы мелкого кредита. Все эти формы кроме кредитных товариществ почти не изучены.

          В настоящей работе предпринята попытка исследования формы мелкого крестьянского кредита, и мы в своих исследованиях будем ориентироваться на период с 1895г., то есть с момента принятия «Положения об учреждении мелкого кредита» до 1912 г., а именно в этом в этом году начинается функционировать Московский народный банк, который выполнял многие функции кредитных товариществ. Ввиду того, что отдельные формы кредитного обслуживания зародились до 1895 г. приходится в отдельных случаях коснуться их предыстории.

          Специальных исторических и экономических работ по избранной нами теме и обозначенному периоду очень мало.

          Непосредственно на практике этими вопросами занимались: А.Н. Анциферов, И.С. Блиох и другие. В трудах вышеперечисленных авторов есть разделы и главы, посвященные непосредственно нашей теме и написанные на основе изучения широкого круга источников. В этих работах делаются попытки обобщить уже накопленные к тому времени опыт в этой области, в них представлен  богатый фактический материал. Кроме этого, следует отметить и написание уникальных статистических данных и аналитических обобщений первичных документов, не сохранившихся до настоящего времени, что придает этим исследованиям ещё большую ценность как источников.

Большую часть работы составляют дореволюционные издания, из них отдельные посвящены проблеме мелкого крестьянского кредита.  Такое внимание к ней было обусловлено тем, что с организацией кредита для мелких производителей современники связывали свои надежды на решение самых острых вопросов того времени. Правительство видело в нем средство поддержания крестьянских хозяйств, исходя при этом из социально-политических соображений. Но потребность и острая необходимость крестьян в кредите выводилась из того, насколько их бюджет терпел дефицит. Для среднего крестьянина дефицит бюджета был обыденным явлением, а профицит имела её зажиточная часть.

          Работа В.Е. Постникова является незаменимым трудом для исследователей, в нем автор  рассматривает бюджет крестьян. Автор приводит уникальные данные о доходах и расходах различных крестьянских семей, однако все примеры касаются лишь южно-русского крестьянства, которое является сравнительно зажиточным, и это является недостатком работы.[1]

          Иную картину крестьянского бюджета представил В. Варгин, который более точно подошел к определению средней крестьянской семьи.[2]

          Князь А. Васильчиков большую часть своей жизни прожил в провинции - в деревне, управляя имениями и занимаясь сельским хозяйством, поэтому он как никто другой понимал необходимость крестьянского кредита, которую он и обосновал в своем труде «Сельский быт и сельское хозяйство в России». А. Васильчиков высказал свою точку зрения на определение средней семьи, которое примерно отражает действительность, но он не учел лишь размер семьи. Заслуга А. Васильчикова в том, что он вводит понятие народный кредит.[3]

          Теоретиком кооперативного движения был Н.П. Гибнер, который обобщил и проанализировал мировой опыт кооперативного строительства и представил свои выводы в одном из наиболее известных своих работ «Система кооперации». В ней он рассмотрел понятийный аппарат, сплотившийся за время существования кооперации, исследовал исторические корни кооперации, виды кооперативов. Автор высказывает мнение о том, что у нас кооперация не возникла самостоятельно, а распространилась как заимствование известных форм, выработанных в Западной Европе. Также Н.П. Гибнер, сравнил развитие кредитной и потребительской кооперации и пришел к выводу о недостаточной самостоятельности и низкой живучести кредитных кооперативов.[4]

          Перу  А. Н. Гурьева принадлежит работа «Очерк развития кредитных учреждений в России», в которой автор рассмотрел историю формирования кредитных товариществ, его правовую базу, кредитные учреждения и его формы. автор показывает динамику развития Крестьянского поземельного банка и вексельного кредита. А. Гурьев пытается оценить закон 1 июня 1895 г. «Об учреждении мелкого кредита».[5]

Нельзя не упомянуть  о так называемом «Университете Шанявского: курсы по  кооперации», нас будет интересовать первый том этой работы «Курсы профессора А.Н. Анцифирова». Эта работа уникальна тем, что здесь рассматривается главная черта кредитной кооперации, её место в кредитной системе, а также отношения между кредитором и должником, то есть Исследование раскрывает сущность кредитной кооперации.[6]

          Известные во всем мире экономисты, теоретики кооперативного движения А.В. Чаянов и М.И. Туган-Барановский написавшие труды ещё до революции, в наше время были переизданы, что ещё раз подчеркивает интерес современников  к проблеме кооперативного строительства.[7]

          В.И. Ленин специально ей занимался исследованием кредитной кооперации, но в некоторых его работах содержатся суждения о кооперации. Так, В.И. Ленин признавал, что кооперация играет большую роль в процессе втягивания крестьянства в товарно-денежные отношения и экономическую жизнь государства в целом. Но все же перечисленные процессы он оценивал с отрицательной точки зрения, поскольку они вели к капитализму, а не к коллективизации. По его мнению кредитные кооперативы постепенно вырождаются в буржуазные кооперативные общества. Говоря о социальной структуре кооперации, он указывал на то, что наибольшую выгоду от участия в ней получают богатые и зажиточные.[8]

          Негативное отношение В.И. Ленина, а в его лице и всех большевиков к кредиту и кредитной кооперации, а также товарно-денежным отношениям вообще привело к тому, что в советское время эти сюжеты почти не разрабатывались. Исключение было издание в 1919 г. Работы М.Л. Хейсина, в которой автор на основе изучения широкого круга источников попытался впервые написать историю кредитной кооперации в России. В своих работах автор высказывает мысль о значимости кредитной кооперации, но указывает на то, что «несмотря на постоянную опеку, кредитная кооперация к 1917 г. у нас ещё не закристаллизовалась ни политически, ни экономически.[9]

          Лишь в 70-е годы наступает некоторый перелом, признаками которого можно считать появление исследований Л.Е. Файна и И.А. Фарутина.[10]

           В них была предпринята попытка на основе изучения значительного круга источников проанализировать социальный состав кооперации в России. Большая заслуга в том принадлежит Л.Е. Файну, который после длительного забвения впервые обратил внимание на вопросы кооперативного кредита, изучив новые источники, дающие сведения о социальном составе, составил многочисленные таблицы. Но необходимо отметить определенную идеологизированность работы, что впрочем, было неотъемлемым атрибутом времени. В целом следует отметить работу автора как заслуживающую особого внимания исследователей.

          В перестроечное и постперестроечное время были написаны и изданы работы А.П. Корелина и Л.Е. Файна.[11]

          Исследование А.П. Корелина  характеризуется высоким профессионализмом автора, его знанием не только истории, но и экономических законов. Труд написан на основе большого числа источников и литературы. При этом следует отметить, что многие источники введены в научные обороты именно автором работы. Работа представляет собой попытку создания обобщающего труда по сельскохозяйственному периоду в России, в котором также отражены вопросы, связанные с функционирование банковской системы, сберегательных касс, а также интересующих нас  кредитных учреждений. К недостаткам работы следует отнести широкую тематику, выбранную автором, так как из-за многообразия поднимаемых вопросов пострадала фактическая сторона. Корелин уделил основное внимание развитию кооперации в начале XX вв., ранний же период остался без должного к нему внимания. В своей работе автор пришел к выводу, что «кредитная политика царского правительства чрезвычайно наглядно вскрыла противоречивость и последовательность общего аграрного курса самодержавия, составной частью, которой она явилась. Это проявлялось и в постоянных уступках помещичьим требованиям о пересмотре условий кредита, приближавших его к прямой благотворительности, и в отношении к организации мелкого кредита, где особенно причудливо переплетались буржуазные и патриархально- попечительные начала».[12]

          Нельзя не упомянуть о современном исследователе кредитной кооперации А.О. Бунине, который занимается преимущественно кооперацией послереволюционного периода, но в отдельных его работах можно увидеть отдельные сюжеты и по дореволюционной кооперации.[13]

Представляет большой интерес статья А.В. Соколовского, опубликованная в 2002 г., в которой автор обосновал потребность крестьян в кредите.

Соколовский высказывает мысль о том, что крестьянин вступая в кредитный кооператив, не имел возможности платить пай. На практике это приводило к тому, что пай просто вычитали из ссуды. Поэтому там, где не было кредитных кооперативов крестьяне, были готовы брать кредит у деревенских ростовщиков.[14] Положение 1895 г., по мнению Соколовского, воспроизводит тезисы Осипова, которые нашли наиболее полное выражение в «Положении об учреждении мелкого кредита» от 7 июня 1904 г. Осипов был против принципа краткосрочности ссуды, так как оборот в сельскохозяйственном производстве совершается  и срок кредита в 9-12 месяцев недостаточен, поэтому товарищества должны выдавать долгосрочные ссуды,  кроме того, необходим контроль государства за кооперативными учреждениями. Эти выводы Осипов сделал на основе ознакомления с практикой товариществ Бердянского уезда, в результате у него сформировалась своя концепция организации мелкого кредита.[15]

          Целью моей работы является выявление степени потребности крестьянских хозяйств в мелком кредите и уровень его удовлетворения в исследуемый период. Исходя из целей выдвигаются следующие исследовательские задачи: во-первых, рассмотрение состояния бюджетов крестьянских хозяйств и выявление потребности в кредите; во-вторых, исследование основных форм крестьянского кредита, делая акценты на преобладание в это время краткосрочного кредита; в-третьих, изучение деятельности основных учреждений мелкого кредита.

          Необходимо сделать несколько уточнений относительно плана. Первая глава посвящена крестьянским бюджетам и обосновывает потребность в кредите,  которая выводилась из его дефицита. Однако не все приведенные ниже примеры отражают реальную картину и свидетельствуют о дефиците бюджета, причиной того является отсутствие источниковой базы. Та же причина является обоснованием  деления третей главы, на указанные параграфы.

          С учетом поставленных целей и задач определены источники. В данном случае это различные отчеты, справочные сведения, сообщения, а также «Свод Трудов местных комитетов по 49 губерниям России».

          Отчеты, справочные сведения и сообщения богаты статистическими данными, без которых невозможно проследить динамику крестьянского бюджета, а он во многом давал дефицит, поэтому становится понятным необходимость в кредите. Эти источники уникальны, ибо в них содержится многие фактические сведения, показано как это все осуществлялось на практике, на основе этих данных делается вывод о том, что в начале XX в. из действующих в то время кредитных учреждений, наибольшей симпатией пользовались кредитные товарищества, а вот ссудо-сберегательные встречались все меньшее число сторонников.

          «Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям России», а точнее его 12-й и 22-й тома представляют для нас наибольший интерес, прежде всего потому, что их составил С.В. Бородаевский, который в свою очередь является активистом кредитного движения и имел адекватное представление о реальном положении дел. В этой работе С.В. Бородаевский  попытался систематизировать накопленный опыт к тому времени, проследить опыт предшественников, дать свои собственные советы. С.В. Бородаевский подробно рассматривал крестьянский банк и при этом подчеркивал, что банку нужно заботится об упрочении и развитии мелкого землевладения». По его мнению, потребность в мелком кредите действительно была. «Деньги нужны… но только для производства в своем хозяйстве необходимых улучшений… но… и для каждого шага будничной жизни». Не обошел С.В. Бородаевский и правую сторону вопроса, и вопрос о государственном банке, о способах организации мелкого кредита. Бородаевский видел в кооперации ее культурное значение, которое состояло в сближении высшего и низшего класса деревни и в удовлетворении духовных потребностей.[16]

Перу  Ф.А. Щербины принадлежит работа «Крестьянские бюджеты», в которой автор раскрывает понятие бюджеты и семья среднего достатка.

Достоинством работы является некоторое сопоставление потребностей русского крестьянства с английским фабричным. Автор рассматривает не только бюджетные расходы и доходы и выводит бюджетный баланс, который терпел дефицит.[17]

          «Сборник по мелкому кредиту» С.В. Бородаевского уникален тем, что содержит Высочайшее утвержденное 7 июня 1904 г. «Положение об утверждении мелкого кредита».[18]

          А.А Сорокин внес свой  вклад в изучение Обществ Взаимного Кредита. Он рассмотрел образцовый устав этих обществ от мая 1882 г., который и ознаменовал их появление.[19]

          В.Ю. Скалон представил очерк деятельности крестьянского банка за период с 1885 по 1891 гг.. В работе мы найдем богатые статистические данные, которые позволяют проанализировать и оценить деятельность Крестьянского банка. Автор делает вывод о неудовлетворительной деятельности банка, но все-таки были и позитивные стороны, например, удалось выявить слои сельского населения наиболее нуждающихся в помощи банка. На мой взгляд, деятельность банка нельзя оценивать однозначно.[20]

           В целом новый этап изучения истории мелкого кредита только начинается. Поэтому в своей работе я ставлю проблему более детального рассмотрения дореволюционного опыта кредитного дела для того, чтобы перенести этот опыт на сегодняшний день и попытаться применить уже накопленный когда-то опыт.

Глава 1. Крестьянские бюджеты в российской деревне.

Прежде чем перейти к вопросу о крестьянском кредите необходимо уяснить потребность в этом кредите, а для этого нам нужно знать и представлять себе бюджет крестьянина, то есть его доход и расход из сравнения которых можно вывести бюджетный баланс.

Однако первоначально нужно разобраться, что такое бюджет. Впервые это понятие сложилось у англичан. Само слово «бюджет» древне-нормандское и означает «кожаный мешок». В старину лорд-канцлер казначейства, то есть министр финансов, являясь в начале нового года в парламент, приносил с собой мешок с деньгами и произносил речь. Эта речь и называлась Budget – от слова «кожаный мешок», заключавший в себе денежные государственные средства, а отсюда уже слово «бюджет» было перенесено и на годичный оборот государственных финансов – на бюджет в сегодняшнем смысле.[21]

Данные бюджетного исследования составлялись преимущественно путем опроса, и уже в этом следует видеть неточность, ибо не все крестьяне вели расходно-приходные книги вследствие малограмотности, а если и имелись такие книги, они могли составляться по памяти, то есть после совершения тех или иных сделок, по прошествии определенного количества времени, то есть опять-таки скрытая, неосознанная запись неправильных фактов, что под собой имела позитивные намерения. Возьмем другой случай, когда крестьянин не ведет таковую книгу и дает сведения по памяти, естественно, что все крестьянин запомнить не может и поэтому опять получается не слишком точная картина.

Обычно при составлении бюджетов принято выбирать так называемую типичную семью, в которой совмещались наиболее общие черты всех других семей, находящихся на сходных социально-экономических условиях.

Что входит в понятие «типичная семья»? По мнению Ф.А. Щербины, некоторые западно-европейские исследователи руководствовались в этом определении составом семьи, но в большинстве случаев понятие типичной семьи бралось произвольно. По версии Ф.А. Щербины типичная семья – это семья, состоящая из мужа, жены, четырех малолетних детей до 14 лет, то есть семья, состоящая из шести человек.[22]

При определении типичной семьи нельзя руководствоваться только одним составом семьи, а нужно учитывать наличие собственности.

К вышеупомянутому определению типичной семьи А. Васильчиков добавляет еще и собственность, а именно количество рабочего скота, не уточняя при этом сколько именно. Такая типичная семья, по мнению А. Васильчикова, большую часть года питается тем хлебом, который она сама вырастила: осенью и зимой живет привольно, даже несколько разгульно, справляет праздники, но в конце зимы, весной и летом перед уборкой новых хлебов очень часто терпит большие лишения.[23]

Определение типичной семьи зависит и от региона: типичная семья для одного региона может считаться нетипичной в другом.

Какими же условиями мы должны руководствоваться при составлении бюджета?

1.     Семья должна быть типичной не только для данной местности, но и по возможности для других регионов. Определение типичных черт должно основываться на средних признаках из массовых данных;

2.     При опросе нужно по возможности выбирать людей наиболее грамотных, то есть тех, кто имеет представление о собственном бюджете и дает по возможности близкие к действительности данные;

3.     Необходимо учитывать точное установление бюджетного года. Обычно при составлении бюджета за год берут либо ближайший ко дню составления праздник, либо выдающееся из повседневной жизни событие, например день ярмарки. Важно чтобы составление бюджета совпало с концом хозяйственного года у крестьян, а это сбор хлеба. Но в некоторых случаях составители бюджетов при исследовании, к примеру, кустарных промыслов брали сведения не по целому году, а за определенный промежуток времени, например за месяц, неделю или сутки. И такие учеты могли быть только приблизительными. Нельзя считать правильными и статистические данные, по которым бюджетный год устанавливается для разных отраслей хозяйства по разным временам года. Например, для учета земледельческого производства - от урожая до урожая, для учета промыслов - от весны до весны.

4.     Необходимо по возможности придерживаться конкретных действительно происходивших явлений, а не приблизительных и средних величин и дробить отдельные явления на возможно большее число составных элементов. Причем исследователь должен вносить не только то, что требуется по данной статье, а то, что в действительности происходило.[24]

Заканчивая рассуждения о позитивных и негативных сторонах опросной системы при составлении бюджетных исследований нельзя забывать, что недостатком этих бюджетов является односторонний характер, затрагивание ими только экономической стороны. Большинство исследователей делили хозяйства по материальному признаку, то есть по степени материального обеспечения - на хозяйства бедные, среднего достатка и богатые. Но здесь могла возникнуть проблема, что семья, считавшаяся бедной в одном регионе, может считаться богатой в другом.

У русского земледельческого населения бюджетный оборот состоит из личных нужд семьи плюс хозяйственные нужды той же семьи. Хозяйство крестьянина имеет очень выгодную для рабочего населения форму, при которой семья является и предпринимателем, и рабочей силой, то есть, удовлетворяет потребности собственного производства и с этой целью ведет хозяйство. Отсюда расходы семьи делятся на расходы на продовольствие семьи, то есть на личные потребности, и расходы на хозяйственные нужды. Расходы, связанные с платой повинностей, можно отнести как к личным, так и к хозяйственным. Эти сведения можно оформить в виде таблицы:

Таблица №1. Распределение личных и хозяйственных потребностей.[25]

Из таблицы №1 мы видим, что личные потребности уменьшаются от безземелья к многоземелью, а хозяйственные наоборот возрастают, то есть чем беднее хозяйство, тем относительно больше оно тратит на пищу, одежду, и меньше на содержания своего хозяйства. Но как только у крестьянина появлялись материальные средства, он начинал увеличивать свое хозяйство, что сопровождается и увеличением расходов на это хозяйство.

Если мы попытаемся сравнить потребности русского крестьянина-земледельца с английским фабричным, получится следующая картина: русский на книги может потратить10 копеек, на предметы комфорта 2 копейки, на театр ничего, а англичанин на книги 10 рублей, на предметы комфорта 5 рублей и столько же на театр. Если сложить все расходы, то у русского они составят 50 рублей, а у англичанина - 150 рублей. Таким образом окажется, что по составу потребностей более полными они будут у русского крестьянина, ибо он в отличии от англичанина удовлетворяет не только личные, но и хозяйственные, второй - только личные. Однако по качеству потребностей, по развитию некоторых отдельных видов русский крестьянин может оказаться в худших условиях, нежели англичанин.[26]

Таким образом, бюджетные исследования семьи сводятся в конечном результате к изучению человеческих потребностей.

Теперь перейдем к рассмотрению бюджетного имущества, то есть приходов и расходов крестьян. Но сначала нужно уточнить, что мы вкладываем в понятие "имущество".

Состав имущества в мелких земледельческих хозяйствах состоит из: строений, мебели с утварью, одежды, обуви, мертвого инвентаря, то есть сельскохозяйственных орудий и живого инвентаря (домашний скот, птица, наемные рабочие). В хозяйствах, имеющих достаточное количество земли, большую ценность составляет земля. Виды имущества можно представить в таблице и таким образом проследить динамику распределения различных видов имущества от малоземелья к многоземелью (см. табл. №2).

Таблица №2. Зависимость имущества от группы хозяйств.[27]

Из таблицы №2 мы видим прямую связь между личными и хозяйственными видами имущества. Если у бедняка мало инвентаря, скота и т.д., а если еще он относится к категории "безземельные", то ценность остального имущества возрастет. Таблица подтверждает мысль о том, личные потребности возрастают от малоземелья к многоземелью, то же можно сказать и о хозяйственных потребностях, рост которых происходит быстрее. Таким образом, мы видим, что личные и хозяйственные потребности составляют одну из категорий бюджета.

А теперь посмотрим на расходы.

Таблица №3. Бюджетные расходы (а).[28]

Таблица №4. Бюджетные расходы (б).[29]

Таблица №5. Процентное соотношение расходов.[30]

Таблица №5 позволяет сделать вывод о том, что в земледельческих хозяйствах преобладают натуральные расходы над денежными: на 45,79% денежных приходится 54,21% натуральных. Это преобладание еще более выражено в расходах на личные потребности, по которым денежная часть составляет 41,58%, а натуральная - 58,42%. В хозяйственных потребностях натуральная и денежная часть очень близки, но преобладает денежная - 50,9%, натуральная - 49,1%.

Из приведенных выше данных таблиц №№ 3,4,5 можно сделать следующие выводы. Во-первых, чем беднее хозяйство, тем относительно больше крестьянин расходует средств на удовлетворение личных потребностей и относительно меньше на удовлетворение хозяйственных. Во-вторых, чем беднее хозяйство, тем относительно больше средств расходуется в нем, например, на пищу, как важнейшую из личностных потребностей. Можно говорить о приоритете растительной пищи над животной, первой потребляли 93%, второй - 7%. Это подтверждается и источниковыми данными у Ф.А. Щербины.

Таблица №6. Продовольственные нормы.[31]

Таким образом, чем больше обеспечена группа землею или чем богаче она, тем в большем количестве входят в пищевую порцию основные элементы питания и больше абсолютное количество потребляемой пищи.

Сколько на практике крестьяне тратили на растительную и животную пищу? Приведем пример.

Семья, состоящая из пяти человек: отец, его жена, сын 18 лет, две дочери-подростки. Кроме них в доме живут две постоянные работницы и четыре сезонных работника, то есть всего 11 человек, из которых 9 взрослых. Данное хозяйство являлось хозяйством среднего достатка, которое сверх занятий земледелием держало еще земскую постовую станцию. На питание 11 человек семья тратила 545 рублей, то есть на одного человека 49 руб. 60 коп., из которых на растительную пищу - 21руб. 80 коп., на животную - 27 руб. 80 коп. Причем сюда не вошла стоимость непосчитанной домашней птицы и все покупные продукты, например, сахар.[32]

В данном примере на животную пищу тратится больше, чем на растительную. Размер потребления животной пищи определялся количеством скота во дворе и птицы. Но, как правило, обыкновенный крестьянин животную пищу ел по большим праздникам, обычно с Рождества до Масленицы.

Приведем еще один пример. Средняя семья в Таврической губернии имела в год около 200 рублей денежного дохода. Причем для получения такой суммы семья должна была кроме занятий земледелием продавать сельскохозяйственные продукты на рынке, а продажными могли быть исключительно семена хлебов.

Бюджет крестьянина Степана Маслова из с.Веселого Мелитопольского уезда записан из показаний самого крестьянина. Причем свой бюджет по его словам он знал, так как в 1888г. его грамотный сын записывал в доме все приходы и расходы денег. Его семья состояла из самого Степана Маслова, его жены, сына 21 года с женою, сын 18 лет, две дочери 13 и 15 лет, наемных работников не было. Площадь посева 39,5 дес. Имел  6 рабочих лошадей. Приход и расход на 1888 год: приход от продаж пшеницы и ржи, двух свиней, соломы и лошади, отдачи в наем жатвенной машины составил 1304 рубля. Расход, включавший арендную плату за 26 дес., подати, расходы на одежду и обувь и т.д. составил 608 рублей. Причем больше всех расходов - на одежду, которую раньше изготавливали в большей своей массе изо льна и овечьей шерсти, добываемых в своем хозяйстве. В рассматриваемое время крестьяне в этой губернии почти не сеяли льна, тат как для его посева не было целинных полей.[33]

Другой пример. Таврическая губерния. Средняя семья, состоящая из мужа, жены и четырех детей-подростков, вели свое хозяйство на собственной земле, площадью приблизительно в 20 дес. Сумма расходов составляла 200-250 рублей. Причем минимальная сумма расходов для малой семьи, если она будет себя во многом ограничивать - 150-180 рублей. Поэтому годовой бюджет меньше этой суммы не допускается теоретически, хотя практически вполне можно такое предположить.[34]

Анализируя данные источников можно говорить о большой зажиточности южнорусского крестьянства.

Если проследить доходы, то на первом месте будут стоять доходы от земледелия - 64,79%, на втором месте доходы от скотоводства - 16,6%, на третьем месте доходы от личных промыслов - 12,78%, и на последнем месте стоят доходы от торгово-промышленных предприятий - 3,93%. Отсюда мы видим, что крестьянин больше всего мог рассчитывать и рассчитывал на доходы от земледелия. Но в любом случае натуральные доходы преобладали над денежными.[35]

Рассматривая бюджет крестьянской семьи, важным моментом является соотношение между едоками и работниками, и в этом нам поможет таблица №7.

Таблица №7. Соотношения между едоками и работниками.[36]

Как правило, в типичной семье работников всегда меньше, чем едоков. Наиболее богатой рабочей силой является средняя по обременительности четвертая группа, где на одного работника приходится 1,34 едоков, которая и может наиболее успешно использовать преимущества сложной кооперации.

Можно выявить связь между размерами земли и размерами хозяйства с количеством рабочей силы в семье. Это можно проследить на данных связи между размерами семьи и размерами посевной площади (табл.№8).

Таблица №8. Соотношение размеров семьи и посевной площади.[37]

Таблица №8 свидетельствует о том, что размер семьи влияет на размер площади хозяйства, причем с увеличением семьи происходит и увеличение посевной площади. Однако следует учитывать и тот вариант, что крестьяне могли и арендовать землю. Последний аргумент хорошо представлен в таблице №9.

Таблица №9. Состав эксплуатируемой хозяйством пашни (дес.)[38]

Из таблицы №9 мы видим, что величина посевной площади увеличивается в основном за счет аренды, а потому не является постоянной величиной и не может рассматриваться как величина определенная.

Мы проследили, что порой крестьяне увеличивали свою посевную площадь за счет аренды, при этом они могли еще и нанимать рабочую силу. Зависимость наемного труда от увеличения площади хорошо демонстрирует таблица №10.

Таблица №10. Наемный труд в общественной организации труда.[39]

Из таблицы №10 видно, что в большинстве случаев хозяйства стараются справляться своими силами.

Таким образом, размер семьи крестьянина определяет количество посевной площади, которая может увеличиваться за счет аренды земли, при этом в большинстве случаев крестьяне справляются своими силами.

Если мы посмотрим на бюджетный баланс, то есть сравним доходы и расходы и выявим, что преобладает, то в соответствии со статистическими данными текущий доход превышает расход на 24 копейки, а в общем доходы превышают расходы на 10,08 копейки. И если из доходов исключить запасы, а к текущим расходам прибавить погашение долгов, то в результате получится остаток в 1 рубль 14 копеек при 1 рубле 63 копейках долга, то есть дефицит бюджета составляет 49 копеек на душу. Таким образом, в бюджетном обороте крестьянина решающую роль играют запасы от прежнего лета. Не будь этих запасов бюджет в большинстве случаев давал бы дефицит.[40]

Бюджет крестьян, а точнее его дефицит либо профицит зависел от заработной платы. К сожалению не слишком обширная источниковая база позволяет судить о таковой лишь по данным сельскохозяйственных рабочих на 80-е годы XIX века. Но и здесь не может быть стопроцентной уверенности в точности цифр, ибо данные о величине заработной платы сельскохозяйственных рабочих по всей России получаются на основе показаний землевладельцев, которые не отличаются своей объективностью и завышаются. Если для 70-х годов XIX века кроме показаний землевладельцев имеются данные о заработной плате из описаний имений по данным Общества Взаимного поземельного Кредита в "Трудах Высочайше утвержденной комиссии для исследований сельского хозяйства", то в данных 80-х годов источники не уточняют какими сведениями они руководствовались при составлении таблиц.

Таблица №11. Средний размер годовой заработной платы в 80 г.г. XIX в. по районам (в рублях).[41]

Таблица №11 позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, она еще раз подтверждает то, что на южных рубежах Российского государства жили зажиточнее, нежели в других районах, соответственно жили лучше и крестьяне. Во-вторых, можно говорить и о том, что на окраинах империи зарплата была выше, высокой она была и в промышленном районе. Постепенно на окраинах население стало расти, а дороговизна рабочих рук привела к появлению машин, емкость территории уменьшается, и зарплата стала тоже уменьшаться.

Попытаемся сравнить заработную плату в Российской империи с другими странами (табл.№12).

Таблица №12. Величина заработной платы (среднегодовая).[42]

Данные таблицы №12 составлены в 1842 году секретарем министерства земледелия США и отражают среднегодовую заработную плату сельских рабочих в различных государствах. В Российской империи средняя зарплата сельских рабочих по показателям землевладельцев - 153 франка, а по показателям того же секретаря - 300 франков. Если рассматривать первый случай, заработная плата 153 франка. Казалось бы, она чуть выше, чем в Индии, то есть стоит не последняя, а вторая по показателям с конца, но эта цифра дана по показателям землевладельцев, и, скорее всего, она была завышена. И тогда зарплата в Российской империи ниже, чем в других странах. Если брать второй случай, возникает вопрос, откуда взялась столь высокая цифра? Ведь секретарь скорее всего составлял данные путем опроса, в который могли попасть и землевладельцы. С другой стороны крестьяне могли завысить свою зарплату, причем они могли это делать как осознанно, так и бессознательно, дабы показаться в глазах других стран, что в Российской империи не хуже. Другой вопрос, зачем это им было нужно, и можем ли мы говорить о такой ситуации или нет? На мой взгляд, истина лежит где то посередине, хотя в данном случае можно и ошибаться. Ибо не следует забывать, что порой доходы преуменьшались, а расходы преувеличивались. В первом случае назывались не все источники доходов, кроме того, нужно учитывать ошибки в счете при обработке анкет. Но были и такие поступления в семью, которые просто замалчивались. Например, кряжи казенного леса для дров. Это, конечно, не нормально. Хотя с другой стороны еще раз подтверждает мысль о том, что рабочему бюджету свойственна тенденция к дефициту. Имели место так называемые "холостые расходы" - рабочие иногда писали не тот расход, который существовал на практике, а тот который имел бы место быть при условиях удовлетворения данной потребности.

Страницы: 1, 2, 3, 4