Западники и славянофилы о путях развития России

Государство - условная, относительная форма земного общения, сама по себе чуждая высшей правде, пишет Хомяков.

Константин Аксаков лишь развил до логического конца предпосылки, заключавшиеся в учении Хомякова о государстве, лишь резче и, пожалуй, несколько грубее формулировал выводы, заострил проблему. Но идейная сущность взглядов обоих вождей школы в этой области, как и в других, несомненно, однородна.

Подобно Хомякову, К. С. Аксаков не склонен отрицать практическую необходимость и, следовательно, условную ценность государства. - „Можно ли обойтись без государства на земле при несовершенствах человеческого рода?" - спрашивает он. И немедленно отвечает, - „Нет, невозможно. Вся сила заключается в том, как относится народ к государству - как к средству или как к цели: что государство для народа".

„Русский народ, - утверждает К. Аксаков, - есть народ не государственный, т.-е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия". Дела государственные по существу ему чужды, слишком мелки они для него. Он хочет „оставить для себя свою неполитическую, свою внутреннюю общественную жизнь, свои обычаи, свой быт, жизнь мирную духа"... „Не желая править, народ наш желает жить, разумеется, не в одном животном смысле, а в смысле человеческом. Не ища свободы политической, он ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, - народной жизни внутри себя... Он помнит слова Христа: воздайте Кесарево Кесареви, а Божия Богови, и другие слова Христа: Царство Мое несть от мира сего, и потому, предоставив государству царство от мира сего, он, как народ христианский, избирает для себя другой путь, - путь к внутренней свободе и духу, и царству Христову: царство Божье внутрь вас есть. Государство же „опирается не на страх Божий, а на страх земной кары, которым смиряет одинаково и христиан и язычников".[56]

Государство, это - внешняя власть, создание рук человеческих, сила, охраняющая Землю вещественными средствами, мечом и кровью, политикой, войнами, явной и тайной полицией...

Чтобы „научно" обосновать свои мысли об отношении русского народа к принципу государственности, идеологи славянофильства обращались к русской истории и в ней черпали подтверждение истинности своих идей. Так, всматриваясь в древний быт славян, К. Аксаков увидел в первоначальной славянской общине столь соответствующий славянофильским мечтаниям „нравственный хор", „союз людей, основанный на нравственном начале, управляемый внутренним законом, и оттуда обычаем общественным". И лишь горькая, но повелительная необходимость защиты от внешних врагов заставила эту общину прибегнуть к организации внешнего закона. Но и после признания принудительной власти народ, по мнению исследователя, не утратил своих исконных качеств, не смешал себя с внешнею силою государственного закона, не пошел по пути внешней правды. Предоставив власти властвовать, он продолжал жить по-прежнему, в духе веры и любви. „Община частная" сменилась „общиной всецелой", и место Веча занял Земский Собор. „Общинный элемент стал таким образом на высшую ступень, принял высший вид, перешел в высший момент, говоря языком философским"...[57]

Итак, народ не должен государствовать, но власть государственная обязана все же своим бытием народу. Народ добровольно призывает власть и облекает ее неограниченными полномочиями, а сам, по выражению Хомякова, „уходит в отставку", т.-е. возвращается к своей внутренней духовно-материальной жизни. В истории России, по мнению славянофилов, два факта являются в этом отношении символическими, - призвание варягов в 862 году и всенародное избрание Михаила в 1613-м. Эти факты - яркое свидетельство нашего своеобразия по сравнению с западным человечеством, - „На Западе власть явилась, как грубая сила, одолела и утвердилась без воли и убеждения покоренного народа. В России народ сознал и понял необходимость государственной власти на земле, и власть явилась, как званый гость, по воле и убеждению народа".[58]

Ясно, что при таких условиях неограниченная власть может быть облечена только в монархическую форму, ибо всякая другая форма в большей или меньшей степени предполагала бы участие народа в высшем правительственном организме. „Только при неограниченной власти монархической, народ может отделить от себя государство и избавить себя от всякого участия в правительстве... предоставив себе жизнь нравственно-общественную и стремление к духовной свободе".

При самодержавии народ свободен. Славянофилы думали даже, что только при самодержавии он свободен воистину.[59] Он всецело предоставлен самому себе. Он не вмешивается в область правительственной власти, но зато и правительственная власть должна уважать его внутреннюю жизнь. „Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству, - пишет К. Аксаков, - есть только одно: общественное мнение".[60] Классическое славянофильство, в отличие от позднейшего национализма, считало самодержавие неразрывно связанным с полной и широкой свободой общественного мнения. Иван Аксаков прославился в русской публицистике шестидесятых и восьмидесятых годов своею смелой и яркой защитой идеи внутреннего общественного самоуправления, свободы совести, мысли и слова, своим принципиальным протестом против смертной казни. Во имя славянофильских начал он обличал фактические несовершенства русской жизни, пороки русской власти. Во имя истинного самодержавия он боролся с искаженным, лживым его подобием. „Внешняя правда - Государству, внутренняя правда - Земле; неограниченная власть - Царю, свобода мнения и слова - народу", - такова любимая формула славянофилов.[61]

Взаимное доверие между царем и народом не нуждается ни в каких внешних, формальных обеспечениях: „Гарантия не нужна! - с обычным своим пафосом восклицает Белинский славянофильства, Константин Аксаков. - Гарантия есть зло. Где нужна она, там нет добра; пусть лучше разрушится жизнь, в которой нет доброго, чем стоять с помощью зла.

Пристального внимания заслуживает славянофильская теория власти, как повинности, как обязанности, а не привилегии. Власть понимается не как право, не как односторонняя воля, противополагающая себя воле подчиняющейся, – нет, и властвующий, и подвластный объявляются служителями одной и той же идеи, одной и той же цели. Власть не есть самоцель и самоценность, она - тяжкий долг, служение и самопожертвование.

б) Западники

Если старания славянофилов были направлены на разработку христианского миропонимания, опирающегося на учения отцов восточной церкви и православие в той самобытной форме, которую ему придал русский народ. Они чрезмерно идеализировали политическое прошлое России и русский национальный характер. Славянофилы высоко ценили самобытные особенности русской культуры и утверждали, что русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по своему собственному пути, отличному от пути западных народов. По их мнению, Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов, а также помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем в соответствии с христианскими принципами.

В свою очередь западники, наоборот, были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения. Западники мало интересовались религией. Если среди них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия и имели склонность к преувеличению недостатков русской церкви. Что же касается социальных проблем, то одни из них более всего ценили политическую свободу, а другие являлись сторонниками социализма в той или иной форме.

Можно выделить три основные идеи «западничества» XIX века. Первая из них тезисно может быть сформулирована так: констатация «западниками» давней включенности России в контекст мировой, прежде всего европейской истории, зависимости ее развития от этого «контекста» (и вместе с тем — неприятие свойственной «славянофилам» идеи православного, российского мессианства, представлявшей собою плод идеализации ряда особенностей социально-духовного быта «допетровской Руси).

Так, например, Н. Михайловский особенности исторического положения России видел, в частности, в отсутствии здесь — даже во второй половине XIX века — «резко определенных» социально-нравственных традиций. Говоря о «мешанине», характерной для общественной и духовной жизни России, .и даже об «отсутствии истории» в ней, Михайловский писал; на Западе «история создает силу, твердость, определенность, но, во-первых, направляет эти силы весьма разнообразно, а следовательно, на чей бы то ни было взгляд далеко не всегда удачно, и во-вторых, создает такую же многопудовую тяжесть предания, не дающую свободы критическому духу. Отсутствие истории создает дряблость, нравственную слякоть, но зато, если уж выдастся в среде, лишенной истории, личность, одаренная инстинктом правды, то она способна к гораздо большей широте и смелости, чем европейский человек, именно потому, что над ней нет истории и мертвящего давления предания». Русскому человеку, по Михайловскому, нет причины дорожить, например, «общественными перегородками (то есть жестким разделением на общественные классы, пишет автор), в которых наша история никогда не водружала с европейскою определенностью и устойчивостью».[62]

Заслугой западников является то, что в отличие от славянофилов (Одним из постулатов которых было — мифологизированное представление об общине как социальной «личности», где каждый отдельный человек добровольно отказывается от себя самого, свободно и сознательно отрекается «от своего полновластия» в пользу общинного[63], а также якобы характерно славянской (русской) основе национальной нравственности, и — в этой связи — апологетика православного христианства как религии, вполне отвечающей духу, душе русского народа.),их приоритетной социально-нравственной ценностью являлась личность, ее освобождение от традиционных, преимущественно патриархальных и средневековых, пут, провозглашение ее свободы и самоценности.

Таким образом, личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, есть необходимое условие всякого духовного развития народа. Этим определяется закон развития нашего внутреннего быта. Оно должно было состоять в постепенном образовании, появлении начала личности и, следовательно, в постепенном отрицании исключительно кровного быта, в котором личность не могла существовать. Степени развития начала личности и совпадающие с ними степени упадка исключительно родственного быта определяют периоды и эпохи русской истории».[64]

Сходного мнения придерживались и другие выдающиеся русские мыслители. «...Выше человеческой личности не принимаем на земном шаре ничего»,— писал Н. Чернышевский, будучи убежденным (и настойчиво убеждающим современников), что в России именно «потребность индивидуальной деятельности составляет главную черту нынешнего положения дел».[65] «Самое драгоценное достояние человека — его личная независимость, его свобода..,— утверждал и Д. Писарев.— Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной личности, и в то же время тем безопаснее одна личность от посягательств другой»[66].

Тот же «догмат» «западничества» был, пожалуй, наиболее сильно выражен Герценом в таких словах: «Свобода лица — величайшее дело; на ней и только на ней может вырасти действительная воля народа. В себе самом человек должен уважать свою свободу и чтить ее не менее, как в ближнем, как в целом народе».[67]

Называя Россию «печальным царством беззакония», Герцен писал в конце 50-х годов: «В самом деле, идея права у нас вовсе не существует, или очень смутно; она смешивается с признанием силы или совершившегося факта. Закон не имеет для нас другого смысла, кроме запрета, сделанного власть имущим; мы не его уважаем, а квартального боимся... Нет у нас тех завершенных понятий, тех гражданских истин, которыми, как щитом, западный мир защищался от феодальной власти, от королевской, а теперь защищается от социальных идей...».

Про Герцена так же можно сказать, что он верил в будущее социализма. Однако он никогда не рассматривал социализм как совершенную форму общественных отношений. В 1849 г. он писал: «Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отрицания, и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма и будет побежден грядущею, неизвестною нам революцией».[68]

В 1869 г. Герцен написал статью «К старому товарищу» (М. Бакунину). В статье он писал, что не верит в «прежние революционные пути» (II, 310) и советует «постепенность» в общественном развитии. В настоящее время эту статью с большой пользой для себя могли бы прочитать как сторонники насильственных революционных мер, так и консерваторы — все те, кто не видит нужды в социальных реформах, обеспечивающих каждому человеку материальные условия для приличной жизни.[69]

Говоря о Чаадаеве, стоит заметить, что сильное отрицательное отношение к России, выраженное в его первом «Философическом письме», несколько сгладилось под влиянием князя Одоевского и других друзей. В 1837 г. Чаадаев написал «Апологию сумасшедшего», которая после его смерти была опубликована в Париже русским иезуитом князем Гагариным в книге «Oeuvges choisies de P. Tchaadaief» (1862). Чаадаев пришел к выводу, что бесплодность исторического прошлого России является в известном смысле благом. Русский народ, не будучи скованным окаменелыми формами жизни, обладает свободой духа для выполнения великих задач грядущего. Православная церковь сохранила сущность христианства во всей его первоначальной чистоте. Поэтому православие может оживить тело католической церкви, которое слишком сильно механизировано. Призвание России состоит в осуществлении окончательного религиозного синтеза. Россия станет центром интеллектуальной жизни Европы в том случае, если она усвоит все, что есть ценного в Европе, и начнет осуществлять свою Богом предначертанную миссию.

Не следует полагать, что Чаадаев пришел к этому убеждению сразу же в 1836 г., после постигшей его катастрофы. Французская революция 1830 г. сделала его менее склонным к идеализации Запада по сравнению с тем временем, когда он писал свое «Первое письмо».

Несколько своеобразным (как и непостоянным) было мнение Белинского. В 1839 г. он переехал из Москвы в Петербург и начал сотрудничать в журнале Краевского «Отечественные записки». В этом же году он опубликовал в данном журнале три статьи, написанные в духе «примирения с действительностью»,— «Бородинская годовщина», «Менцель, критик Гёте» и «Горе от ума, сочинение А. С. Грибоедова». Эти статьи проникнуты гегелевской идеей о том, что «все действительное разумно, все разумное действительно». Превознося самодержавие, Белинский писал: «,..у нас правительство всегда шло впереди народа, всегда было звездою путеводною к его высокому назначению». Царская власть «всегда таинственно сливалась с волею Провидения — с разумною действительностью». «Человек служит царю и отечеству вследствие возвышенного понятия о своих обязанностях к ним, вследствие желания быть орудием истины и блага, вследствие сознания себя, как части общества, своего кровного и духовного родства с ним — это мир действительности».[70]

За эти статьи Белинский подвергся ожесточенным нападкам со стороны противников самодержавия. Живя в Петербурге, Белинский понял реакционную сущность режима Николая I. В июне 1841 г. в письме к Боткину он резко высказывается не только о самодержавии, но и о монархии вообще.

Подводя итоги надо сказать, что правовая, юридическая мысль России развивалась трудно, постоянно наталкиваясь на противодействие не только правительственного консерватизма, но и консервативных традиций «общества» и даже народа. Тем не менее, уже в 70—80-е годы XIX века идея: «Нужно, необходимо, даже неизбежно водворить в нашей жизни порядок, который может быть основан только на праве, точном и всеми признаваемом»,— все прочнее укореняется в сознании ли6ералов-«западников».[71]

в) Резюме. Сравнение запада и России

Резюмируя всё выше сказанное, надо понимать, что конечно славянофилы видели, что их философия русского самодержавия не есть апология факта, теория исторически подлинного, всецело себя раскрывшего явления. Они сами считали, что это - лишь философия идеи, начала, внутренно заложенного в русскую жизнь, - в качестве идеала, перед нею стоящего. Разумеется, этот идеал никогда не воплощался целиком, жизнь всегда была ниже его, но важно то, что она всегда к нему стремилась и тяготела.

Однако, здесь уместно оговориться, что и самодержавие, подобно всякой земной политической форме, не являлось для славянофилов выражением абсолютного, непререкаемого совершенства, предметом поклонения, целью в себе. Религиозные предпосылки доктрины, составлявшие ее душу, предохраняли ее от какого бы то ни было идолопоклонства. Очень знаменательным в этом смысле представляется следующее заявление К. Аксакова: „Поняв с принятием христианской веры, что свобода только в духе, Россия постоянно стояла за свою душу, за свою веру. С другой стороны, зная, что совершенство на земле невозможно, она не искала земного совершенства, и поэтому, выбрав лучшую (т.-е. меньшую из зол) из правительственных форм, она держалась ее постоянно

Однако, неправильно было бы исчерпывать оценку политической доктрины славянофильства этою внешнею, элементарной критикой. Нехитрое теперь дело - обличать ошибки политических прогнозов славянофильства, сокрушать его во многом неоправдавшийся оптимизм, громить его близорукую непрактичность. Конечно, тщетно было бы искать в славянофильской публицистике нынешней усложненности, научной вылощенности в постановках всех этих проблем. Но, быть-может, по выразительности и четкости славянофильские предчувствия превосходят нынешний анализ.

И, конечно, вполне ошибочно утверждение славянофилов, будто русский народ является народом безгосударственным по самой природе своей. Пусть русская история начинается „призывом" государства со стороны, - Русь внутренно прияла явившееся на ее зов государство, усвоило его, претворила его в себя. Прав был Герцен, усиленно подчеркивая социальную пластичность русского народа и в его вкусе к мощной государственности усматривая главное его отличие от других славянских народов.[72] Наивно думать, что великая держава российская создавалась народом, внутренно чуждым государственности.

Как известно, культура русского народа находилась на особенно высоком уровне развития в XII и XIII вв. Основные черты древнерусской образованности—цельность и разумность. Западная же образованность построена на принципах рационализма и дуализма. Это различие видно из многочисленных фактов: 1) на Западе мы видим богословие, опирающееся на абстрактный рационализм, доказательство истины при помощи логического связывания понятий, а в старой России — стремление к истине посредством «...стремления к цельности бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и житейского, искусственного и нравственного» на Западе государство возникло на базе насилия и завоевания, в старой России оно возникло в результате естественного развития национальной жизни; 3) на Западе мы видим разделение на враждебные классы, в старой России-— их единодушие; 4) на Западе земельная собственность является основой гражданских отношений, в старой России собственность — случайное выражение личных взаимоотношений; 5) на Западе существует формальная логическая законность, в старой России законность вытекает из самой жизни. Короче говоря, на Западе мы можем наблюдать раздвоение духа, науки, государства, классов, семейных прав и обязанностей, а в России, напротив, «...стремление к цельности бытия внутреннего и внешнего...», «...постоянная память об отношении всего временного к вечному и человеческого к Божественному...». Таковой была жизнь старой России, черты которой сохранились в народе и в настоящее время.

Не следует так же считать, что Киреевский был мракобесом и советовал русским отвернуться от западноевропейской цивилизации, «...любовь к образованности Европейской,— говорит он,— равно как любовь к нашей, обе совпадают в последней точке своего развития в одну любовь, в одно стремление к живому, полному, всечеловеческому и истинно Христианскому просвещению»[73].

В общем же можно сказать, что несмотря на разногласия между западниками и славянофилами. И те и другие увидели главное: необходимость перемен, необходимость совершенствовать Россию.

6) Актуальность вопроса

В тексте данного реферата неоднократно упоминалось, что представители западничества и славянофильства встречаются в истории чуть ли не от основания Руси вплоть до наших дней. Эта тема, как уже подчеркивалось выше, очень актуальна. Поэтому последнюю главу своего реферата я решил посветить развитию западничества и славянофильства в наши дни. Сейчас перед Россией, как и много раз за её историю, стоит вопрос по какому пути развития ей пойти. Поэтому в данной главе также рассматривается положение современной действительности и возможные перспективы. По поводу того участка времени, который не рассматривается в данном реферате подробно, а именно почти весь ХХ век хочется сказать, что там мы имеем некоторый действительно особый путь развития который некоторые учёные называют зеркальной подобием запада. Но сразу хочется оговориться, что этот «особый путь» не в коем случае никак не связан с воззрениями или идеологией славянофилов. Скорее он больше походит на западный у которого «взяли самые плохие черты» и прибавили «очень странную идеологию».

а) Неозападники и неославянофилы

Как и прежде, среди неославянофилов происходит возвеличение “русской идеи”, которая тесно связывается с православием, соборностью как особой категорией, где сливается религиозное и национальное.

Представители неославянофильства твердо придерживаются взглядов, согласно которым Россия может выйти из кризиса и успешно развиваться как великая держава, только если вновь будет опираться на три незыблемые основы, тесно взаимосвязанные между собой, —православие, самодержавие, народность. Причем устранение одной из них разрушает и уничтожает оставшиеся. Такая ситуация, по мнению неославянофилов, продолжается с 1917 г., когда было низвергнуто самодержавие, сильно поколеблена православная вера и тем самым подорваны основы самобытности русского народа. Поэтому важное место неославянофилы уделяют критике Советской власти, социализма и атеизма, а также большевиков, “разрушающих храмы и умерщвляющих священников”.

Не менее негативно и критично настроены неославянофилы и по отношению к той части интеллигенции, которая ориентируется на западную демократию, западное правовое государство, западный тип культуры и которую они иногда называют “русофобами” , “космополитами” , “гражданами мира”, а я называю неозападниками. При этом замечу: если западникам первой половины XIX в., несмотря на их стремление следовать западным образцам в ущерб русской самобытности, были присущи патриотическое отношение к России и искренняя забота о ее благе, то неозападников отличает скорее отсутствие патриотизма, забвение национальных интересов страны.

Критикуя неозападников за предательство интересов Отчизны, развал страны и государства, подобострастие перед западными державами и принижение своей собственной, современные славянофилы, так же как и их далекие предшественники, делают ставку на православие как основу общественной морали, подлинной духовности, как на культурную ценность и национальное достояние русского народа, опору его национального самосознания. Выход из сложившейся кризисной ситуации в обществе они видят в возврате к православию и монархическому правлению. Считая православие основой национального самосознания русского народа и его государственности, неославянофилы убеждены в том, что именно утрата православной веры наряду с ликвидацией царского самодержавия привела к потере русским народом истинной духовности и собственной государственности. Отсюда их вера в возможности православной церкви способствовать социальному, духовному и государственному возрождению России на одном из крутых поворотов ее истории[74].

б) Россия и запад реальность и перспективы

"И все же, на глянцевую советскую поверхность падает трагическая тень, тень неблагоприятного для себя сравнения с Западом. В этом главном отношении в глобальной политике мало что изменилось. Советский "коммунизм" остался идеализированным зеркальным отражением западной практики, используемой в отсталой стране…

…Это парадоксальный, исполненный конфликтов эксперимент в антизападной вестернизации. Несмотря на несомненный прогресс, Советский Союз не достиг свободы спонтанного коллективного развития - ключевой ингредиент западного подъема".

Т. фон Лауэ, 1987

Что касается реальности, то в России так и не сложился и не складывается подлинный рынок с классическими правилами биржевой игры, со здоровой конкуренцией, акционированием, действительной денационализацией, открытием страны внешнему миру, оформлением стабильного законодательства, гарантирующего полномасштабное участие американских компаний. То, что имеет место сейчас, едва ли можно назвать зрелой рыночной экономикой - это и объясняет незначительное присутствие американских производителей (да и то не первостепенных "Пепсико", сигареты, "ножки Буша"). Гигантская американская индустрия так и не вышла на российские просторы в условиях отсутствия надежного законодательства, чиновничьего произвола и открытого криминала. Соответственно, в Вашингтоне не действует "русское лобби" (в отличие, скажем, от активно действующего "китайского лобби").

В отличие от рубежа 40-50-х годов, США не оказали целенаправленной массированной помощи демократизирующемуся региону. "План Маршалла" (17 млрд. долл. 1951 года = 150 млрд. долл. в текущих ценах) не получил российского издания. Когда американцы спасали демократию в Западной Европе, они умели быть щедрыми. "План Маршалла" стоил 2 процента американского валового продукта, а помощь России - 0,005 процента. В этом вся разница, ясно, кто и на что готов жертвовать. Спорадическое, а не целенаправленное, предоставление займов никак не могло стать основой по западному эффективной реструктуризации российской экономики. Более того, не отменены даже такие одиозные символы "холодной войны", как поправка Джексона-Вэника. Москве не предоставлен стандартный статус наибольшего благоприятствования в торговле. Поход на Запад не привел Россию в его ряды, в НАТО, ОЭСР, МВФ, ГАТТ, "семерку", КОКОМ и другие западные организации.

Столь привлекательно выглядевшая схема недавнего прошлого - соединение американской технологии и капиталов с российскими природными ресурсами и дешевой рабочей силой - оказалась мертворожденной. На фоне 50 млрд. долл. инвестиций в коммунистический Китай скромные пять миллиардов долл. западных инвестиций в Россию (за последние пять лет) выглядят свидетельством краха экономических мечтаний российских западников. Хуже того, Ежегодный отток 15-20 млрд. долл. из России на Запад питает западную экономику, но, безусловно, обескровливает российскую экономику. Новые русские стали не связующим, а разъединяющим началом в отношениях России и Запада, их главные капиталы работают вне отечественных пределов.

России "не повезло" в том, что именно в 1991 году на Западе начался экономический спад, и деньги понадобились на расширенные социальные программы, на помощь 18 млн. безработных Запада. Дело осложнила "холодность" японской стороны - величайшего кредитора и донора современного мира, раздраженного тупиком в вопросе о "северных территориях". Совокупность обстоятельств достаточно быстро показала, что ожидания массированной помощи напрасны, о них нужно было говорить до роспуска ОВД СЭВ, СССР, а не после; до вывода войск из Германии и Восточной Европы, а не потом; до подписания договора о сокращении обычных вооружений, а не месяцы спустя.

Второй иллюзией начала 90-х годов была уверенность в том, что большие долги - это не бремя, а благо. Ходульная мудрость: "Если вы должны доллар - вы зависите, если вы должны миллион - зависят от вас" - возобладала с неожиданной легкостью. Казалось, что если стомиллиардные долги не путают Бразилию и Мексику, то они не могут быть серьезной проблемой для гораздо более богатой России. Сказалась и почти детская вера в то, что нефть и газ, выйдя из рамок сэвовских цен, покинув бездолларовые рынки СНГ, принесут несметное богатство наконец-то побеспокоившейся о себе России. Смесь эгоизма, невежества и глупости привела к тому, что быстро полученные 120 млрд. долл. кредитов (у СССР была прекрасная репетиция скрупулезного отношения к долгам) были истрачены самым нерациональным образом.[75]

В общем и целом Запад не нарушил обещаний, он их и не давал. Запад не виноват в идеализме и легкомысленности непохожего на него мира. Возможно, он виноват лишь в том, что воспринял Россию как зрелого партнера, не забывающего о собственных интересах. Но и Запад должен будет платить по своему счету слишком активно демократизация и свободные рыночные отношения в России полагались на поток инвестиций, экономическую помощь. Бросок в рыночную стихию и связанные с ним трудности теперь, так или иначе, будут восприниматься в России как связанные с Западом. Помимо этого Запад, не придя на помощь, лишился, собственно, возможных рычагов воздействия на развитие процессов реформ в России. Российская экономика как была, так и осталась самодостаточной, не зависимой в своей основе ни от мировой конъюнктуры, ни от внешних рынков. Запад не постарался вовлечь Россию в мировое разделение труда. Напротив, он оттеснил российских производителей там, где это оказалось нетрудно, где политический климат изменил экономические процессы не в пользу России. Прежде всего, это касается одной отрасли индустрии и одного региона - производства экспортного оружия и региона Восточной Европы. В течение трех лет экспорт российского оружия сократился с 13 млрд. долл. в год до 2 млрд. долл. За это же время восточноевропейские страны переориентировались с Востока на Запад. Фактически Россия лишилась единственного рынка, поддерживавшего технологический тонус российской экономики, если не на самом высоком (западном) уровне, то все же выше уровня основных развивающихся стран. Для экспорта на Запад и для развития капитализма в России это было прискорбное явление.

Россия оказалась неудовлетворенной характером своего взаимодействия с Западом по следующим причинам:

- отсутствие программы масштабной помощи (хотя бы отдаленно напоминающей поток в системе ФРГ-ГДР), которая могла бы улучшить инфраструктуру России и облегчить переход от планового хозяйства к саморегулируемому;

- нецеленаправленное предоставление кредитов, оказавшихся в результате неэффективными (как в плане стимуляции производства, так и в плане смягчения социальных издержек);

- недопуск России в основные экономические организации Запада (что, может быть, имело только символическое значение, но в условиях жесткого кризиса российской экономики приобрело характер злонамеренного манкирования);

- жесткая конкуренция вплоть до выталкивания, в тех областях, где российская промышленность демонстрировала конкурентоспособность (прежде всего военный экспорт);

- отсутствие интереса к инвестированию в Россию (1 млрд. доля инвестиций по сравнению с 45 млрд. долл. инвестиций Запада в КНР);

- примитивный характер макроэкспертизы МВФ и "экспертов-варягов", игнорировавших цивилизационные особенности России и весь пласт сопутствующих социальных проблем:

- отсутствие хотя бы демонстративных - единичных проектов (типа совместного производства "народного автомобиля"), что лишило российский капитализм столь нужного прикрытия против обвинения в сугубой непроизводительности;

- прекращение всех видов помощи, в том числе и гуманитарной;

- использование фондов технической помощи на содержание западных советников;

- частью стимулированного Западом перехода к рынку стал крах российской науки.[76]

В результате произошло следующее: полуреформы зашли в тупик, а Запад в представлении большой части общества стал соучастником убийства второй экономики мира. Понижающийся жизненный уровень начал связываться в массовом сознании с эгоизмом Запада. Народ России получил такой первоначальный "иммунитет" к капитализму Сакса-Ослунда, что это ставит под вопрос саму возможность реформирования огромной, пришедшей в состояние хаоса экономики.

Только сейчас в России получает распространение трезвая мысль, что западный мир более прагматичен, чем представлялось ранее.

Ситуация в области безопасности крайне противоречива и парадоксальна. С одной стороны, впервые за несколько десятилетий у России нет даже гипотетического потенциального противника. Отпала жестокая, губительная для экономики задача 60-80-х годов иметь вооружения и вооруженные силы, примерно равные совокупной мощи практически всех вооруженных соседей. Теперь Россия официально сотрудничает с крупнейшим военным блоком современного мира - НАТО. Стратегические ракеты Запада перенацелены с российских объектов. На повестке дня совместные учения, штабные игры, обмен информацией, сотрудничество в глобальных масштабах. У экономики страны нет нужды надрываться, чтобы держаться совокупного военного уровня богатейших стран Запада. Это положительная сторона сложившейся ситуации

Но есть другая, менее радужная сторона. Если НАТО, защитив Европу, выполнило свою миссию, то почему оно продолжает существовать? Да, США сократили свой военный бюджет, но оставили его на респектабельном уровне 260 млрд. долл. в год. Российские физики и военные ядерщики, а не их коллеги из Лос-Аламоса, ищут работу в мире. Одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять, элитарные пограничные округа утеряны вместе со всей инфраструктурой и техникой. То, что было глубинным тылом, стало внешней границей новой страны - отсюда проблемы обустройства этой границы. Экономическая база России - это примерно 60 процентов потенциала прежнего СССР, нагрузка на Россию, воспринявшую примерно 80 процентов мощи прежней державы, возросла.

Америка, реконструируя НАТО в сторону расширения в восточном направлении, создает систему европейской безопасности без участия России. К удивлению идеалистов в Москве Североатлантический Союз с ликвидацией своего официального противника не пошел на самороспуск. В июле 1990 года в личном письме Горбачеву президент Буш пообещал; "НАТО готово сотрудничать с вами в строительстве новой Европы". Американский президент поделился, что думает о "постепенной трансформации НАТО". И Запад, по меньшей мере, дважды (особенно эмфатически на сессии 1991 года в Копенгагене) пообещал не воспользоваться сложившейся ситуацией ради получения геополитических преимуществ над, и без того развалившимся, Востоком. Как подтвердилось довольно скоро, обещания в политике - вещь эфемерная. В январе 1994 года президент Клинтон указал на возможность расширения НАТО за счет бывших членов организации Варшавского Договора. Политические реалисты в западных столицах преподнесли дипломатам новой России довольно жесткий урок приоритета конкретного силового анализа над "новым мышлением для нашей страны и для всего мира". Понадобилось несколько месяцев, чтобы политические круги России разобралась с поворотом Запада и своими эмоциями. Не сразу последовавшая реакция Москвы впервые за много лет никак не сложилась в гарантированное "да". Стоило ли крушить Организацию Варшавского Договора, Совет экономической взаимопомощи, демонтировать СССР ради того, чтобы получить польские танки, развернутыми против России?

Строго говоря, речь идет не о полумиллионной армейской "добавке" к семимиллионному контингенту НАТО, не о трехстах современных аэродромах вблизи наших границ, и даже не о контроле над территорией, послужившей трамплином для наступлений на Москву в 1612, 1709, 1812, 1920 и 1941 годах. Речь идет о неудаче курса, начатого Петром Великим и патетически продолженного демократами-западниками в 1988-1993 годах. Мы говорим о расширении НАТО, а имеем в виду сигнализируемую этим расширением Североатлантического блока новую изоляцию нашей страны. Это - уже третья за XX век попытка Запада исключить Россию из системы общеевропейской безопасности. Первая была предпринята с созданием версальской системы и формированием "санитарного кордона" на наших западных границах. Исключение России (как и Германии) привело к мировой войне. Вторая попытка ознаменована "планом Маршалла" и созданием НАТО. Это вызвало сорокалетнюю "холодную войну" с фантастическими расходами ресурсов и психологическим угнетением трех поколений. Третья попытка создать систему европейской безопасности предпринимается сейчас на наших глазах. Расширение НАТО, собственно, лишь наиболее очевидный и грозный признак нового курса Запада.

Нам предлагают безучастно смириться с фактом, что блок, созданный в военных целях, ничем не угрожает нашей стране, даже если приблизится на пятьсот километров. Придерживаются ли западные страны подобной логики по отношению к себе? Скажем, США, официально признавая, что в настоящее время на горизонте для Америки не видно военной угрозы, тем не менее, не сокращают вооруженные силы и не распускают своих военных блоков, ибо задают себе правомерный вопрос а что будет через десять-двадцать лет? Такие страны, как Франция, увеличивают военный бюджет и проводят ядерные испытания. И одновременно считают беспокойство России по поводу военного строительства по соседству неоправданным. Забота Запада о безопасности абсолютна, забота России - претенциозная нервозность

В августе 1994 года последние русские войска ушли с территории Запада. Возвратилась на российскую территорию Западная группа войск. В то же время впервые со времен Петра Первого складывается ситуация, когда на Западе у нас нет военных союзников. Даже в глухие времена сталинского изоляционизма наша страна сотрудничала (тайно) с Германией до 1933 года, с Италией - до 193б года, с Францией и Чехословакией в период 1935-1938 гг., снова с Германией вплоть до второй мировой войны, когда мы во второй раз в этом веке стали полнокровными военными союзниками Запада. Впоследствии Варшавский договор был инструментом влияния СССР на границах Запада. Все это ушло. Территориально страна вернулась к допетровской эпохе, и столь же подозрительны польско-литовские соседи.

Разумеется, есть одно большое отличие. Чрезвычайными национальными усилиями созданы стратегические силы сдерживания, которые сделают неприкасаемой любую границу, указанную Россией в качестве последнего рубежа национальной обороны. Этот фактор, чрезвычайно существенный сам по себе, не должен быть переоценен: никто в мире не верит в сознательное использование этой "запредельной" (и в плане последствий - самоубийственной) силы, выражаемой в мегатоннаже и числе ракетоносителей. В противном случае такие государства, как Эстония, не выставляли бы территориальный счет, а Латвия признала бы русскоязычных своими гражданами. Нет сомнений, что первое же упоминание, первый же намек на ядерный фактор вызвал бы быстрое выяснение отношений с Западом и его неизбежное отчуждение, что сразу же поставило бы Россию перед выбором между полной изоляцией и обращением к глубинам Евразии, ибо на юго-западных границах неизбежно бы возник, в той или иной форме, новый "санитарный кордон", так или иначе связанный с НАТО. Запад вышел бы, как в 1612, 1812, 1918, 1941 годах к границам окружающих Москву областей. Поэтому переоценивать ядерный фактор не следует в мире националистических реалий окружающей Россию среды, на которую Запад влияет едва ли не в решающей степени. После распада Советского Союза, давшего России новые границы, ее геостратегическое положение значительно осложнилось. Главный положительный фактор - прекращение противостояния с Западом, но на другой чаше весов прибавились новые негативные факторы. Восточноевропейские страны из союзников превратились в подозрительно (если не неприязненно) относящихся к новой России субъектов Европейской политики, не стремящихся быть мостом между Россией и Западом, скорее готовыми на роль санитарного кордона в отношении России.

Бывшие республики Союза, ныне суверенные государства, не испытывают ни малейшей благодарности к правительству, стране, обеспечившей их новорожденный суверенитет. Соседство с ними не укрепляет безопасности России, по меньшей мере, исходя из трех обстоятельств:

- отсутствие исторически легитимных, географически выверенных границ;

- отсутствие двуязычия во всех четырнадцати странах - бывших республиках Союза: если на Западе таким двуязычием

- нестабильность во всех четырнадцати новых государствах; своей независимости[77]

Не лучше положение на огромных старых границах России, Видя ослабление северного соседа, не смягчили своих территориальных претензий два великих тихоокеанских соседа России - Япония и Китай.

Итак, если прежняя угроза безопасности России заключалась в эскалации противоборства с Западом в развивающихся странах (лобовое столкновение со второй половины 50-х годов было немыслимо), то нынешние угрозы проистекают из потенциальной нестабильности сопредельных государств, из попыток возрождения на западных границах санитарного кордона, загоняющего Россию в леса и степи самой безлюдной части Евразии.

За нейтрализацию ядерного противостояния Россия заплатила немалую цену. Между тем на Западе зреет и укрепляется та точка зрения, что эта цена еще недостаточна.

Постоянный спор внутри России о перспективах армии не имеет доктринального характера. Забыта доктрина брежневского периода о стратегическом балансе, горбачевского периода о разумной достаточности, подготовка новой военной доктрины мыслится как детальная формулировка российских интересов.

Что чрезвычайно настораживает, нынешнее снижение Россией уровня своею военного потенциала, имеет скорее стихийный, неуправляемый (или частично управляемый) характер

Нынешняя военная политика российского правительства далека от совершенства. Прежде всего, это, собственно, не политика, а сумма акций в ответ на возникающие проблемы.

Нет также четкой линии (и, очевидно, внутреннего единства) по следующим проблемам: возможности большой войны, применения ядерного оружия и т.п. Складывается впечатление, что подходы российского руководства разрабатываются во многом под влиянием Запада. Наконец, региональные конфликты в СНГ убедительно показали, сколь неожиданной является эта проблема для российского руководства. В текущей ситуации в этой сфере у России две главные проблемы:

Проблема 1 - может ли Россия выработать единую военную политику.

Проблема 2 - может ли она "продать" эту политику Западу.[78]

История ныне ставит вопрос, сумеет ли Россия достаточно быстро преодолеть свой системный кризис и выработать убедительную для российского населения и одновременно приемлемую для остального мира (Запада в первую очередь) систему геополитических координат. В конечном счете геополитическое влияние России будет определяться не количеством танков, а тем, станет ли Россия геополитическим "хартлендом" Евразии или, потерпев экономический крах, превратится в евразийский "медвежий угол".

Обладает ли Россия потенциалом и структурами, достаточными для нейтрализации указанных угроз?

Здесь есть три подхода. Первый предполагает все пустить на самотек;

Второй вариант действий предполагает возобладание во всей стране - и шире - психологии "второго Сталинграда", создание той атмосферы, когда ни одна жертва не кажется чрезмерной, когда каждый человек в стране является мобилизованным, а разница между "тылом и фронтом" растворяется. России не привыкать к очередной мобилизации, она делала это в текущем веке неоднократно.

Что касается третьего подхода, то он должен сочетать как интересы Запада (безопасность), так и интересы России (модернизация экономики и общества). Для реализации этого сценария необходимы реализм и компетентность.

Дело не только в, том, что новая Россия - это лишь половина прежнего Советского Союза. Не менее значимо то, что эта Россия вступила в полосу кризиса - экономического, морального, общественного.

Но самая главная проблема в том, что содружество государств не создало надежных механизмов взаимодействия своих частей, не удалось обеспечить сохранения хотя бы самых необходимых экономических и этнических связей.

С западной же стороны именно самоограничение России становится сейчас критерием в проверке ее готовности жить "неимперским образом", цивилизованно отпуская прежние республики и не драматизируя факт наличия двадцатипятимиллионной диаспоры.

Стороны все более переходят в разные весовые категории, Ньютоновская инерция еще действует с обеих сторон, но уже посуровели американцы, и менее уверены в себе русские. Обе стороны еще какое-то время могут действовать, словно подобие биполярного мира еще сохранилось. Но долго инерционный момент не продержится. Помешает, как учит физика, трение.

Политико-экономические и цивилизационные трения неизбежны, а в условиях потери взаимопонимания и материальных тягот отчуждение рискует прийти достаточно быстро.

в) Резюме

Подводя итоги этой главы, посвящённой рассмотрению реального положения дел, хочется сказать

Будущее невозможно выстроить в одной плоскости, слишком сложен наш мир. В целях прояснения перспектив есть смысл выделить крайние точки, зафиксировать экстремальные тенденции.

Первый вариант развития отношений между Россией и Западом, возглавляемым Соединенными Штатами, видится как торжество западной, прежде всего американской, русофобии и российского западничества. Россия никак не реагирует, не предпринимает специальных инициатив, соглашается на все действия мирового региона-лидера, передоверяет фактически свою безопасность другим, этот путь соответствует идеализму многих западников, он не требует дополнительных усилий и лишних затрат. Возможно он соответствует менталитету части общества.

Второй вариант развития российско-американских, российско-западных отношений предполагает отторжение России в северную и северо-восточную Евразию. НАТО, таможенные барьеры и визовые запреты встали на пути России в западный мир и ей приходится устраивать свою судьбу собственными усилиями, как мобилизуя оставшееся влияние в рамках СНГ, так и за счет поиска союзников вне элитного западного клуба - прежде всего в Азии, в мусульманском, индуистском и буддийско-конфуцианском мире.

Отторгнутая Западом Россия укрепит связи с жаждущими военного сотрудничества Ираном, Ираком и Ливией, но глобально будет строить союз с Китаем, допуская товары китайской легкой промышленности на российский рынок, модернизируя тяжелую и военную промышленность своего крупнейшего соседа, чей ВНП через пятнадцать лет превзойдет американский. Такое сближение "второго" и "третьего" миров создаст новую схему мировой поляризации при том, что больше половины мировой продукции будет производиться не в зоне Северной Атлантики, а на берегах Тихого океана, где ожесточенная Россия попытается создать из Приморского края свою Калифорнию.

Главная цель этих недвусмысленных усилий по расширению НАТО заключается в том, чтобы показать серьезность обеспокоенности страны, на чей суверенитет многократно посягали в ее истории, в том числе и в XX веке. "Расширители" НАТО должны будут подумать о негативных последствиях пренебрегающего интересами России шага. Шага неспровоцированного, вызывающего. Шага, который Запад жестко делает, вопреки ясно выраженной озабоченности России, не принимая многочисленных компромиссных предложений Москвы, не щадя ее национальную гордость, заведомо отсекая российские аргументы как незрелые. Пусть Запад взвесит плюсы и минусы введения в свое лоно трех-четырех держав, которые уже и без того находятся в западной зоне влияния. Если, скажем, Франция не считает свое членство в Североатлантическом союзе достаточной гарантией своей безопасности и параллельно развивает ядерные силы, то почему Россия, двукратная спасительница Франции в нашем веке, должна положиться на судьбу, не раз ее подводившую?

Реализм диктует, что драма "или-или" - довольно редкое явление в истории. Третий вариант менее экзотичен и более реалистичен. Сценарий компромисса базируется на идее договоренности с Североатлантическим Союзом, обеспечивающей определенные смягчающие условия его распространения на восток. Обязательной задачей российской дипломатии становится изучение возможностей заключения между Россией и НАТО особого соглашения или договора, предваряющего, обусловливающего или, в крайнем случае, дополняющего расширение альянса на Восток.

Задача российской дипломатии состоит в том, чтобы реализовать идею создания такой системы европейской безопасности, в которой взаимозависимыми элементами могли бы стать Россия-НАТО-европейские институты. [79]

Усеченная, замиренная Россия в границах 1992 года будет постепенно терять рынки в соседних странах, международное влияние и даже исконную любовь 25 миллионов зарубежных русских, отверженных в странах своего проживания. Россия перестанет быть одним из бастионов мировой науки, она станет бедным потребителем второсортных товаров из Европейского Союза, превращаясь постепенно из субъекта в объект мировой политики. Скорее всего, очевидцы не ощутят драмы: погружение будет медленным и смягченным западной благотворительностью. Но определенно закроется петровская глава русской истории. Не Амстердам, а Манила станет ее аллегорическим будущим.

Идея быть вместе с Западом или против него - заглавная тема нашей истории. Наши предки испытали оба пути, они так или иначе делали свой выбор. Теперь этот выбор предстоит сделать нам, и, похоже, что это будет последний выбор. Ибо скорость научно-технической революции такова, что, опоздав к экспрессам "Североатлантический" и "Восточноазиатский", мы рискуем в лучшем случае стать Бразилией, а в худшем Индией. Обе эти страны имеют право на уважение, но обе они смотрят в хвост улетающим в будущее экспрессам, и не они будут определять судьбу грядущих поколений.

7) Заключение

Подводя итоги можно сказать, что ранних славянофилов отличали: во-первых, идеализация в той или иной мере древнерусского быта и связанная с ней патриархально-утопическая теория общества, исходящая из того, что оно должно строиться по типу семейных отношений, ибо его истинной основой является семья. Во-вторых, вытекающая из данной идеализации вера в то, что спасение России заключается в возвращении, к ее исконным началам, сохранившемся в народных воззрениях и в быту простого народа; кроме того, также мысль о том, что все проблемы и недостатки современного славянофилам российского общества в большей или меньшей степени обязаны своим происхождением прозападным петровским реформам. В-третьих, учению славянофилов была присуща определенная система религиозных воззрений, тесно связанных с социально-политическими. Славянофилы были сторонниками самодержавия как своеобразной и характерной черты русского общества, противостоящего западному абсолютизму.

Что касается западников, то вопреки широко распространенным предрассудкам, родоначальники «западничества» были ничуть не меньшими патриотами, чем «славянофилы» («русофилы»). Просто они были «другого рода» патриотами. В 1864 году Герцен так отвечал славянофилу Ю. Самарину на обвинения в не патриотизме: «Любовь наша (к народу русскому) — не только физиологическое чувство племенного родства, основанное исключительно на случайности месторождения, она, сверх того, тесно соединена с нашими стремлениями и идеалами, она оправдана верою, разумом, а потому она нам легка и совпадает с деятельностью всей жизни».

Относительно неославянофилов можно сказать, что в целом их общая концепция не изменилась, хотя и приняла современные формы. А вот про неозападников такое сказать нельзя, по замечаниям современников, Неозападники не имеют ничего общего с «теми западниками, которые были истинными патриотами России».

Что касается остальных тем рассмотренных в данной работе, то все основные выводы уже были сделаны ранее.

На последок, хочется отметить, что изучая данную тему, я заметил некоторую странную закономерность, а именно большинство авторов (как мне показалось), придерживаются большей частью славянофильской точки зрения. Что касается славянофилов и западников XIX века, то тут можно увидеть довольно объективную оценку, как тех, так и других. А вот что касается текущего времени, то даже ища материал о неославянофилах, я большей частью наталкивался на критические статьи. Хочется сказать, что такая тенденция в русском обществе довольно опасна, т. к. в отсутствие хорошей оппозиции страна может легко сделать неправильный выбор.

Что касается XIX века, то там оппозиция была, и в принципе, как утверждают многие авторы, на всех направлениях победили западники. Западники же победили и в конце истории Советского Союза, но как мы видим ничем хорошим не во внешней не во внутренней политики Россия сейчас похвастаться не может. Поэтому становится понятной столь насыщенная «славянофильственность» в современных взглядах. Единственное, что хочется от себя заметить, так это то, что ничего хорошего мы точно не добьёмся, если будем кидаться из стороны в сторону.

Что касается моих собственных взглядов, то в отношении духовности они более близки к славянофилам. А в отношении внешней политики я могу сказать лишь то, что я сторонних решительных мер, потому что если мы и дальше будем питаться только нефтедолларами мы не только задеревенеем, но и сгниём. Относительно культуры я считаю, что стоит прекратить столь интенсивное вливание западной культуры (которая ни что иное, как порнография) в Россию.

Заканчивая скажу, что я надеюсь, что наш выбор будет правильным, что я искренне верю и надеюсь в будущее могущество и силу великой Руси.

8) Список литературы

1. Барабаш Ю.Я. Гоголь. Загадка «Прощальной повести» М. 1987 г.

2. Белинский В. Г., Статьи и рецензии, т. I, М 1984 г.

3. Белинский В. Г., Избранные философские сочинения М. 1984 г.

4. Бердяев Н.А. Судьба России. – М., 1990

5. Герцен А. И. Собр. соч. В 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 г., т.2

6. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.

7. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуманитарных вузов. - М.: Наука, 1995 г..

8. Володин А. Проблема «Западничества». Как она видится нам сегодня?// Свободная мысль, № 7-8, 1994 г.

9. Володин А. «Бедная русская мысль»//Свободная мысль, 1992 г., № 5.

10. Соловьев В. Западники, западничество. «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Т. 12 (23). СПб., 1894 г., стр. 244.

11. Михайловский Н. К. Соч. В 6-ти тт. Т. 3. СПб., 1888 г.

12. И. В. Кириевский. Полное собрание сочинений, М 1973 г.

13. Лосский Н. О. Л 79 История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991

14. Хомякова статья "О возможности русской художественной школы", 1848 г.

15. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986 г.

16. Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России, РГИУ 2004 г.

17. Устрялов Н.В. «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН 1926 г.

18 Федотов Г. П. Судьба и грехи России.Т.2.М.1992 г.

19. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991 г.

20. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч, М. 1961 г.

21. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.

22. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т. 2. - М., 1998

23. Элбакян Е. С. Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, № , 1997 г.

[1] написанные в 1838 году и не предназначавшиеся для печати статьи Хомякова "О старом и новом" и И. В. Киреевского "В ответ А. С. Хомякову"

[2] Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С. С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 814 с.

[3]. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С. С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 814 с.

[4] статья Самарина "О мнениях "Современника" исторических и литературных", 1847

[5] статья Хомякова "О возможности русской художественной школы", 1848

[6] Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С. С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815с.

[7] А. И. Герцен. Собр. соч. В 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 г., т. 2, стр. 24

[8]Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986, с.428.

[9] Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России , РГИУ стр. 69

[10]Федотов Г.П. Судьба и грехи России.Т.2.М.1992,с.175-176.

[11]Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, с.563

[12]Федотов Г.Л. Судьба и грехи России. Т.1. СПб, 1991, с.129.

[13] Барабаш Ю.Я. Гоголь. Загадка «Прощальной повести» – М., 1993. – 269 с.

[14] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т. 2. - М., 1998. - С. 193.

[15] Бердяев Н.А. Судьба России. – М., 1990. – С. 132.

[16] В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного уму деспотизма Герцен видел в кровавом насилии, которым сопровождались Петровские реформы.

[17] Вестник Европы.- 1871.- Сентябрь.- С. 26.

[18] Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. - Т. 2. - С. 107-108.

[19] Чаадаев П.Я. Полн. Собр. соч. – Т. 2. – С. 92.

[20] Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. – Т. 2. – С. 159.

[21]Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. – Т. 2. – С. 159.

[22]И. Аксаков, т. V, стр. 146

[23]Т. I (нового издания), стр. 392

[24] Н.В. Устрялов «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН, 1925

[25] И. В. Киреевский. Полное собрание сочинений, письмо к Кошелёву, издание Гершензона, Т. I, M., 1911, стр. 5

[26] И. В. Киреевский, Полное собрание сочинений, т.II, стр. 38

[27] В. Туркалевский, Философские тенденции в русском обществе XVIII в.

[28] Лосский Н. О. Л 79 История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991

[29] Лосский Н. О. Л 79 История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991 стр. 32

[30] Статья «О необходимости и возможности новых начал для философии»

[31] Лосский Н. О. Л 79 История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991 стр. 270

[32] письмо к А. С. Хомякову, 1840

[33] . Грановский, Н. Станкевич, стр. 112

[34] письмо к Кошелеву, 1851 г.

[35] Лосский Н. О. Л 79 История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991 стр. 270

[36] В. Туркалевский, Философские тенденции в русском обществе XVIII в.стр. 216

[37]Е.С.Элбакян Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, № , 1997, стр. 120-130

[38] «Письмо второе», стр. 24

[39] «Письмо третье», стр. 31

[40] «Письмо четвертое», стр. 38

[41] «Письмо третье», стр. 30)

[42] «Письмо седьмое», стр. 62

[43] «Письмо восьмое», стр. 44

[44] («Письмо восьмое», стр. 62)

[45] Так в кружке Станкевича называли Гегеля.

[46] Г. Белинский, Письма, т. II, СПБ, 1914, стр. 247

[47] В. Г. Белинский, Избранные философские сочинения, т. II, 1948, стр. 529

[48] В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. III, стр. 710

[49] В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. III, стр. 788

[50] И. В. Киреевский, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 38

[51] письмо к Аксакову от 1 июня 1855 г.

[52] А. С. Аксаков в его письмах", ч. 2, т. IV

[53] Н.В. Устрялов «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН, 1925 стр. 3

[54] А. С. Хомяков, т. I, стр. 164

[55] Н. А. Бердяев, "А. С. Хомяков", Москва, 1912, стр. 186

[56] И. Аксаков, т. IV, стр. 112.

[57] И. Аксаков, т. IV, стр. 285

[58] В. Лешков, "Русский народ и государство" стр. 136-141

[59] В. Устрялов «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН, 1925 стр. 11

[60] В. Устрялов «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН, 1925 стр. 11

[61] В. Устрялов «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН, 1925 стр. 12

[62] Н.К.Михайловский Соч. В 6-ти тт. Т. 3. СПб., 1888, стр. 159

[63] см. Ю. Самарин. Соч. В 10-ти тт. Т. 1. М., 1890, стр. 63

[64] К.Д. Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989, стр. 289

[65] Н. Г. Чернышевский. Избранные философские произведения. М., 1950, т. 2, стр. 582—583

[66] Д. И. Писарев. Соч. В 4-х тт. Т. 2. М., 1955, стр. 62— 63

[67] А. И. Герцен. Собр. соч. В 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 г., т.2, стр.24.

[68] И. Герцен, Избранные философские произведения, т. II., 1948, стр. 102

[69] Н. О. Лосский История русской философии

[70] В . Г. Белинский, Статьи и рецензии, т. I, стр. 469

[71] см. А.А. Алафаев. Русский либерализм на рубеже 70—80-х гг. XIX в. Из истории журнала «Вестник Европы». М., 1991, стр. 108. Цитируется статья В. Модестова «Славянофильская злоба».—«Голос», 28 февраля 1882 года, № 54

[72] В. Устрялов «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН, 1925 стр. 19

[73] Н. О. Лосский История русской философии стр. 12

[74] Е.С.Элбакян Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, № , 1997, стр. 120-130

[75] Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России стр. 300

[76] Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России стр. 302

[77] Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России стр. 308

[78] Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России стр. 311

[79] Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России стр. 311

Страницы: 1, 2, 3

Рефераты