Диссертация: Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера

Допустим, я определяю слово "оружие", как некоторый предмет , способный

выпускать из пункта А снаряд для поражения пункта Б. Следуя этому

определению, рогатка тоже является оружием. И тогда в дебаты должна быть

включена дискуссия по поводу достоинств и недостатков каждого типа "оружия",

что ни к чему хорошему, конечно же не приведет.

Кроме практического значения определений, существуют также стратегические

соображения. Продолжая тему контроля над оружием, представим себе, что слово

"контроль" определено как некоторые необходимые действия для обеспечения

эффективного использования какого-либо предмета. Например, чем чаще вы

контролируете состояние вашего автомобиля, тем дольше он вам прослужит и не

произойдет никаких неприятных поломок. Подобное определение "контроля над

оружием” приведет к тому, что начнется обсуждение того, как сделать оружие

более эффективным средством поражения целей. И это вместо того, чтобы решить,

какие ограничения и запреты следует налагать на его свободную продажу. Шансы

подготовиться к дебатам по поводу достоинств возрастающей угрозы - невелики.

Шансы выиграть подобные дебаты - еще более смутные.

Ограничения, накладываемые на тему обсуждения, важны для обеих сторон, а

также и для судьи. Независимо от того, кто является судьей, определения

необходимы для того, чтобы показать ему те особые рамки, в которых будут

проходить дебаты и направление, в котором будет развиваться обсуждение вашего

кейса.

С помощью точных определений вы показываете другой команде их пространство

для аргументации, а судье - четкую линию вашей аргументации. Можно провести

параллель с игрой в теннис, где корт очерчен белой линией. Эти линии -

широкие границы темы. В середине корта проведена другая линия, которая

разделяет противников. Эта линия, вместе с сеткой, определяет то

"пространство", в котором находится каждый игрок. Точные определения

показывают противнику, на какой стороне сетки ему встать.

Если вы участвуете в дебатах по поводу контроля за оружием и определите

"контроль" как какие-то запреты на открытую продажу, ваши оппоненты будут

знать, на каком корте вы собираетесь играть. В результате, неопределенность

позиции оппонента будет минимизирована.

Определения, как путь к исследованию

Перед тем, как представить свои аргументы перед судьей или оппонентами, вам

необходимо определить термины темы, чтобы было проще проводить исследование

темы. Изучение того, в чем суть данной проблемы, или в чем она может быть -

первый шаг в подготовке к успешным дебатам.

Представьте себе, насколько сложной будет работа по полному изучению темы

контроля за оружием, если вы будете исходить из данного выше определения

слова "контроль". Тема будет слишком объемна для команды участников дебатов.

Они могут запутаться в своих исследованиях.

Перед тем, как вы дадите определение терминам, так или иначе, вам нужно

понять, какие термины нуждаются в определении. Не каждое слово в теме требует

словарного определения для того, чтобы его поняли. Некоторые термины и слова

будут приняты обеими командами без необходимости их определения. Вы должны

будете сконцентрировать внимание на определении тех терминов, которые могут

вызвать некоторые разногласия. Рассмотрите следующий пример : "Тема:

федеральное правительство должно значительно ограничить власть профсоюзов в

Соединенных Штатах". В этой теме участник дебатов, видимо, захочет определить

следующие термины - "значительно ограничить власть" и "профсоюз". Другие

термины - "федеральное правительство" и "Соединенные Штаты" редко вызывают

вопросы в процессе дебатов. Существует всеобщее понимание или консенсус

относительно того, что эти термины означают в теме. Термины, нуждающиеся в

определении были выбраны прежде всего потому, что нет общего понимания их

значения. Важная информация для одного участника может быть маловажной для

другого. Далее, рассмотрим термин "ограничить" в тексте вышеприведенной темы.

Значит ли это: наложить определенные ограничения на профсоюзы или же вообще

полностью лишить их всяческих полномочий? Как вы можете догадаться, многие

дебаты по этому вопросу зацикливались на определении слова "ограничить".

Хорошую тему сформулировать непросто. Нужно привлекать к этому как можно

больше людей. Для формулирования тем для национальных соревнований в США

создаются целые комитеты.

Принимаясь за создание темы помните, что

“хорошая тема” должна:

- провоцировать интерес

- иметь положительную формулировку для утверждающей команды

При соблюдении этих требований тема может использоваться в дебатах в течение

нескольких месяцев.

ПРИМЕРЫ ТЕМ

Ниже представлены примеры тем, по которым в Соединенных Штатах проходили

дебаты. Заметьте, что для хороших дебатов важны как формулировка, так и

содержание.

ТЕМА:...

- ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРОТЕСТА.

- ЦЕНЗУРА ПОДРЫВАЕТ ОСНОВНЫЕ СВОБОДЫ.

- ЭВТАНАЗИЮ МОЖНО ОПРАВДАТЬ.

- ТЕЛЕВИДЕНИЮ И ПЕЧАТНОЙ ПРЕССЕ НУЖНА СЕНСАЦИОННОСТЬ ПРИ ПОДАЧЕ НОВОСТЕЙ.

- ОГРАНИЧЕНИЯ ИММИГРАЦИИ ОПРАВДАНЫ.

- ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОЛНОЕ ЯДЕРНОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ.

- НЛО СУЩЕСТВУЕТ.

- МОРАЛЬ ЗАВИСИТ ОТ КУЛЬТУРЫ.

- МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ РАВНЫ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЛЮБОЙ РАБОТЫ.

- ФЕМИНИЗМ - ВРЕДНАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

- ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПОЧВЕ НЕНАВИСТИ ОПРАВДАНЫ.

- СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННЫ.

- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАРКОТИКОВ В СПОРТЕ ПОДРЫВАЕТ СУТЬ ЧЕСТНОГО СОРЕВНОВАНИЯ.

- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ НЕОПРАВДАНО.

- ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ ОПРАВДАНО.

- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ АМОРАЛЬНА.

- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ НЕОПРАВДАНА.

- РЕЛИГИОЗНЫЕ КУЛЬТЫ ОПАСНЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА.

- ЦЕНЗУРА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ АМОРАЛЬНА.

- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ МАРИХУАНЫ ОПРАВДАНА.

- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ НАРКОТИКОВ ОПРАВДАНА.

- ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ МОГУТ ПОНИЗИТЬ УРОВЕНЬ МИРОВОГО ТЕРРОРИЗМА.

- ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ РАСШИРИТ МИРОВУЮ ТОРГОВЛЮ.

- СКРЫВАТЬ ПРАВДУ ОТ СМЕРТЕЛЬНО БОЛЬНОГО ПАЦИЕНТА НЕЭТИЧНО.

- НУЖНО МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

- МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ БОРОТЬСЯ ЗА МИР.

- СЕКСУАЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ НЕЭТИЧНА И НАРУШИТЕЛИ ДОЛЖНЫ НЕСТИ НАКАЗАНИЕ.

- ТЕЛЕВИДЕНИЕ ИМЕЕТ ВРЕДНОЕ ВЛИЯНИЕ НА НАШЕ ОБЩЕСТВО.

- ЭВТАНАЗИЯ - ИМЕЮЩАЯ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ УМИРАЮЩЕГО

БОЛЬНОГО.

- БОЛЕЕ СТРОГИЕ ПРИГОВОРЫ СНИЗЯТ УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ.

- ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА.

- ПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО.

- МАЛОЛЕТНИЕ ПРЕСТУПНИКИ, ВИНОВНЫЕ В СЕРЬЕЗНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ

НАКАЗАНЫ.

- ПРЕСТУПНИК ДОЛЖЕН ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЖЕРТВЕ ЕГО УГОЛОВНОГО ИЛИ

ГРАЖДАНСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

- РЕКЛАМА - НЕЭТИЧНА.

- РАСШИРЕНИЕ СЕТИ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИИ УЛУЧШИТ ПОЛОЖЕНИЕ В МИРЕ.

- ГОМОСЕКСУАЛИЗМ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬСЯ ОБЩЕСТВОМ.

- ПОРНОГРАФИЯ АМОРАЛЬНА.

- АБОРТ АМОРАЛЕН.

- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.

- БОГАТЫЕ ГОСУДАРСТВА ОБЯЗАНЫ ПОМОГАТЬ БЕДНЫМ ГОСУДАРСТВАМ.

- ТЕРРОРИЗМ ОПРАВДАН.

- ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ НЕЭТИЧНА.

- АНГЛИЙСКИЙ ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ ЯЗЫКОМ В МИРЕ.

- ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ОБУЧАТЬ КАЖДОГО РЕБЕНКА.

- ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА В АРМИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.

- ЖИТЬ В БОЛЬШОМ ГОРОДЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЖИТЬ В МАЛЕНЬКОЙ ДЕРЕВНЕ.

- СТУДЕНТЫ И УЧИТЕЛЯ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ОДИНАКОВЫЙ ВКЛАД В ДЕЛА КОЛЛЕДЖА.

- ОПАСНЫЕ ВИДЫ СПОРТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ УЧЕБНОГО ПЛАНА.

- АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ - НАИЛУЧШИЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ.

глава 4. РАЗРАБОТКА АРГУМЕНТОВ

МОЗГОВОЙ ШТУРМ

Несколько простых правил мозгового штурма (брейнсторминга)

1. Никакой критики идей в тот момент, когда их высказывают.

Идея, которая на первый взгляд выглядит наименее

полезной, может быть трамплином для других великих идей.

2. Никакая идея не может быть чересчур вызывающей или экстравагантной

Хорошо, конечно, когда она хоть как-то связана с темой. Однако для того чтобы

произвести одну хорошую идею, необходимо пройти через поток плохих..

3. Не останавливайтесь на трех или четырех идеях.

Чем больше идей, тем лучше - и чем больше, тем законченнее будет анализ.

Стремитесь к 25 идеям и больше, когда вы занимаетесь брейнстормингом в

группе.

4. Для хорошего брейнсторминга необходимо обмениваться идеями , комбинировать

и перестраивать идеи.

Сначала вам захочется устраивать мозговой штурм в группе, а затем всей

командой. Во время ваших групповых брейнстормингов старайтесь особенно

придерживаться правила "никакой критики". Один из вас может записывать все

идеи, которые рождаются у студентов и высказываются в аудитории. Хорошие

занятия брейнстормингом могут быть очень шумными, и предложения могут

исходить ото всех совершенно бессистемно. Сделайте так, чтобы высказался

каждый, кто хочет.

В результате мозгового штурма обязательно родятся хорошие идей. И тогда из

этих идей нужно сделать четкие и хорошо структурированные аргументы. Это тоже

нетрудно. Вы делаете это все время.

КАК СОЗДАТЬ АРГУМЕНТ

За обеденным столом:

"Мама, можно я выйду из-за стола?"

1. "Мне нужно пойти в библиотеку сегодня вечером."

2. "Мы начинаем изучать квантовую физику и я хочу сама изучить основы".

3. "Это очень важный раздел и оценка за последнее задание по нему будет

основной в конце семестра".

4. "Вот почему мне надо пойти сегодня вечером в библиотеку".

В этом примере утверждение содержится во фразе номер 1. В ней девушка

утверждает, что она должна пойти вечером в библиотеку. Она предлагает

объяснение во фразе номер 2, где детализирует свою просьбу. Во фразе 3 она

представляет понятное и оправданное объяснение, почему ей нужно идти в

библиотеку; и, наконец, во фразе 4 она повторяет первоначальное утверждение.

Для создания аргумента:

1. Требование ВЫДВИГАЕТСЯ.

2. Требование ОБЪЯСНЯЕТСЯ.

3. Требование ДОКАЗЫВАЕТСЯ. Обоснование осуществляется с помощью

доказательств и рассуждений.

4. Делается ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Структура аргумента должна помочь начинающим организовать их речи. Для

заставляет участников дебатов объяснять и обосновывать свое утверждение.

Конечно, имплицитно присутствует в структуре и способность развивать

утверждения путем рассуждений и споров. Эти умения необходимы для

аргументации и рассуждения, и мы рассмотрим их ниже.

Сейчас же мы предлагаем вам рабочий листок, который поможет вам разработать

четкую структуру аргументов и несколько примеров того, как ею пользоваться.

РАБОЧИЙ ЛИСТОК ДЛЯ ДЕБАТОВ

Создание аргумента

Тема:

Утверждение: (причина, по которой вы соглашаетесь или не соглашаетесь с темой)

Объяснение: (подробно объясните причину)

Обоснование (содержит доказательства, обычно на карточке)

Заключение (вновь подтвердите ваше первоначальное требование или причину)

ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ

1. Тема: Использование атомной энергии в качестве основного

топливного ресурса неоправдано. (за)

Утверждение: Атомная энергия опасна.

Сторона: Утверждающая

Объяснение: Слишком часто случаются аварии на атомных электростанциях.

Обоснование: “Безопасна ли по-настоящему энергия атома?", TCRE , 14 июня

1990: 43. Аварии случались на каждой атомной электростанции в Соединенных

Штатах. Они редко значительны, но потенциальная угроза настоящей катастрофы

всегда присутствует, даже при небольших происшествиях.

Заключение: Таким образом, можно видеть, что потенциальная угроза

катастрофы существует, что делает выбор атомной энергии в качестве топлива

крайне опасным.

2. Тема: "Нельзя оправдывать генную инженерию".(за)

Утверждение: С ее помощью могут быть созданы новые виды биологического оружия.

Объяснение: Новые технологии генной инженерии делают невозможной проверку

нарушений Договора по Биологическому и Бактериологическому Оружию 1972 года.

Обоснование: Хендрикс, Мелисса. "Бактериологические войны". Science

News, 17 декабря 1988, стр.393.

"Природа генной инженерии делает практически невозможной проверку одним

государством того, не нарушает ли другое государство договор", - говорит

полковник Дэвид Хаксолл, глава Института Армии США по Исследованию

Инфекционных Заболеваний (USAMRIID) в Форт-Детрике. Он и другие военные

исследователи говорят о том, что Соединенные Штаты должны защищаться от

террористов или враждебных государств, манипулирующих генами в целях создания

оружия.

Заключение: Таким образом, я заключаю, что новые типы биологического

оружия могут быть созданы незаметно.

3. Тема: "Нельзя оправдывать генную инженерию".(против)

Утверждение: Ученые достигают новых вершин в генной инженерии.

Объяснение: Поскольку генная инженерия развивается, были выделены гены

некоторых болезней, что приближает нас к открытию новых средств лечения.

Доказательство: Элмер-Дьюитт, Филип. "Генетическая революция". Time, 17

января 1994; 48.

"За последние 12 месяцев были выделены гены Болезни Хантингтона, Болезни Лу

Герига, так называемого заболевания Баббл-Бой и многих других. Возможность

выделить ген рака груди уже не за горами."

Заключение: Итак, вы можете видеть, что генная инженерия, двигаясь вперед,

подает больше и больше надежд.

4. Тема: Смертная казнь не может быть оправдана. (против)

Утверждение: Смертная казнь защищает граждан.

Объяснение: Смертный приговор защищает народ от убийств в будущем. Избавление

общества от преступников прямо искореняет возможность убийства еще одной

жертвы. Пока убийцы находятся где-то рядом, они представляют реальную угрозу.

Доказательство: Смит, Беатрис."Смертный приговор". Огайо, Р.P.I.Publishing,

1989:53.

"Говорит судья Кроу: Я верю, что наказанием за убийство должна быть смерть. Я

настаиваю на высшей мере наказания - смерти- не потому, что верю, что

общество желает лишить жизни убийцу, но потому, что общество не хочет

потерять свою жизнь. Я выступаю за это радикальное и не подлежащее отмене

наказание, так как наказание здесь соответствует преступлению... Человек, на

руках которого кровь другого человека - представляет опасность для жизни

каждого гражданина."

Заключение: Я, таким образом, заключаю, что смертная казнь защищает граждан.

глава 5. ИССЛЕДОВАНИЕ И ПОДДЕРЖКА АРГУМЕНТОВ

Для доказательства ваших аргументов требуются продуманные и хорошо

обоснованные рассуждения, основанные на фактах, примерах, цитатах, которые

помогут убедить аудиторию и судей.

При подготовке к дебатам важно уделить особое внимание сбору и организации

информации по теме, то есть созданию “банка данных”.

СБОР ИНФОРМАЦИИ

Для сбора информации используйте библиотеки, компьютерную сеть, мнения

специалистов, опросы общественного мнения и т.д. В качестве исследователя

изучайте источники информации, ищите данные, относящиеся к теме дебатов в

разнообразных источниках, классифицируйте, анализируйте и затем организуйте

все доказательства в логическую и четкую форму.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ

Чтобы быстро определить, полезна ли вам книга и соответствует ли она нужной

теме, нужно уметь быстро просмотреть ее. Вот несколько способов

предварительного чтения:

1. Название. Названия имеют большое значение. По названию можно определить

тематику книги и авторский подход.

2. Оглавление.

3. Приложения ( там объясняется терминология, приводится список упомянутых в

книге имен)

4. Предисловие.

5. Выборочное чтение. Дает вам представление о книге.

Необходимо практиковаться в предварительном чтении. Вот одно из упражнений:

- Выберите 5 книг или статей по разрабатываемой теме, быстро проглядите их

, напишите или обсудите с друзьями содержание материалов и то, как их можно

использовать в дебатах.

СВЕДЕНИЯ ОБ ИСТОЧНИКАХ

Нужно быть очень аккуратными в выборе источников, которые вы планируете

цитировать. Используйте только надежные источники.

Источник может считаться надежным , если он лишен предвзятости, если он

компетентен, если автор является авторитетом в своей области. Следует учесть,

что специалист в одной области не может быть специалистом и в других

областях.

К надежным источникам относятся те, которые получили общественное признание (

ученые или журналисты, которым были присуждены какие-либо премии).

С точки зрения содержания, надежным или проверенным считается прежде всего

тот источник, который содержит выводы из фактов, которые можно проверить.

Помимо этого есть еще и мнения, которые субъективны или основываются на

субъективной системе ценностей. Причем, нельзя сказать , что лучше. И то и

другое может быть использовано для обоснования аргумента. Однако необходимо

каждый раз оценивать, насколько убедительным будет данная поддержка в

конкретном контексте. Так же нужно оценивать и доказательства оппонентов.

Доказать ангажированность источника, как правило, трудно. Источник цитируется

кратко и как бы "на бегу". Поэтому во время перекрестных вопросов вы можете

использовать тактику выявления ангажированности источника команды , играющей

против вас.

Но нужно помнить, что есть так называемые " невольные свидетели", которые ,

определенных обстоятельств.

ОРГАНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ

Когда у вас есть необходимая информация, ее нужно записать так, чтобы можно

было использовать ее как поддержку аргументов во время игры.

Типы поддержки :

- примеры

- факты

- статистика

- цитаты и т.д.

КАРТОЧКИ ДЛЯ ЗАПИСИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Для записи поддержки используйте специальные карточки, где обязательно должны

быть :

- библиографические указатели - автор, название работы, издательство, время

издания, номер страницы

- тип поддержки;

- собственно информация;

Ее можно переписывать

- дословно;

- используя сокращения, но только если при этом не искажается суть цитаты или

не опускается важный элемент мысли;

Некоторые материалы придется перефразировать, особенно когда авторский текст

занимает несколько абзацев. Желательно всегда иметь копию подлинника, на

случай, если кто-то усомнится в подлинности источника. Судьи могут проверить

после раунда правильность приведенной цитаты. И вы тоже можете верифицировать

цитаты ваших оппонентов.

После записи цитаты карточка должна быть отнесена к определенной рубрике и

соответственно помечена для облегчения поиска.

ЭТИКА ПРИВЕДЕНИЯ ПОДДЕРЖЕК

Всегда необходимо проверять источник и содержание поддержки.

Все факты, примеры, цитаты и т.д. должны иметь ссылку на истоичник, только

тогда вы сможете с уверенностью их использовать во время игры.

Если вы замечаете нарушение этики приведения поддержек аргументов

оппонентами, не делайте голословных обвинений, так как доказать это вы можете

только с помощью оригинала.

В случае если вы уверены ( и имеете доказательства), что поддержка

сфабрикована или приведена неточно, скажите об этом тренеру и попытайтесь

решить эту проблему вне соревнований. Иногда люди делают ошибки без злого

умысла и готовы их исправить.

Важно не столько количество поддержек, но прежде всего их качество.

Задумайтесь над тем, правильно ли интерпретируется поддержка. Если и имеет

место неверная интерпретация, трагедии в этом нет, особенно для начинающих.

Как правило, выводы, сделанные на основании свидетельств, проходят длинную

цепочку рассуждений, в которой могут быть и объяснения и характеристики.

Однако во время игры представить всю цепочку невозможно. Поэтому особое

внимание нужно уделить тому, чтобы ваш вывод прозвучал убедительно.

Далее, ваши доказательство или выводы, сделанные на основании поддержки,

должны согласоваться с другими доказательствами по той же теме.

Следует помнить:

Поддержка должна быть взята из надежного источника, не древнее, чем 3-5 лет

( если имеются в виду вопросы, относящиеся к текущим проблемам), она должна

относиться к теме и быть в контексте остальных доказательств, и ее можно

найти в том источнике, который вы указываете.

глава 6. УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС

КЕЙС. СТРУКТУРА КЕЙСА

Ясный, четкий стратегически продуманный утверждающий кейс имеет особую

важность, так как на нем держится структура дебатов.

Термин "кейс" обозначает “сюжет доказательства (опровержения)”, который будет

осуществлен командой; совокупность аспетков и основных аргументов, впервые

приводимых обеими сторонами в речи первых спикеров:

Структура кейса

Утверждающий кейс должен адекватно представлять позицию команды. В речи

первых спикеров должно быть представлено полное обоснование правильности

утверждающей позици в отношени темы и возможных стратегий обоснования этой

позиции. Если утверждающая команда хочет обосновать утверждение темы,

гласящей , что “свобода прессы важнее, чем право на личную жизнь", будет

недостаточно просто показать важность свободы слова. Ценность свободы прессы

надо сравнить с ценностью личной жизни и только тогда говорить о большей

ценности свободы прессы. Т.е. утверждающая команда должна интерпретировать

тему и обосновать ее.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕМЫ.

Тема может иметь различные интерпретации. В рамках дебатов важно, чтобы обе

стороны ясно понимали значение темы. Например, если утверждающая команда

определила демократию как "представительное правительство", а отрицающая

сторона понимает ее как "открытость по отношению ко всем идеям", то дебаты не

состоятся, потому что стороны говорят о разных вещах. Поэтому четкие

определения всех понятий просто необходимы.

Утверждающая сторона выступает первой и поэтому имеет возможность ввести

свое определение.

Определения

Определения должны быть:

- четкими

Утверждающая сторона должна четко определить, как она будет использовать

каждое понятие. Недостаточно заменить одно понятие на синонимичное: это

рассматривается как ошибка.

- обоснованными и корректными

Термины должны быть просты для понимания. Не допускается неоправданное

сужение (расширение) объема и содержания понятия. Если ваша интерпретация

неверна (некорректна), ваши оппоненты смогут оспорить ее. Не подвергается

сомнению корректность тех определений, которые даны со ссылкой на словари и

справочную литературу (являются “культурной нормой”).

Отрицаюшая сторона может дать определения тем терминам, которые не были

определены утверждающей стороной.

- стратегическими

Определения стоит конструировать (давать) в соответствии с кейсом команды.

При определении терминов, утверждающая команда должна четко представлять

себе, что она должна доказать правильность позици команды в отношени темы.

Если утверждающая команда защищает понятие "свобода", то вряд ли будет

удачным определить это понятие как “абсолютная независимость”. Этим команда

только затруднит свое положение.

Давать определения лучше всего сразу после темы.

Переходить к определению можно с помощью, например, такой фразы: "Для того,

чтобы позиция утверждающей стороны была лучше понята, мы бы хотели дать

определения терминам, содержащимся в теме". После определения понятий

утверждающей стороной отрицающая сторона должна согласиться с определениями

(в случае некорректности определений - доказать

факт некорректности и дать свои определения).

ОБОСНОВАНИЕ (конструирование кейса)

В период подготовки к дебатам утверждающая сторона должна ответить на

следующие вопросы, чтобы яснее обосноватьсвою позицию в отношении темы:

- почему мы соглашаемся с темой?

- какие сильные доводы мы можем привести в поддержку темы?

- какие основные вопросы ставит тема?

- каковы основные проблемы содержит тема и какие примеры можно привести?

- каковы могут быть аргументы отрицающей стороны?

Отвечая на эти вопросы, утверждающая сторона начинает продвигаться в сторону

создания четкого и стратегически выверенного кейса.

ОСНОВЫ ДЕБАТОВ: БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Представление кейса

Вступление

Вам прежде всего необходимо завоевать внимание аудитории. Вступление должно

привлечь внимание и представить тему. Можно привлечь внимание броской

цитатой, неожиданной статистикой, а также примерами или аналогией.

Например, тема: "Охрана природных ресурсов важнее международного

экономического развития". Внимание аудитории можно привлечь мощными фактами.

“Биолог из Гарварда Эдвард Вильсон считает, что разрушение тропических лесов

приводит к тому, что минимум 50000 видов позвоночных исчезают ежегодно,

приблизительно 140 ежедневно. Это означает, что во время нашего раунда 12

видов будут безвозвратно утеряны. Необходимо определить наши приоритеты и

выступить на защиту хрупкой окружающей среды. Даже если это приведет к

замедлению экономического развития. (Джон Риан. Сохранить биоразнообразие.

\\"State of the world". 1992. С.9)

Содержание кейса (вариант)

Тема: "Организации Объединенных Наций не удается поддерживать международный

мир".

Аспект 1 Войска ООН не имеют полномочий, чтобы предпринять какие-либо действия.

Аргумент 1. У миротворческоих сил так много начальников, что это мешает

им действовать.

Аргумент 2. Сложные правила, определяющие, когда миротворческие силы

могут вмешиваться, мешают им действовать.

Аргумент 3. последствия ситуации в Сомали ясно демонстрируют последствия

отсутствия решительных действий.

Аспект 2. Миротворческие силы ООН часто становятся объектом

нападения вражеских сил.

Аргумент 1. Международный состав миротворческих сил делает их лакомой

целью для террористов.

Аргумент 2. пример бомбардировки гарнизона американских пехотинцев в

Ливане является примером того, как миротворческие силы могут стать объектом

насилия.

Аспект 3. Миротворческие силы ООН часто помогают агрессору.

Аргумент 1. Миротворцы дозволяют одной стороне удерживать территории,

захваченные во время военных действий.

Аргумент 2. пример миротворческих сил на Голанских высотах демонстрирует,

как миротворцы поддерживают захват территорий.

Каждый аспект должен быть ракрыт с помощью системы аргументов, подкрепленных

доказательствами и поддержкой (статистика, примары, цитаты).

Сочетание аспектов с аргументами, доказательствами и поддержкой поможет

сформировать защиту утверждающей стороны.

Утверждающий кейс должен быть убедительным. Рекомендуется при подготовке к

дебатам написать его, так как данная речь единственная, которая может быть

подготовлена командой целиком до игры.

Переходы от одной позиции к другой должны быть понятными, логичными,

обеспечивать связь аргументов.

Пример: “Сейчас, когда мы знаем, какая опасность грозит тропическим лесам, мы

задаем себе вопрос, что можно сделать для их спасения . К счастью еще что-то

можно сделать. В аргументе......”

Заключение

В заключении вы должны суммировать кейс и вернуться к теме. Заключение - это

последнее, что услышит от вас судья, поэтому здесь важна краткость и яркость.

Пример: ”Взвешивая все доводы “за” и “против” необходимости защиты окружающей

среды, мы просим вас помнить, что приблизительно 12 видов исчезнут с лица

земли в ближайшие два часа. И наши дебаты решают их судьбу. Как и нашу

собственную."

Как уже говорилось, специфика кейса, представляемого первыми спикерами,

зависит от типа темы. В неполитических дебатах утверждающая сторона должна

отнестись к теме оценочно или обосновать факты. Что касается политических

дебатов, то там утверждающая сторона должна выявить в теме проблему,

требующую решения и зависящую от определенных изменений в политическом курсе.

КЕЙС ПО НЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕМЕ

Неполититческий кейс направлен на обоснование заключения о правильности

конкретного факта (“Телевидение приводит к усиление насилия”) или

определенной оценки (“ООН - неэффективная организация”). И в том, и в другом

случае нужно сначала установить некую цель или точку отсчета, а затем

применить ее к ситуации. Эта цель или точка отсчета называется аспектом.

Критерий

В неполитических темах критерий является инструментом, который помогает в

обосновании и доказательстве позиции, отстаиваемой командой. Критерий можно

пониматья двояко: как признак предмета и как цель.

Критерий как признак предмета (способ распознавания).

Представьте, что вы должны определить, твердый минерал или мягкий. Нам нужна

точка отсчета, определяющая, что такое "твердый". Один способ установить это

- проверить, царапает ли этот минерал стекло или нет. Способность царапать

стекло, таким образом, явится признаком твердости минерала.

Пример: Тема “Телевидение приводит к насилию.”

Критерий (признак): копирование поведения.

Если люди копируют в своем поведении насилие, которое они видят на экране

телевизора, то можно говорить о том, что телевидение имеет определенное

воспитательное воздействие и приводит к насилию.

Критерий как цель.

Критерий может также восприниматься как конечная цель или ценность, которую

защищает утверждающая сторона. В этом смысле критерий - это не только

инструмент оценки, но та цель, по направлению к которой должен развиваться

кейс. Как цель критерий является положительной ценностью - ценностью, на

основании которой команда выстраивает стратегии доказательства или

опровержения.

Пример: Тема “ООН - неэффективная организация.”

Критерий (цель): укрепление международного мира.

Укрепление международного мира выгодно всем странам как экономически, так и в

культурном плане. И поскольку мир имеет такое огромное значение, наша цель -

укреплять мир.

В рамках дебатов Карла Поппера критерий является больше синонимом цели

(ценнности), чем признака. Критерий, понимаемый как цель, определяет те

ценности, которые отстаивает утверждающая команда, и формулирует цель,

которую эта команда хочет достигнуть.

В обоих случаях критерий помогает сфокусироваться на наиболее важных

моментах, определяя цель дебатов и формулируя для судьи, что же утверждающая

команда должна доказать, чтобы обеспечить себе победу. Разрабатывая критерий,

необходимо иметь в виду, что он должен быть:

- достижимым - утверждающая команда должна, согласно выбранному

критерию, доказать правильность своей позици в отношени темы.

- конкретным - нечеткий критерий не может направлять кейс, да и судье

трудно будет понять, работает ли ваш кейс на достижение поставленной цели.

- релевантным - критерий служит связующим звеном между утверждающим

кейсом и темой. Он должен сконцентрировать внимание на оценке темы, а не

отвлекать внимание на какие-то неважные и не относящиеся к делу моменты.

- желаемым - утверждающая команда отстаивает свой критерий, и поэтому

цель должна быть сформулирована положительно. Например, утверждающая команда

не просто предполагает, что “гарантии рабочих мест - дело хорошее”, но

используя "гарантированные рабочие места " в качестве критерия, она должна

показать судье, почему это цель их кейса.

Для защиты своего критерия рекомендуется прибегать к мнению политологов,

философов и прочих теоретиков, а также использовать собственные

рассуждения, сравнения и аналогии

* * *

ВАРИАНТ НЕПОЛИТИЧЕСКОГО УТВЕРЖДАЮЩЕГО КЕЙСА : СМЕРТНАЯ КАЗНЬ

Жестокость и зло нельзя искоренить жестокостью и злом, даже, если эти

жестокость и зло дозволены законом". Команда "за" верит в то, что смертная

казнь извращает идеал справедливости в системе, таким образом, уничтожая этот

идеал в обществе. Справедливость, равенство: это те стандарты, которые мы

пытаемся внедрить в обществе. Основой всего является уважение к человеческой

жизни. Люди, выступающие за смертную казнь обычно говорят о благе общества, о

том, что смертная казнь предотвращает новые преступления. Во всех этих

аргументах есть из"яны, их объединяет желание рассматривать об"виняемого как

инструмент решения социальных проблем. И в этом они преуменьшают то, что для

утверждающей стороны является самым важным, а именно, ценность Человеческой

жизни. Профессор Дуглас Лейки подтверждает это положение утверждающей стороны

в своей работе 1984 г. ( Моральные принципы и ядерная война, стр. 163)

Если мы говорим что человеческую жизнь можно в любой момент присвоить исходя

из требований всеобщего блага, то мы говорим, что людей можно использовать

как средство, и не как цель. Это - часть более общего социального договора,

уходящего еще к Руссо и Канту, который заключается в том, что люди не

обязаны отказываться от своих целей во имя общего блага, если они не дали на

это своего согласия."

Если же человеческое существование считается самоценным, то неоправдано

отнимать у человека жизнь только потому, что этого требует глобальная

социальная цель, согласно которой люди являются целью, а не средством.

Прежде чем мы перейдем к иллюстрации того как, смертная казнь рассматривает

людей как средство для достижение цели, что принижает ценность человеческой

жизни, мы должны определить термин "несправедливый" как "противоречащий праву

и справедливости."

С точки зрения человеческой жизни мы покажем, что смертная казнь - это

легализованная жестокость и зло, которое нельзя оправдать.

Тема: смертную казнь нельзя оправдать.

Прежде чем мы приступим к рассмотрению того, что в праве государственной

власти на убийство заключается огромное зло, давайте рассмотрим причины,

оправдывающие смертную казнь.

Аспект А. Традиционные причины, оправдывающие смертную казнь, имеют из"яны.

Аргумент 1. Смертная казнь не сдерживает преступность.

Сторонники теории сдерживания часто ссылаются на опыт государств, где есть

смертная казнь и тех, где ее нет. Преступность же зависит от других факторов,

а не от вида наказания.

Мишкин, Барри. Смертная казнь: снова о проблеме. 1981. С.37.

"По уровню тяжких преступлений нельзя судить о том, есть в стране смертная

казнь или нет."

Защитники смертной казни утверждают ,что даже если смертная казнь не является

сдерживающим фактором, то по крайней мере, она является воздаянием за

совершенное преступление.

Аргумент 2. Смертная казнь не исправляет совершенное преступление.

Неправильно, когда человек убивает кого-то в обществе, но также неправильно,

когда общество планирует еще одно убийство."

Из двух зол добра не получится. Из них получится третье зло. Если у

Страницы: 1, 2, 3