Диссертация: Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера

государства есть право убивать, оно будет использовать его в целях

дискриминации.

Давид Бендер. Смертная казнь. 1981. С. 14.

Аспект Б. Смертная казнь заражена расизмом.

"Болдас изучил все приговоры в делах об убийствах в штате Джорджия в период

с 1973 по 1978 года и нашел, что в отношении людей, убивших белого в 11 раз

чаще выносили смертный приговор, чем в отношении людей, убивших негра".

Боулз, Билли. Законы смертного приговора. 1987. С.11.

Таким образом, отметим, что существует расовая дискриминация в вопросе

вынесения смертного приговора.

И наконец, мы заключаем наш кейс.

Аспект В. Смертная казнь отрицает ценность жизни индивидуума, так как

людей используют как средство.

Аргумент 1. Даже если и есть общественная польза в лишении кого-то жизни,

то все равно в данном случае человеческая жизнь низводится до средства для

достижения цели.

" Приведение в жизнь смертных приговоров в тюрьмах должно сказать обществу,

что человеческая жизнь перестала быть священной, если ее можно отнять во имя

всеобщего блага. А насилие узаконено, если его можно оправдать

прагматическими соображениями, устраивающими тех, у кого есть данная законом

власть убивать."

Барри Мишкин. Смертная казнь... С. 36.

Аргумент 2. Любое убийство жестоко и является злом. Это касается и

государства, которое становится убийцей. Поэтому смертную казнь нельзя

оправдать.

глава 7. СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

Отрицающая команда должна показать несостоятельность утверждающего кейса и, в

конечном счете, позици утверждающей команды. Для этого отрицающая сторона

будет выявлять все слабые стороны утверждающего кейса, доказывать

неубедительность аспектов, аргументов, их доказательств и поддержци и,

используя собственные аргументы, покажет, что утверждение темы неверно.

Отрицающая сторона, как в политических, так и в неполитических дебатах,

должна реагировать на интерпретацию темы (соглашаясь или, в крайних случаях,

не соглашаясь с определениями), а также и аспекты и аргументы, выстраивая

собственный кейс, убедительно показывающий, что утверждающая позиция в

отношени темы неправомерна.

Прежде всего мы хотели бы описать функцию отрицающей стороны, которую мы

назвали “обязанность опровергать.”

Как выстроить отрицающую позицию

* Для отрицающей стороны важно детально отнестись к утверждающему кейсу в

первой отрицающей речи. Отреагируйте на все компоненты утверждающего кейса. В

зависимости от характера дебатов это может означать реакцию на определение,

предложенный план действий или аргументы, выдвигаемые утверждающей стороной,

в политических дебатах или на аспекты и аргументы - в неполитических.

*Отнеситесь к структуре первой утверждающей речи. "Представляя второй аспект

утверждающей стороны наши оппоненты сказали, что смертная казнь не является

сдерживающим механизмом, и мы отвечаем...."

*Следуйте за последовательностью утверждающего кейса. В целях обеспечения

ясности начинайте сверху и идите пункт за пунктом.

*Отвечайте на каждый аргумент. Например, даже если невозможно опровергнуть

утверждение, что обязательная национальная служба потребует меньших затрат от

правительства, можно сказать, что есть более важные аргументы, например, что

издержки насильственной службы перевешивают финансовые преимущества.

Такая же стратегия допускается в отношени аспектов.

*Приведите сравнения с отрицающим кейсом.

Сравнения помогут вам показать, как отрицающий кейс опровергает утверждающий,

или что имеет большую важность и значение для дебатов.

Отрицание неполитического кейса.

В неполититческом кейсе нужно сконцентрироваться на теме, содержащей какой-

либо факт или ценность. Для опровержения утверждения по такой теме нужно

сделать две вещи: отнестись к причинам, побудившим утверждающую сторону

выступить с таким суждением и привести причины, по которым вы придерживаетесь

другого суждения (отрицающий кейс). Отрицающая сторона и опровергает кейс и

предлагает свой собственный.

Для удобства опровержения утверждающего кейса его можно представить как

пирамиду или домик, который надо разрушить.

тема

.

аспект

аргументы

доказательства и поддержка

Первый уровень “атаки”: опровержение определений понятий.

Аргументы, используемые для атаки определений, данных утверждающей стороной,

часто называют "тематическими", так как по сути они определяют правильность

или неправильность интерпретации темы утверждающей командой. Запомните: для

отрицающей стороны уровень атаки не является жестким требованием, он

произволен. Другими словами, отрицающая сторона не обязательно должна

начинать "атаку" с интерпретации резолюции своими оппонентами. Это нужно

делать только в случае, если вы убеждены в некорректности определения

понятий.

Утверждающая сторона представляет интерпретацию темы, в которой определяет

понятия и очерчивает рамки дебатов.

Например, во фразе "обязательная национальная служба для всех граждан"

утверждающие должны объяснить, что понимается под национальной службой. Для

утверждающих "национальная служба" может означать службу в армии. Кто-то

может понимать ее как гражданскую службу, например, работу в больнице.

Отрицающая сторона всегда надеется на разумное определение понятий

оппонентами, однако всегда есть вероятность и некорректных определений.

Тематические аргументы должны включать:

* причины, по которым определения другой стороны считаются некорректными;

*альтернативные определения понятий;

*причины, по которым определения отрицающей стороны предпочтительнее.

Вот способы, которые помогут вам доказать, что ваши доводы относительно

определений убедительны:

* Это определение, которое дают специалисты в конкретной области

* Это определение сделано в рамках семантических групп, а не отдельных слов,

входящих в них (определяется единое понятие, а не сумма значений входящих в

его формулировку слов, как, например, словосочетание "смертная казнь" должно

быть определено целостно);

* Эти определения согласованы по отношению к контексту темы;

* Это определение не содержит неоправданного сужения (расширения) объема и

содержания понятий.

Правильно выстроенные и сформулированные тематические аргументы могут

принести вам победу. Но от них следует воздержаться, если вы сомневаетесь в

том, что определения, представленные утверждающей командой некорректны.

Второй уровень “атаки”: опровержение аспекта

У отрицающей стороны есть выбор. Во-первых, она может принять аспект, но

оспаривать соответствие ему аргументов утверждающей стороны. Во-вторых, она

может не согласиться с аспектом, и предложить свой аспект.

Например: Тема “Развитие демократических институтов важнее, чем экономический

рост.”

В качестве аспекта утверждающая сторона предлагает "долгосрочную

национальную стабильность". Отрицающая сторона делает свой выбор. Она либо

принимает аспект, при этом выдвигая аргумент, что прочная национальная

стабильность обеспечивается экономическим ростом. Или же, они могут заявить,

что долгосрочная национальная стабильность не является конечной целью и

выдвинуть свой аспект (например, "предотвращение конфликтов в обозримом

будущем”).

Отрицающая сторона не обязана отвергать аспект, предложенный утверждающей

стороной. Она может использовать его для опровержения утверждающего кейса и

построения своего собственного кейса. Хотя следует заметить, что аспект

утверждающей стороны формулируется с целью обеспечения собственного

преимущества. Поэтому часто просто необходимо его опровергнуть. Для этого

нужно определить его слабые стороны, которые могут быть следующими:

* Аспект не помогает раскрыть тему.

* Аспект нечетко сформулирован.

* Выдвижение аспекта необосновано.

* Аспект не является оптимальной целью.

Например, если дебаты посвящены эффективности ООН, утверждающая сторона может

в качестве аспекта выдвинуть цель: “предотвращение национальных конфликтов.”

Отрицающая сторона может ответить, что окончание международных конфликтов -

не является оптимальной (верно поставленной, достижимой) целью, и в качестве

собственного аспекта предложить улучшение сотрудничества и взаимодействия.

Отвергая аспект, выдвинутый утверждающей стороной, вы должны, помимо

обоснования своей позиции, еще и выдвинуть и обосновать свой аспект.

Третий уровень “атаки”: опровержение аргументов.

Отрицающая сторона относится к аргументам утверждающей стороны строго в том

порядке, в каком они были представлены. Цель отрицающей стороны состоит в

"подрыве" этих аргументов, что приведет к тому, что утверждающая сторона не

сможет четко доказать свою позицию.

Вот несколько стратегий, которыми можно пользоваться:

* Аргументы могут несоответствовать теме или аспекту, выдвинутому

утверждающей стороной.

* Отрицающая сторона представляет аргументы, которые "перевешивают" аргументы

утверждающей стороны. Даже если аргумент верен, отрицающая сторона может

выдвинуть аргумент, имеющий больший вес. Например, если утверждающая сторона

критикует миротворческие усилия ООН, утверждая, что эти миротворческие силы

весьма дорогостоящие, отрицающая сторона может возразить, что при всем этом

эти силы спасают человеческие жизни. А это само по себе перевешивает все

затраты. Во многих случаях отрицающая сторона будет использовать такого рода

аргументы в рамках собственного кейса.

* Аргументы могут быть противоречивы или непоследовательны. Например,

утверждающая сторона заявляет, что охрана окружающей среды важнее

экономического роста и критикует высокие технологии в рамках одного

аргумента, при этом в рамках другого выступает за использование солнечной

энергии (которое зависит от высоких технологий и экономического роста).

Четвертый уровень “атаки:” доказательства и поддержка

Отрицающая сторона выступает с критикой доказательств и поддержки аргументов

утверждающей стороны. Отрицающая сторона должна задавать вопросы типа: “Дает

ли утверждающая сторона исчерпывающие объяснения своих утверждений?",

"Доказательны ли приводимые примеры?", "Можно ли верить цитируемым

источникам?".

В ответах на эти вопросы отрицающая сторона может обнаружить для себя, что :

* аргументы не подтверждены убедительной поддержкой или доказательствами.

*аргументы или доказательства могут быть опровергнуты более убедительными.

НЕПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТРИЦАЮЩИЙ КЕЙС

Отрицающая сторона не только реагирует на то, что говорит утверждающая

сторона, но и должна выстроить и свой собственный кейс, при том что

опровержение является их первоочередной задачей. Этот кейс должен состоять из

продуманных и обоснованных причин, по которым он отрицает позицию

утверждающей стороны. Обычно треть времени в речи первого спикера отрицающей

команды отводится на представление собственного кейса, а две трети - на

опровержение утверждающего кейса. Опровержение утверждающего и представление

своего кейса происходят в любой последовательности, но не смешиваются в речи

спикера.

В связи с этим отрицающий кейс должен быть короче утверждающего. В идеале он

состоит из одного или двух сильных аргументов, которые доказывают отрицание

темы.

При неполитической теме отрицающий кейс должен следовать следующим правилам:

* Отрицающий кейс должен соотноситься с используемым аспектом. Это

собственный аспект отрицающей команды (если она его выдвинула) или

аспектутверждающей стороны.

* Нужно не просто показать , что утверждающий кейс неверен, но и представить

еще не затронутые вопросы. Так, например, если утверждающая сторона заявляет,

что национальная служба содействует сплочению нации и достижению

общенациональных целей, отрицающая сторона может опровергнуть эти аргументы,

заявив, что национальная служба - это форма рабства.

*Отрицающий кейс должен иметь свою структуру.

*Участники могут для своего удобства изложить в виде схемы свой кейс на новом

листе или под записанным кейсом утверждающей команды в колонке О1. Это,

фактически, формирует два направления дебатов: опровержение утверждающего

кейса и опровержение утверждающей тему позици.

Примеры возможных аргументов:

* Утверждающий кейс содержит противоречия. Например, обязательная

национальная служба не способствует консолидации нации, т.к. не учитывается

согласие граждан.

* Утверждающая сторона защищает плохие ценности или цели. Например, она

выступает в защиту права на личную жизнь, однако право на личную жизнь

приводит к тому, что отдельные граждане стоят в стороне от жизни нации.

*Аспект показывает, что позиция утверждение (отрицания) темы неправильна.

Например, если утверждающая сторона защищает экономический рост (а не защиту

окружающей среды), используя критерий "качество жизни", отрицающая сторона

может возразить, что экологическое здоровье является обязательным условием

достойного качества жизни.

При неполитической теме задача отрицающей стороны заключается в реакции на

аспекты утверждающей стороны, опровержении ее аргументов и в разработке

кейса, опровергающего позицию оппонентов.

ВАРИАНТ НЕПОЛИТИЧЕСКОГО ОТРИЦАЮЩЕГО КЕЙСА

Тема: Цензура художественного выражения со стороны правительства - желательна.

Мы часто забываем, что многие люди искусства не просто создают что-то

эстетически приятное или шокирующее. Они пытаются использовать эстетические

средства для передачи нам какой-то своей идеи. При этом они выходят за рамки

искусства как такового и переходят в более определенную сферу художественного

выражения. Поэтому их работа заслуживает признания и защиты. В этой связи мы

не согласны с резолюцией и считаем, что цензура художественного выражения со

стороны правительства нежелательна.

Аспект А. Цензура разрушительна для нашего общества

Аргумент 1. Сама идея цензуры отрицает свободу идей и чревата утерей всех

прав на выражение

Профессор Лос Тенфорд из Университета Нью Йорка писал в 1985 г. ("Цензура:

различные взгляды", стр. 205)

Конституция защищает свободу речи независимо от ее содержания. Она защищает

голос каждого человека , и когда официальные цензоры решают, что нам слушать

или видеть, то они посягают на речь в целом. Авторы американской конституции

понимали, что демократия может процветать только когда каждый из нас будет

сам принимать решения о ценности и приемлемости идей."

Аргумент 2. Ценность свободного выражения лежит в уникальной способности

производить новые идеи. Но поскольку речь идет не о цензуре обычной речи, то

возникает опасность того, что под нож цензуры попадут новые и инновационные

идеи.

Феминистка Зигрид Нелсон заметила в 1988 г. (Феминизм и цензура", стр. 25) что,

"Цензура изолирует; она заставляет нас ценить незнание и ограничивает нашу

независимую мысль; она подрывает освободительные движения, веру, что общий

опыт поможет нам изменить жизнь к лучшему."

Аспект Б. Художественное выражение имеет важнейшие социальные и политические

функции

Аргумент 1. Сама природа цензуры свидетельствует о том, что ее введение

подрывает и подавляет те формы выражения, которые она призвана регулировать.

А это приводит к упразднению возможности обмена мнениями с целью выражения и

переосмысления институциональных ценностей.

Густав Харроу, юрист по вопросам искусства продолжает (стр. 64):" Помимо

этого искусство влияет на восприятие социальных, экономических и юридических

институтов и ценностей, которые в них заложены. Таким образом, искусство -

это не только жизненно необходимый способ самовыражения и самореализации, но

оно выполняет множество социальных функций. Искусство - это выражение

уникальной личной реакции на опыт, и поэтому оно необходимо для

самостановления. По своей социальной функции искусство побуждает к творчеству

и является творчеством; оно также придает смыслы и оценки для оценки

нормативных и социально-политических условий."

Аргумент 2. Общество сегодня нуждается в самых разных идеях, которые помогут

нам сформировать мнения и придадут направление социальной реформе и

развитию. Роль искусства в этом процессе велика, и поэтому цензура

художественного вы выращения со стороны государства является нежелательным

посягательством на права человека.

глава 8. ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ОТРИЦАНИЕ

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Опровержение - это сердце дебатов. Это прямой конфликт идей, концепций,

принципов, фактов и мнений, которые и составляют суть дебатов.

Столкновение позиций команд и опровержение представляет важнейший элемент

дебатов. Столкновение обеспечивает опровержение аргументов оппонента. Для

опровержения необходимо вычленить аргумент оппонентов, понять основание

этого аргумента и ответить на него.

При опровержении подвергаются сомнению : определения (см. главу 7), аспекты,

аргументы, доказательства, рассуждения оппонента, сам кейс и т.д.

Выделяются следующие возможные уровни опровержения

1. Опровержение аспектов.

На этом уровне опровержения подвергают сомнению само основание позиции

оппонента и эффективность их кейса, а также аспекты, касающиеся общей позиции

оппонента в отношении темы.

Вы можете согласиться с аспектами, предложенными оппонентами, и вести

опровержение на втором и третьем уровнях.

В ходе игры подумайте :

- Согласны ли вы с позицией оппонентов? ( Ответ - нет, иначе можно идти

домой). Тогда суммируйте ее и скажите, как вы будете доказывать ее

несостоятельность.

-Согласны ли вы определениями оппонентов? Если - нет , то скажите: "Мы не

принимаем определений оппонентов, потому что... и предлагаем следующие...”

- Согласны ли вы с аспектами? Если нет, то скажите, например : " Наши

оппоненты выдвигают в качестве аспекта качество жизни. Это неприемлемо в силу

ряда причин...". Если -да, то скажите, например, "Я принимаю этот аспект как

конечную цель, но не согласен с методами ее достижения".

2. Опровержение аргументов.

3. Выявление недостатков в рассуждениях и доказательствах.

В ходе игры подумайте :

Обосновывают ли аргументы тему ? Другими словами, соответствуют ли они

выдвинутому аспекту?

Подкреплены ли аргументы доказательствами? Цитаты и статистика еще не

означают обоснование утверждения. Внимательно прислушайтесь: доказывают ли

приведенные факты то, что они хотят доказать.

Правильный ли сделан вывод? Убедитесь в наличии причинно-следственной связи.

Например, утверждение оппонента, что образование готовит вас к получению

работы и что люди, имеющие работу образованы, не означает, что если у вас

есть образование, у вас непременно будет работа. Есть много других факторов,

которые задействованы в этой ситуации, и опровергая этот аргумент, вы должны

их указать.

Обе команды должны представить опровержение, без которого игра теряет смысл.

ОТРИЦАНИЕ

Отрицание - это восстановление первоначальных аргументов, аспектов, всего

кейса в свете опровержения, сделанного оппонентами.

Пример реконструкции первоначального аргумента в свете попыток

его опровергнуть :

1У

Смертная казнь не сдерживает преступность. Факты свидетельствуют , что тяжкие

преступления - это как правило преступления на почве страсти и преступник не

думает о последствиях.

1О

Смертная казнь сдерживает преступность. Исследования, проведенные среди

молодежи группы риска, указывают на то, что угроза смерти заставляет

потенциальных преступников искать альтернативы тяжким преступлениям, что

означает, что смертная казнь сдерживает преступность.

2У

Смертная казнь не сдерживает преступность. Мы показали вам, что тяжкие

преступления, как правило, совершаются в состоянии аффекта. Исследования,

проведенные среди молодежи группы риска нерелевантны для обсуждения того, что

происходит в момент совершения преступления. Данные говорят о том, что

смертная казнь не только не сдерживает преступность, но в тех государствах,

где она есть, тяжкие преступления составляют на 20% больше по сравнению со

странами, не имеющими смертной казни.

Несколько советов :

- При опровержении аргументов не потеряйте кейс. Опровергая аргументы, вы

должны постоянно показывать, как это сказывается на кейс в целом. После того,

как вы ответили на аспект кейса и на отдельные аргументы покажите, как это

влияет на весь кейс, дайте цельную картину.

- Определите аргумент, который вы будете опровергать. Если есть время ,

кратко суммируйте его. Это нужно сделать для судей, чтобы они понимали,

какой аргумент вы опровергаете, и убедились в том, что вы понимаете суть

аргумента.

- Как бы хорошо вы не подготовили аргументы и как хорошо вы не представили

их, все будет бесполезно, если судьи не смогут уследить за вашей мыслью.

Способы ведения записей

Есть много разных способов ведения записей. Вот один из них:

1. Слушайте внимательно и старайтесь записать, как можно больше, используя

сокращения.

2. Пользуйтесь большим листом, чтобы суметь записать все аргументы

3. Разделите страницу на 6 колонок, где каждая колонка соответствует

выступающему и фиксируйте там информацию.

4. Записывайте оба кейса в порядке их представления

5. Запишите отрицающий кейс либо внизу колонки 1О ( если там есть место) или

на отдельном листке.

6. Когда вы будете фиксировать моменты для опровержения, найдите аргумент,

который подвергается критике, и запишите свою критику рядом с этим

аргументом в соответствующей колонке.

7. Записывайте формулировки выступающего, это облегчит вам задачу, когда вы

перейдете к аргументам.

8. Продолжайте внимательно слушать и оценивать отдельные аргументы по мере их

представления .

глава 9. PАССУЖДЕНИЕ

Любое утверждение обосновывается с помощью рассуждения, основанного на

свидетельстве.

В любых мероприятиях типа дебатов вам необходимо представить ваши заключения

аудитории для того, чтобы она их приняла. То есть, вы делаете так называемое

утверждение. Ваша цель - чтобы вашему заключению поверили. Предположим, что

вам задают вопрос: "Почему я должен принять это утверждение?" Недостаточно

просто ответить: "Потому-что я так сказал!". Но если вы говорите "Вот по какой

причине вы должны принять утверждение..." и затем высказываете свои соображения

по этому поводу, то человек, к которому вы обращаетесь, получает основание для

того, чтобы согласиться с вами. Рассуждение предоставляет необходимое

подкрепление утверждению.

В общем случае под доказательством понимают информацию, которая сопровождает

утверждение и дает основание принять ваше утверждение. Если другому человеку

не примет ваше утверждение, то это означает, что вы его не доказали. Вы

высказали доводы, но эти доводы недостаточны, чтобы убедить другого.

Какова разница между хорошими и плохими доводами? Для ответа на этот вопрос

необходимо понять психологию и причины, по которым люди начинают верить или

сомневаться в том или ином утверждении. Также нужно понимать правила и

стандарты, использованные для доказательства в тех или иных условиях.

Вам не нужная становиться экспертом, чтобы доказать ваш кейс во время игры.

Просто нужно использовать некоторые широко распространенные принципы

рассуждения и доказательства. Первое правило - ваши аргументы должны

базироваться на свидетельствах.. Ваши утверждения должны сопровождаться

ссылками на источники. В дебатах неподкрепленное утверждение не считается

доказательством. Но требование, основанное на свидетельствах, принимается

как доказательство, до тех пор, пока его не опровергнут другие люди.

Вы также должны прояснять связь между вашими свидетельствами и утверждением.

От вас всегда будут требовать продемонстрировать эту связь. Если вам не

удается показать это, доказательство не срабатывает.

ТИПЫ РАССУЖДЕНИЙ

Следующая диаграмма иллюстрирует процесс предоставления доводов. Справа -

ваше утверждение. Слева - свидетельство. В центре - рассуждение, на с

помощью которого на основании данного свидетельства получено утверждение.

В дебатах в основном используется несколько типов рассуждения.

Рассуждение, основанное на обобщении фактов

Одна из наиболее распространенных форм рассуждения такова. Если к объекта

м, принадлежащим к какому - то классу

можно применить определенную характеристику, то эту характеристику можно

применить ко всем другим объектам этого класса. Это - обобщение.

В рассуждении путем обобщения основным типом свидетельства служит пример.

Кроме выбора примеров, существует другой способ обобщения - путем выборки

примера из группы. На этом строятся, к примеру, опросы общественного мнения.

Берется не все население, а только его часть, а результаты затем обобщаются

на общее количество людей.

Рассуждение, основанное на аналогии.

Вы также рассуждаете по аналогии: вы делаете заключение о неизвестном,

основываясь на его схожести с другой известной моделью. Таким образом,

аналогия - это сравнение. В рассуждении по аналогии делается следующее

заявление : "Неизвестный пример похож на уже известный пример".

Проверить аналогию нужно следующим образом: похож ли неизвестный нам пример

на известный пример по тем характеристикам, по которым их сравнивают?

Но вы должны понимать, так или иначе, что буквальная аналогия считается очень

слабым методом доказательства. Слишком много существует сопутствующих

факторов, которые служат ослаблению вашего доказательства путем аналогии,

потому-что в данном и новом всегда будут элементы , которые нельзя

сравнивать. Сказать, что одна вещь похожа на другую, не значит сказать, что

они одинаковы. Ведь, к примеру, сахар и соль похожи друг на друга по внешнему

виду и по своей текстуре. Но вспомните, сколько курьезных примеров связано с

тем, как их путали.

Как проводить оценку рассуждений по аналогии

Ниже представлена аналогия, проведенная между политикой и футболом. Правильна

ли эта аналогия или нет? Почему?

"Политика- это как игра в футбол. Если игрок не следует правилам, судья

выгоняет его с поля. Так и любой политик, который не подчиняется руководителю

партии, должен попросту оттуда изгоняться".

Проверка: 1. Похожи ли элементы сравнения по всем параметрам?

2. Есть ли не имеющие значения различия?

Рассуждение, основанное на наблюдении

Рассуждение, основанное на наблюдении - наиболее простая форма рассуждения, в

которой вы говорите, что одна вещь случается, случается и другая.

Определенные события могут не быть прямо связаны, но они всегда или почти

всегда происходят одновременно или последовательно.

Улетающие на юг птицы и опадающие листья не могут привести к раннему приходу

зимы. Это всего лишь симптомы того, что скоро наступит зима.

Рассуждения, основанные на причинно-следственной связи

Основой связи "причина-следствие" является то, что из одного события вытекает

другое. Причинно-следственная связь выражается с помощью словосочетания

“если..., то...".

Большая часть всех событий связана причинно-следственной связью: Каковы

причины данной проблемы? Каковы последствия данной проблемы? Эта более

сложная форма рассуждения и к работе с ней нужно подходить более тщательно.

В данном случае существует связь между одним событием и другим. Следуя далее

можно сказать, что эта связь настолько сильна, что последствия предсказуемы.

До тех пор, пока факторы, вовлеченные в связь причина-следствие неизменны,

вероятность предсказания правильного следствия очень велика. Например, вода

всегда будет кипеть при температуре 100 градусов Цельсия на уровне моря, пока

не появятся новые факторы, например, пока мы не бросим в эту воду горсть

соли.

Для того, чтобы выводы были корректными, неообхоодимоо соблюдать следующие

условия:

1. Причина должна неизбежно вести к следствию.

2. Причина должна быть достаточной для появления следствия.

3. Связь не может быть случайной.

4. Не должно быть никаких побочных причин.

5. Причина должна быть единственной причиной.

6. Следствие должно быть единственным следствием.

7. Следствие должно быть уникально для данной причины или условий.

Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении

До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах. В

дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или

свидетельствах авторитетных в данной области людей. Используемые здесь

принципы отличаются от ранее рассмотренных.

В данном примере рассуждения, утверждение основывается только на том, что

заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего от тех видов

рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка

достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона

авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной

области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы

считать его искренним, объективным и так далее? В-третьих, согласны ли другие

авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека? Этот

вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не приводятся

никакие данные.

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из

контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли утверждение

заявлено в буквальной или переносной форме?

Авторитетное свидетельство качественно отличается от эмпирических или

фактических свидетельств. Когда ваше утверждение относится к предложениям по

факту, вы используете в основном эмпирические свидетельства. Доказывая

важность проблемы, вы используете конкретные свидетельства. Так или иначе,

когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов,

предпочтительнее использовать мнение авторитетных лиц.

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ ПРИ РАССУЖДЕНИИ

1.Вопрос вместо ответа.

2. "Хождение по кругу" : Я хочу получить эту работу, потому что я хочу эдесь

работать.

3 .Статистика, сбивающая с толку

Статистикой можно манипулировать.

Зачастую статистические данные не релеванты и ничего не доказывают.

4. Перепутаны причина и следствие.

"Школьный автобус заставляет звонок звонить. потому что в то время, как в

школе звонит звонок, автобус под"езжает, чтобы забрать студентов и развозить

их домой."

4. Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.

5. Неудачные обощения.

6. Предвзятость и стереотипы. Предвзятость по отношению к определенным

людям, институтам и постам основывается на стереотипах ( перенесение какого-

то свойства или характеристики на весь класс объектов).

7. Атака не позиции, а человека.

8. Так, потому что у всех так. На основании того, что в 37 штатах есть

смертная казнь за тяжкие преступления не делает ее легитимной для других.

глава 10. ПЕРЕКРЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ

После каждого конструктивного раунда дебатов выделяется три минуты времени,

именуемые периодом перекрестных вопросов, которые при разумном построении

могут существенно повлиять на исход дебатов.

Относительно небольшое число участников дебатов испоьзуют время своих

перекрестных вопосов эффективно. Торопясь развить свой кейс, тщательно

организовать свидетельства, подготовитьобзоры, они часто пренебрегают

изучением целей и стратегий перекрестных вопросов во имя более насущных дел.

Однако перекрестные вопросы могут стать одним из самых ценных моментов

дебатов.

ЦЕЛИ ПРЕКРЕСТНЫХ ВОПРОСОВ ВО ВРЕМЯ ДЕБАТОВ.

Для того чтобы хорошо использовать это ценное время необходимо четко

понимать, как могут быть использованы эти три минуты. Перекрестные вопросы

могут послужить нескольким практическим и стратегическим целям.

1. Внесите ясность в аргументы оппонентов.

Часть каждого периода перекрестных вопросов дожна использоваться для внесения

ясности в позицию команды соперников. Например, если Вы были сбиты с толку во

время речи оппонента и упустили несколько важных пунктов его заявления, Вы

можете потратить немного времени, чтобы расспросить его об этом. Поступая

подобным образом, Вы просто пытаетесь восполнить пробелы в имеющейся у Вас

информации, с тем, чтобы иметь возможность оспорить эти пункты в Ваших

последующих выступления и сохранить спокойное течение дебатов.

Вопрос: Извните, правильно ли я понял, что возросшая доступность

огнестрельного оружия повлекла за собой рост числа самоубийств?

Ответ: Рост числа удавшихся самоубийств.

Вопрос: А Ваш аргумент о коэффициентах удачных самоубийств?

Ответ: Это коэффициент удачных самоубийств с использованием ручного

огнестрельного оружияя в сравнении с другими способами самоубийства.

Вопрос: Хорошо, спасибо.

2. Вынудите оппонета связать себя каким-либо положением, которое Вы сможете

выгодно использовать.

Часто участники дебатов пытаются выстроить свой кейс так, чтобы оставить

открытой “заднюю дверь” на случай того, если они обнаружат, что одно из их

положений наносит ущерб всему кейсу. Во время перекрестных вопросов Вы можете

эффективно перекрыть все спасительные пути, которые другая команда хотела бы

оставить открытыми.

Возможно, команда соперников предложила несколько альтернативных определений

ключевого термина темы. Вы улавливаете эту хитрость и осознаете то сложное

положение, в которое она Вас ставит. Команду, используюшую альтернативные

определения, будет неозможно припереть к стенке. Вместо того, чтобы пытаться

оспорить все определения и их использование в кейсе, предпочтительнее

вфнудить другую команду связать себя одним из определений и отвергнуть все

другие определения. Когда другая команда свяжет себя одним из определений, Вы

можете переходить к другим важным задачам.

ИЗМЕНИТЬ ПРИМЕР

Вопрос: В утверждении №1 Вашего кейса Вы говорите, что более длительное

школьное образование увеличивает знания учащихся?

Ответ: Правильно.

Вопрос: И мы можем быть уверены в этом, основываясь на увеличении числа балов

в тесте SAT, правильно?

(Задавайте вопросы?)

3. Выявляйте изъяны в кейсе оппонетов

Не существует такого кейса, в котором бы было недостаточно изъянов. Одной из

наиболее важных задач при использовании перекрестного допроса являяется

выъявление изъянов в кейсе оппонентов. Эта техника обеспечивает Вам

возможность эффективного опровержения в Ваших последующих выступлениях.

МЕТОДЫ ФОРМУЛИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ВОПРОСОВ

Три мниуты - это совсем не много времени. Если это время может принести

пользу Вам и Вашим коллегам по команде, необходимо научиться задавать такие

вопросы, которые бы давали искомые ответы. Методы, обсуждаемые ниже, помогут

Вам развить несколько хороших привычек, связанных с задаванием вопросов.

1. Избегайте споров

Перекрестные вопросы - это время для вопросов, а не для спора. Вы ищите

информацию,котороую Вы могли бы использовать в Вашей аргументации во время

Вашего последующего конструктивного выступления. Вам не выгодно ввергать

Вашего оппонента в обмен аргументами. Всегда помните, что Вы ищите

информацию.

2. Избегайте запугивания оппонета

Закон смотрит на это спокойно - допрашивайте людей с пристрастием достаточно

долго, и они определенно признаются в преступлении. Но период перекрестных

вопросов во время дебатов не дает Вам права обстреливать оппонента колкими

вопросами без предоставления ему времени на ответ. Задавайте вопросы, в

ответе на котроые Вы нуждаетесь, и вежливо ждите отвтеа. Если ответ не

последует, возможно, Ваш оппонент не понял вопроса. Вежливо задайте его еще

раз. Если после трех попыток Вы так и не получите необходимой Вам информации,

переходите к следующим вопросам.

Уклонение от определенного поведения предполагает другое поведение, которое

способствует хорошим дебатам. Вот несколько советов, которые помогут провести

отведенное на Ваши вопросы время более продуктивно.

3. Контролируйте период перекрестных вопросов

Перекрестные вопросы - это инструмент, который помогает Вам формулировать

Ваши аргументы. Умение контролировать преиод прекрестных вопросов означает,

что Вы спокойны, организованы, вежливы и напористы. Вам не нужно быть

чрезмерно агрессиным в Ваших вопросах. Это плохо отразится на Вас и вынудит

респондента защищаться, а не отвечать на вопросы. Сохраняя контроль, Вы

задаете хороший вопрос, ждете хороший ответ и двигаетесь дальше, получив

нужную информацию.

Однако разрешается прерывать респондента в середине предложения фразой типа:

“Спасибо, это все, что я хотел бы узнать.” Раз Вы уже получили ответ, который

Вы искали, не нужно позволять респонденту продолжать распространяться о

достоинствахего или ее кейса. Вежливо прервите оппонента и сохраните контроль

над временем перекрестных вопросов, которое у Вас осталось.

4. Подготовьте ряд запасных вопросов

Запасные вопросы, типа запсных спорных проблем - это такие вопросы, которые

будут иметь какое-то отношение к любому кейсу на данную тему. Запасные

вопросы полезны тем, что к ним всегда можно прибегнуть в случае необходимости

взять краткую паузу. Ответ оппонента на запасной вопрос может помочь Вам

отыскать более продуктивные вопросы. Подумайте о запасных вопросах, которые

всегда можно задать относительно любого кейса на данную тему.

5. Разработайте план

Время перекрестных вопросов будет более плодотворным, если Вы сначала

разработаете план. Вы можете начать задавать вопросы с разъяснения кейса

другой команды, спрашивая о заглавиях утверждений, об отношениях между

утверждениями и так далее.

Когда Вы разъяснили это, Вы можете перейти к выявлению пробелов в кейсе или к

тактике, вынуждающей другую команду связать себя каким-либо положением.

6. Подготавливайте необходимый Вам ответ серией вопросов

Предположим, у Вас возникают сомнения относительно способности другой команды

разрешить проблемы, представленные в теме. Имеются недостатки, связанные с

платежеспособностью, которые Вы хотите предъявть арбитру с тем, чтобы Ваши

нападки на неплатежеспособность оппонента были более убедителбными. В течение

прекрестных вопросов было бы непродуктивно входить в конфронтацию с

респондентом, задавая вопросы типа: “Итак, ребята, Вы не предусмотрели никаки

вариантов оплаты, правильно?”. Никто открыто не признается в том, что может

нанести ущерб его кейсу.

Вместо того, чтобы простиь респондента открыто признать собственные упущения

в кейсе, Вы преуспели бы намного больше, если бы подготавливали вопрос о

платежеспособности серией коротких вопросов.

7. Задавайте закрытые, основанные на фактах вопросы

Если Вы разрешаете участнику дебатов говорить без ограничения времени, то Вы

выступаете в роли обстукциониста. Вы всегда можете рассчитывать на то, что

опытный оратор будет во всех подробностях описывать преимущества своего

кейса. Все время вашего периода перекрестных вопросов может целиком уйти на

свободное выступление другой комнды.

Открытые вопросы требуют от респоедента объяснит, или высказать мнение, или

описать. Респондент, который не хочет сталкиваться с серией вопросов,

подрывающих его позиции, попытается описывать, объяснять или высказывать в

течение этих трех минут настолько долго, насколько это возможно.

Чтобы избежать этого нужно просто правильно поставить правильные вопросы.

Закрытые, основанные на фактах вопросы требуют только ответы да / нет и не

дают респонденту бессвязно распространяться за счет вашего времени. Вначале

формулирофать основанные на фактах вопросы более трудно, но когда у Вас

выработается привычка, они будут очень полезны.

Закрытые вопросы иногда требуют от Вас олисать и разъяснить Ваше понимание

позиции другого человека, а затем попросить подтверждение. Например, “В целом

в Вашем утверждении говорится, что существует прямая корреляция между

количеством затраченного времени и уровнем достжений, н так ли?” Респондент

может ответить на это да или нет. Это предпочтительнее, чем спрашивать: “

Пожалуйста, не могли бы Вы разъяснить мне утверждение II?” Через три минуты

Вы все еще будете находиться в поисках материала, который Вы могли бы

использовать в своей конструктивной речи.

8. Используйте информацию, полученную во время перекрестных вопросов, в

своих выступлениях

Мало кто из арбитров наблюдает за периодами перекрестных вопросов. Любые

признания, вырванные у другой команды, окажут мало влияния на решение, если

это признание не будет приведено в Вашем последующем конструктивном

выступлении. Возьмите в привычку использовать в Ваших конструктивных

выступлениях ту информацию, которую Вы извлекли из перекрестных вопросов. В

своем выступлении Вы должны сообщить арбитрам, что этот пробел является

гибельным для всего кейса.

Задавать хорошие вопросы в течение периода прекрестных вопросов не легко, но

стоит научиться это делать. Информация, которую Вы можете извлечь из

респондентов, может быть использована как одно из самых могущественных оружий

против их кейса. Не совершайте ошибку, которую совершали другие участники

дебатов, полагая, что перекрестные вопросы - это всего лишь три минуты, во

время которых Ваш партнер мог подготовиться к своему выступлению. Научитесь

задавать хорошие вопросыи затем использовать ответы на них с наибольшей

выгодой для себя.

СТРАТЕГИИ ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ

Также как существуют рекомендуемые способы формулирования вопросов,

существуют также и предпочтительные ответы на них. Опять же, перед тем как

рассматривать подходящее поведение, обсудим те ловушки, которых следует

избегать.

1. Избегайте быть втянутым в дискуссию

Время от времени человек, задающий вопросы, будет пытаться искушать Вас

утверждениями, которые будут бить в самое сердце Вашего кейса. Вы не должны

отвечать на утвержденния, только на вопросы. Если интервьюер начинает

излогать свое мышление, лучшая реакция - :”Это вопрос или нет?”

2. Не разыгрывайте замешательство

Екоторые респонденты, когда их спрашивают о каом-либо элементе их кейса,

предпочитают разыгрывать замешательство, в которое их привел вопрос. Это не

самая лучшая стратегия. Когда вопрос плохо сформулирован, попросите, чтобы

его задали еще раз. Но если вопрос правильный, не поможет вам оградить свое

дело от нападок. На самом деле, некоторые предельно осторожны при голосовании

за любые доводы, котороый Вы можете представить.

С другой стороны, рассмотрим несколько стратегий поведения респондента.

которые могут послужить укреплению Вашего кейса и Вашей репутации как

оратора.

3. Оставайтесь уравновешенным и уверенным

Вас не должны пугать простые вопросы, даже если Вам кажется, что эти вопросы

обнажают огромные дыры в структуре Вашего кейса. Находясь в роли респондента,

оставйтесь уравновешенным и сохраняте контроль. Не давайте арбитрам или

другой команде увидеть по Вашей манере выражать свои мысли, что Вы движитесь

по напрвлению к разрушительному признанию. Чем более самоуверенным Вы

выглядите, тем сложнее извлечь информацию, которая могла бы быть использована

против Вас.

Избегайте отвечать на фактические вопросы. которые нуждаются в ограничении.

Случаются такие моменты, когда простые ответы “да” или “нет” не работают.

Когда Вам задают вопрос, ответ на который может иметь разрушительные

последствия вашей позиции, лучше всего спросить, можете ли Вы ограничить свой

ответ. Если это не беспричинная просьба, спрашивающий возможно даст на нее

согласие. Если же он отвечает отказом то Вам лучше отвечать на вопрос.

Предложите ограничения в своем следующем конструктивном выступлении. Если же

Вам кажется, что арбитр склонен считать Вашу просьбу не выходящей за пределы

Вашей компетенции, тогда Вы можете попытаться просто отказаться отвечать на

вопрос. Подобный ответ может заставить спрашивающего пересмотреть его или ее

ограниченное положение.

4. Не позволяйте спрашивающему делать выводы

Часто спрашивающий, завершая какую-либо ветвь своих вопросов, будет пытаться

сделать выводы, основанные на Ваших ответах. Эти выводы, как Вы можете

предположить, почти всегда будут наносить ущерб Вашему делу. Будучи

респондентом, Вы можете показать арбитру и Вашему оппоненту что выводы,

которые сделал спрашивающий, не являются необходимым логическим следствием

Ваших ответов.

ПОВЕДЕНИЕ РЕСПОНДЕНТА И ИНТЕРВЬЮЕРА

Негласный закон дебатов гласит, что каждый участник дебатов отнситься к

другим вежливо и уважительно. Во время перекрестных вопросов не

предпринимайте ничего такого, что может быть воспринято как попытка

принижения другого человека или введение его в замешательство перед

арбитрами.

Более того, продемонстрируйте также и уважение к арбитрам. И спрашивающим и

респондентам лучше направлять свои замечания к арбитру, чем друг к другу.

Сначала это может показаться неловким, но Вы привыкинте к этому. На самом

деле это дает Вам возможность наблюдать реакцию арбитра относительно Ваших

вопросов и ответов. Перекрестные вопросы могут быть очень полезным периодом

для Вашего кейса. Задавать вопросы так, чтобы получить информацию, в которой

Вы нуждаетесь, - это иссуство. Типы вопросов, которые Вы задаете, диктуются

тем типом информации, которая Вам нужна, а также целями, с которыми Вы

задаете эти вопросы.

Используйте свое время для вопросов для того, чтобы прояснить кейс оппонента,

заставить оппонента связать себя каким-либо положением, либо выявить пробелы

в свидетельствах или мотивации оппонента. Информация затем может быть

использована в конструктивных выступлениях, чтобы опровергнуть аргументы

другой команды.

В качестве респонденты, Вы можете создать себе репутацию в глазах арбитра,

если Вы отвечаете уверенно, уравновешенно и с чувством уважения. Вам следует

оставаться уравновешенным и саоуверенным, казаться хорошо осведомленным.

И как спрашивающему, и как респонденту, Вас всегда следует вести себя

уважительно как по отношению к Вашему оппоненту, так и по отношению к

арбитру.

Приложение 1.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕБАТЫ

Политические дебаты дают возможность прагматически подойти к рассмотрению

текущих событий и политических течений, имеющих прямое отношение к нашей

повседневной жизни.

УТВЕРЖДАЮЩИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЕЙС

Политическая тема означает, что утверждающая команда должна настаивать на

необходимости принятия конкретных мер (план) и обосновать, почему эти меры

необходимы и какую пользу они принесут (каковы их преимущества).

Если вы утверждаете, что правительство должно предоставить всем гражданам

бесплатное медицинское обслуживание, вы сначала должны представить план,

который бы позволил правительству сделать это, и только потом вы объясняете

преимущества такого плана.

Также как и в неполитическом утверждающем кейсе, защита политической темы

начинается с вступления (без выдвижения аспектов) и определения ключевых

понятий. А затем вы преходите к плану.

Суммируя, можно сказать, что политический кейс должен :

1. представить актуальность темы;

2. определить ключевые понятия;

3. определить план действий;

4. раскрыть план действий, представив одно или несколько его преимуществ

А. проблема: существует проблема

Б. обвинение: проблема вызвана текущей политикой

В. выход: наш план уменьшит проблему

5. сделать заключение

План

План - это краткая стратегия действий, которую вы собираетесь защищать.

Цель утверждающего кейса - представить эту стратегию ясным языком. План

должен быть:

- полным, т.е. нужно сказать, что должно быть сделано и как.

Обычно в плане указывается, кто должен это сделать (конкретная

правительственная структура), полномочия ( что должно быть сделано) и как это

должно быть сделано ( как этот план финансируется и кто отвечает за

исполнение).

- кратким. План должен содержать только необходимую информацию. Обычно это 2

или 3 предложения, остальная информация может быть предоставлена во время

перекрестных вопросов.

- соответствовать теме. План должен вытекать из темы и должен включать только

те моменты, которые она содержит.

Пример: Тема: “ООН должна усилить работу по контролю за рождаемостью.”

План: Генеральная ассамбления ООН должна создать Агентство по планированию

семьи с филиалами во всех странах-участницах для бесплатной раздачи

контрацептивов. Финансирование - из членских взносов. Контроль за

исполнением - по обычным механизмам, принятым в ООН.

Демонстрация преимуществ.

План принимается только тогда, когда он может улучшить положение. Таким

образом, следует продемонстрировать преимущества, вытекающие их данного плана

и тем самым обосновать утверждающую позицию. В политических дебатах обычно

план приводится в три этапа. Первый заявляет о наличии проблемы (проблема).

На втором говорится, что эта проблема вызвана проводимой политикой

(обвинение), а на третьем - что проблему можно уменьшить, приняв предлагаемый

план действий (выход).

Проблема (1 этап)

Если утверждающая сторона защищает план контроля за рождаемостью, они должны

поставить в качестве проблемы рост народонаселения. Настоящие и будущие

проблемы нехватки продовольствия, угроза окружающей среде и ограниченность

природных ресурсов - все это может быть использовано как доказательство

неудовлетворительной ситуации и тем самым обосновывать необходимость

предлагаемого плана действий.

Обвинение (2 этап)

Когда мы знаем о наличии проблемы, нам нужно также знать, как эта проблема

соотносится с политикой , проводимой в этой области. Если проблема серьезная,

но никак не связана с проводимой политикой, то она и не решается с

помощью изменения политики. Поэтому, после того, как вы определили

неудовлетворительную ситуацию, вы должны перейти к обвинению (второму этапу).

После того, как утверждающая сторона выявила проблему и сформулировала

негативные стороны роста населения, она должна сформулировать, кто в этом

виновен (недостаточная активность организаций типа ООН в распространении

контрацептивов).

Выход (3 этап)

Итак, есть проблема и она вызвана определенной политикой, и мы видим

необходимость что-то предпринять. Теперь нужно доказать, что предлагаемый

план решит проблему. Утверждающая команда приводит свои аргументы в защиту

предлагаемого выхода из сложившейся ситуации на третьем этапе.

ВАРИАНТ ПОЛИТИТИЧЕСКОГО УТВЕРЖДАЮЩЕГО КЕЙСА:ЗАЩИТА КОРАЛЛОВЫХ РИФОВ

Коралловые рифы являются старейшими природными ресурсами в мире. Для людей

они представляют как экологическую, так и экономическую ценность. В конце

концов, наше выживание зависит от здоровья и выживания этой экосистемы.

Мы утверждаем, что развитые страны должны значительно расширить программы

помощи менее развитым странам по сохранению их природных ресурсов.

Для понимания этой резолюции мы предлагаем следующие определения терминов.

М ы также считаем, что один из терминов заслуживает дальнейшего раз"яснения.

Вебстерский словарь определяет "природные ресурсы" как " богатство, данной

природой". Мы добавляем, что одной из форм богатства является разнообразная

среда обитания, в которую входят и корраловые рифы.

В обосновании этой резолюции мы предлагаем следующий план:

А. Полномочия. НАСА должна использовать имеющуюся технику для составления

карт коралловых рифов. Эти карты и технические данные, необходимые для их

понимания, должны быть предоставлены всем прибрежным странам Агентством по

международному развитию США.

Б. Обеспечение. Для осуществления этого плана не нужно большого

финансирования, т.к. будут использоваться с"емки со спутников. Средства

также могут быть получены из доходов по разработке рифов : рыболовства,

туризма, фармацевтической промышленности, и т.д.. Контроль - по обычным

каналам. Мы оставляем за собой право раз"яснить любое положение этого плана.

Принятие этого плана явится необходимым шагом в сохранении самых ценных

ресурсов океана.

Преимущество. План позволит сохранить системы коралловых рифов. Потребность в

таком плане обосновывается в пункте 1.

1. Коралловым рифам грозит уничтожение.

Чрезмерное рыболовство, загрязнение окружающей среды и разрушение среды

обитания в развитых и развивающихся странах наносят непоправимый урон рифам.

А. Коралловые рифы на гране разрушения.

Питер Вебер, научный сотрудник Института Worldwatch пишет в журнале Futurist

(1993 г., июль-август, стр. 28)

"Коралловые рифы являются наиболее угрожаемыми экосистемами в мире.

Коралловые рифы повреждены или в значительной мере уничтожены на побережье 93

стран. ( По данным на середину 80 гг.... При таких темпах разрушения в

ближайшие 50 лет будет уничтожена значительная часть мировых рифов."

Последствия этого таковы: рифы - это не просто элемент жизни океана. Они

несут функцию защиты молодых особей многих океанических видов. И их утрата

будет ощутима.

Б. Разрушение корраловых рифов угрожает видам.

Стефани Пейн :" Согласно научным данным рифы пострадали во время всех пяти

массовых исчезновениях."

Давид Яблонски: Виды, обитающие в рифах, склонны к вымиранию.

Восстанавливаются они в течение 5-10 миллионов лет. В масштабах человеческой

жизни это вечность."

И, наконец, мы говорим не просто о выживании рыбы, но и человека. Земля - это

система взаимосвязанных сред обитания и форм жизни. Потеря одного элемента

угрожает всей цепочке.

В виду наличия такой угрозы развитые и развивающиеся страны должны

предпринять совместные усилия для сохранения этих природных ресурсов. Но и

это не все.

11. Система охраны рифов не работает.

Это происходит и потому, что страны не осознают степень угрозы.

А. Нет соответствующей информации.

Петер Вебер : У стран нет информации о площади территории рифов,

принадлежащей им, и они не следят за состоянием рифов."

Помимо этого нет обязательств по решению этой проблемы.

Б. Существующие программы недостаточны для охраны рифов.

Вебер (стр. 33):

"Таким образом, коралловые рифы могли бы начать восстанавливаться, если бы

правительства проводили политику по их защите. В настоящее время существуют

лишь мелкие пилотные проекты и одиночные региональные программы."

К счастью, наш план сможет вывести ситуацию из тупика.

111. Помогла бы решить проблему и лучшая информированность о коралловых рифах.

А. Карты НАСА помогли бы в защите рифов.

Петер Вебер: " Развитые страны могли бы внести серьезный вклад в разрешение

проблемы, составив карты рифов с помощью спутников и самолетов. НАСА может

сделать это в рамках программы " Миссия планеты Земля".

Эти данные могли бы сыграть важную роль в защите рифов.

Б. Углубленные данные помогут сохранить рифы.

Роберт Ричмонд:" На форумах и конференциях нужно дозволить до широкой

публики и до сведения тех, кто принимает решения, как можно больше информации

и исследовательских данных."

Развитые страны имеют информацию для решения проблемы. Коралловые рифы

иногда называют "тропическими лесами океана". Это наша общая ценность. И

ответственность за нее лежит на нас всех.

СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

В случае политической резолюции задачи у отрицающей стороны похожи на задачи

в неполитических дебатах, хотя и не полностью.

Роль отрицающей стороны состоит в том, чтобы:

* подвергнуть сомнению определения понятий, данные утверждающей стороной,

если они некорректны;

*защитить проводимую политику;

*подвергнуть сомнению способность решений, продолженных утверждающей

стороной, справиться с проблемой;

*сформулировать недостатки альтернативной политики;

Критика определений, предложенной утверждающей стороной

Как и в случае неполитической темы, отрицающая сторона, оспаривающая

утверждение по политической теме, может отнестись к определениям утверждающей

команды, если та предлагает некорректные определения. По сравнению с

неполитическими дебатами здесь есть одна особенность, а именно, для выяснения

правомочности определений утверждающей стороны отрицающая сторона должна

принять во внимание предложенный ею план. Утверждающая сторона имеет право

защищать только те действия, которые определены темой. Она не имеет права на

собственную тему и не может вводить в свой план другие вопросы.

Отрицающая команда должна прореагировать на утверждение оппонентов о наличии

проблемы и на то, что эта проблема является следствием проводимой политики, и

что иная политика сможет разрешить эту проблему. Помимо этого отрицающей

команде разрешено предложить и свой собственный кейс, где рассматриваются

недостатки политики, предлагаемой оппонентами.

Опровержение проблемы

Если проблемы нет, то и нет необходимости принятия политических решений.

Поэтому, если отрицающая сторона может доказать отсутствие необходимости

решительных действий, она может и опровергнуть необходимость политики,

провозглашаемой утверждающей командой. Отрицающая команда может сказать , что

* проблема не так глобальна, как утверждается. Так, в случае если

утверждающая команда выступает в защиту сворачивания социальной политики,

отрицающая команда может возразить, что большинство социальных выплат

попадает к людям, реально в них нуждающимся. Случаи злоупотреблений

раздуваются СМИ и политиками.

*В настоящее время острота проблемы спадает.

*Проблема поставлена неконкретно и не подкреплена цифрами.

*В том, что утверждающая команда считает вредным, есть и хорошие стороны.

Выступая за введение регулирования СМИ, утверждающая команда может заявлять,

что неограниченный доступ к СМИ приводит к распространению расистских идей. В

этом случае отрицающая команда может ответить, что лучше дать возможность

всем высказывать свои идеи, чем загонять их в подполье.

Относясь к проблеме, поднятой утверждающей сторонй, отрицающая сторона должна

помнить, что не всегда возможно полностью отрицать наличие проблемы. Они

должны минимизировать проблему с тем, чтобы использовать все возможности для

отрицания преимуществ, выдвигаемых утверждающей стороной.

Опровержение обвинения

Для обоснования необходимости изменения сушествуюшей политики нужно показать

ее слабые стороны. Если отрицающая команда сможет доказать, что проблема и

так решается или есть подвижки в ее решении, то она сможет доказать

отсутствие необходимости в смене курса. Отрицающая сторона может сказать,

что:

* проводимая политика действенна.

* есть подвижки в поиске решения проблемы.

Отрицающая сторона исходит из того, что все изменения несут в себе фактор

риска. Новая политика может быть чревата новыми проблемами. Поэтому надо

дать шанс использовать все возможности проводимого курса прежде, чем менять

его.

Опровержение предлагаемого решения

Естественно, что все аргументы в пользу изменения текущей политики

основываются на убеждении, что новая политика решит проблемы. Поэтому

отрицающая сторона должна опровергнуть утверждение, что предлагаемая

оппонентами политика сможет решить проблему или же посеять серьезные сомнения

относительно успешности нового курса. Возражая против предлагаемых изменений,

отрицающая сторона может сказать, что:

* Предлагаемая политика не будет работать так, как описано.

* Предлагаемая политика не решит проблему. Даже если она будет

осуществляться, как задумано, проблема не исчезнет.

Если отрицающей стороне удастся "разрушить" решение, предлагаемое

оппонентами, то утверждающий кейс распадется. Во многих случаях, тем не

менее, полностью разрушить кейс не удастся, т.к. какие-то преимущества у

предлагаемых утверждающей командой решений есть. В этом случае эти

преимущества нужно свести до минимума с помощью собственных аргументов.

ОТРИЦАЮЩИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЕЙС

В кейсе утверждающей стороны есть проблема, обвинение и решение. Обычно вопрос

"а какой ценой?" остается за отрицающей стороной. А этот вопрос определяет

ценность предлагаемого плана. Он как бы спрашивает: "перевесят ли возможные

отрицательные последствия положительные результаты этого плана?” Отрицающая

сторона должна ответить "да" на этот вопрос. Обычно отрицающий кейс по

предлагаемым изменениям в политике состоит из двух частей: связки и

результата.

Связка представляет собой причинную связь между предлагаемой политикой и ее

результатами. Эта связка должна быть:

* прямой: она должна четко показывать связь между предлагаемой утверждающей

стороной политикой и ее эффектом.

* уникальной: утверждающая сторона должна показать, что эффект зависит

именно от предлагаемых мер.

После установления этой связи нужно показать, каково будет планируемое

воздействие. Воздействие должно :

* быть напрямую связано со связкой

* сравниваться с преимуществами, заявленными утверждающей стороной. Т.е.

последствие (воздействие) плана отрицающего кейса должно бы взвешено по

сравнению с преимуществом, которые обосновываются в утверждающем кейсе.

Отрицательный кейс по политической теме должен иметь простую структуру:

1. причина-следствие утверждающего кейса;

2. доказательство того, что эффект крайне негативный.

Структурно это выглядит так:

А. Связка: Политика, предлагаемая утверждающей стороной приводит к

_______________________

В. Воздействие________________________

ПРИМЕР ПОЛИТИЧЕСКОГО ОТРИЦАЮЩЕГО КЕЙСА

Тема: Правительства должны увеличить программы по защите окружающей среды.

Утверждающая сторона говорит, что нам нужны правительственные программы для

оздоровления окружающей среды. Мы не отрицаем необходимости программ такого

рода , но мы подвергаем сомнению тезис, согласно которому это должны быть

правительственные программы. Тезис нашего кейса таков: проблемы охраны

окружающей среды могут быть эффективнее решены общественными движениями.

Именно благодаря им мы начинаем осознавать необходимость сохранения жизни на

планете. Правительственные программы могут иметь краткосрочный эффект, но

было бы более эффективно дать возможность выступить общественным движениям с

их тактикой прямого действия и протеста. Именно из этого гнева вырастет новое

уважение к нашей планете, понимание роли каждого в ее защите.

Связка: Проблемы окружающей среды приводят к возникновению общественных

движений, которые начинают решать проблемы независимо от правительства.

Шерри и Чарльз Кейбл, Университет Теннесси, 1995 Г7 ( Проблемы окружающей

среды, решения, идущие снизу, стр.103).

"Выходцы из рабочего класса сильно привержены демократической идеологии,

поэтому когда возникает проблема, связанная с угрозой той среде, где они

живут, им кажется, что правительство решит все проблемы, если только их четко

поставить. И на самом деле, основной гарантией демократической системы

является обеспечение защиты граждан. Однако к своему глубокому разочарованию

люди из народа, занимающиеся вопросами охраны окружающей среды, обнаруживают,

что правительство глухо к их нуждам. Они начинают подвергать сомнению

приверженность правительства демократическим идеям и приходят к выводу, что

правительство равнодушно к нуждам отдельных граждан, т.к. защищает интересы

бизнеса в целях экономического роста. Все это убеждает активистов в том, что

правительство не служит людям, и поэтому борьба за охрану окружающей среды

расширяет границы и активисты начинают критиковать экономический и

политический строй. Демократическая идеология , таким образом, политизирует

движение и превращает активистов из пассивных петиционеров в активных

граждан."

Другими словами, когда правительство не принимает необходимых мер, граждане,

убедиившись в тщетности надежд на способность правительства решать проблемы,

вынуждены проявлять активность. В конце концов, наше выживание зависит от

этого.

Воздействие: активизация граждан путем вовлечения их в общественные движения

необходима для всеобщего выживания.

Муррей Букчин, почетный профессор Института Экологических исследований, 1992

г. (Урбанизация без городов), стр.288):

Последовательное разрушение естественного мира, да и общества тоже, приводит

к мысли о том, что на карту поставлены не только свобода и автономия.

Распространение ядерных реакторов, подобно распространению ядерного оружия,

должно постоянно напоминать нам, что мы достигаем некой космической

финальности во всем, что делаем на планете. Восстановление гражданственности

и граждансткой ответственности становятся не просто условием свободного

общества, а условием выживания нас самих как биологического вида."

Страницы: 1, 2, 3