: Разработка системы рейтинг-контроля уровня усвоения знаний студентов

: Разработка системы рейтинг-контроля уровня усвоения знаний студентов

Введение

Педагогическая система советской школы в 30-х - 50-х годов при всех ее

несомненных достоинствах была в значительной степени ориентирована на

подготовку обслуживающего аппарата для бюрократической государственной

машины. Четкое исполнение предписываемых функций и столь же четкое

отправление госслужащими властных полномочий составляло единый критерий,

которым выверялась эффективность данной системы.

В новых исторических реалиях, сложившихся к исходу текущего столетия, в

педагогическом процессе становятся преобладающими иные приоритеты. Каждый

получающий среднее, а тем более средне-специальное образование должен уметь

ставить цели, генерировать идеи, находить смыслы, изыскивать решения в

сложных. подчас неадекватных тому или иному предмету, ситуациях, т.е. в

ситуациях исполненных неопределенности. Говоря более обще, от человека

требуется умение делать то, что обозначается понятиями “духовные ценности”,

“активная позиция”, “смыслообразующая деятельность”[11].

Именно по этому вся педагогическая система, начиная с начальных ее звеньев,

требует переориентации на решение данной сверхзадачи - подготовку контингента

людей, умеющих быстро и успешно адаптироваться в сложной обстановке и

принимать верные решения в любых, самых неординарных ситуациях.

Исходя из этих направлений, исходным приоритетом в образовании должно быть

формирование эрудированной, свободной и ответственной личности, сочетающей

профессиональную компетенцию с гражданской ответственностью, обладающей

должным мировозренческим кругозором, нравственным сознанием. Это определяет

необходимость отхода от утилитарного образования, т.е. простой передачи

обучающемуся суммы знаний и факторов, необходимой для конкретной

деятельности.

Сегодня выпускник должен продемонстрировать не только хорошие

профессиональные знания в избранной им области деятельности, но и иметь

достаточное фундаментальное образование, чтобы быть способным построить на

этом фундаменте новое конкретное знание в соответствии с новыми условиями.

Однако в процессе практической преподавательской деятельности в особенности в

области естественнонаучных дисциплин приходится ориентироваться на ситуацию,

когда часть студентов, неготовы по своему уровню развития либо ценностной

мотивации к активному усвоению предмета, сообщающего ему базовые знания.

Целью данной работы как раз и является попытка разработки системы рейтинг-

контроля уровня усвоения знаний студентов, являющегося одной из основных

составных единиц новой системы образования. Разработка этой системы

проводилась на примере Каневского профессионального агролицея №59.

1.0 РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА КОНТРОЛЯ И ОЦЕНКИ УЧЕБНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ В КОМПЬЮТЕРНЫХ

СИСТЕМАХ ОБУЧЕНИЯ.

Рейтинг - дословно с английского - это оценка, некоторая численная

характеристика какого-либо качественного понятия. Обычно под рейтингом

понимается "накопленная оценка" или "оценка, учитывающая предысторию". Принят

и такой термин - индивидуальный, кумулятивный индекс. В вузовской практике

рейтинг - это некоторая числовая величина, выраженная, как правило, по

многобальной шкале (например, 20 - бальной или 100 - бальной) и интегрально

характеризующая успеваемость и знания студента по одному или нескольким

предметам в течение определенного периода обучения (семестр, год и

т.д.)[6,7,11].

Рейтинговая система оценки знаний в той или иной форме существует уже давно.

Она применяется во многих западных университетах; в странах Африки, в которых

сохранились системы обучения бывших метрополий, а также в некоторых вузах

нашей страны.

Система контроля знаний в вузах в настоящее время вступает в противоречие с

современными требованиями к подготовке квалифицированных специалистов.

Главный ее недостаток очевиден - она никак не способствует активной и

ритмичной самостоятельной работе студентов. Ко второму курсу студенты

начинают понимать, что домашние задания совсем необязательно сдавать в срок,

что можно все принести и сдать в последнюю неделю. Такая штурмовщина не

только многократно усиливает нагрузку на преподавателя и студента в конце

семестра, но и имеет своим результатом непрочные знания. Об этом красноречиво

свидетельствует, например, контрольные работы по "выживаемости знаний" по

математике, которые проводятся уже несколько лет подряд на втором и на

старших курсах. Результат: на втором курсе студенты помнят только 20

процентов материала первого курса и еще меньше - на старших.

Кроме того, существующая система усредняет всех: и студент, сдавший все

контрольные мероприятия досрочно, и студент, сдавший их лишь в зачетную

неделю, формально одинаково успевают. При этом окончательная оценка по

предмету (после экзамена) никак не учитывает "предысторию", содержит

существенный элемент случайности.

Предлагаемая рейтинговая система, на наш взгляд, эффективна в следующем. Во-

первых, она учитывает текущую успеваемость студента и тем самым значительно

активизирует его самостоятельную работу; во-вторых, более объективно и точно

оценивает знания студента за счет использования дробной 100 - бальной шкалы

оценок; в-третьих, создает основу для дифференциации студентов, что особенно

важно при переходе на многоуровневую систему обучения; в-четвертых, позволяет

получать подробную информацию о выполнении каждым студентом графика

самостоятельной работы[5].

В своей совокупности рейтинг подразделяется на различные виды, регулирующие

порядок изучения учебной дисциплины и оценку ее усвоения. В их числе:

· рейтинг по дисциплине, учитывающий текущую работу студента и его

результаты на экзамене ( зачете);

· совокупный семестровый рейтинг, отражающий успеваемость студента по

всем предметам, изучаемым в данном семестре;

· заключительный рейтинг за цикл родственных дисциплин, изучаемых в

течение определенного периода;

· интегральный рейтинг за определенный период обучения, отражающий

успеваемость студента в целом в течение какого-то периода обучения.

Для удобства сравнения рейтинги рассчитываются по 100 - бальной шкале. Для

перевода рейтинга в четырех балльную оценку предлагается следующая шкала: от

1 до 49 - неудовлетворительно (2), от 50 до 69- удовлетворительно (3), от 70

до 84 - хорошо (4), от 85 до 100 - отлично (5).

Наиболее известны 20 - балльная (которая используется за рубежом) и 100 -

балльная система (принимается у нас). При 20-бальной системе все контрольные

работы также исчисляются по этой шкале, а общая оценка вычисляется как

средняя. При 100 - бальной системе общая оценка есть простая сумма оценок за

отдельные контрольные мероприятия. Мы выбрали вторую модель, хотя

математически они эквивалентны. Что касается предлагаемой нами шкалы перевода

(назовем ее условно "50-70-85") то, кроме нее, нами рассматривались и другие,

например, "55-75-90", "60-75-90". Но мы решили остановиться пока на этой,

поскольку она соответствует большинству существующих рейтинговых систем. В

частности, во всех известных нам западных системах граница положительной

оценки составляет половину от максимума.

Четырехбалльная (а в случае отсутствия экзамена - даже двух бальная "зачет -

неэачет") система недостаточна для точной и тонкой оценки знаний, адекватной

дифференциации и поощрения наиболее успевающих студентов. В рамках одной

дисциплины кафедрам доступен только один способ поощрения - зачет - "автомат"

или экзамен.

На основании семестрового или курсового рейтинга деканат может отчислить

студента или переводить на следующий курс, назначать дифференцированные

стипендии и применять более широко различные виды поощрения: скажем, лучший

по рейтингу студент группы, несколько лучших в потоке и на курсе могут быть

награждены туристическими путевками, ценными подарками (например,

калькуляторами).

При переходе на многоуровневую систему обучения возникает необходимость

дифференциации студентов после третьего курса по их наклонностям и

познавательным возможностям. Вот тут должны сыграть свою роль заключительный

рейтинг (за цикл родственных дисциплин) и интегральный рейтинг (за весь

трехлетний период обучения).

Все запланированные в течение семестра контрольные мероприятия по данной

дисциплине оцениваются в очках по многобальной шкале. Контрольные мероприятия

(КМ) засчитываются, если оценка за них не меньше зачетной (около половины или

больше от максимума). За несвоевременное выполнение КМ студент штрафуется.

Штрафы не вычитаются из оценки, а накапливаются отдельно. Рейтинг по

дисциплине есть сумма двух рейтингов: текущего и экзаменационного

(зачетного). Текущий рейтинг (точнее, рейтинг текущей успеваемости) равен

сумме оценок за все КМ минус штрафы. Если этот рейтинг меньше определенного

порогового уровня (ДОИ) или же одно из КМ не зачтено, то студент не

допускается к экзамену (зачету) и рекомендуется к отчислению.

За экзамен или зачет оценка (рейтинг) ставится отдельно и тоже по

многобальной шкале. Экзамен не засчитывается, если оценка за него меньше

зачетной (половины от максимума). Если текущий рейтинг не меньше некоторого

порогового уровня (АВТ), то студент получает так называемый "автомат", то

есть право не сдавать экзамен (зачет), за который ему автоматически ставится

минимальное зачетное число очков. Уровень АВТ выбирается так, чтобы итоговый

рейтинг студента по дисциплине был, по кравшей мере, 70, что соответствует

оценке "4".

Одной из особенностей нашей рейтинговой системы является возможность

варьирования ее некоторых параметров. Значение этих параметров выбирают

кафедры, читающие соответствующие дисциплины. Этими параметрами являются:

максимальное и зачетное число очков по каждому КМ, их сроки и нормы штрафа за

опоздание к графику на одну неделю. Главным параметром систем является число

"N", равное сумме максимальных оценок за КМ, оно же равно максимально

возможному текущему рейтингу и выражает (в процентах) долю оценки за

самостоятельную работу студента в течение семестра в его итоговом рейтинге.

Остальные пороговые уровни вычисляются автоматически (это диктуется выбранной

нами 100 - бальной шкалой, 50-процентной границей для положительной оценки и

концепцией "автомата", гарантирующего 70 очков). А именно максимальная оценка

на экзамене (зачете) должна дополнять "N" до 100, уровень ДОП должен составлять

половину от "N", равно как и зачетная оценка на экзамене (ЗАЧ) тоже

равна половине максимальной. Уровень АВТ равен 70 минус ЗАЧ.

Чем больше КМ, тем система эффективнее. Но не надо искусственно увеличивать

их число. Если число КМ мало, то можно, например, разбивать большие задания

на более мелкие, отдельно оценивать выполнение типового расчета и его защиту.

Вообще, КМ трактуется достаточно широко - это любой вид деятельности в

течение семестра, по которому можно объективно оценить всех студентов группы.

Все "правила игры" студенту объявляются заранее, и они не меняются в течение

семестра. Наконец, у всех студентов есть возможность повысить свой рейтинг за

счет необязательных КМ - таких, как участие в олимпиаде, написание и защита

реферата и т.д., в результате чего их текущий рейтинг может теоретически даже

и превысить “N”.

Точно также и на экзамене следует предусмотреть пакет дополнительных вопросов

и задач (выходящих за рамки программы) за счет которых студент может и

превзойти номинальный максимум на экзамене.

В итоге рейтинг студента по дисциплине может быть даже больше 100. Ведь 100 -

это тот максимум, который можно набрать, выполняя все своевременно и

безукоризненно в рамках программы.

Кстати, этот же принцип заложен в систему других рейтингов (семестрового,

интегрального). За счет сдачи необязательных (факультативных) он может быть и

больше ста.

Некоторые специалисты считают данную систему слишком простой, одномерной.

Предлагают: вместо одного вычислять два, три, пять параллельных рейтингов по

каждой дисциплине и в целом отражающих знания студента раздельно по теории и

практике, его способности к воспроизведению, переносу и трансформации

полученных знаний. Все это, конечно, так, и несколько чисел лучше

характеризуют объект, чем одно. Но на первом этапе мы решили ограничиться

одномерным рейтингом, планируя, однако, в будущем ввести в систему не только

колличественную, но и качественную дифференциацию студентов по их

познавательным возможностям.

В ней значительно расширен диапазон учитываемой деятельности студентов,

включая и творческую. Система очень гибкая, содержит несколько параметров

(пороговые уровни, мера штрафа), которые назначаются кафедрами

самостоятельно. Выбирая эти параметры, кафедры могут приспособить систему к

своим традициям, к своей специфике. Наконец, несмотря на такой "плюрализм",

система четко описана, и все ее разнообразие конкретных реализаций

подчиняется нескольким единим принципам.

Первый: все рейтинги вычисляются по 100 - бальной шкале. Второй: 100 -

балльная оценка пересчитывается в четырех бальную по шкале 50-70-85. Отсюда

вытекает третий: зачетный уровень на экзамене и зачете должен быть равен

половине максимального. И четвертый: уровень допуска должен быть также равен

половине максимального (числа “N”). Пятый: студент, заслуживший "автомат",

получает за экзамен максимальное зачетное число очков (иначе он будет в

худшем положении, чем не имеющий "автомат"). И, наконец, шестой: штрафы за

несвоевременное выполнение КМ вычитается не отдельно, а при вычислении

рейтинга текущей успеваемости. Все остальное - дело самих кафедр, в том числе

- назначать или нет штрафы, вводить ли "автомат", с какого уровня (мы

рекомендуем "автомат"- четверку). Разумеется, сами кафедры определяют

обязательные и необязательные КМ, назначают баллы за них.

По мнению членов рабочей группы, экзамен (зачет) в конце семестра является

необходимым звеном в процессе обучения, которое не могут заменять отдельные

контрольные мероприятия по различным разделам (модулям) курса. Как правило,

только готовясь к экзамену, студент начинает видеть дисциплину в целом. Но

поскольку у кафедры нет абсолютно никаких возможностей для поощрения наиболее

успевающих студентов, мы предлагаем использовать в качестве поощрения экзамен

шли зачет автомат. Вообще же в рамках рейтинговой системы экзамен и зачет

сближаются по своей значимости, поскольку и в том, и в другом случае знания

студентов оцениваются количественно. Однако остается по-прежнему существенная

разница в условиях их проведения. На подготовку к экзамену студент имеет

несколько дней, экзамен проводится в определенное время и в определенной

аудитории, тогда как зачеты он сдает одновременно все в течение зачетной

недели. Этим объясняется тот факт, что многие преподаватели считают

нежелательным уменьшение числа экзаменов или замену их зачетами.

Для успешного внедрения рейтинга надо выпустить методические рекомендации для

преподавателей, студентов и остальных служб, привести в соответствие с новой

системой документацию (ведомости, зачетные книжки).

На кафедрах каждую дисциплину надо перевести на рейтинговые рельсы:

определить пороговые уровни и другие параметры, оформить по каждой дисциплине

"правила игры" в виде плакатов или размножить их для студентов. На первом

этапе можно ограничиться только рейтингом по дисциплине. На следующем -

следует уточнять принципы вычисления других рейтингов (семестрового,

интегрального), разработать систему поощрения лучших студентов. На третьем

этапе можно приступить к созданию автоматизированной системы контроля

успеваемости и оценки знаний по рейтинговой системе.

Выше описанные методики введения рейтинговых систем контроля имеют ряд

существенных недостатков, и их устранение возможно с внедрением системно -

деятельностного подхода к обучению, в том числе и в технологии применения

проблемно-модульного обучения.

Идея и принципы технологии проблемно-модульного обучения требуют разработки

адекватной системы контроля и оценки учебных достижений учащихся.

Существующие системы контроля не в полной мере отвечают особенностям методов

и форм проблемно-модульного обучения, расширяющих спектр самостоятельной

учебно-познавательной деятельности учащихся[8].

Традиционные системы контроля и оценки знаний и умений учащихся "грешат", по

нашему мнению, одним существенным недостатком. Этот недостаток состоит в том,

что все "нити" контроля и "рычаги" управления находятся в руках

преподавателя. Это лишает учащегося инициативы, самостоятельности и

состязательности в учебе. Причины этого лежат на поверхности. Как показывают

наблюдения, преподаватели очень часто нарушают элементарные требования,

предъявляемые к контролю знаний и умений учащихся. Вместо планомерности и

систематичности контроль обретает черты непредсказуемости и внезапности. Вот

и сидит бедный ученик на уроке и гадает: спросят его сегодня или нет?

Объективность контроля на практике зачастую превращается в субъективную

предвзятость. Отсюда "ученики-любимчики", усредненные "отличники" и

зарождающиеся у детей уже со школьной скамьи сомнения в существовании

справедливости. Одно из главных требований к контролю - учет индивидуальных

особенностей учащихся - просто игнорируется. Речь идет не о требованиях к

качеству, объему знаний и уровню сформированности умений (они должны быть

одинаковыми для всех учащихся), а об учете индивидуальных качеств учащихся

(медлительности, застенчивости или, наоборот, самоуверенности и т. д.). Этого

можно достичь, если предоставлять учащимся право на индивидуальный темп

продвижения по программе и самостоятельный выбор варианта изучения курса[13].

Пытаясь устранить эти недостатки, можно прийти к выводу о необходимости

применения рейтинговой системы контроля и оценки учебных достижений в

технологии проблемно-модульного обучения. Основная ее особенность заключается

в передаче "нитей" контроля от преподавателя к учащемуся. В рейтинговой

системе учащийся сам распределяет свои баллы. В этой системе не существует

"отличников", "ударников" и т. д., а есть первый, второй, десятый, сотый

учащийся по уровню достигнутых учебных результатов.

Для построения рейтинговой системы на основе проблемно-модульного обучения

необходимо разобраться в основных положениях системно-деятельностного подхода

к обучению, содержание которого и является проблемно-модульным обучением.

1.1. Цели и содержание обучения

Цели образования выполняют системообразующую функцию в педагогической

деятельности. Именно от выбора целей в наибольшей степени зависит выбор

содержания, методов и средств обучения и воспитания. Останавливаясь на тех или

иных методах обучения, мы фактически отвечаем на вопрос, для чего учить.

Формулирование педагогических целей отвечает на вопрос, чему учить; какие

задачи (профессиональные, жизненные, предметные, этический, эстетические)

должен уметь решать студент с помощью полученных знаний, умений, навыков,

убеждений, установок и т.п. (Талызина Н.Ф. и др. - 1987г.)[10].

В реальной педагогической практике цели часто вообще не рефлексируются и не

описываются. В других случаях указываются цели слишком общие и не

определенные - обеспечить фундаментальную подготовку в такой-то области,

научить творчески применять знания на практике и т.п. Но чаще всего описание

целей подменяется простым указанием на содержание обучения и воспитания,

перечнем знаний, умений, убеждений, которые должен приобрести учащийся.

Разумеется, овладение конкретным знанием или умением может выступить в

качестве промежуточной педагогической цели, но только в том случае, если

будут заданы способы оценки фактического достижения этой цели, т.е. способы

определения того, действительно ли учащийся овладел этими знаниями и

умениями.

В.П. Беспалько называет способ описания педагогических целей, отвечающих этому

требованию, “Диагностичным заданием цели” (Беспалько В.П. - 1972г.). он

также предложил качественную шкалу для оценки уровня знаний и умений в

зависимости от того, какой вид деятельности они могут информационно обеспечить:

1) узнавание информации; 2)воспроизведение информации; 3)совершение

продуктивности деятельности по усвоенному алгоритму ( репродуктивная

деятельность) ; 4) осуществление продуктивной деятельности на основе

самостоятельно построенной программы (творческая деятельность )[2].

Для более полного и дифференцированного описания целей,

а также для обеспечения диагностичности они с самого начала

должны формулироваться на языке тех задач, для решения которых необходимы

подлежащие усвоению знания, умения, убеждения, эстетические чувства и т.д.

Такой операциональный способ задания целей требует владения специальной

методологией, которая нахо­дится сейчас в стадии разработки. Совокупность

финальных целей - перечень задач, которые должен уметь решать специалист по

завершении обучения, - получила название “модели (профиля) специалиста” (

Талызина Н.Ф. и др. - 1987; Володарская И.А., Митина А.М. - 1989;

Моделирование деятельности... - 1984; Съедин В.В. - 1977;

Анисимов В.Е., Пантина Н.С. - 1877; и др.)

Ниже мы вернемся к финальным и промежуточным педагогическим целям, а сейчас

приведем некоторые другие классификации целей образования. Самая общая из них

выделяет цели обучения и цели воспитания. При этом, как справедливо отмечает

Л.М. Фридман (1987. - С.161), цели обучения сами выступают как средство

достижения целей воспитания, являющихся основными целями любого

образовательного процесса. Иногда к целям воспитания и общения добавляют цели

развития (Володарская И.А., Матица А.М. - 1988), имея в виду хорошо

известный в психологии факт несовпадения обучения и развития, обнаруживающийся

при анализе результатов обучения.

На примере целей воспитания особенно отчетливо видна социально-историческая

природа педагогических целей. Еще не­ давно отечественная педагогика

рассматривала в качестве целей воспитания формирование личности нового человека

в соответст­вии с критериями, зафиксированными в моральном кодексе строителя

коммунизма (включавшем, в частности, непримири­мость к врагам коммунизма) (

БеспалькоВ.П.- 1972). В последние годы “Новое педагогическое мышление”

склоняется к пониманию воспитания скорее как создания условий для саморазвития,

само­воспитания личности (см. гл. 3). В этом случае цели воспитания не могут

иметь характер конкретного идеала, по образцу которого воспитатель стремится

”сформировать” личность испытуемого - даже если место морального кодекса

строителя коммунизма зай­мут более приемлемые христианские заповеди. В

соответствии с новой парадигмой (отнюдь, впрочем, не общепринятой) цели

ценностей, накоп­ленных человечеством. Вторая важнейшая цель воспитания

- помощь воспитуемому в раскрытии его внутренних потенций, в движении по

пути самореализации (самоактуализации в терминах гуманистической

психологии). Третья цель, без которой невозможно достижение двух

первых, - стимулирование познания человеком самого себя, выработки

индивидуального стиля жизни и деятельности. В любом случае цели воспитания,

прини­маемые педагогом, не могут быть директивными, они могут только полнее

раскрывать поле выбора перед воспитанником и последст­вия того или иного

выбора. Право же выбора всегда остается за личностью.

Цели обучения и воспитания могут анализироваться не только со стороны

педагога, но и ''о стороны учащегося. Педагогический процесс всегда носит

двусторонний и двунаправленный характер и анализ учебных и воспитательных

(самовоспитательных) целей, которые ставит перед собой “объект”

педагогического воздейст­вия, не менее (если не более) важен, чем анализ

целей педагога. Как отмечает А.К. Маркова (1990), уровень развития процессов

целеполагания выступает важнейшим показателем сформированности учебной

деятельности. Речь идет о качестве целей (новизна, нестандартность, гибкость,

устойчивость), их обоснованности и реалистичности, способности преодолевать

препятствия на пути их достижения и т. п.

Еще большую роль играет самостоятельная постановка целей в процессе

самовоспитания. Она знаменует собой начало принци­пиально нового этапа в

развитии личности и становится возможной лишь при достаточно высоком уровне

самосознания в подростковом и раннем юношеском возрасте. Формирование у

учащегося способ­ности к целеполаганию и достижению поставленных целей

является, в свою очередь, важной педагогической целью преподавателя. В

исследовании Р.Р. Бибриха и И.А. Васильева (1987) показано, что в ходе

вузовского обучения у студентов происходит изменение взаимодействия учебных

целей и мотивов, в ходе которого форми­руются внутренние мотивы учебной

деятельности, в частности, познавательные и профессиональные. Важнейшим

фактором ин­тенсификации этого процесса оказалась возможность

самостоя­тельной постановки учебных целей студентами.

Тесная связь целей с мотивами деятельности еще раз говорит об интегральной

природе педагогических целей, о фактическом синтезе в них воспитательных и

учебных составляющих при доминировании первых. Совокупность педагогических

целей, способ их взаимосвязи и соотношения в них учебных и воспитательных

компонентов и составляет то, что можно назвать педаго­гической системой (

Володарская И.А., Митина А.М. - 1989).

Другими основаниями для классификации целей выступают:

мера их общности (глобальные, общие и частные цели); отношение к

образовательным структурам, отвечающим за их постановку и достижение

(государственные - фиксируемые в государственных образовательных стандартах,

общеучилищные, отделенческие, ка­федральные цели); подструктуры личности,

на развитие которых. они ориентируются (цели развития

потребностно-мотивационной, эмоциональной, волевой, познавательной сфер

личности); язык описания целей (предметно-понятийный или

предметно-деятельностный) (Володарская И.А., Машина А.М. - 1988;

Моделирование... 1981, и др. ).

Широкую известность получили две таксономии учебных

целей или задач, предложенные Б. Блумом. Первая таксономия, охватывающая

когнитивную область, включала в себя шесть категорий целей с внутренним более

дробным делением их: знание (конкретного материала, терминологии, фактов,

определений, критериев и т.д.); понимание (объяснение, интерпретация,

эк­страполяция); применение, анализ (взаимосвязей, принципов построения);

синтез (разработка плана и возможной системы действий, получение системы

абстрактных отношений); оценка (суждение на основе имеющихся данных, суждение

на основе внешних критериев). Вторая таксономия, охватывающая аффек­тивную

сферу, включала пять категорий целей, принципы выделения которых были еще менее

очевидными (см.: Стоунс Э. - 1984). Главный недостаток Блумовской

таксономии в том, что учебные цели обосновываются “в терминах, отличных от

того, что должен уметь учащийся к концу обучения” (Стоунс Э. - 1984. -

С.172).

Интересную попытку классификации учебных задач по их

“когнитивному составу” предприняла Д.С. Толлингерова (1983). 27

разновидностей задач она объединила в пять групп: задачи на воспроизведение

знаний; задачи, требующие простых мыслитель­ных операций (определение,

анализ, синтез, сравнение); задачи, требующие сложных мыслительных операций

(интерпретация, аргументация); задачи, требующие для своего решения

продуктив­ного мышления; задачи на продуктивное мышление с порождени­ем на

его основе письменного или устного высказывания. Автор пытается доказать, что

предлагаемая типология исчерпывает все типы задач, встречающихся в

современных учебниках.

Наиболее полно разработанной, операционализированной и проявившей свою

плодотворность в системе высшего образования следует признать схему

построения и реализации педагогических целей, раскрытую в цикле работ,

выполненных под руководством Н.Ф. Талызиной. Главным достоинством

развиваемого ею подхода является преемственность целей разных уровней,

обеспечиваю­щая их синтез в целостную систему, и изначальная прямая связь

целей с содержанием общения. Это достигается за счет синтети­ческого описания

целей и содержания обучения на языке задач, которые должен уметь решать

учащийся (студент), прошедший курс обучения.

Теоретической основой этого подхода является психологичес­кая теория

деятельности и метод планомерного формирования умственных действий и понятий

(см. главу 2). Знания понимаются именно как момент движения деятельности, ее

отправная точка и результат. Характеристики и свойства знания определяются

харак­тером и свойствами той деятельности, в ходе которой они сфор­мировались

и которую они могут ориентировать. Соответственно и сами когнитивные

образования должны описываться через деятельность, на языке предметной

деятельности. А той структур­ной составляющей самой деятельности, которая

образует замкну­тый цикл функционирования знания, является задача (цель

задан­ная в определенных условиях). Решая задачу, человек обнаружи­вает

достоинства и недостатки своих знаний, умений, навыков, а решив новую задачу,

он обогащает свои знания, приобретает новые умения и навыки.

Отсюда вытекает возможность использовать задачи одновре­менно как инструмент

диагностики и инструмент формирования нового знания. Таким образом,

изначально обеспечивается сфор­мулированное выше требование диагностичности

задаваемых це­лей обучения. Следующий шаг исследователя должен состоять в

анализе (препарировании) задач, позволяющем выделить те их характеристики или

компоненты, которые прежде всего определя­ют качество знания, требуемого для

их решения, и качество знания, формирующегося при успешном решении новой

задачи. Это вопрос не столько теоретического анализа, сколько конкрет­ных

эмпирических исследований на больших выборках испытуе­мых. Такая работа была

проведена в школе П.Я. Гальперина в рамках многочисленных исследований по

экспериментальному формированию умственных действий и понятий. Отправной

точкой для построения системы педагогических целей применительно к начальному

профессиональному образованию служит модель (профиль) специалиста. Сама по

себе модель специалиста не является психолога - педагогическим конструктом. В

основе ее содержания лежит, как правило, квалификационная характерис­тика, в

которой фиксируется система требований к работнику, занимающему данный

рабочий пост в системе общественного производства. В ней, в частности,

описывается назначение данно­го рабочего поста, основной характер

деятельности работника, перечисляется, что он должен знать, уметь, какими

личными качествами обладать. Модель специалиста становится инструмен­том

решения психолого-педагогических задач, когда на ее основе строится модель

подготовки будущего специалиста, в которой осуществляется проекция требований

к специалисту на требова­ния к организации учебного процесса, к содержанию

учебных планов, программ, к методам обучения и т.д.[3].

Согласно Н.Ф. Талызиной первым шагом перехода от модели специалиста к модели

его подготовки служит выделение и полное описание типовых задач, которые он

должен будет решать в своей будущей профессиональной деятельности. Типовые

задачи выстраиваются в иерархию, которая одновременно является иерар­хией

целей высшего образования[10].

1. Верхнюю ступень в этой иерархии занимают задачи, которые должны уметь

решать все специалисты, независимо от конкретной профессии или страны

проживания. Они определяются характе­ром данной исторической эпохи и могут

быть условно названы “задачами века”. В наше время к числу таких задач можно

отнести: а) экологические задачи (минимизация негативных воздействий на

природу производственной и иной деятельности людей и т.д.); задачи

непрерывного послевузовского образования (эффектив­ный поиск, анализ и

хранение информации, приложение ее к решению профессиональных проблем и

т.д.); задачи вытекающие из коллективного характера большинства видов

современной деятельности (налаживание контактов с другими членами

коллек­тива, планирование и организация совместной деятельности, учет

“человеческого фактора” при прогнозировании результатов рабо­ты и т.д.).

2. Второй уровень образуют задачи, специфичные для данной страны. В нашей

стране сейчас особенно актуальны задачи,

связанные с развитием рыночных отношений (экономическое

обоснование проектов, проведение маркетинга, поиск надежных

партнеров и финансовых источников, рекламирование товаров и услуг, выход на

зарубежный рынок и т.п.). Второй по важности слой задач, связан с проблемами

межнациональных отношений (учет национальных традиций и обычаев, чуткое

отношение к национальным чувствам, адекватное реагирование на любые про­

явления национализма и шовинизма). Наконец, современный специалист должен

уметь решать производственные, управлен­ческие и экономические задачи в

условиях демократии, гласности, открытости и религиозной терпимости. Эти

новые условия часто меняют сам характер задач по' сравнению с тем, как они

могли ставиться и решаться в тоталитарном обществе.

3. Третий уровень - собственно профессиональные задачи; он

является самым большим по объему и разнообразию решаемых

задач. В самом общем виде эти задачи могут быть разделены

практически для любой специальности на три типа: исследова­тельские задачи

(требуют умения планировать и проводить иссле­довательскую работу именно в

данной области знания или сфере деятельности); практические задачи

(направленные на получение конкретного результата - построить завод, издать

книгу, вылечить больного и т.п.); педагогические задачи (преподавание

соответ­ствующего предмета в учебном заведении или в условиях

произ­водственного обучения).

Каждый из типов задач третьего уровня требует для своего

описания специфических профессиональных знаний, которых

нет у педагога или психолога. Для добывания этих знаний используется или

экспертный метод, когда перечень профессиональных задач составляют

специалисты в данной области, а психолог или педагог формулирует экспертам

систему требований к такому описанию или метод включенного наблюдения, когда

психолог или педагог приобретает (или уже имеет) вторую специальность и

составляет перечень профессиональных задач, рефлексируя свою собственную

деятельность в новом качестве.

На основе анализа всех типов задач и исключения повторяю­щихся элементов

строят модель деятельности специалиста. Но если готовить студентов,

ориентируясь на эту модель, то ко времени окончания ими вуза модель в

значительной степени устареет. Возникает необходимость в очень сложной работе

по выявлению тенденций в изменении характера задач и построении

прогностической модели деятельности специалиста. Это может потребовать

специальных исследований с участием высококвали­фицированных специалистов. Но

только на основе прогностичес­кой модели можно смело приступать к разработке

модели подго­товки специалиста. Последняя в окончательном виде включает в

себя учебный план (в нем указаны перечень предметов, объем часов, формы

отчетности, тип занятий и др.) и развернутые программы отдельных предметов.

На пути к такой окончательной модели подготовки специалис­та необходимо

пройти самый сложный этап содержательного анализа программ запланированных к

преподаванию дисциплин и предлагаемых методов обучения. Дело в том, что

модель специа­листа представляет из себя набор финальных “выходных” целей

вузовского образования, которые всегда имеют комплексный характер. Но есть

еще промежуточные или вспомогательные цели, которые и выступают на первый

план при формулировании

предметных целей. Отдельные предметы вносят неодинаковый

вклад в конечные цели, а некоторые предметы могут вообще не

иметь выхода на них. Необходимо построить целостную систему

конечных и промежуточных целей - от модели специалиста до

частных целей отдельных тем. Из этой системы и выводится набор предметов,

подлежащих изучению, при подготовке профессиона­ла по той или иной

специальности.

При определение программного содержания курсов и методов их преподавания

необходимо учесть еще один важный фактор. В каждом знании или умении, которые

необходимо сформировать у студента для успешного решения задачи промежуточного

уровня, есть как минимум три слоя, три относительно независимых компонента:

предметный, логический и психологический. Так, при решении задачи на

Страницы: 1, 2