|
Акционерные обществаимя зарегистрированных в реестре лиц (п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг»). Реестродержатель совершает юридически значимые действия, не относящиеся к категории сделок и не могущие составлять предмет договора комиссии, но вполне допустимые в рамках договора поручения. Среди них можно назвать внесение записей в регистрационный журнал о передаче ак- Красанчиков (9..4. Якушев B.C. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. Свердловск. 1^7 С. 7 ций, о фактах возникновения и прекращения обременения акций обязательствами залога и многие другие. Черты договора поручения проявляются также в том, что иногда законодатель предоставляет акционерам возможность проигнорировать юридическую личность реестродержателя. Поскольку, поверенный действует от имени довериггеля, постольку претензии к его действиям предъявляются последнему. Доверитель, в свою очередь, вправе обязать поверенного действовать надлежащим образом. Зарегистрированные в реестре лица могут обжаловать отказ от внесения записей в реестр акционеров в ревизионную комиссию, являющуюся органом акционерного общества, а не только в суд. Ревизионная комиссия, посчитав жалобу обоснованной, выносит обязательное для реестродержателя решение с требованием произвести соответствующие записи в реестре. Реестродержатель, выполняя свою главную обязанность по ведению реестра акционеров, оказывает и фактические услуги по его хранению. Фактические действия носят вспомогательный характер, позволяют своевременно совершать юридические действия по внесению записей в реестр. В случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов держатель реестра акционеров обязан письменно известить об этом Федеральную комиссию по ценным бумагам, а также всех заинтересованных лиц путем опубликования в средствах массовой информации специального сообщения. Однако услуги по хранению реестра не являются здесь предметом одноименного договора. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Реестр не является вещью, а представляет собой совокупность данных об акционерном обществе, существующих в единой системе записей. Эти данные могут быть закреплены как на бумажных носителях, так и в виде электронной записи. В последнее время электронным записям отдается предпочтение. Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев -(ПАРТАД) и Информационный центр для регистраторов (ИЦР) проводит добровольную сертификацию программного обеспечения ведения реестра акционеров. Система добровольной сертификации программного обеспечения была зарегистрирована в Комитете Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 30 ноября 1994 года. Наиболее распространенными являются следующие программы обеспечения ведения реестра акционеров: «Ценные бумаги», «Регистратор», «Кворум», «Ринако» и некоторые другие*. Система электронных записей наиболее полно соответст- ' См.: Итоги сертификации программного обеспечения ведения реестра акционеров // Рынок ценных бумаг. 1995. №5. С. 42; Маркелов К. Депозитарии «Кворум» и «Ринако»: равнение технологий // Там же. С. 40. вует внедряемому сейчас механизму торговли ценными бумагами по телекоммуникационным каналам связи. Нынешняя торговля ценными бумагами через информационные агентства, выпускающие фондовые ведомости, уходит в прошлое. Создаваемую российскую телекоммуникационную торговую сеть планируется соединить с такими мировыми финансовыми системами, как TELEKURS, INVEST DATA, SWIFT, SIC'. Реестр составляется реестродержателем на основе документов, полученных от эмитента. К ним относятся документы об объявленных к выпуску и выпущенных в обращение акциях, об изменениях, внесенных в учредительные документы акционерного общества, протоколы собраний акционеров и другие. Утрата данных об акционерном обществе не влечет прекращение договора с возмещением эмитенту убытков, а обязывает реестродержателя обеспечить их восстановление в десятидневный срок с момента утраты. Таким образом, договор о ведении и хранении реестра акционеров имеет характерные черты договоров комиссии и поручения. Реестродержатель оказывает еще и фактические услуги, обеспечивающие осуществление юридически значимых действий. В странах с системой общего права подобные отношения между эмитентом и реестродержателем регулировались бы в рамках единого агентского договора. В литературе агентское соглашение определялось в качестве двустороннего, консенсуального, возмездного договора, в силу которого одна сторона (агент) обязуется совершить в интересах другой стороны (принципала) от ее или от своего имени юридические и (или) фактические действия^ Агентский договор нашел свое закрепление и в современном российском законодательстве. В п. 1 ст. 1005 ГК РФ говорится, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Итак, договор на хранение и ведение реестра можно отнести к группе агентских соглашений. Однако к нему предъявляются особые требования. Во-первых, заключение такого договора обязательно для эмитента, насчитывающего более пятисот акционеров, владельцев обыкновенных акций. Ведение реестра акционеров должно быть начато не позднее одного месяца с момента государственной регистрации акционерного общества. Во-вторых, эмитент вправе заключать подобный договор только с одним юридическим лицом, которое впоследствии не может поручить ведение реестра другой организации. Реестродержатель вправе передать лишь часть своих функций по ведению реестра иным организациям, так называемым транс- * См.: Мартыненко М. Система торговли ценными бумагами: необходим полный комплекс услуг // Рынок ценных бумаг. 1995. № 14. С. 53. См.: Рябиков С.К). Агет-ские соглашения во внешнеэкономических связях. М., 1992. С. 15. фер-агентам, которые, согласно п. 2.1 Временного положения, являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Они осуществляют сбор и передачу реестродержателю информации для внесения изменений в реестр акционеров, передают зарегистрированным лицам, в том числе и акционерам, документы, полученные от реестродержателя. Права и обязанности трансфер- агента определяются договором между ним и реестродержателем. Представляется, что подобное соглашение можно охарактеризовать как субагентский договор, предусмотренный ст. 1009 ГК РФ. В пользу такого вывода свидетельствует то, что заключение договора с трансфер-агентом не освобождает регистратора от ответственности за ведение и хранение реестра (п. 3.2 Временного положения). В публикациях система ведения реестра с трансфер-агентами выделяется в особую группу и противопоставляется простому реестру, где трансфер-агенты отсутствуют'. В-третьих, в качестве реестродержателя могут выступать не все дееспособные лица. Не могут быть держателями реестра физические лица, включая лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; номинальные держатели акций данного эмитента; юридические лица, являющиеся акционерами данного акционерного общества или контролирующие его акции. Деятельность по ведению реестра акционеров может определяться только на основании лицензии, выдаваемой в порядке, предусмотренном Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 30 августа 1995 г. № 6 в редакции Постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам «Об изменениях и дополнениях порядка лицензирования деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг» от 17 сентября 1996 г. № 8^. В-четвертых, условия договора между эмитентом и реестродержателем определяются не столько сторонами, сколько законодательством, что свидетельствует об ограничении свободы договора, предусмотренном в п. 4 ст. 421 ГКРФ. Особые условия заключения договора на ведение и хранение реестра не влияют на его главную характеристику: держатель реестра акционеров является агентом эмитента, действует в интересах последнего и в рамках переданных полномочий. Он обязан исполнять распоряжения эмитента, касающиеся ведения реестра, за исключением тех, которые противоречат действующему законодательству или учредительным документам эмитента. Акционеры также не всегда самостоятельно осуществляют принадлежащие им права. Часто они заключают договора с лицами, обладающими специальными познаниями и практическим опытом работы на рынке ценных ' См.: Жинкин А., Запорникма С. Способы организации учета ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 1995. № 8. С. 53-54. ^ Деловой экспресс. 1995. № 36; Вестник ФКЦБ России. 1996. № 3. бумаг. Последние обеспечивают достаточно высокий уровень управления ценными бумагами. Для качественного и своевременного представления интересов акционеров профессиональные участники рынка ценных бумаг регистрируются в реестре в качестве держателей акций. Не являясь собственниками акций, они держат их от собственного имени. Именно поэтому такие лица получили название номинальных держателей. Права номинального держателя акций возникают в силу договора, заключаемого с собственником акций или другим номинальным держателем. Этот договор включает в себя элементы договоров комиссии и поручения. Договор между акционером и номинальным держателем носит характер агентского соглашения. Соглашение между двумя номинальными держателями является субагентским договором. В некоторых случаях номинальный держатель действует от своего имени. Например, согласно п. 3.4.2 Временного положения он несет самостоятельную ответственность перед держателем реестра за непредоставление данных о лицах, по поручению которых он держит акции. Однако чаще всего номинальный держатель действует как поверенный акционера, совершая сделки с акциями от имени и по поручению акционера и представляя его интересы. Поэтому неправомерно относить соглашение между акционером и номинальным держателем к числу договоров о доверительном управлении имуществом. Ведь согласно п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени. Для приобретения статуса номинального держателя необходимо соблюдение ряда требований. Во-первых, номинальными держателями могут быть не все дееспособные лица, а только фонды имущества, банки, инвестиционные институты (кроме инвестиционных консультантов) и депозитарии. Во-вторых, для того, чтобы выступать в качестве номинального держателя, недостаточно заключения агентского договора с собственником акций или субагентского соглашения с другим номинальным держателем. Необходим еще и факт регистрации в реестре акционеров. Регистрация номинального держателя- агента осуществляется на основании письменного поручения принципала. Особые отношения складываются в том случае, когда в качестве номинального держателя выступает депозитарий, иными словами, юридическое лицо, предоставляющее услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги. Между депозитарием и владельцем акций заключается также договор хранения, на основании которого происходит передача акций - документов. Согласно п. 6.2 Инструкции «О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами», утвержденной Минфи- ном^ РФ 6 июля 1992 г. № 53', при заключении договора хранения владелец акций должен быть ознакомлен с порядком оповещения о действиях эмитента, касающихся принятых на хранение акций - документов, и передачи их владельцу предоставленной эмитентом информации. По тексту п. 6.1 цитируемой Инструкции депозитарием может быть либо самостоятельная организация, либо подразделение кредитно-финансовых учреждений и инвестиционных институтов. Деятельность депозитариев регулируется правовыми нормами, содержащимися во Временном положении «О депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования», утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1996 г. № 202. Но наиболее полно в настоящее время регулируется депозитарная деятельность банков. Банк России письмом от 10 мая 1995 г. № 167 утвердил Временное положение «О депозитарных операциях банков в Российской Федерации»^. Согласно названному акту, правоотношение между банком-депозитарием и владельцем акций возникает из договора счета депо. Под счетом депо понимается объединенная общим признаком совокупность записей в регистрах депозитария, предназначенная для учета ценных бумаг. Основные положения договора счета депо определены в четвертом разделе Временного положения «О депозитарных операциях банков в РФ». Обязанность депозитария зарегистрироваться в качестве номинального держателя переданных ему депонентом акций должна быть закреплена в договоре счета депо. Как номинальный держатель депозитарий представляет интересы акционера, осуществляет агентские функции на основании его поручений. Таким образом, и держатель реестра акционеров, и номинальный держатель являются агентами акционерного общества - эмитента и его членов -собственников акций соответственно, представляющими их интересы и уполномоченными на совершение различных юридических действий. Отсюда следует, что держатель реестра акционеров и номинальный держатель вступают друг с другом в правоотношения не в силу собственного волеизъявления, а в связи с принятыми по отношению к эмитенту и собственникам акций обязательствами. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением ряда авторов о том, что решить многочисленные проблемы, возникающие на практике между номинальным держателем и держателем реестра акционеров при осуществлении ими агентских функций, возможно путем заключения между ними соответст- ' Финансовая газета. 1992. № 28. ^ Вестник ФКЦБ России. 1996. № 4. ^ Рынок ценных бумаг. 1995. №11. С. 52. вующего договора'. Согласно определению, данному в п. 1 ст. 420 ГК, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае взаимные права и обязанности держателя реестра и номинального держателя возникают в силу нормативных актов и соглашений с принципалами (эмитентом и собственниками акций соответственно). Если бы между ними и заключался договор, его условия должны были бы определяться эмитентом и акционерами, так как именно вследствие волеизъявления последних возникает правоотношение с участием держателя реестра и номинального держателя. Но, как уже отмечалось, большинство акционеров не обладают специальными познаниями в области экономики и права. Их участие в формировании договорных связей реестродержателя с номинальным держателем будет носить формальный характер, что может привести к злоупотреблениям со стороны номинального держателя. Проблема защиты прав акционеров в настоящее время стоит особенно остро. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ «О мерах по развитию рынка ценных бумаг в Российской Федерации»^ от 15 апреля 1995 г. № 336, а также «Основным положениям концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 1 июля 1996 г. № 1008^, защита прав инвесторов и иных лиц, осуществляющих операции с ценными бумагами, является важнейшим условием развития рынка ценных бумаг. Очевидно, что надлежащий уровень защиты может обеспечить только законодательство. В пользу законодательного регулирования отношений между реестродержателем и номинальным держателем говорит и то, что при договорном регулировании неизбежно возникновение ряда проблем. Например, как быть, если одни акционеры уполномочивают номинального держателя заключить соответствующий договор с держателем реестра, а другие запрещают тому же номинальному держателю совершать аналогичные действия? Как быть, если условия такого договора устраивают одних акционеров и отвергаются другими? Приведенные доводы убеждают в том, что добиться высокого уровня правового регулирования отношений реестродержателя с номинальным держателем можно только с помощью нормативных актов, в которых бы тщательно фиксировались их взаимные права и обязанности с учетом интересов эмитента и акционеров, которые они должны отстаивать. См.: Поляков И. Риторические вопросы о номинальном держателе // Рынок ценных бумаг. 1995. №9. С. 53; Кошм А., Черкасский Б. Есть ли будущее у регистраторов? // Рынок ценных бумаг. 1995. № 10. С. 45. ^ Российская газета. 1995. № 79. ^ Российская газета. 1996. № 125. Подводя итог изложенному, отметим, что в содержании акционерного правоотношения особенно следует выделить права акционеров, для осуществления которых обычно достаточно собственных действий акционеров. В ряде случаев для их осуществления требуются активные действия со стороны акционерного общества, например, по оповещению о готовящемся собрании акционеров и так далее. Акционер не должен злоупотреблять своими членскими правами, нарушая тем самым права и интересы других акционеров и самого акционерного общества. В свою очередь общество и его должностные лица обязаны воздерживаться от действий, могущих причинить акционерам вред. Отношения, производные от акционерного, например, отношения по выплате конкретной суммы дивидендов, обладают структурой, характерной для обязательства. Здесь у акционеров существует право требования выплаты определенной денежной суммы, а у общества обязанность по ее предоставлению. Часто в крупных акционерных обществах акционеры и юридическое лицо — эмитент осуществляют взаимодействие посредством своих агентов, наделяя их соответствующими полномочиями. Агенты действуют на основании специальных нормативных актов и указаний своих принципалов. Установление же между агентом акционера - номинальным держателем и агентом общества-эмитента- держателем реестра акционеров особых договорных отношений является нецелесообразным, не сможет обеспечить надлежащую защиту прав членов акционерного общества. 1. 2. Характеристика вещных прав на имущество акционерного общества Лица, становясь акционерами, приобретают право членства, как правило, на возмездной основе. При учреждении акционерного общества право членства может быть приобретено только на возмездной основе, поскольку в п. 2 ст. 99 ГК РФ содержится правило, запрещающее освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества. За счет средств, поступающих от оплаты акций, формируется уставный капитал акционерного общества, который является имущественной основой деятельности общества. Но уставный капитал - это не только материальная база деятельности акционерного общества. Он выполняет еще и гарантийную функцию, ибо в пределах величины уставного капитала акционерное общество гарантирует ответственность по своим обязательствам. Значение уставного капитала для акционерного правоотношения заключается в том, что посредством него устанавливается доля участия акционера в обществе, размеры которой определяются номинальной стоимостью принадлежащих ему акций. Уставный капитал не следует смешивать с фактическим имуществом общества, которое, как справедливо отмечается в литературе, может быть меньшим или большим по сравнению с уставным капиталом'. От фактического имущества общества уставный капитал отличается тем, что, во-первых, его величина отражается не только по балансу, но и закрепляется в учредительных документах акционерного общества, и, во-вторых, он образуется исключительно за счет средств, полученных от выпуска и размещения акций. Кроме уставного капитала в акционерном обществе создается резервный фонд в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 15% от его уставного капитала. В обществе могут быть образованы также иные фонды, например, фонд акционирования работников общества (п. 2 ст. 35 Закона «Об акционерных обществах»). В целом, в собственности акционерного общества может находится любое имущество, за отдельными исключениями, установленными законом (п. 1 ст. 213 1"К РФ). Наличие обособленного имущества, как следует из п. 1 ст. 48 ГК РФ, является неотъемлемым признаком юридического лица. Поэтому многие авторы характеризовали право собственности на имущество в качестве важнейшего имущественного права акционерного общества^. Выше отмечалось, что в акционерном правоотношении общество и отдельно взятые акционеры далеко не всегда выступают по отношению друг к другу в качестве полностью независимых субъектов. В этой связи возникает вопрос о характере прав акционеров на имущество акционерного общества: не принадлежит ли им также право собственности на имущество общества и не входит ли оно в содержание акционерного правоотношения? В цивилистике эта проблема имеет многолетнюю историю. Тот факт, что объединение лицами своего имущества и образование ими юридического лица с целью осуществления предпринимательской деятельности является коллективной формой последней, натолкнуло многих видных правоведов на мысль о том, что акционеры как члены организации, созданной по их воле, не теряют вещные права на имущество, переданное акционерному обществу в качестве вклада в уставный капитал. Моле, например, считал, что участники акционерного общества имеют вещные права на внесенное в уставный капитал имущество и что оно находится в их «совокупной собственности»^ Но если при анализе внутрикорпоративных отношений такой подход снискал много сторонников, то примени- ' См.: Гришин В.Д. Акционерные общества: финансы, коммерция, учет, ревизия. М., 1991. С. 7. См„ например: Зайцева В.В. Указ. соч. С. 5-6; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. Ч. 1. М., 1984. С. 164; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. С. 138. " См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. Вып. II. С. 88. тельно к гражданскому обороту он показал себя нежизнеспособным. Акционерное общество в лице своих органов заключало разнообразные сделки с числящимся за ним имуществом, о которых рядовые акционеры даже не подозревали. Фактически они были лишены возможности осуществлять хозяйственное господство над «совокупным имуществом». Невозможно было применил» к подобным отношениям и нормы, регулирующие деятельность одного собственника по распоряжению общим имуществом на основании поручения остальных собственников. Свое решение этой проблемы предложил русский ученый И.И. Дитя-тин'. Он разработал конструкцию «единородного имущества», где акционерное имущество было «единым» для корпорации, выступающей в гражданском обороте от своего имени, и «розным» для ее членов, при их участии во внутренних делах организации. Эти вопросы вновь стали актуальными в нашей стране в период экономических реформ. Правовой статус акционерного общества как самостоятельного собственника никем не оспаривался. Но в отношении прав иных лиц на имущество общества не было единого мнения. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона СССР «О собственности в СССР» собственность акционерных обществ являлась коллективной собственностью^. В п. 1 ст. 4 указанного Закона она рассматривалась как одна из форм собственности. Классификацию форм собственности законодатель провел по единому основанию- по субъекту права собственности. Статья 4 так и называлась «Субъекты права собственности. Формы собственности». Применяя эту схему, для того, чтобы определить субъекта права акционерной собственности, можно было столкнуться с определенными трудностями. С одной стороны, в качестве такового выступало безусловно акционерное общество^. С другой же - юридическим собственником признавался коллектив, поскольку акционерная собственность трактовалась как разновидность коллективной. Российские нормативные акты, регулировавшие деятельность акционерных обществ, также не предусматривали единого собственника акционерного имущества. В этом качестве выступало и общество как юридическое лицо^, и отдельно взятые акционеры, что следовало из определения акции как ценной бумаги, удостоверявшей право собственности ее владельца на долю в устав- * См. о нем: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 424. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № II. Ст. 164. ^ См. ст. 15 Закона «О собственности в СССР»; п. 15 Положения «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью». * См. п. 2 ст. 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. ном капитале общества'. При сдаче квалификационного минимума в Министерстве финансов России на право совершения операций с ценными бумагами экзаменуемый на вопрос: что такое акция - должен был отвечать, что это любая ценная бумага, удостоверяющая право ее владельца на долю в собственных средствах акционерного общества^. Нормы права, закреплявшие статус акционеров-собственников, нельзя было рассматривать в качестве исключения, противоречившего остальным правилам, так или иначе, касающимся своим регулированием деятельности акционерных обществ. Они являлись элементами системы законодательства о приватизации. Главной целью процесса приватизации, согласно введению к Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, было формирование слоя частных собственников путем передачи гражданам и организациям государственной и муниципальной собственности^. Одним из способов такой передачи выступало приобретение у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность долей в капитале акционерных обществ^ О механизме передачи гражданам РФ в процессе приватизации долей в акционерных обществах, находящихся в государственной собственности, говорилось и в ч. 1 ст. 1 Положения «О приватизационных чеках»^ Изучение уставов акционерных обществ того периода показало, что в них дословно цитировались положения нормативных актов, посвященные вопросам собственности. До вступления в силу российского Положения «Об акционерных обществах» в уставах не упоминалось право собственности акционера на долю в уставном капитале общества. Когда же этот акт стал применяться, то в локальных нормативных актах акционерных обществ акционер повсеместно наделялся этим правом. Несомненным достоинством Части первой нового Гражданского кодекса, можно считать то, что она устранила принцип двойственности субъектов права собственности на акционерное имущество. Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ и пп. 1, 3 ст. 66 ГК РФ участники акционерного общества имеют обязательственные права к своей организации и не имеют вещных прав на ее имущест- ' См. п. 43 Положения «Об акционерных обществах»; п. 3 Положения «О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР». ^ См.: Российский рынок ценных бумаг. Квалификационный минимум. М., 1992. Ч. 1. С. 7. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 28. Ст. 1617. ^ См. ч. 1. ст. 1 ,ч.1 ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №28. Ст. 1614. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 35. Ст. 2001. во. В п. 2 ст. 212 ГК РФ дается перечень субъектов права собственности, к которым отнесены граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты последней и муниципальные образования. О коллективе как самостоятельном юридическом собственнике речи не идет. В Законе РФ «Об акционерных обществах», в соответствии с нормами ГК РФ, за акционерами сохраняются только обязательственные права (п. 1 ст. 2 Закона «Об акционерных обществах»). Таким образом, ныне действующее законодательство в качестве единственного субъекта права собственности на имущество, передаваемое акционерному обществу отдельными лицами в обмен на право членства, а также получаемое им в процессе деятельности, признает только само акционерное общество как юридическое лицо. В советской юридической литературе давно было отмечено, что в законодательствах зарубежных стран существует единообразный правовой режим акционерной собственности'. В Законе Франции «О торговых товариществах» не оговаривается за акционерами права собственности на долю в имуществе акционерного общества, которое именуется анонимным. Среди прав, предоставляемых акцией, в Законе «Об акционерных обществах» ФРГ в § 11 можно найти право на прибыль общества, в §12- право голоса, о вещных правах акционеров нет ни слова. Подобное решение имеет этот вопрос и в Законе «О компаниях» Англии, и в Законе «О корпорациях» штата Делавэр США. Нет также упоминания об указанном праве и в § 501 Закона «О предпринимательских корпорациях» штата Нью-Йорк, где перечислены право на голосование, дивиденд, право на ликвидационную квоту и так далее. Подобное единство иностранных нормативных актов, регламентирующих деятельность акционерных обществ, во многом обусловливается прочной тенденцией к сближению национальных законодательств экономически развитых государств. Особенно ярко это проявляется в законодательствах государств - членов ЕЭС. Совет Европейского сообщества принимает директивы с целью унификации акционерного законодательства стран - участниц ЕЭС. Они обязаны привести свои акционерные законы в соответствии с требованиями, содержащимися в принятых директивах^ ' См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 53, 62; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 91. Вопросы сближения акционерных законодательств зарубежных государств получили широкое освещение в отечественной литературе. См., например: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 60; Хапфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993. С. 32; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 117-124; Международное частное право. Современные проблемы / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1994. С. 262-386; Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994. С. 212-255; Hannonization of company law in the European Community. Measures adopted and proposed. Situation as at I January 1989 и другие. Однако в литературе о зарубежных корпорациях можно встретить упоминание об акционере - собственнике. Так, согласно определению К. Мак-коннелла и С. Брю, «корпорация - это правовая форма бизнеса, отличающаяся и отделенная от конкретных лиц. ей владеющих»'. В свое время Е.А. Флей-ппщ писала: «С восхвалением акционерных обществ связана и доктрина так называемой «демократизации» собственности, приобщения к ней (приобретающих акции) широких слоев населения»^ Об участниках - собственниках компаний говорится и в работах Вольфганга Хойера, Дэвида Слейда, Аллана Сильвера^ Существует даже теория народного капитализма, разработанная в США, согласно ее основным положениям, поскольку держателями акций являются миллионы людей, то они независимо от их имущественного положения считаются собственниками корпораций*. Это кажущееся противоречие между зарубежным законодательством и правовой доктриной легко разрешимо. Дело в том, что трактовка самого термина «собственник» далеко не однозначна в отечественной и зарубежной литературе. Собственник в трудах иностранных юристов - это не обязательно субъект, обладающий правом собственности как вещным правом на какой-то объект. Собственником может называться и лицо, обладающее так называемыми «собственническими интересами». Под «собственническими интересами» акционеров обычно понимается комплекс имущественных и неимущественных правомочий, которым наделяются акционеры в обмен на передаваемый ими акционерному обществу капитал. Среди них выделяют права на объявленный дивиденд, на контроль в осуществлении управления обществом и получения части стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в случае ликвидации акционерного общества^. «Собственнические интересы» акционеров нельзя путать с правомочиями собственника в англо-американской системе права. Как известно, там выделяется особая форма собственности- доверительная собственность, или траст. Она характеризуется отсутствием полного субъекта права собственности на определенное имущество. Первоначальный собственник, именуемый «учредителем», предоставляет свое имущество в управление другому лицу, так называемому «траста», а тот в свою очередь обязуется передавать доходы от использования этого имущества «бенефициарию», или выгодоприобрета-телю, назначенному «учредителем», который и сам может выступать в этой ' Макконнеш К.. Брю С. Экономикс. Ч. 1. М„ 1992. С. 110, III. Фмшииц Е.А. Основные начала нового акционерного законодательства капиталистических стран (Франция, ФРГ) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 12. С. 124. * Си.: Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М., 1991. С. 28-29; СлейдД., Сильвер А. Корпорация США и акционерные общества России // Закон. М., 1992. № 2. С. 62. * См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 98-99. ' О понятии собственнических интересов (ownership interests) см.: Wolfs A., Naffziger F. Op. cit. P. 261,305. роли. «Бенефициарий» и «траста» наряду с учредителем также выступают в качестве собственников. Эта собственность не является долевой, поскольку все названные лица обладают различными по своему характеру правомочия- ' ми. Одно из определений права собственности, разработанное в англо- американской доктрине А. Оноре, включает в себя одиннадцать таких правомочий, которые по подсчетам Л. Беккера в своем сочетании дают около полутора тысяч вариантовгсобственности'. Таким образом, происходит своеобразное «расщепление» собственности, сохранившееся в Англии со времен феодального строя и перешедшее в правовую систему США. Правоведы Англии и США когда-то рассматривали акционерное общество в качестве «траста» для своих акционеров. Но очень скоро выяснилась ошибочность такого подхода. Согласно классической схеме траста «учредитель» не вправе вмешиваться в деятельность «траста» по управлению переданным имуществом, чтобы не нарушать право собственности управляющего. Акционеры же, напротив, принимают участие в управлении самим обществом, оказывают на деятельность последнего активное влияние. Такое положение вещей заставило ученых отказаться от применения модели траста к акционерным отношениям и рассматривать в качестве единственного собственника само акционерное общество, лишая этого права акционеров^ Трастовые отношения допускаются только применительно к акциям как ценным бумагам, когда акционер, сохраняя права на дивиденд и ликвидационную квоту, передает право голоса специальной организации, голосующей вместо него на общих собраниях акционеров. Иногда иностранные правоведы по аналогии с конструкциями интеллектуальной собственности^ рассматривают акционера в качестве собственника для того, чтобы подчеркнуть высокую степень защищенности его прав. Представляется, что применение для подобных целей института права собственности вряд ли уместно. На основании одного только абсолютного характера защиты какого-либо блага нельзя наделять его обладателя статусом собственника. Тем более, что в отношении не свойственных институту права ' Специфика конструкций собственности в системе общего права рассматривается в следующих работах: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах. Научно-аналитический обзор // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сборник научно-аналитических работ. М., 1983. С. 38-42; Суханов Е.А. Лекции о праве собственноста. М., 1991. С. 21; Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. С. 67-68. Из зарубежных работ см.: Honore A. Ownership. In: Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961. P. 107-147; Becker L. Property Rights Philosophical foundation. L„ 1977. P. 20-21; Weinstein М. Op. cit P. 543- 551. ^ cm.: Cower C. Op. cit. P. 339-340; Ласк Г. Указ. соч. С. 455. ^ См.: |
|
