Анализ производительности труда отрасли животноводства

|строительстве хозспособом. |2 |0,5 | | | | | | |

В 1998 году по сравнению с 1996 годом произошло увеличение численности

работающих по всему предприятию на 7,8% или на 31 человек, что связано с

увеличением численности работников, занятых в сельскохозяйственном

производстве. В целом это является положительной тенденцией в то время как

по всей стране идет массовое сокращение работников. Численность работников,

занятых в сельскохозяйственном производстве возросла на 36% или на 89

человек: в частности увеличилась численность постоянных работников на 27%

или на 50 человек, в 1997 году появились сезонные рабочие, их численность

составляла 41 человек, а в 1998 году эта величина сократилась до 39

человек. Штат служащих за все 3 года не изменился – 62 человека; аналогично

дело обстоит и с работниками ЖКХ их численность составляет 16 человек.

Почти вдвое сократилась численность работников, занятых в подсобных

промышленных производствах со 116 человек до 61. Несколько сократилась

численность работников общепита и торговли на 5,9% или на 1 человек.

В 1996, 1997 и 1998 годах в структуре работников ОПХ НПО ЗБК «Орел»

преобладали работники, занятые в сельскохозяйственном производстве, что

вполне объясняется родом деятельности предприятия. На втором месте по

численности стоят работники подсобных промышленных предприятий, однако их

численность в 1997 и 1998 годах значительно сократилась по сравнению с 1996

годом. Почти одинаковое количество работников занято в ЖКХ и торговле – по

16 человек или 4% от общей численности рабочих. В 1996 году использовались

работники для строительства – 2 человека или 0,5% от их общей численности.

Тенденция к увеличению численности работников в хозяйстве является

положительной, так как подчеркивает заботу о человеческом факторе

производства, но в то же время когда предприятие не может обеспечить

работой имеющихся работников увеличение штата трудовых ресурсов является

губительным для эффективной производственной деятельности предприятия.

Полнота использования трудовых ресурсов может оцениваться по количеству

отработанных дней и часов одним работником, а также по степени

использования фонда рабочего времени (ФРВ). Фонд рабочего времени зависит

от численности рабочих (Ч), количества отработанных одним рабочим за год

дней (Дн) и средней продолжительности рабочего дня (Пр):

ФРВ=Ч*Дн*Пр (39)

Если фактически 1 рабочим отработано меньше дней и часов, чем

предусмотрено планом или по сравнению с данными прошлого года, то можно

определить сверхплановые потери рабочего времени: целодневные (ЦДП) и

внутрисменные (ВСП).

ЦДП=Чфакт (Дн факт –Дн план.)*Пр план. (40)

ВСП=Чфакт*Дн факт*(Пр факт-Пр план) (41)

Рассмотрим, как используется фонд рабочего времени в ОПХ НПО ЗБК

«Орел».

Таблица 2.3.2.

Анализ использования фонда рабочего времени.

|Показатели |1997 |1998 |Отклонения, |

| | | |+- |

|1.среднегодовая численность работающих, |417 |429 |+12 |

|чел. | | | |

|Дней |247 |240 |-7 |

| Часов |2046 |1930 |-116 |

|3.средняя продолжительность рабочего дня, |8,282 |8,038 |-0,244 |

|час. | | | |

|4.фонд рабочего времени, тыс. чел-час. |749 |828 |+79 |

Как показывают приведенные данные, имеющиеся трудовые ресурсы

предприятие использует недостаточно полно. В среднем одним работником

отработано 240дней в 1998году вместо 247, которые были отработаны в

1997году в связи с чем целодневные потери рабочего времени составили на 1

рабочего 7 дней, на всех – 3003дня или 24024часа. Существенны и

внутрисменные потери рабочего времени: за один день они составили

0,244часа, а за все отработанные дни всеми рабочими – 25122часа. Общие

потери рабочего времени составили 49146 часов. Фонд рабочего времени

увеличился лишь за счет увеличения количества работников. Эта тенденция

является отрицательной, так как говорит о неэффективном использовании

рабочего времени каждого работника. Необходимо большая занятость каждого

конкретного человека или сокращение численности рабочих.

Анализ использования трудовых ресурсов необходимо рассматривать в

тесной связи с оплатой труда. Для анализа фонда заработной платы в первую

очередь необходимо определить абсолютное и относительное отклонения от

плана или от уровня прошлого года вцелом по хозяйству и по отдельным

категориям работников.

Таблица 2.3.3.

Анализ фонда заработной платы в ОПХ НПО ЗБК «Орел».

|Категории |Фонд |Отклонение, +- |

|работников |заработной | |

| |платы, тыс. | |

| |руб. | |

| |1997 |1998 |абсолютн|Относительное,|

| | | |ое |% |

|1 |2 |3 |4 |5 |

|Всего по предприятию |2505 |2721 |+216 |+8,62 |

|производстве |2089 |2195 |+106 |+5,07 |

|Рабочие постоянные |1547 |1588 |+42 |+2,72 |

| Рабочие сезонные и сменные |83 |97 |+14 |+16,87 |

| Служащие |459 |510 |+51 |+11,11 |

|промышленных предприятиях |281 |362 |+81 |+28,83 |

| Работник ЖКХ |55 |88 |+33 |+60 |

| Работники торговли и общепита |80 |76 |-4 |-5,00 |

Как показывают данные таблицы почти по всем категориям работников

произошло увеличение заработной платы. Исключение составляют работники

общепита, фонд их заработной платы уменьшился в 1998 году на 4тыс. руб. или

на 5% по сравнению с 1997годом. Наибольший рост фонда заработной платы

произошел у работников ЖКХ– на 60% в 1998году по сравнению с 1997годом, что

вызвано повышением минимального уровня заработной платы. Значительный рост

заработной платы произошел и у работников, занятых в подсобных промышленных

производствах, что связано с увеличением объема производимой продукции и

ростом численности работников, занятых здесь (См. таблица 2.3.1.). таким

образом можно сказать, что хозяйство старается поддерживать своих

работников в рыночных условиях при постоянной инфляции и повышении цен,

увеличивая заработную плату, пусть незначительно, но увеличивая, что уже

является достижением в настоящих условиях хозяйствования, при том, что на

предприятии идет рост численности работников.

Теперь проанализируем за счет каких факторов изменяется фонд заработной

платы.

Таблица 2.3.4.

Влияние факторов на изменение фонда заработной платы.

| | |руб. | | |

| |руб. |% |руб. |% |тыс. |весу, % |

| | | | | |руб. | |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |

|Рабочие постоянные |1547 |61,76 |1588 |58,36 |+41 |-3,4 |

|Трактористы-машинисты |413 |16,49 |434 |15,95 |+21 |-0,54 |

|доения |246 |9,82 |275 |10,11 |+29 |+0,29 |

| Скотники КРС |258 |10,3 |194 |7,13 |-64 |-3,17 |

| Работники |10 |0,4 |8 |0,3 |-2 |-0,1 |

|временные |83 |3,31 |97 |3,56 |+14 |+0,25 |

|промышленных |281 |11,22 |362 |13,30 |+81 |+2,08 |

|фонда заработной платы |1910 |76,25 |2047 |75,23 |+137 |-1,02 |

|Служащие |459 |18,32 |510 |18,74 |+51 |+0,42 |

|Руководители |163 |6,51 |209 |7,69 |+46 |+1,18 |

| Специалисты |178 |7,11 |227 |8,34 |+49 |+1,23 |

|Работники ЖКХ |55 |2,2 |88 |3,23 |+33 |1,03 |

|общепита |80 |3,19 |76 |2,79 |-4 |-0,4 |

Продолжение таблицы 2.3.5

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |

|фонда заработной платы |594 |23,71 |674 |24,77 |+80 |+1,06 |

|Всего фонд заработной |2505 |100,00 |2721 |100,00 |+216 |0 |

Как показывают данные таблицы, преобладающей частью в фонде заработной

платы является переменная часть, то есть та, которая непосредственно

зависит от объема выполненных работ произведенной продукции, но ее удельный

вес в 1998году уменьшился по сравнению с 1997годом но незначительно, на

1,02%, что связано с сокращением объема производства продукции. Доля же

постоянной части фонда заработной платы выросла на 1,06% и составила в 1998

году 674тыс. руб. или 24,77% от общего фонда заработной платы. анализируя

структуру переменной части заработной платы следует сказать, что

значительно сократился удельный вес заработной платы постоянных работников

– на 3,4% и составил 58,36% от общего фонда заработной платы, в частности

особому сокращению подверглась такая категория работников, как скотники

КРС, где удельный вес фонда заработной платы снизился на 3,17%, что

объясняется сокращением количества работников данной категории в 1998 году

на 16человек.

Фонд заработной платы работника является составной частью его фонда

оплаты труда, они отличаются друг от друга на сумму выплат из фонда

потребления. Проанализируем динамику фонда оплаты труда работников.

Таблица 2.3.6.

Анализ среднегодового дохода работника в ОПХ НПО ЗБК «Орел».

|Показатели |1997 |1998 |Отклонения, +- |

| | | | |% |

|1.фонд заработной платы, тыс. руб. |2505 |2721 |+216 |+8,62 |

|2.среднегодовая численность |417 |429 |+12 |2,88 |

|3.среднемесячный заработок 1 |500,6|528,5|+27,95 |+5,58 |

|работника, руб. | |5 | | |

|4.фонд потребления, тыс. руб. |1910 |1401 |-509 |-26,65 |

|5.среднемесячный доход 1 работника, |882,2|800,7|-81,59 |-9,25 |

|руб. |9 | | | |

Среднемесячный доход работника складывается из его заработка и

приходящейся на его долю части фонда потребления. Как показывают данные

таблицы среднемесячный доход 1 работника в 1998году был ниже чем в 1998году

на 81,59руб. или на 9,25% и составил 800,7руб. Это произошло за счет

уменьшения величины фонда потребления на 26,65% или на 509тыс. руб. в

1998году по сравнению с 1997годом. Это объясняется величиной прибыли от

реализации, полученной в 1997году по сравнению с 1996годом : она меньше в

11раз, поэтому и фонд потребления меньше. Сгладилось эта разница за счет

дотаций и компенсаций из бюджета.

Таким образом, можно сказать, что в ОПХ НПО ЗБК «Орел» нет недостатка в

трудовых ресурсах, а скорее, наоборот, избыток. Используются они не

эффективно, о чем свидетельствуют потери времени в 1998 году по сравнению с

1997годом. Однако несмотря на это среднемесячный доход работников составил

в 1998году 800,7руб, что выше по сравнению со средне районными данными.

Необходимо сказать, что если использование трудовых ресурсов и дальше будет

так идти, то хозяйство разорится на выплате заработной платы своим

работникам, от которых получает меньше продукции. Необходимо прекратить

набор сотрудников, так как имеющиеся трудовые ресурсы не полностью

используются.

Анализ производства ОПХ НПО ЗБК «ОРЁЛ».

Основная задача всех сельскохозяйственных предприятий –наиболее полное

обеспечение спроса населения высококачественной продукцией. Темпы роста

производства продукции, повышение ее качества непосредственно влияют на

величину издержек предприятия, прибыли и рентабельности. Анализ

хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий обычно

начинается с изучения показателей производства продукции.

Анализ производства продукции обычно начинается с изучения динамики

стоимости валовой продукции в целом по хозяйству и по отдельным отраслям

–растениеводству и животноводству–, расчета базисных и цепных темпов роста

и прироста.

Таблица 2.3.7.

Динамика валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел».

|Показатели |1996 |1997 |1998 |

|сопоставимых ценах 1994года, тыс. руб. |2479 |2292 |2221 |

|в растениеводстве |1035 |1005 |951 |

| в животноводстве |1445 |1287 |1270 |

|Валовой продукции в целом по хозяйству |100 |92,46 |89,59 |

|Валовой продукции отрасли растениеводства |100 |97,10 |91,88 |

|Валовой продукции отрасли животноводства |100 |89,07 |87,89 |

|Валовой продукции в целом по хозяйству |100 |92,46 |96,90 |

|Валовой продукции в отрасли растениеводства|100 |97,10 |94,63 |

|Валовой продукции в отрасли животноводства |100 |89,07 |98,68 |

Как видно из таблицы в ОПХ НПО ЗБК «Орел» произошло снижение валовой

продукции в 1998году по сравнению с 1996годом на 10,4%. За счет сокращения

объема производства продукции в растениеводстве валовая продукция

сократилась на 8,1%, а в животноводстве – на 12,1%. На протяжении

исследуемого периода в хозяйстве наблюдался устойчивый спад объемов

производства продукции, о чем свидетельствуют цепные индексы.

Для более обобщенной характеристики динамики валовой продукции

используется показатель среднегодовой темп роста объемов производства

продукции:

Тр=n-1?Т1*Т2*…Тn (10)

Где Т1, Т2,… Тn–цепные темпы роста по годам.

Для ОПХ НПО ЗБК «Орел» среднегодовой темп роста валовой продукции в

целом по хозяйству будет равен:

Тр=2( 1,00*0,9246*0,9690=0,9465 или 94,65%

Таким образом в среднем за год в период с 1996 по 1998года объем

производства валовой продукции в целом по хозяйству снижался на 5,4%.

Рассчитаем среднегодовой темп роста по отраслям:

–в растениеводстве Тр=2(1,00*0,9710*0,9463=0,9586 или 95,86%

–в животноводстве Тр=2(1,00*0,8907*0,9868=0,9375 или 93,75%

Таким образом, в среднем за год объем производства валовой продукции в

отрасли растениеводства снижался на 4,1%, а в отрасли животноводства на

6,3%, что говорит о сворачивании объемов производства животноводческой

продукции.

Следующим шагом в анализе производства продукции является анализ

стоимости валовой продукции в целом по хозяйству.

Таблица 2.3.8

Анализ стоимости валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел».

|Показатели |1996 |1997 |1998 |Абсолютное |Относительн|

| | | | |отклонение, |ое, |

| | | | |+ - |отклонение,|

| | | | | |% |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|продукции в сопоставимых |2479 |2292 |2221 |-258 |-10,41 |

|работников, чел. |398 |417 |429 |31 |7,79 |

Продолжение таблицы 2.3.8

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|Дней |503 |247 |240 |-263 |-52,29 |

| Часов |2143 |2046 |1930 |-213 |-9,94 |

|рабочего дня, час. |4,265 |8,282 |8,038 |3,7 |86,75 |

|работника, руб. |2,91 |2,69 |2,68 |-0,2 |-6,87 |

|Отработано всего, тыс. |200 |103 |103 |-97 |-98,5 |

|Отработано всего, тыс. |853 |853 |828 |-25 |-2,93 |

ВП=Ч*ДН*ПР*СВ (11)

Где, Ч– численность работников; ДН– отработано дней 1 работником; ПР–

продолжительность рабочего дня, час; СВ–средне часовая выработка 1

работника.

Проведем анализ методом относительных разниц.

?ВПЧ=(ВП96*?Ч%)/100

(12)

?ВПЧ=(2479*7,79)/100=193,11тыс. руб.

?ВПДн=[(ВП96+?ВПЧ)*%?Д%/100

(13)

?ВПДн=[(2479+193,11)*(-52,29)/100=-1397,25тыс. руб.

?ВППр=[(ВП96+?ВПЧ+?ВПДн)*%?ПР%/100 (14)

?ВППр=[(2479+193,11-1397,25)*86,75/100=1105,94тыс. руб.

?ВПСВ =[(ВП96+?ВПЧ+?ВПДн+?ВППр)*%?СВ%/100 (15)

?ВПСВ=[(2479+193,11-1397,25+1105,94)*(-6,87)/100=-163,56тыс. руб.

?ВП=?ВПЧ+?ВПДн+?ВППр+?ВПСВ

(16)

?ВП=193,11-1397,25+1105,94-163,56=261,75тыс. руб.

Небольшое несовпадение с абсолютным отклонением вызвано округлениями в

расчетах и неточными данными годовых отчетов.

Анализируя стоимость валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел» можно

увидеть, что в 1998 году она уменьшилась по сравнению с 1996годом на

262тыс. руб. Это произошло за счет различных факторов. Наибольшее влияние

на уменьшение стоимости валовой продукции в целом по хозяйству оказало

сокращение общего количества отработанных дней в году всеми работниками

хозяйства –на 92%, в результате чего стоимость валовой продукции в

сопоставимых ценах уменьшилась на 1397,25тыс. руб. Сокращение, хотя и не

столь значительное произошло за счет снижения среднегодовой выработки или

производительности труда, в результате чего стоимость валовой продукции

уменьшилась на 153,56тыс.руб. Это является весьма неблагоприятным фактором,

так как производительность труда характеризует использование рабочей силы,

что говорит о ее недостаточной привлеченности к трудовому процессу.

Сокращение валовой продукции было бы еще большим если бы уменьшилось

значение других факторов, оказывающих на нее воздействие. Однако по

остальным направлениям произошло увеличение показателей. Так, за счет

увеличения продолжительности рабочего дня на 86,7%, стоимость валовой

продукция хозяйства увеличилась на 1105,94тыс. руб. однако если сопоставить

этот и предыдущий фактор, то это говорит о нерациональном и неравномерном

использовании работников в течении года. Но сезонность в использовании

работников характерна в общем то для любого сельскохозяйственного

предприятия. На 193,11тыс. руб. увеличилась валовая продукция за счет

увеличения численности работников на 8%, что является благоприятной

тенденцией.

Аналогичным образом проанализируем стоимость валовой продукции по

отраслям– растениеводству и животноводству.

Таблица 2.3.9.

Анализ стоимости валовой продукции в отрасли растениеводства.

|Показатели |1996 |1997 |1998 |Абсолютные отклонения,|

| | | | |+- |

|Численность работников в |40 |41 |43 |+3 |

|работника отрасли |25,85|24,51|22,12|-3,73 |

|отрасли растениеводства, тыс. |1034 |1005 |951 |-83 |

|руб. | | | | |

Стоимость валовой продукции в целом по хозяйству мы анализировали

методом относительных разниц. Стоимость валовой продукции проанализируем

другим методом – индексным.

ВПРАСТ=Ч*Пт (17)

Где ВПРАСТ – стоимость валовой продукции отрасли растениеводства; Ч

–численность работников, занятых в данной отрасли; Пт –производительность

труда в данной отрасли.

Iч=(Чотч. г.*Птбаз. г.)/(Чбаз.г.*Птбаз.г.) (18)

?ВПРАСТ Ч=ВПусл-ВПбаз.г. (19)

IЧ=(43*25,85)/(40*25,85)=1111,55/1034=1,075

?ВПРАСТ Ч=1111,55-1034=77,55тыс. руб.

IПт=(Чотч. г.*Птотч. г.)/(Чотч..г.*Птбаз.г.) (20)

?ВПРАСТ Пт=ВПотч.г.-ВПусл.. (21)

IПт=(43*22,12)/(43*25,85)=951,16/1111,55=0,85,57

?ВПРАСТ Пт=951,16-1111,55=-160,39 тыс. руб.

?ВПРАСТ=77,55-160,39=-82,84тыс. руб.

Как показывают расчеты, валовая продукция отрасли растениеводства

уменьшилась за отчетный период на 83тыс. руб. В основном это произошло за

счет снижения производительности труда в данной отрасли на 14,4%, в

результате чего стоимость валовой продукции уменьшилась на 160,4тыс. руб.

Но это неблагоприятная тенденция была несколько сглажена увеличением

численности работников на 7,5%, в результате чего стоимость валовой

продукции в отрасли увеличилась на 77,6тыс.руб. Однако данные цифры говорят

о весьма нерациональном использовании рабочей силы в отрасли. Поэтому для

увеличения объема валовой продукции в отрасли необходимо в первую очередь

поднять производительность труда путем его стимулирования и мотивации.

Аналогичным образом проанализируем стоимость валовой продукции в

отрасли животноводства.

Таблица 2.3.10.

Анализ стоимости валовой продукции в отрасли животноводства.

|Показатели |1996 |1997 |1998 |Абсолютные отклонения,|

| | | | |+- |

|Численность работников в |112 |111 |135 |+23 |

|работника отрасли |12,90|11,59|9,41 |-3,49 |

|отрасли животноводства, тыс. |1445 |1287 |1270 |-175 |

|руб. | | | | |

Проанализируем стоимость валовой продукции в отрасли животноводства

индексным способом, аналогично тому, как это было сделано с валовой

продукцией отрасли растениеводства.

IЧ=(135*12,9)/(112*12,9)=1741,5/1444,8=1,2054

?ВПЖИВТ Ч=1741,5-1444,8=296,7тыс. руб

IПт=(135*9,41)/(135*12.9)=1270,35/1741,5=0,7295

?ВПЖИВТ Пт=1270,35-1741,5=-471,15тыс. руб.

?ВПЖИВТ=296,7-471,15=-174,45тыс. руб.

Как показывают расчеты аналогичная тенденция, что и в отрасли

растениеводства отмечается в отрасли животноводства, только еще в более

угрожающих размерах, так как стоимость валовой продукции уменьшилась на

175тыс. руб. Анализируя влияние факторов на стоимость валовой продукции

отрасли животноводства можно сказать, что количественный фактор –

численность работников в отрасли – увеличился на 20,5%, в результате чего

объем валовой продукции в отрасли животноводства увеличился на 296,7тыс.

руб. Однако качественный фактор – производительность труда – снизился на

27%, и объем валовой продукции соответственно уменьшился на 471,15тыс. руб.

Эта тенденция весьма, неблагоприятна, так как численность работников

возросла а вместе с ней вырос и фонд заработной платы, а отдача от

работников снизилась.

Теперь проанализируем конкретно по отраслям производство продукции.

Начнем с анализа производства продукции растениеводства.

На первом этапе проанализируем динамику производства валовой продукции

растениеводства в натуральных показателях.

Таблица 2.3.11.

Динамика валовой продукции отрасли растениеводства.

|Показатели |1996 |1997 |1998 |

|Зерновых и зернобобовых культур, ц |50676 |53929 |47278 |

| Озимых зерновых |26277 |2578 |23962 |

| Яровых зерновых |17537 |24002 |17882 |

| Зернобобовых культур |6862 |4749 |5434 |

| Кормовых корнеплодов |16561 |13497 |24804 |

|Темпы роста (базисные) валового сбора, %: | | | |

|Зерновых и зернобобовых культур |100 |106,42 |93,29 |

| Озимых зерновых |100 |95,82 |91,19 |

| Яровых зерновых |100 |136,86 |101,97 |

| Зернобобовых культур |100 |69,21 |79,19 |

| Кормовых корнеплодов |100 |81,50 |183,77 |

|Зерновых и зернобобовых культур |100 |106,42 |87,67 |

| Озимых зерновых |100 |95,82 |95,17 |

| Яровых зерновых |100 |136,86 |74,50 |

| Зернобобовых культур |100 |69,21 |114,42 |

| Кормовых корнеплодов |100 |81,50 |149,77 |

Анализируя динамику валовой продукции отрасли растениеводства в

натуральном выражении, можно сделать вывод, что валовой сбор основной

продукции растениеводства – зерна – уменьшилась в период с 1996года по

1998год на 6,71%. В том числе валовой сбор озимых зерновых уменьшился на

8,81%, а валовой сбор яровых зерновых культур увеличился, но незначительно

– на 1,97%; очень резко уменьшился валовой сбор зернобобовых культур – на

20,81%. Существенные изменения и в лучшую сторону произошли в производстве

кормовых корнеплодов, их объем вырос почти вдвое –на 83,77%. Однако в

течении анализируемого периода по некоторым культурам тенденции изменяли

свое направление, так общий сбор зерновых и зернобобовых культур в 1997году

вырос по сравнению с 1996годом на 6,42%, а затем сократился в 1998году на

12,33% по сравнению с 1997 годом. Аналогичная тенденция наблюдалась и в

производстве яровых зерновых культур: в 1997году по сравнению с 1996годом

их валовой сбор увеличился почти на 40%, но на следующий год он уменьшился

на 25,5% по сравнению с предыдущим. Тенденция роста наметилась с 1997года в

производстве зернобобовых культур –объем их производства в 1998году

увеличился на 14,42% по сравнению с предыдущим годом. Тенденция роста

наметилась и в производстве кормовых корнеплодов: их объем увеличился в

1998году на 49,77% по сравнению с 1997годом, хотя в 1997году был спад их

производства на 18,5% по сравнению с 1996годом.

Для анализа изменения валового сбора за 3 года рассчитаем среднегодовые

темпы роста для каждой культуры (формула 10):

Тр=2( 1,00*1,0642*0,8767=0,9659 или 96,59% по зерновым и зернобобовым

культурам в целом.

Тр=2( 1,00*0,9582*0,9517=0,9549 или 95,49% по озимым зерновым.

Тр=2( 1,00*1,3686*0,745=1,0098 или 100,98% по яровым зерновым.

Тр=2( 1,00*0,6921*1,1442=0,8899 или 88,99% по зернобобовым культурам.

Тр=2( 1,00*0,815*1,4977=1,1048 или 110,48% по кормовым культурам.

В среднем за год валовой сбор зерновых и зернобобовых культур снижался

на 3,41%. В разрезе по культурам эта тенденция проявлялась неоднозначно.

Так, наибольший спад наблюдался в производстве зернобобовых культур – в

среднем на 11,01% в год. Не такой резкий спад проявлялся в производстве

озимых зерновых – их валовой сбор в среднем за год снижался на 4,51% в

период за 1996-1998года. Рост валового сбора наблюдался в производстве

яровых зерновых культур – в среднем на 0,98% за год. Наибольший рост

валового сбора произошел в производстве кормовых корнеплодов на 10,48% в

год.

Теперь определим влияние факторов на производство продукции отрасли

растениеводства.

Таблица 2.3.12

Факторный анализ производства продукции растениеводства.

| |га | |ц | |

| |199|199|Средне|199|1998|1996|1998|всег|за счет |

| |6 |8 |районн|6 | | | |о, | |

| | | |ые | | | | |тыс.| |

| | | |данные| | | | |ц. | |

| | | | | | | | | |ди |ности |

|зернобобовые |165|183|16,2 |30,|25,7|5067|4727|-339|5675,|-9074,|

|Озимые зерновые |2 |7 |22,1 |68 |4 |6 |8 |8 |8 |78 |

|Яровые зерновые |700|718|13,5 |37,|33,3|2627|2396|-231|675,7|-2994,|

|Зернобобовые | | |11,5 |54 |7 |7 |2 |5 |2 |06 |

|Кормовые |622|761|407,4 |28,|23,5|1753|1788|+345|3918,|-3569,|

|корнеплоды | | | |19 |0 |7 |2 | |41 |09 |

| |330|358| |20,|15,1|6862|5434|-142|582,1|-2008,|

| | | | |79 |8 | | |8 |2 |38 |

| |36 |45 | |460|551,|1656|2480|+824|4140,|+4102,|

| | | | |,03|2 |1 |4 |3 |27 |65 |

Валовой сбор продукции растениеводства зависит от двух факторов:

посевной площади и урожайности. Анализируя данные об изменении валового

сбора с 1996года по 1998год, можно увидеть такую тенденцию: по зерновым и

зернобобовым культурам валовой сбор уменьшался за счет снижения

урожайности, повышение валового сбора шло за счет увеличения размера

посевной площади. Так, общее уменьшение валового сбора зерновых и

зернобобовых культур составило в 1998 году по сравнению с 1996годом 3398ц,

при чем за счет снижения урожайности уменьшение произошло на 9074,78ц, а за

счет увеличения посевной площади производство зерновых и зернобобовых

культур увеличилось на 5675,8ц. Аналогичная тенденция наблюдалась и в

изменении валового сбора озимых зерновых: урожайность сокращалась более

быстрыми темпами, чем увеличивалась посевная площадь, поэтому валовой сбор

этих культур уменьшился. Несколько иное положение наблюдается с изменением

валового сбора яровых зерновых: здесь посевная площадь увеличивалась более

быстрыми темпами по сравнению со снижением урожайности этих культур,

поэтому произошло увеличение валового сбора яровых зерновых на 345ц.

Валовой сбор зернобобовых культур уменьшился на 1428ц в том числе за счет

снижения урожайности на 2008,38ц и увеличения посевной площади– на 582,12ц.

Хорошие результаты были достигнуты в производстве кормовых корнеплодов. Их

валовой сбор увеличился на 8243ц. Это произошло как за счет увеличения

урожайности –на 4102,35ц, так и за счет увеличения посевных площадей – на

4140,27ц. В 1998году по большинству видов культур произошло снижение

урожайности – качественного фактора– и увеличение посевных площадей –

количественного фактора–, но все равно валовой сбор большинства культур

уменьшился. Это является негативной тенденцией, так как урожайность один из

показателей эффективности производства культур, а если он снижается, то

следовательно уменьшается и эффективность производства данного вида

культур. Поэтому необходимо увеличивать урожайность. Это является и одной

из мер по увеличению производства валовой продукции отрасли

растениеводства. Хотя по сравнению со средне районными данными урожайность

в ОПХ НПО ЗБК «Орел» высокая, но это хозяйство и специализируется на

производстве семян высоких репродукций.

Теперь проанализируем производство продукции отрасли животноводства.

Сначала исследуем динамику производства валовой продукции в натуральных

показателях данной отрасли в ОПХ НПО ЗБК «Орел».

Таблица 2.3.13.

Динамика валовой продукции животноводства

|Показатели |1996 |1997 |1998 |Темп роста,|Абсолютное отклонение,|

| | | | |% |+ - |

|Молоко, ц |36857 |33888 |33356 |90,50 |-3501 |

|Приплод, гол. |831 |828 |712 |85,68 |-119 |

|Прирост КРС, ц |1954 |1844 |1682 |86,08 |-252 |

|Прирост свиней,|27 |25 |51 |188,89 |+24 |

|ц | | | | | |

Анализ динамики валовой продукции отрасли животноводства за период 1996-

1998года показал, что по большинству видов производимой продукции произошел

Страницы: 1, 2, 3

Рефераты

Анализ производительности труда отрасли животноводства