Анализ производительности труда отрасли животноводства

спад объемов производства. Наибольшее сокращение произошло в молочном

скотоводстве. Объем производства молока уменьшился на 9,5% или на 3501ц, а

количество приплода уменьшилось на 119голов или на 14,52%. В мясном

скотоводстве спад произошел на 14% или на 252ц уменьшился привес КРС.

Хорошие показатели наблюдаются лишь в свиноводстве –на 89% вырос прирост

свиней или на 24ц.

Определим влияние факторов на изменение валовой продукции

животноводства.

Таблица 2.3.14.

Факторный анализ производства продукции животноводства.

| | | |ц | |

| |1996|1998|Средн|1996|1998|1996|1998|всег|за счет |

| | | |е | | | | |о, | |

| | | |район| | | | |тыс.| |

| | | |ные | | | | |ц. | |

| | | |е | | | | | | |

| | | | | | | | | |ья |ктивн|

|откорме |82 |72 |0,43 |0,33|0,71|27 |51 |+24 |-3,3 |+27,3|

| | | | | | | | | | |6 |

В результате произведенных расчетов можно сказать, что основной спад в

производстве молока произошел за счет интенсивного фактора

–продуктивности– на 2270,7ц, что является негативной тенденцией. Однако

спад объема производства продукции здесь обусловлен не только снижением

продуктивности, но также и сокращением поголовья животных, в результате

чего валовая продукция уменьшилась на 1228,5ц. Это можно объяснить

некоторым снижением качества кормов для молочного поголовья. Спад

производства произошел и в мясном скотоводстве – на 252ц. Он обусловлен

сокращением поголовья на 347голов, в результате чего объем производимой

продукции уменьшился на 489,27ц.; однако за счет повышения продуктивности

животных объем валовой продукции увеличился на 245,28ц. Сам по себе спад

объема производства не является положительным направлением, однако если

следствием его является рост продуктивности, то вполне приемлемо. Хорошие

показатели производства продукции наблюдаются в отрасли свиноводства. Здесь

объем производства валовой продукции увеличился на 24ц, при чем это было

обусловлено теми же факторами, что и в отрасли мясного скотоводства, то

есть снижением поголовья и увеличением продуктивности. Это говорит об

эффективном развитии данной отрасли. Примечательно то, что в 1996году

продуктивность свиней на откорме в ОПХ НПО ЗБК «Орел» была ниже чем в

среднем по району. Однако за 2 года она выросла более чем в 2 раза и

составила 0,71ц в год, что на 0.28ц выше чем в среднем по району. По

остальным видам продукции хотя и произошло снижение продуктивности, однако

ее уровень не вышел за рамки среднего по району показателя.

Таким образом мы проанализировали производство валовой продукции в

отраслях растениеводство и животноводство и в целом по хозяйству. Теперь

можно приступать к следующей части данного пункта. Это анализ использования

произведенной продукции.

Таблица 2.1.9.

Динамика использования валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел».

|Показатели |1996 |1997 |1998 |Отклонения, + - |

| | | | | |% |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

| Стоимость валовой продукции|12032|15652|16339|+4307 |+35,8 |

| В том числе в отрасли |7077 |6795 |7441 |+369 |+5,14 |

| В отрасли |4855 |6298 |6983 |+2128 |+43,83 |

|Стоимость реализованной |7694 |8555 |8643 |+949 |+12,33 |

| В том числе в отрасли |2967 |3163 |3093 |+126 |+4,25 |

| В отрасли |4693 |4903 |5139 |+446 |+9,50 |

|Зерновых и зернобобовых |27020|27267|35332|+8312 |+30,76 |

| Молоко |44 |38 |Х |Х |Х |

|Зерновые и зернобобовые |53000|56651|53634|+634 |+1,2 |

| Молоко |36857|33888|33356|-3501 |-9,5 |

|поступления: |23338|21220|21997|-1341 |-5,75 |

| Молоко |Х |Х |Х |Х |Х |

|Зерновые и зернобобовые |76091|69806|82995|+6904 |+9,07 |

| Молоко |36863|33881|33363|-3500 |-9,50 |

|Зерновые и зернобобовые |32774|29388|37995|+5221 |+15,93 |

| Молоко |31700|1920 |3860 |-27840 |-87,82 |

|скоту: |3681 |4946 |4452 |+771 |+20,95 |

| Молоко |5052 |4222 |4423 |-629 |-12,45 |

|Зерновые и зернобобовые |4738 |5827 |5470 |+732 |+15,45 |

|труда: |1239 |800 |4273 |+3035 |В 2,5раза |

| Молоко |Х |Х |Х |Х |Х |

Продолжение таблицы 2.1.9.

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|Зерновые и зернобобовые |31124|28925|30842|-282 |-0,91 |

| Молоко |111 |27739|25080|+24969 |В 226раз |

|Зерновые и зернобобовые |Х |Х |Х |3 |Х |

| Молоко |Х |Х |Х |Х |Х |

|Зерновые и зернобобовые |320 |Х |Х |Х |Х |

| Молоко |Х |Х |Х |Х |Х |

|Зерновые и зернобобовые |2215 |Х |Х |Х |Х |

| Молоко |Х |Х |Х |Х |Х |

|Зерновые и зернобобовые |27267|35332|27968|+701 |+2,57 |

| Молоко |38 |45 |38 |0 |0 |

Как показывают данные таблицы стоимость валовой в текущих ценах

продукции за период 1996-1998года выросла на 35,2% или 4307тыс. руб. Однако

данный показатель не является окончательно объективным, так как на него

оказывает значительно влияние инфляция, рост цен на продукцию. Анализируя

данный показатель по основным отраслям – растениеводству и животноводству –

можно сказать, что наиболее значительный рост наблюдался в стоимости

валовой продукции животноводства, который составил 44% в 1998году по

сравнению с 1996 годом; в растениеводстве же рост стоимости валовой

продукции происходил более медленными темпами и составил 5% за

анализируемый период. Проявляется некоторое несовпадение в стоимости

валовой и товарной продукций отраслей: по стоимости валовой продукции

отрасль растениеводства опережает отрасль животноводства, а по выручке,

наоборот, отстает. Таким образом, можно сказать, что продукция

животноводства в основном идет на продажу, а продукция растениеводства

большей частью идет на собственное потребление. Использование основных

видов продукции –зерновых и зернобобовых и молока – идет по различным

каналам. Сначала большая часть этой продукции поступает в переработку, то

есть молоко идет в пастеризатор, а зерновые и зернобобовые на

зерноочистительный пункт. Затем почти вся переработанная продукция

поступает в продажу. На корм скоту идет 8% произведенных зерновых и

зернобобовых и 13% молока. Кроме того зерновые и зернобобовые откладывают

на семена –11%, а также выдают в качестве натуральной оплаты труда –8%, при

чем эта статья расхода зерновых за последние три года увеличилась в

2,5раза.

Большая часть продукции ОПХ НПО ЗБК «Орел» идет на реализацию. Основной

товарной продукцией отрасли растениеводства являются зерновые и

зернобобовые культуры, а также в незначительных количествах реализуется

картофель. Проанализируем производство какой из этих культур наиболее

выгодно с точки зрения прибыли от реализации.

Таблица 2.1.10.

Эффективность производства товарных сельскохозяйственных культур.

| | |продукции |1га |1чел.-час. |го |

| | | | | |а на |

| | | | | |100ру|

| | | | | |б |

| | | | | |жек |

|Зерна |34013 |30108 |42228 |+8215 |

| Картофеля |124 |99 |59 |-65 |

| КРС |2830 |2225 |1339 |-1491 |

| Свиньи |69 |54 |71 |+2 |

| Молоко |21988 |1920 |3860 |-18128 |

|тыс. руб.: |2727,6 |2955,5 |2921 |+193,4 |

| Картофеля |2,5 |2,8 |7 |+4,5 |

| КРС |856,9 |765,4 |579 |-277,9 |

| Свиней |16,3 |14,7 |32 |+12,8 |

| Молока |2812,1 |194,8 |410 |-2402,1 |

|Зерна |80,19 |98,16 |69,17 |-11,02 |

| Картофеля |20,16 |28,28 |118,64 |+98,48 |

| КРС |302,79 |344 |432,41 |+129,67 |

| Свиней |236,23 |272,22 |450,70 |+214,47 |

| Молока |127,89 |101,46 |106,22 |-21,67 |

Теперь в разрезе этих видов продукции проанализируем за счет каких

факторов произошло изменение выручки от реализации. Для анализа используем

индексный метод:

ВР=К*Ц (22)

Где ВР- выручка от реализации продукции, тыс. руб.; К–количество

проданной продукции, ц; Ц–цена за 1ц продукции, руб.

IК=(Котч.г.*Цбаз.г.)/(Кбаз..г.*Цбаз. г.) (23)

?ВРК=ВРусл.-ВРбаз.г. (24)

IЦ=(Котч.г.*Цотч.г..)/(Котч.г..*Цбаз. г.) (25)

?ВРЦ=ВРотч.г..-ВРусл. (26)

?ВРобщ=?ВРК+?ВРЦ (27)

Проанализируем выручку от реализации зерна:

IК=(42228*80,19)/(34013*80,19)=3386263,3/2727502,4=1,2415

?ВРК=3386263,3-2727502,4=658760,9руб.

IЦ=(42228*69,17)/(42228*80,19)=2920910,7/3386263,3=0,8626

?ВРЦ=2920910,7-3386263,3=-465352,6руб.

?ВРобщ=658760,9-465352,6=193408,3руб.

Проанализируем выручку от реализации картофеля:

IК=(59*20,16)/(124*20,16)=1189,44/2499,84=0,4758

?ВРК=1189,44-2499,84=-1310,4руб.

IЦ=(59*118,64)/(59*20,16)=6999,76/1189,44=5,8849

?ВРЦ=6999,76-1189,44=5810,52руб.

?ВРобщ=5810,32-1310,4=4499,92руб.

Проанализируем выручку от реализации КРС:

IК=(1339*302,79)/(2830*302,79)=405435,81/856895,7=0,4731

?ВРК=405435,81-856895,7=-451459,89руб.

IЦ=(1339*432,41)/(1339*302,79)=578996,99/405435,81=1,4281

?ВРЦ=578996,99-405435,81=173561,18руб.

?ВРобщ=173561,18-451459,89=-27898,71руб.

Проанализируем выручку от реализации свиней:

IК=(71*236,23)/(69*236,23)=16772,33/16299,87=1,0290

?ВРК=16772,33-16299,87=472,46руб.

IЦ=(71*450,70)/(71*236,23)=31549/16772,33=1,8810

?ВРЦ=31549-16772,33=14776,67руб.

?ВРобщ=472,46+14776,67=15249,13руб.

Проанализируем выручку от реализации молока:

IК=(410*127,89)/(2812,1*127,89)=52434,9/359639,46=0,1458

?ВРК=524343,9-35639,46=-307204,56руб.

IЦ=(410*106,22)/(410*127,89)=43550,2/52434,9=0,8306

?ВРЦ=43550,2-52434,9=-8884,7руб.

?ВРобщ=-307204,56-8884,7=-316089,26руб.

Анализируя выручку от реализации зерновых и зернобобовых культур,

следует сказать, что в общем она увеличилась на 193,4тыс. руб. Это связано

с тем, что на 24,1% увеличился объем продаваемой продукции, в результате

чего выручка выросла на 659тыс. руб.; но в тоже время снизилась закупочная

цена на зерно на 13,7% и выручка уменьшилась на 465тыс. руб. Также выросла

выручка от реализации картофеля – на 4,5тыс. руб., что связано со

значительным ростом цен на него –на 5,8тыс. руб. и уменьшением за счет

сокращения объемов производства картофеля – на 1,3тыс. руб. В

животноводстве один из основных видов продукции – это привес КРС. Однако

здесь наблюдается уменьшение выручки от реализации на 277,9тыс. руб. в

1998году по сравнению с 1996годом. На это значительное влияние оказало

сокращение объемов производства в данной отрасли животноводства – более чем

вдвое; в результате чего выручка от реализации уменьшилась на 451,5тыс.

руб. Однако за счет роста цен выручка несколько выросла – на 173,5тыс. руб.

наиболее благоприятная картина наблюдается в свиноводстве: рост выручки

идет как за счет увеличения объемов производства, так и за счет роста цен

на продукцию. Другим основным видом продукции отрасли животноводства

является молоко. Здесь наблюдаются значительные колебания. Общая выручка

уменьшилась на 361,1тыс.руб. В основном это произошло за счет значительного

сокращения объема продукции, реализуемой без пастеризации –на 85%; в

результате чего выручка от реализации уменьшилась на 307,2тыс. руб. В 1998

году по сравнению с 1997годом закупочные цены на молоко снизились на 17% в

результате чего выручка от реализации этой продукции уменьшилась на 8,9тыс.

руб. Таким образом, выручка от реализации сокращалась по двум направлениям:

как из-за уменьшения объема молока без переработки, так и из-за снижения

закупочных цен. Можно сделать вывод, что хозяйство перешло на собственную

переработку молока по причинам неплатежей со стороны закупочных

организаций. Снижение закупочных цен является неблагоприятной тенденцией,

так как розничные цены за анализируемый период на все виды продукции

выросли значительно, а закупочные цены по некоторым видам даже снизились.

Это говорит о монопольном положении перерабатывающих предприятий, которые

устанавливают очень низкие закупочные цены на сельскохозяйственную

продукцию. Поэтому хозяйства, в том числе и ОПХ НПО ЗБК «Орел» ищут более

выгодные пути сбыта своей продукции, например, путем собственной

переработки и реализации непосредственно населению.

Проанализируем как на объем реализованной продукции влияют различные

факторы.

Таблица 2.1.12.

Факторный анализ реализованной продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел».

| |, ц |% |продукции, ц |продукции, +- |

|Стоимость основных средств|97958|95023|92262|97,0 |97,09 |

|Производственные |66758|63877|61116|95,68 |95,72 |

| Непроизводственные |31199|31146|31146|100,09 |100,00 |

|Коэффициент переоценки |- |1,36 |0,99 |- |- |

|в сопоставимых ценах |72755|95982|92262|131,93 |96,12 |

Как видно из таблицы стоимость основных средств имеет тенденцию к

уменьшению. Индекс изменения стоимости основных средств в 1997году по

сравнению с 1996годом составлял 0,97, а в 1998году по сравнению с 1997годом

0,971. Однако исходя из анализа составляющих частей основных средств, эта

тенденция не прослеживается. Производственные основные средства

поддерживают эту тенденцию, так индекс изменения их стоимости в 1997 году

по сравнению с 1996годом составлял 0,9568, а в 1998году по сравнению с

1997годом незначительно увеличился и составил 0,9572. Непроизводственные

основные средства не уменьшились, а наоборот, увеличились, так индекс

изменения их стоимости в 1997году по сравнению с 1996годом был равен 1,009,

а в 1998году основные средства оставались такими же как и в 1997году. Это

связано с незначительным уклоном сельскохозяйственного предприятия в

сторону большей переработки своей продукции собственными средствами. В

целом тенденция с уменьшению стоимости основных средств является

отрицательной, но в данном хозяйстве она не имеет угрожающих размеров.

Более объективную оценку динамики стоимости основных средств дает сравнение

ее в сопоставимых ценах последующего отчетного года. Стоимость основных

средств в 1997году возросла по сравнению с 1996 годом на 31,9%, а в

1998году по сравнению с 1997годом уменьшилась на 3,88%. Значительный рост

основных средств в 1997 году был вызван сложившемся благоприятным

финансовым положением в связи с успешной реализацией продукции и

полученными дотациями и компенсациями из бюджета.

Структура, то есть удельный вес основных фондов по видам в их общей

сумме вычисляется в %. На следующем этапе анализа изучают состав и

структуру основных средств.

Таблица 2.2.2.

Состав и структура основных средств.

|Вид |1996 |1997 |1998 |Отклонение, |

|основных средств | | | |+- |

| | | | |1997/19|1998/19|1998/19|

| | | | |96 |96 |97 |

|Среднегодовая стоимость ОПФ |11524|7114|6657|61,73 |57,77 |93,58 |

|сельскохозяйственного |6 |6 |5 | | | |

|Энергетические мощности, л.с. |22199|2010|1996|90,89 |90,24 |99,28 |

| | |5 |0 | | | |

|работников, занятых в сельском |251 |271 |279 |107,97 |111,16 |102,95 |

|угодий, га |3779 |3779|3779|100,00 |100,00 |100,00 |

|Фондообеспеченность, тыс. руб. |3049,|1882|1761|61,73 |57,77 |93,58 |

|на 100га |6 |,7 |,7 | | | |

|Энергообеспеченность, л.с. на |585,3|532,|528,|90,89 |90,24 |99,28 |

|100га | |0 |2 | | | |

|Фондовооруженность, тыс. руб на|459,1|262,|238,|57,18 |51,97 |90,90 |

|1чел. | |5 |6 | | | |

|Энерговооруженность, л.с. на 1 |88,1 |74,2|71,5|84,22 |81,16 |96,36 |

|чел. | | | | | | |

Как показывают данные об обеспеченности ОПФ сельскохозяйственного

назначения, фондообеспеченность ОПХ НПО ЗБК «Орел» снизилась в 1998году по

сравнению с 1997 годом на 6,5%, это значит, что на 100га

сельскохозяйственных угодий в 1998году стало приходиться на 6,5%меньше ОПФ,

что связано с уменьшением технической оснащенности хозяйства. Однако если

рассматривать динамику данного показателя, то значительное сокращение

оснащенности хозяйства основными средствами на 100га сельскохозяйственных

угодий произошло в 1997году. В 1997году по сравнению с 1996годом

фодообеспеченность снизилась на 38,3%. В 1998году на 1 работника, занятого

в сельском хозяйстве приходилось на 9,1% меньше основных средств, что

вызвано не только уменьшением стоимости основных средств, но и ростом числа

работников. Несколько более медленными темпами изменялась

энергообеспеченность ОПХ НПО ЗБК «Орел». Она снизилась на 0,7% в 1998году

по сравнению с 1997годом, и на 9% в 1997году по сравнению с 1996годом. За

счет увеличения числа работников и уменьшения энергетических мощностей

энерговооруженность труда на каждого работника снижалась более

значительными темпами по сравнению с энергообеспеченностью – на 3,5% в

1998году по сравнению с 1997годом, и на 15,8% в 1997году по сравнению с

1996годом.

Наряду с количественными показателями использования ОПФ необходимо

изучать и качественное состояние основных средств, изучить данные об их

движении. Для этого определяют коэффициенты:

–Коэффициент выбытия=стоимость ОПФ выбывших / стоимость ОПФ на начало

года (32)

–Коэффициент обновления=стоимость ОПФ поступивших / стоимость ОПФ на

конец года. (33)

–Коэффициент роста=стоимость ОПФ на конец года / стоимость ОПФ на начало

года (34)

–Коэффициент прироста=Коэффициент роста – 100 (35)

Проанализируем движение ОПФ в ОПХНПО ЗБК «Орел».

Таблица 2.2.4.

Анализ движения ОПФ.

|Показатели |1996 |1997 |1998|Отклонения, |

| | | | |% +- |

| | | | |199|199|199|

| | | | |7/1|8/1|8/1|

| | | | |996|996|997|

|Стоимость ОПФ на начало года, тыс. руб. |10133|10162|6322|100|62,|62,|

| |5 |2 |3 |,3 |39 |21 |

| Поступило |956 |556 |587 |58,|61,|105|

| | | | |16 |40 |,6 |

| Выбыло |35533|38301|2964|107|7,5|7,0|

| | | | |,8 |8 |3 |

|Стоимость ОПФ на конец года, тыс. руб. |66758|63877|6111|95,|91,|95,|

| | | |6 |68 |59 |72 |

|Выбытия |0,35 |0,38 |0,04|108|11,|10,|

| | | | |,6 |43 |53 |

| Роста |0,66 |0,63 |0,97|95,|147|153|

| | | | |45 |,0 |,9 |

| Прироста |-0,34|-0,37|-0,0|108|-8,|-8,|

| | | |3 |,8 |82 |11 |

| Обновления |0,01 |0,009|0,01|90,|100|111|

| | | | |00 |,0 |,1 |

Если до 1998года коэффициент роста составлял 0,66 и 0,68 соответственно

в 1996 и 1997годах, то в 1998году он составил 0,97, что на 54% выше по

сравнению с предыдущими годами. Фонды как обновлялись на 1% в 1996году, так

они и обновлялись на 1% в 1998году. Коэффициент выбытия значительно

снизился, что говорит о более экономном и качественном использовании

основных средств. Если в 1996 и 1997годах коэффициент выбытия составлял

0,35 и 0,38 соответственно, то в 1998году коэффициент выбытия был равен

0,04% или на 89,4% выше по сравнению с предыдущими годами.

К показателям эффективности использования основных средств относятся:

–фондоотдача=ВП, ТП, ВД, ЧД/ среднегодовую стоимость ОПФ (36)

–фондоемкость=среднегодовая стоимость ОПФ / ВП, ТП, ВД, ЧД. (37)

–рентабельность ОПФ= прибыль от реализации / среднегодовую стоимость

ОПФ*100 (38)

Проанализируем насколько эффективно используются основные средства в

ОПХ НПО ЗБК «Орел».

Таблица 2.2.5.

Анализ эффективности использования основных и оборотных средств

предприятия.

|Показатели |1997 |1998 |Абс.от|Отн. |Темп |

| | | | |, % |% |

|1. Объем реализованной продукции, тыс. |8555 |9643 |+88 |+1,03|101,03|

|руб | | | | | |

|2.Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб|82749|62169|-20580|-24,8|75,13 |

| |,5 |,5 | |7 | |

|в том числе: | | | | |55,91 |

|активная часть ОПФ, тыс. руб |39140|21883|-17256|-44,0| |

| |,3 |,7 |,6 |9 | |

|3.Балансовая прибыль, тыс. руб |1129 |355 |-774 |-68,5|31,44 |

| | | | |6 | |

|4.Среднесписочная численность |417 |429 |+12 |+2,88|102,88|

|5Фондовооруженность, тыс.руб/чел. |198,4|144,9|-53,52|-26,9|73,03 |

| |4 |2 | |7 | |

|производственной деятельности, тыс. |0,103|0,139|+0,035|34,43|134,43|

|руб. на 1тыс.руб выручки. |4 | |6 | | |

|результату, руб. на 1тыс. руб. ОПФ |13,64|5,71 |-7,93 |-58,1|41,86 |

| | | | |4 | |

|результату, тыс. руб. на 1 тыс. прибыли|73,29|175,1|101,84|138,9|238,95|

| | |3 | |5 | |

|средств, тыс. руб |6801,|8301,|+1500 |+22,0|122,05|

| |5 |5 | |5 | |

|10.Коэффициент загрузки средств в |0,8 |0,96 |+0,16 |+20 |120 |

|оборотных средств, раз |1,26 |1,04 |-0,22 |-17,4|82,54 |

| | | | |6 | |

|12.Длительность одного оборота, дни |290 |351 |61 |21,03|121,03|

|13.Сумма высвобожденных (привлеченных) |- |1444,|- |- |- |

|средств по сравнению с прошлым годом, | |45 | | | |

Как показывают данные таблицы, в 1998 году по сравнению с 1997 годом

фондоотдача по финансовому результату снизилась на 7,93руб. Это означает,

что на 1 тыс. руб основных фондов приходится в 1998году меньше на 7,93руб.

прибыли. Произошло это за счет того, что уменьшение размера прибыли шло

более быстрыми темпами по сравнению с уменьшением стоимости основных

средств. Фондоемкость же наоборот увеличилась на 101,84тыс. руб., то есть

на 1тыс. руб прибыли было израсходовано в 1998году на 101,84 тыс. руб

основных фондов больше. Эти показатели говорят о снижении эффективности

использования ОПФ, что связано с износом большинства оборудования и

техники. Анализ оборотных средств показывает, что их стоимость в 1998году

увеличилась на 22,1% или на 1500руб, что можно расценивать как попытку

хозяйства увеличить оборот капитала. Об этом свидетельствует и коэффициент

загрузки средств в обороте, который увеличился на 20%. Однако количество

оборотов уменьшилось, уменьшилась и продолжительность оборота на 61 день.

Сумма высвобожденных средств в 1998году по сравнению с 1997годом составила

1444,45тыс. руб.

Проанализируем теперь как фондоотдача и удельный вес активной части ОПФ

повлияли на основные показатели эффективности ОПФ.

Таблица 2.2.6.

Факторный анализ фондоотдачи

|Показатели |1997 |1998 |Абсолютное отклонение |

| | | | |уд. |Фондоотдачи |

|Товарная продукция, тыс. руб.|8555 |8643 |+88 |Х |Х |

| |82749|62169|-20580|+28451,|-50165,32 |

|Стоимость ОПФ, тыс. руб. |,5 |,5 | |44 | |

|в том числе: | | | | |-17657,65 |

|активной части ОПФ |39140|21883|-17256|Х |Х |

|Удельный вес активной части |,3 |,7 |,6 |Х | |

|ОПФ |0, |0,352|-0,121| |0,0621 |

|Фондоотдача ОПФ тыс. руб на 1 |473 | | |-0,0265| |

|тыс. руб ОПФ | | | | |Х |

|Фондоотдача активной части |0,103|0,139|+0,035| | |

|ОПФ, тыс. руб. на 1 тыс. руб. |4 | | |+0,075 | |

| |0,218|0,395|+0,176| | |

| |6 | |4 | | |

Исходя из данных таблицы можно сказать, что стоимость ОПФ уменьшилась в

основном за счет фондоотдачи активной части ОПФ – на -50165тыс. руб , если

бы не изменение удельного веса активной части ОПФ, за счет которого это

уменьшение было несколько сглажено. За счет изменения фондоотдачи ОПФ

активной части стоимость ОПФ активной части уменьшилась на 17657,7тыс. руб.

фондоотдача ОПФ имеет прямую зависимость между удельным весом активной

части ОПФ и ее фондоотдачей. От количественного показателя –удельного веса

активной части ОПФ – уменьшилась на 0,0265тыс. руб. на 1тыс. руб ОПФ; от

качественного фактора –фондоотдачи активной части ОПФ– увеличилась на

0,0621тыс. руб на 1 тыс. руб. ОПФ. Фондоотдача активной части ОПФ

увеличилась на 0,075тыс. руб. на 1 тыс. руб ОПФ в зависимости от изменения

удельного веса активной части ОПФ. Таким образом можно сказать, что

уменьшение удельного веса активной части в ОПФ увеличило фондоотдачу

активной части ОПФ и общую стоимость ОПФ, но вместе с тем снизилась и

фондоотдача ОПФ в целом. За счет увеличения фондоотдачи активной части ОПФ

уменьшилась стоимость как ОПФ в цело, так и ее активной части, но

увеличилась фондоотдача ОПФ в целом. Так тенденция является прогрессивной и

говорит об эффективном использовании активной части ОПФ.

Таким образом мы проанализировали состояние основных и оборотных фондов

в ОПХ НПО ЗБК «Орел». Как и в большинстве хозяйств здесь идет уменьшение

стоимости основных фондов. Большая часть основных средств морально и

физически устарела, а приобретать новые нет возможности у хозяйства. Фонды

в хозяйстве используются эффективно, что доказывает рост фондоотдачи как

ОПФ в целом, так и их активной части. Однако прибыль на единицу затраченных

основных средств значительно снизилась, что говорит об сокращении отдачи от

основных средств и необходимости их хотя бы частичного обновления.

2.2.Анализ использования рабочего времени.

Обратным показателем по отношению к производительности труда является

трудоемкость ( рассчитывается по формуле (2) ). Данный показатель

показывает какое количество труда затрачивается на производство единицы

продукции, содержание 1 головы скота. По трудоемкости можно судить, на

какие виды продукции, скота идут наибольшие затраты труда. Изучая

трудоемкость в динамике, можно говорить о каких-либо тенденциях в ее

изменении (росте или снижении) по видам продукции или скота.

Так как основным объектом изучения в животноводстве являются различные

группы животных, то рассмотрим сначала каковы же затраты труда на их

содержание.

Таблица 3.2.1

Трудоемкость 1 головы животных

|Показатели |1996 |1997 |1998 |1998 в|

| | | | |% |

| | | | |к 1996|

|1 |2 |3 |4 |5 |

|Основное стадо молочного направления, голов |900 |900 |870 |96,67 |

|Животные на выращивании и откорме, голов |1369 |1106 |1022 |74,65 |

|Свиньи на выращивании и откорме, голов |82 |83 |72 |87,8 |

|Затраты труда на основное стадо молочного | | | | |

|направления, чел- час |117000|129000|140000|119,66|

|Затраты труда на животных на выращивании и | | | | |

|откорме, чел- час |68000 |63000 |64000 |94,12 |

|откорме, чел- час |5000 |5000 |6000 |120 |

Продолжение таблицы 3.2.1.

|1 |2 |3 |4 |5 |

|чел- час |130 |143,33|160,92|123,78|

|Трудоемкость 1 головы животных на выращивании| | | | |

|чел- час |49,67 |56,96 |62,62 |126,07|

|Трудоемкость 1 головы свиней на выращивании и| | | | |

|откорме, чел- час |60,98 |60,24 |83,33 |136,65|

В 1998 году по сравнению с 1996 годом значительно возросла трудоемкость

1 головы свиней на выращивании и откорме на 36,65%. Это связано с тем, что

в 1998 году затраты на выращивание свиней увеличились на 20%, а поголовье

сократилось на 12,2%. На втором месте по темпам роста стоит трудоемкость 1

головы животных на выращивании и откорме, она увеличилась в 1998 году на

26% по сравнению с 1996 годом. Это произошло за счет того, что поголовье

животных на выращивании и откорме сокращалось более быстрыми темпами по

сравнению с уменьшением затрат труда. Трудоемкость 1 головы животных

основного стада молочного направления увеличилась на 23,8% и составила

160,92 чел- час. Это связано с тем, что затраты труда увеличились на 19,7%

а поголовье сократилось на 3,3%.

Часто пред экономистами встает вопрос: «Целесообразны те или иные

затраты, которые несет предприятие ?». Для этого нормативные затраты труда

сравниваются с фактическими. Из этого сравнения устанавливается экономия

или перерасход ресурсов. В данном случае установим насколько соответствуют

затраты труда на производство продукции животноводства на ОПХ НПО ЗБК

«Орел» нормативным затратам труда.

Таблица 3.2.2.

Нормативные и фактические затраты труда.

|коров |107 |160,92 |150,39 |

| молодняк КРС на |24 |62,62 |в 2,6 раза |

| свиньи на откорме |13 |83,33 |в 6,4 раза |

Исходя из вышеизложенных данных можно сказать, что затраты труда на 1

голову скота достаточно велики и значительно превышают нормативные. Так,

наибольший перерасход затрат труда при выращивании свиней на откорме, почти

в 6,4 раза превышают нормативные; в 2,6 раза фактические затраты на

выращивание молодняка КРС на откорме выше нормативных затрат труда. И

только в молочном скотоводстве фактические затраты труда относительно

невысокие, они на 50,4% превышают нормативные. С другой стороны можно

сказать, что все нормативы устанавливаются для идеальных хозяйств, то есть

с современной, ресурсосберегающей материально-технической базой, устойчивым

финансовым положением, высококвалифицированными специалистами. Однако на

практике таких хозяйств не существует. Поэтому при сравнении фактических и

нормативных затрат необходимо делать корректировку на соответствующие

условия хозяйствования предприятия.

От отрасли животноводства мы получаем продукцию: молоко, прирост,

приплод, шерсть, яйца, мед и такую побочную продукцию как навоз. В ОПХ НПО

ЗБК «Орел» основная продукция животноводства – это молоко, прирост КРС,

прирост свиней. Трудоемкость этих видов продукции сравнивается в динамике,

то есть по годам.

Таблица 3.2.3.

Трудоемкость 1 центнера продукции отрасли животноводства ОПХ НПО ЗБК

«Орел».

|Виды продукции |1996 |1997 |1998 |1998 в % |

| | | | |к 1996 |

|Молоко, ц |36857 |33888 |33356 |90,5 |

|Затраты труда на молоко, чел- час |117000 |129000 |140000 |119,66 |

|Прирост КРС, ц |1954 |1844 |1682 |86,08 |

|Затраты труда на прирост КРС, чел- |68000 |63000 |64000 |94,12 |

|час | | | | |

|Прирост свиней, ц |27 |25 |51 |188,89 |

|Затраты труда на прирост свиней, чел-|5000 |5000 |6000 |120 |

|час | | | | |

|Трудоемкость 1 ц молока, чел- час |3,17 |3,81 |4,2 |132,49 |

|Трудоемкость 1 ц прироста КРС, чел- |34,8 |34,16 |38,05 |109,34 |

|час | | | | |

|Трудоемкость 1 ц прироста свиней, |185,18 |200 |117,65 |63,53 |

В 1998 году по сравнению с 1996 годом трудоемкость 1 ц молока

увеличилась на 32,49% и составила 4,2 чел- час. Это произошло за счет того,

что затраты труда в 1998 году увеличились на 19,66%, а производство молока

уменьшилось на 9,5%. Незначительно увеличилась трудоемкость 1 ц прироста

КРС – на 9,34% и составила 38,05 чел- часа. Это связано с тем, что

сокращение прироста КРС шло более быстрыми темпами по сравнению с

уменьшением затрат труда. Значительно уменьшилась трудоемкость 1 ц прироста

свиней – на 63,5% и составила 117,65 чел- часа в 1998 году по сравнению с

185,18 чел- час в 1996 году. Это произошло за счет того, что объем прироста

свиней увеличился в 1998 году на 88,9%, а затраты труда увеличились лишь на

20%. Из всего вышесказанного можно сказать, что выращивание свиней на

откорме идет наиболее эффективным путем, то есть за счет снижения затрат

труда и увеличения объема производства.

Проанализировав, таким образом, обратный показатель производительность

труда, трудоемкость, можно сказать, что наиболее трудоемкими по выращиванию

в данном хозяйстве являются коровы, а наименее –КРС на откорме. Большой

прогресс наблюдается в снижении трудоемкости 1ц прироста свиней, в то время

как содержание 1 головы свиней имеет наиболее высокую трудоемкость.

Наметилась неблагоприятная тенденция к увеличению затрат труда на

производство основных видов продукции животноводства, при сокращающемся

объеме производства продукции.

Факторный анализ производительности труда и трудоемкости в отрасли

животноводства.

Следующим шагом в нашем исследовании установим влияние на уровень

производительности труда основных, определяющих факторов – это объем

производства валовой продукции и затраты труда. От объема производства

уровень производительности зависит прямо пропорционально, а от затрат труда

– обратно пропорционально.

Таблица 3.3.1.

Влияние объема производства, затрат труда на уровень производительности

труда.

|руб. | | |водства |

|1996 |1998 |1996 |1998 |1996 |1998 |Усл. | |

|сопоставимых ценах 1994г, тыс. руб. |1445,0 |1287,4 |1270 |87,9 |

|Численность работников, чел. |112 |111 |135 |120,54|

|Затраты труда, чел- час. |240000 |212000 |226000 |94,17 |

|Выручка от реализации, тыс. руб. |4692,8 |4902,6 |5139 |109,5 |

|труда в расчете на 1 работника, тыс. |12,9 |11,6 |9,41 |72,95 |

|руб. | | | | |

|труда в расчете на 1 чел - час, тыс. |0,006 |0,0061 |0,0056 |93,33 |

|руб. | | | | |

|на 1 работника, тыс. руб. |41,6 |44,17 |38,05 |90,81 |

В 1998 году по сравнению с 1996 годом фактический уровень

производительности труда в расчете на 1 работника снизился на 27%. Это

произошло за счет того, что стоимость валовой продукции уменьшилась на 12,

1%, а численность работников увеличилась на 20,54%, что говорит о весьма

неэффективном использовании трудовых ресурсов. Фактический уровень

производительности труда в расчете на 1 чел- час снизился на 6,67%, что

связано с опережающими темпами уменьшения стоимости валовой продукции по

сравнению с уменьшением затрат труда. Аналогично обстоит дело с

производительностью труда, рассчитанной по выручке от реализации, ее

фактический уровень уменьшился в 1998 году по сравнению с 1996 годом на

9,2%, что связано с небольшим ростом выручки от реализации на 9,5% и

значительным ростом численности работников на 20,54% или на 23 человека. В

целом все три показателя говорят о негативных тенденциях в использовании

трудовых ресурсов.

Для выявления причин уменьшения производительности труда необходимо

рассмотреть все основные факторы, влияющие на этот показатель, и прежде

всего, нагрузку на одного работника животноводства голов. Для этого

переведем поголовье животных в условные головы при помощи специальных

коэффициентов. При этом КРС=1, свиньи=0,25, овцы=0,125, птица=0,001,

лошади=1.

Таблица 3.1.2.

Нагрузка на 1 работника, занятого в отрасли животноводства, усл. голов

|Поголовье |1996 |1997 |1998 |1998 в % к |

| | | | |1996 |

|КРС |2017 |1860 |1860 |92,22 |

|Свиньи |28 |25 |23 |82,14 |

|Лошади |49 |28 |28 |57,14 |

|Итого поголовья |2094 |1913 |1911 |91,26 |

|животноводства, чел. |112 |111 |135 |120,54 |

|Приходится на 1 работника |19 |17 |14 |73,68 |

В 1998 году на 1 работника отрасли животноводства приходилось на 26,3%

меньше животных чем в 1996 году или на 5 усл. голов. Это произошло за счет

того, что общее количество голов уменьшилось на 8,7%, а численность

работников возросла на 20,54%. Можно сказать, что значительный рост

численности работников на фоне сокращающегося поголовья привел к резкому

снижению производительности труда в отрасли животноводства. Следовательно

одной из мер повышения производительности можно предложить увеличение

поголовья животных при данной численности работников, так как сокращение

численности работников является в настоящее время непопулярной мерой.

Таим образом мы провели анализ производительности труда в отрасли

животноводства в ОПХ НПО ЗБК «Орел». Наметившаяся тенденция к ее снижению

является весьма отрицательной. Это связано с тем, что отдача от работников

в виде выручки от реализации, стоимости валовой продукции в сопоставимых

ценах уменьшилась при увеличении количества работников. Необходимо

применять конкретные меры по ликвидации такого положения и увеличения

качественного показателя использования трудовых ресурсов.

3.Резервы повышения производительности труда в отрасли животноводства.

Ускорение темпов производительности труда в сельском хозяйстве в

современных условиях является объективной необходимостью и имеет важное

народнохозяйственное значение в решении многих экономических и социальных

проблем. Главная роль и значение роста производительности труда заключается

в том, что он является основным источником увеличения производства валовой

продукции сельского хозяйства и способствует более полному удовлетворению

потребности в продуктах питания населения страны.

Повышение производительности труда ведет к сокращению затрат живого

труда на производство продукции, а, следовательно, к экономии рабочего

времени. С ростом производительности труда сокращается численность

работников в сельском хозяйстве, а высвобожденная рабочая сила находит

применение в других сферах экономики страны. Рост производительности труда

создает предпосылки для сокращения рабочего дня, рабочей недели и общего

количества рабочих часов в году. Свободное время используется для

удовлетворения личных и общественных потребностей человека.

Увеличение производительности труда способствует сокращению расходов на

его оплату в целом и на единицу сельскохозяйственной продукции. вместе с

тем рост производительности труда ведет к эффективному использованию и

экономии затрат прошлого труда, овеществленного в материальных ресурсах. В

конечном итоге это способствует повышению эффективности производства

отдельных видов продукции растениеводства и животноводства.

Степень и направленность влияния факторов на производительность труда в

сельском хозяйстве не одинаковы. Одни из них способствуют снижению затрат

труда, другие ведут к увеличению производства продукции сельского

хозяйства, а третьи оказывают влияние одновременно и на экономию труда и на

рост производства продукции(Схема2).

Схема2

На определенном этапе развития сельского хозяйства каждый из факторов

производительности труда оказывает преобладающее влияние или на количество

валовой продукции или на размер трудовых затрат в расчете на гектар посевов

и голову скота. Обществу не безразлично за счет каких условий и факторов

осуществляется наращивание производства сельскохозяйственной продукции и

достигается рост производительности труда в отрасли.

Основными путями повышения производительности труда в сельском

хозяйстве являются:

–рост фондообеспеченности хозяйства и фондовооруженности труда;

–повышение интенсивности использования основных фондов;

–углубление специализации и усиление концентрации сельскохозяйственного

производства;

–внедрение ресурсосберегающих и прогрессивных технологий в

растениеводстве и животноводстве;

–улучшение организации труда и повышение его интенсивности;

–усиление материального стимулирования труда;

–повышение квалификации кадров для агропромышленного комплекса.

Повышение уровня технической оснащенности сельского хозяйства является

материальной основой производительности труда. Технический прогресс,

непосредственно выражающийся в увеличении количества и качества

сельскохозяйственных машин, выступает важным процессом последовательной

замены живого труда работой самой активной части основных производственных

фондов, какими являются машины и другая техника. Высокая обеспеченность

хозяйств тракторами, комбайнами и сельскохозяйственными машинами

способствует повышению уровня производительности труда в растениеводстве и

животноводстве. Так применение комплекса машин на молочных фермах позволяют

снизить трудоемкость производства молока более чем на 35%.

Производительность труда в определенной мере зависит не только от

фондовооруженности труда, но и от эффективного и интенсивного использования

основных средств. Интенсивное использование тракторов, комбайнов, грузовых

автомобилей и других машин за счет сокращения их простоев по техническим и

организационным причинам способствует увеличению выработки в расчете на

единицу техники на 20-25%.

Рациональная специализация и укрепление сельскохозяйственного

производства до оптимальных размеров оказывает содействие более

эффективному использованию машин, механизмов, материальных и трудовых

ресурсов. Дорогостоящие и высокопроизводительные машины и оборудование

могут использоваться с максимальной нагрузкой в крупных специализированных

хозяйствах. Это позволит значительно увеличить выход валовой

сельскохозяйственной продукции и снизить трудоемкость ее производства. В

крупных специализированных хозяйствах затраты труда на 1 ц молока и прирост

крупного рогатого скота – в 1,4раза, а на 1 ц продукции свиноводства – 1,9

раза.

Снижение трудоемкости продукции наблюдается также и при внедрении

интенсивных и прогрессивных технологий в сельскохозяйственном производстве.

На животноводческих комплексах по сравнению с небольшими фермами нормы

нагрузки крупного рогатого скота на одного работника выше в 3 раза,

нагрузка свиней –в 1,7 раза. Затраты труда на производство 1 ц молока в

первых из них в 1,5 раза, на 1 ц прироста свиней – в 3,5 раза меньше.

Применение интенсивных и индустриальных технологий предъявляет

соответствующие требования к соблюдению рациональной организации труда и

трудовых процессов. Организация труда на предприятиях должна строиться

таким образом, чтобы она способствовала эффективному использованию трудовых

ресурсов и росту производительности труда. Более низкий уровень

производительности труда в животноводстве по сравнению с растениеводством

объясняется не только различной степенью механизации трудоемких процессов в

отраслях, но организационными причинами. В животноводстве наблюдается

несоответствие форм разделения и кооперации труда работников основных и

вспомогательных профессий современному уровню механизации производства и

требованиям прогрессивных технологий. Это приводит к различной степени

загруженности доярок и скотников. Производительность труда в животноводстве

зависит также от санитарно-гигиенических условий производства и

микроклимата в животноводческих помещениях.

На производительность труда непосредственное влияние оказывает уровень

квалификации рабочей силы. Чем выше профессиональное мастерство работников

и больше стаж работы по специальности, тем меньше труда затрачивается на

производство единицы продукции.

Немаловажная роль в повышении производительности труда отводится

материальному стимулированию работников сельского хозяйства. Основная и

дополнительная оплата труда работников обеспечивает их заинтересованность в

результатах производства. Темпы роста производительности труда должны

опережать темпы роста его оплаты. В этом заключается экономическая сущность

производительности и материального стимулирования труда. К сожалению, в

условиях перехода к рыночным отношениям этот важный принцип хозяйствования

нарушается и уровень оплаты труда во многих сельскохозяйственных

предприятиях значительно опережают уровень производительности труда.

Таким образом можно сказать, существует два основных пути повышения

производительности труда:

использование возможностей повышения объема производства

снижение затрат на производство продукции за счет повышения уровня

механизации, автоматизации производства, совершенствования организации,

повышение уровня интенсивности труда.

Рассчитаем один из этих путей на примере ОПХ НПО ЗБК «Орел». Как уже

говорилось ранее, производительность труда в данном хозяйстве можно

повысить за счет повышения продуктивности животных, в частности коров, так

как молоко является основным источником доходов. Для этого предположим, что

хозяйство приобрело коров черно-пестрой породы.

Таблица 3.4.1.

Резерв увеличения производства продукции за счет улучшения

породного состава стада коров.

| | | |руб. |

|Черно-пестрая |50 |8901 |44500 |47172 |

|Местная |38,983 |890 |34692,2 |3677,4 |

|Всего |( |( |9807,8 |1039,6 |

1– средне списочное поголовье за 3 года;

2– расчеты велись в ценах 1998 года;

3– средне фактическая продуктивность за 3 года.

По результатам сделанных расчетов выяснилось, что при замене коров

местной породы на коров черно-пестрой породы при том же поголовье

дополнительно получим 9807,8 ц молока, в стоимостном выражении это будет

1039,6тыс. руб.

За счет улучшения породного состава животных основного молочного стада

в хозяйстве будет получен дополнительный объем продукции, то есть объем

валовой продукции будет увеличен. Теперь покажем, как изменится

производительность труда.

Таблица 3.4.2.

Изменение производительности труда

в связи с использованием новой породы коров.

|Выход продукции, ц |34692,2 |44500 |128,27 |

|Выход продукции, тыс. руб. на 1 |4,1 |5,3 |129,27 |

|Продуктивность, ц с 1головы |38,98 |50 |128,27 |

|Затраты труда на 1 голову, чел- час |160,92 |160,92 |100 |

|на 1 чел- час, ц |0,24 |0,31 |129,17 |

|Трудоемкость 1 ц, чел- час |4,1 |3,2 |78,05 |

|на 1 чел- час, руб. |25,48 |32,94 |129,28 |

Следовательно при использовании новой породы коров производительность

труда увеличится на 29,17%, а трудоемкость снизится на 21,95%, можно будет

даже несколько увеличить поголовье животных.

Так как предприятие не является банкротом и даже, наоборот, оно

рентабельно, то за счет перераспределения средств из отрасли

растениеводства в животноводство ( так как растениеводство является

прибыльным с уровнем рентабельности 76,64%), части прибыли и инвестиций ОПХ

НПО ЗБК «Орел» имеет реальную возможность для улучшения породного состава

коров. Это имеет большое значение, так как хозяйство значительную часть

продукции – молока – перерабатывает само и реализует потребителю.

Зооветспециалисты хозяйств все больше убеждаются, что технологии

производства любого вида животноводческих продуктов эффективны только

тогда, когда сочетают использование технических средств и биологических

свойств животных. Такие технологии позволяют переложить часть трудоемких,

энергоемких, дорогостоящих и грязных работ на самих животных, используя

биологическую энергию, вырабатываемую живыми организмами. В результате

снижается стоимость продукции, повышается ее качество, технологии

становятся энерго- и ресурсосберегающими. Эти меры позволят сделать

продукцию конкурентоспособной на рынке а отрасль прибыльной.[4]

Выводы и предложения.

Производительность труда одна из сложных экономических категорий,

однако, именно она показывает: насколько эффективно используется

человеческий потенциал при производстве продукции. Так как в настоящее

время Россия находится в состоянии глубокого кризиса, то анализ данного

показателя использования трудовых ресурсов является весьма важным при

характеристике общего состояния страны и поиска путей подъема.

Особенно важен анализ производительности труда в сельском хозяйстве,

которое сейчас переживает глубочайший спад производства. В животноводстве

это выражено в виде сокращения поголовья, в растениеводстве – уменьшении

площади земельных угодий. Однако часть земельных угодий трансформируется в

дачные участки, а поголовье скота не возобновляется. Бывшие колхозы, а

теперешние КСП, ТНВ, ТОО продолжают сокращать поголовье животных, так как

животноводство убыточно в настоящее время, в противном случае они бы

обанкротились. Поэтому в настоящее время перед руководящими работниками

стоит задача как в данных условиях, с устаревшей материально-технической

базой повысить производительность труда и сделать отрасль прибыльной. Так,

в рассматриваемом хозяйстве было установлено, что производительность труда

снижалась как за счет роста затрат труда, так и за счет сокращения объема

валовой продукции. Так как сокращение численности работников является

весьма непопулярной мерой, то производительность труда можно увеличить за

счет роста объема валовой продукции. При этом следует выбрать такой вид

продукции, который соответствует спросу на рынке. Большое значение имеет

анализ трудоемкости животных. Он позволяет выявить, где требуется

дополнительное привлечение средств механизации. Так в ОПХ НПО ЗБК «Орел»

фактическая трудоемкость свиней на откорме превышает нормативную в 6,4

раза, следовательно, здесь следует несколько изменить технологию, сократить

объем работ, выполняемых ручным способом, повысить уровень механизации.

Развитие животноводства предусматривается обеспечить за счет:

применения перспективных энергосберегающих технологий содержания животных

и птицы;

увеличения производства полноценных кормов, комбикормов и премиксов;

создания комплексов технических средств для высокомеханизированных и

автоматизированных ферм с ресурсосберегающими безотходными технологиями;

совершенствования племенной работы на базе имеющихся хозяйств;

реконструкция промышленных комплексов по производству мяса, молока, яиц;

роста производства животноводческой продукции в крестьянских (фермерских)

хозяйствах и личных подсобных хозяйствах.

Развитие молочного скотоводства намечено осуществлять на основе

увеличения поголовья высокопродуктивных молочных пород и осуществления

комплекса мер по повышению продуктивности коров.

Свиноводство должно получать развитие, прежде всего в тех регионах, где

есть реальные возможности производства фуражного зерна и белковых кормов.

Необходимо увеличить производство свинины на начальную голову до 100кг

прироста мяса в убойной массе. Следует сохранить производственные мощности

свиноводческих комплексов, обеспечив их загрузку.

Список используемой литературы.

1. Агирбов Ю.И. «Аграрная реформа и сельскохозяйственный кризис в России».

Журнал «Аграрная наука», 1998, №7, с.3-5.

2. Госкомстат Российской Федерации. Орловский областной комитет

государственной статистики. «Сельское хозяйство Орловской области в

1991-1997 гг. Орел-1998г.

3. Добрынин В.А., Беляев А.В., Дунаев П.П. и др. «Экономика сельского

хозяйства». Под ред. Добрынина В.А.–3-е изд., перераб. и доп. –М.:

Агропромиздат, 1990.– 476с.

4. Коваленко Н. Я. «Экономика сельского хозяйства». С основами аграрных

рынков. Курс лекций.–М.: Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: Изд-во

ЭКМОС, 1998.– 448 с.

5. Кованов С.И., Свободин В.А. «Экономические показатели деятельности

сельскохозяйственных предприятий». Справочник. –2-е изд., перераб. и

доп. – М.: Агропрмиздат, 1991.–304с.

6. Методические указания к семинарским и практическим занятиям по

экономике сельского хозяйства. Под ред. В. А. Добрынина.–2-еизд.,

перераб. и доп. – М.: Агропромиздат, 1991. – 191 с.

7. РФ. Администрация Орловской области. Орловский областной комитет

государственной статистики. Статистический бюллетень №45. «Основные

показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных

предприятий всех форм собственности в 1998году (районные итого). Орел-

1999г.

8. Савицкая Г. «Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК» Учеб.–

Мн.: ИП «Экоперспектива», 1998г. – 494с.

1. Северов В.И. «Состояние животноводства в Центральном Черноземье».

Журнал «Зоотехния», 1997, №5, с.15-17

2. Строев Е, С., Злобин Е. Ф., Михалев А. А. « Теория и практика аграрных

преобразований в Орловской области. – М.: АгриПресс, 1998г. -532с.

9. «Экономический анализ деятельности предприятий АПК». Краткий курс

лекций для студентов экономического факультета Лаврешкиной С.А., Орел,

1997.

Содержание

стр.

Введение …………………………………………………………………….3

1.Ресурсы и их использование…………………………………………………4

1.1.Природгнве и экономические условия ОПХ НПО ЗБК

«ОРЁЛ»………………………………………………… … … … … … … … ...4

1.2.Размеры,спеиализация и интефикация производства………..9

1.3.Финансовое состояние ОПХ НПО ЗБК «ОРЁЛ»………… …14

2.Анализ производительности труда ОПХ НПО ЗБК «Орел»…… ..19

2.1.Анализ наличия и состава трудовых ресурсов………………..19

2.2.Анализ использования рабочего времени … … … ……………30

2.3.Анализ производительности труда… … … … … ……………..35

3.Резервы повышения производительности труда…… ……………….46

Выводы и предложения………………………………………………….55

Список используемой литературы……………………………………56

-----------------------

[1] Коваленко Н. Я. «Экономика сельского хозяйства». С основами аграрных

рынков. Курс лекций.–М.: Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: Изд-во

ЭКМОС, 1998.– 448 с.

[2] Коваленко Н. Я. «Экономика сельского хозяйства». С основами аграрных

рынков. Курс лекций.–М.: Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: Изд-во

ЭКМОС, 1998.– 448 с.

[3] Данные годового отчета 1998 года.

[4] Строев Е, С., Злобин Е. Ф., Михалев А. А. « Теория и практика аграрных

преобразований в Орловской области. – М.: АгриПресс, 1998г. -532с.

-----------------------

Совершенствование организации и материального стимулирования труда

Повышение квалификации кадров

Интенсивность труда

Комплексная механизация и автоматизация производственных процессов

Внедрение достижений научно-технического прогресса

Интенсификация производства и совершенствование материально-технической

базы

Рациональное размещение и эффективное использование земельных угодий

Природно-климатические условия

Факторы и пути повышения производительности труда в сельском хозяйстве.

Страницы: 1, 2, 3

Рефераты

Анализ производительности труда отрасли животноводства