|
Формы собственности и формы предпринимательской деятельности в условиях рынка (Word'97)отношении которых их участники и учредители имеют лишь обязательственные права. В зависимости от целей деятельности всякое юридическое лицо относится к одной из двух категорий: • коммерческие организации; • некоммерческие организации. Коммерческими организациями признаются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Коммерческие организации могут создаваться в форме товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных предприятий. Некоммерческие организации не ставят своей целью получение прибыли и распределение ее между участниками. Юридические лица, которые относятся к некоммерческим организациям, могут быть созданы в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных объединений, финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Такие юридические лица вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это необходимо для их уставных целей. По организационно-правовой форме юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, в соответствии с ГК РФ классифицированы следующим образом Рис.3. Виды хозяйствующих субъектов и их место в экономике Российской Федерации [pic] • хозяйственные товарищества — полное товарищество, товарищество на вере (коммандитные товарищества); • хозяйственные общества — общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества (открытого и закрытого типа); • унитарные предприятия — основанные на праве хозяйственного ведения, основанные на праве оперативного управления; • производственные кооперативы (артели). В ГК РФ предприятие не рассматривается в качестве субъекта предпринимательской деятельности, поскольку это политэкономическая категория, лишенная юридического смысла. Поэтому, если в тексте ГК упоминаются государственные и муниципальные предприятия, упор делается на их унитарный характер, т.е. на то, что их уставный фонд является неделимым и полностью принадлежит на праве собственности учредителю — государству или муниципальному образованию. Не упоминается в ГК и такая организационн о-правовая форма, как смешанное товарищество, которое заменено традиционно российским товариществом на вере (коммандитным товариществом). В Законе РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрен механизм плавного перехода к новым формам хозяйствования, что вполне правомерно, так как в противном случае это могло вызвать серьезные негативные последствия. Полный переход на новые формы хозяйствования должен завершиться до 1 июля 1999 г. 2.2. Анализ исследования ОПФ предпринимательской деятельности. Пока еще рано утверждать, что в России основные макроэкономические показатели в настоящее время стали выше, чем они были в условиях административно-командной системы. В связи с падением производства, применении принудительных отпусков на большинстве предприятий промышленности снизилась производительность труда. Сокращение загрузки основных фондов привело к падению фондоотдачи. Крайне неравномерным стал уровень рентабельности. Хотя прибыль в текущих ценах значительно выросла, но каждое третье предприятие считается убыточным. Медленно развивается инвестиционный процесс, обновление оборудования ведется на крайне низком уровне. Тем не менее, анализ воздействия конкретных форм собственности на эффективность не потеряла своего значения. Полезным является сопоставление тех параметров эффективности, которые характерны для различных форм собственности (см. табл. в приложении). Далее рассмотрим собственность в экономической системе России. Вышла в свет весьма примечательная научная работа, посвященная проблеме собственности. Несмотря на обилие публикаций по вопросам приватизации, акционирования, предпринимательства, о моделях преобразования собственности, в научной литературе крайне редко (как в количественном, так и в качественном отношениях) представлены работы общетеоретического, политико-экономического характера. Проблема собственности, которая еще десять лет назад занимала заметное место в теоретических дискуссиях, почти сошла со страниц научной печати (приятным исключением явилось обсуждение данной проблемы, проведенное журналом «Экономист»). О монографических исследованиях не приходится и говорить. Рецензируемая работа во многом восполняет этот пробел. Коллективная монография является результатом исследований и размышлений научных работников и преподавателей экономического факультета МГУ, а также сотрудников Института экономики РАН, Государственной Думы, Министерства экономики РФ. Это единственная в своем роде монографическая работа 90-х гг. специально посвященная комплексному исследованию собственности. В книге анализируются различные аспекты собственности. Во-первых, - теоретические и методологические, с учетом новейших исследований отечественной и мировой науки. Проводится разграничение юридической (правовой), экономико-юридической (институциональной) и социально- экономической (политико-экономической) сторон собственности; выявляются различия континентальной и англосаксонской традиций исследования собственности; дается сопоставление двух основных подходов в экономической теории - марксистского и неинституционального (в трактовке теории прав собственности Р. Кроуза). Все это обеспечивает строгость и ясность анализа собственности. Более того, в работе предложен оригинальный подход относительно системного представления собственности, согласно которому последняя выступает как единство трех ее аспектов: типа социально- экономического присвоения, форм собственности и прав собственности. А поскольку современная рыночная экономика есть, как доказывают авторы, смешанная экономика, то присущая ей «смешанная собственность» предстает одновременно как смешанность отношений присвоения, форм и прав собственности. Такой подход представляется интересным и перспективным. Во-вторых, в работе проводится историко-научный анализ. Наряду с основными теоретическими направлениями мировой мысли детально рассматриваются исследования проблем собственности в отечественной экономической науке, начиная с 50-х гг. и, заканчивая периодом приватизации 90-х гг. Авторы бережно относятся к отечественному научному наследию, изрядно дискредитированному в последнее десятилетие, показывают, что в нем можно найти немало поучительного. Далее, исследуются содержание и направление трансформации собственности в условиях переходного периода в России. Раскрывается переходный характер собственности, проявляющий себя в отношениях, формах и правах собственности. Показаны социальные последствия изменений, произошедших в структуре собственности. При этом авторы не скрывают своего критического отношения к избранной модели преобразования собственности в России, считая более предпочтительной такую модель, которая бы ориентировалась на созидательно-конструктивные критерии, связанные с экономической и социальной эффективностью, на эволюционный характер изменений, на учет специфики России, ее национально-исторических традиций. Последним посвящена специальная глава, снабженная большим историко-научным и историко-фактологическим материалом. Тщательно анализируются различные формы собственности, складывающиеся в современной российской экономике, раскрываются особенности их становления и функционирования. Среди них: государственная собственность, коллективные формы (в том числе собственность работников), частная собственность в ее различных видах, арендные формы (включая современный лизинг), а также собственность акционерных обществ, относительно природы которой авторами предложены альтернативные трактовки. Представлены и другие формы собственности: земельная, интеллектуальная. Ценным является то, что теоретический анализ связан с прикладными аспектами, сопровождается обширным фактологическим и статистическим материалом, с учетом мирового и отечественного опыта. Авторы монографии выходят на уровень экономической политики, проблемы воспроизводства и обеспечения экономического роста. Главное место отведено особенностям и противоречиям структурной и инвестиционной политики в условиях преобразования собственности. Показана в этой связи необходимость усиления государственного регулирования экономики. В работе видны и недостатки. Тем не менее, читателю предлагается полезная работа, дающая, по сути, впервые за 90-е гг., системное представление о собственности как научной категории и важнейшем элементе экономической действительности. Проанализируем собственность, ее истоки в настоящем и будущем. Истоки отношений собственности, в том числе на средства производства, зачастую не выделялись и воспринимались как нечто исторически данное. Социалистическая собственность, например, считалась исключительно следствием политических (революционных) преобразований и юридического оформления как государственная (общенародная). Формы управления производством строились на стабильности (неизменности) юридических форм собственности. Создание тех или иных органов управления - министерств, затем совнархозов и восстановление министерств влияло на содержание управления, но не ослабляло государственную собственность как юридическую форму и не меняло связь работника и средств производства. Хотя могло повлиять на реализацию его экономических интересов, которые менялись из-за изменений характера и условий труда, его качества и оплаты. Но для этого не требовалась замена министерств совнархозами и наоборот. Ведь источник этих изменений был один: государственные структуры, их действия. По характеру юридические, хотя в том, что касалось положения человека, именно его экономического положения в обществе, на производстве проявилось экономическое влияние собственности. Но в годы реформ в нашей стране собственность стала рассматриваться в основном как юридическая категория, без учета ее экономического содержания. Под собственностью подразумеваются преимущественно права на какие-то объекты, которыми владеет человек, вступая в жизнь, в свою деятельность, общение. Вопрос об истоках отношений собственности при этом не ставится, но и не исключается связь между правовой стороной собственности и организационной структурой управления производством. Не просматривается влияние форм собственности на систему общественных отношений, а тем более влияние на собственность первичного фактора, которым являются материальные и духовные ресурсы производства: природа и сам человек как ее высший продукт. Иными словами, средства производства природного происхождения и труд. И если трудовой ресурс принадлежит самому человеку, то природные ресурсы становятся объектом собственности (пока без учета ее форм), только вследствие приложения человеческого труда. Следовательно, не всякий существующий природный ресурс является собственностью. К примеру, рыба в пруду либо плавающие на его поверхности дикие утки, которые мало чем отличаются от выводка домашних уток, выхоженного их хозяйкой, но собственностью не являются, как и поглощаемый ими корм. Все это природные дары. Но поднятый человеком под деревом гриб (такой же дар) становится его собственностью без всякого юридического оформления и выставляется на рынке как товар, помеченный трудом. Как уже отмечалось, в науке принято считать, что изменения в отношениях собственности являются следствием юридических или политических действий. Этот вывод отражает исторический факт возникновения социалистической государственной (аттестованной общенародной) собственности. Следует подчеркнуть: на средства производства и результаты их производительного использования. Здесь не случайно подчеркивается «производительного», поскольку вследствие приватизации ряда крупных предприятий, объявившиеся их собственники, не справившись с функциями организации производства на началах частной собственности, демонтировали заводское оборудование, продав его как металлолом, а освободившиеся цехи и склады сдали в аренду другим предпринимателям, занятым торговлей и ремонтными услугами, но не производством. В результате приватизации и других операций с собственностью, т.е. превращения общественной (не только государственной) собственности в частную, промышленное производство в России за 1990-1998 гг. сократилось вдвое. Таковы следствия субъективных юридических актов относительно собственности на средства производства, которым предшествовали юридические изменения, кстати, не всегда требовавшиеся, но во всех случаях предполагавшие определенные интересы и соответствующие им средства «преобразований». Естественно, когда действия определенных структур, гражданских сил, касаются общественной собственности, то так или иначе, они затрагивают интересы общества и, конечно, должны способствовать улучшению условий труда и жизни его большинства. Но факты нашей сегодняшней действительности свидетельствуют об обратном. Они широко известны, свидетельствуя о резком ухудшении положения работника как ведущей производительной силы, деятельность которой совместно с функционирующими в ее руках материальными производительными силами предопределяет направленность развития собственности прежде всего на средства производства, материальные и духовные результаты деятельности человека. Предопределяет! Но не осуществляет, а тем более не навязывает. Здесь на первый план выдвигается вопрос о первичном факторе общественного развития и в этой связи о соотношении такого материального фактора, каким являются природные ресурсы страны и ее населения с его историческими, экономическими, прежде всего трудовыми, традициями, опытом организации и ведения производства, предрасположенностью к его обновлению и способностью изыскивать новые технологии, осваивать их. Все это применительно к производству можно сжато выразить: трудовой ресурс и его качество. Содержание вопроса в том, как это (ресурсы природы и трудовой ресурс, включая его качество) во всей совокупности экономических связей соотносить с собственностью, системой ее отношений, экономическим содержанием и юридическими формами. Заметим, что на этом уровне познания первичного фактора общественного (следовательно, и социального) развития естественно выделяется экономическое содержание (суть) собственности вообще как общественной категории и ее форм как юридической категории, содержание которой вытекает из экономической сути. А именно: собственность (вообще, независимо от ее юридической формы) своей экономической сутью выражает положение собственника в обществе. Здесь на первое место выдвигаются средства производства. Прежде всего, этот объект собственности сказывается на общественном положении собственника. Одно дело средства производства мастерской по изготовлению ключей к домашним замкам или личного двора крестьянина, другое дело предприятие типа «Уралмаша», объединения «Газпром», железной дороги или определенного оборонного предприятия. Следует отметить, что эта определенность обусловлена юридической формой собственности, обозначает основные формы частной собственности, обусловленные развитием производительных сил, формами их организации. В этой связи упомянем акционерную собственность, которую отдельные экономисты представляют общественному мнению как юридически обособленную форму собственности. Законодательством она аттестуется как частная собственность. Выделяется частная собственность физических и юридических лиц. В Конституции РФ выделена муниципальная собственность, которая отнесена к государственной, а также собственность общественных организаций. В процессе научных обсуждений государственную собственность также трактуют общественной (в Конституции СССР она называлась общенародной). Этот перечень со временем может быть расширен, в зависимости от страны, характера ее народного хозяйства. Но следует отметить, что в разновидностях юридических лиц, а, следовательно, и юридических форм собственности проявляются частичные (более конкретные) детали экономической сущности собственности. Имеются в виду: формы распределения, прежде всего формы поощрения участников производства и присвоение прибавочной стоимости собственниками капитала, формы управления производством, т.е. разновидности реализации производственных отношений, складывающихся в коллективах, прежде всего по поводу использования средств производства, а также между работниками и управляющими, и в среде самих управляющих и между предпринимателями, предприятиями, вступающими в производственные и рыночные связи. Но именно эти связи, как и трудовые операции в технологических процессах по изготовлению изделия, продукта осуществляются без учета формы собственности. Прежде всего, здесь, в технологических процессах, реализуется первичность производительных сил, в первую очередь труда, в экономических связях и отношениях. Здесь же рождается экономичность соединения труда и средств производства, выраженная в снижении затрат материальных (природных) ресурсов и самого труда и, конечно, износа машин, в сокращении рабочего времени на единицу изделия. И здесь, на протяжении столь решающих для судеб экономики, экономической сущности производства процессах никаких признаков собственности не замечается. Но та же не менее экономическая действенность производительных сил по отношению не только к производству, экономике, но и всему социальному прогрессу предопределяет и экономическое содержание форм собственности, их эффективность, их смену. И хотя в течение производственного процесса материальные ресурсы «присваиваются», точнее, используются его участниками, но, повторяем, ни сырье, ни материалы, ни топливо, электроэнергия, ни тем более затраченный труд не несут на себе печати собственности. Она (реальная) не проявляется, как бы уступая символической собственности, которая, однако, опять же уступает место реальной собственности на выходе изделия из производства и поступления его в сферу обмена, рыночных связей, где оно привлекает внимание потребителя как товар, обнажает свой характер реальной собственности, подвергаясь, подобно выше упомянутому грибу, денежному отражению и подтверждению, становясь, таким образом, объектом присвоения собственником уже второго «яруса», денежного происхождения, не имеющего отношения к производству данного товара. Во взаимодействии производительных сил и отношений собственности - будущее человечества, всей системы его общественных отношений. Но в последние десятилетия уходящего века все более заметно отвлечение от экономического содержания собственности и материальных факторов производства, что может помешать продуктивности экономики, росту производительности труда, снижению затрат материальных и трудовых ресурсов на единицу изделия, а следовательно, экономическому росту и удовлетворению потребностей умножающегося во многих странах населения, сокращению дефицита материальных, особенно продовольственных, ресурсов, других предметов потребления. Сугубо человеческое, социальное (общественное) в системе отношений людей, составляющих данное общество как историческое и географическое образование в рамках определенной страны, нередко подменяется технико- инструментальным, внедуховным, а, следовательно, внечеловеческим, вещественным и организационно утонченным, внешне показным. Тенденция такого рода «новаций», по сути, склоняется к тому, что главное, в чем реализует себя человек (и его общество) - мысль и труд как основа человеческих связей и всей системы общественных отношений, - подменяется внешнеорганизационными техносвязями и формированиями, включая ТНК, сети их связей. Конечно, современные корпорации - высшее достижение организации не только производства, всей экономики. Но они же не ниспосланы откуда-то, а выдвинуты развитием производительных сил, опытом хозяйствования, человеческими познаниями производства и всей совокупности экономических связей и отношений, включая отношения собственности, более рациональное использование средств производства, удовлетворение спроса. К тому же корпорации объединяют, а не заменяют людей, их труд и производственные отношения, которые были и остаются содержанием, завершающим обусловленные технологические формы организации труда, производственных связей, основанных на использовании техники и технологии. И так же, как в свое время машина, придя в производство, послужила основой создания фабрики, современные технологии, организационные формы их применения превращают фабрики в массивные общественно-организационные производственно-экономические структуры - объединения, поглощающие не только былые фабрики, но и частично отрасли, превращаясь в межотраслевые. Но значит ли это, что они опрокидывают и производственные, социально- экономические отношения - отношения людей данного общества, данной структуры производственных связей, подменяют их иными эффективными связями и потоками информации, перед которыми теряют свою суть отношения людей в производстве, их осмысление, выраженное в целях, интересах, убеждениях, которыми руководствуется человек, участвуя в данном трудовом процессе, осуществляя функции, направленные на удовлетворение материальных и духовных потребностей личных, семейных, общественных. «Новации», направленные не только на противопоставление, а на подмену умственно-созидательного, трудового влияния человека на развитие экономики, включая производство, распределение, обмен и потребление, с его социальной сутью, а, следовательно, духовное развитие самого человека совершенствованием производственно-технологических, информационно- организационных так называемых «сетевых» связей, в чем-то не отвечают природе производства, экономики как объекта созидательных, умственно- трудовых усилий человеческого общества. За этим стоит если не отрицание, то, по крайней мере, недооценка отношений производства, распределения и обмена, как и потребления, выражающего в потреблении результатов производства человеком социальную направленность всех предшествующих ему (потреблению) воспроизводственных процессов. Таким образом, экономическое содержание собственности определяет перспективу материального богатства человечества, которая в конечном счете зависит от первичных производительных сил, рационального использования ресурсов природы, от роста производительности труда, которую в годы реформ в нашей стране сняли с государственного учета, при том, что в ней, т.е. в производительности труда, в ее росте, как и снижении производственных затрат, - суть экономичности производства, залог будущего человечества. Недооценка же экономического содержания собственности вылилась в сокращение ее материально-товарного воплощения. Происходит подмена материальной (и духовной) массы национального богатства денежными, бумажными, т.е. условными заменителями. Речь идет о фиктивном капитале, замеченном еще в прошлом веке К. Марксом, другими мыслителями, масштабы которого в наше время разрастаются с угрожающей быстротой. Составляя умножаемую собственность, оборот этой массы денежного капитала не обеспечен материальными ресурсами и представляет собой сугубо спекуляцию денежными заменителями, способствуя наращиванию именно такого рода (материально не обеспеченных) денежных богатств у отдельных миллиардеров. Еще Форд называл спекулятивные сделки более пристойным видом воровства, не поддающимся искоренению законодательством. Как свидетельствует наша действительность, деятельность фирм, подобных МММ, подтверждает данное определение. Большая часть фиктивного капитала, приобретенного путем денежных спекуляций, вывозилась за рубеж. Но страна еще значительно теряла и теряет от вывоза сырьевых и топливных ресурсов, в первую очередь нефти, выручка за которые поступала в незначительном объеме или вовсе не поступала в отечественные банки. Этим отклонениям от экономической сути не только денежно-бумажного, но и хозяйственного оборота способствует недооценка экономического содержания собственности на средства производства, увлечение ее юридической стороной, а в практике хозяйствования - юридическими формами. Данная тенденция имеет значительную историю не только в нашей отечественной экономике. Издавна в мировой практике, а соответственно и в теории, считалось, что основными формами преобразования собственности являются юридические акты различного происхождения, включая революционные преобразования общественного строя, государственные решения и купля- продажа. То есть, начиная с приведенного выше примера с грибом и кончая, к примеру, «Уралмашем» в основе смены собственника один и тот же принцип «купли-продажи». А в случае с «Уралмашем» суть акта «купли-продажи» заключалась в переводе крупнейшего в стране производственного объединения из государственного сектора народного хозяйства в частный. Причем, (при условиях, юридически созданных властью) покупка была совершена не за счет производственных накоплений. Очевидно, здесь присутствует тот спекулятивный капитал, о котором шла речь, и кредит, обеспечиваемый и погашаемый из тех же источников. Не вдаваясь в эти детали, следует обратить внимание на экономическую функцию изменения формы собственности конкретного предприятия, т.е. уже другого характера проявления этой функции, не естественного, не просто первичных производительных сил: средств производства и труда, а субъективно- волевого. Так было и с коллективной формой собственности, ограниченно (частично) общественной, какой была артельная, колхозная собственность. Как известно, ее устои, принципы нарушались руководящими центрами государства. Взять, например, оплату труда колхозников натурой. До выполнения колхозом плана поставок зерна нового урожая разрешалось оставлять для выдачи колхозникам по трудодням 15% его намолота. Если же план не выполнялся, даже из-за неурожая, оплата труда зерном этими пределами ограничивалась. Но эти вопросы должны были решаться собственником - коллективом. План же строился не на реальности спроса и предложения и возможностей хозяйства, а исходя из расчетов Центра. Так игнорировались принципы коллективной (кооперативной) собственности, что отражалось на реализации ее экономического содержания, на интересах членов коллектива, эффективности их труда, а, следовательно, на интересах всего общества. Но в сегодняшнем конкретном факте «Уралмаша» обращает на себя внимание то, что изменение формы собственности данного производственного объединения означает перемену в экономическом и социальном положении коллектива его работников, меняется их положение в обществе, начиная с города, где они живут, в удовлетворении их материальных и социальных интересов, включая занятость трудом, его нормативы и оплату, время выплаты заработной платы и других поощрений, и кончая медицинским обслуживанием, обеспечением отдыха работников и их семей, культурным обслуживанием, воспитанием, обучением детей в средних и высших учебных заведениях. К изменениям экономического положения членов трудовых коллективов предприятий ведут изменения собственности: и купля-продажа, и государственно-преобразовательные юридические действия. Но в данных условиях не на собственности сосредоточивается внимание участников преобразований, особенно наемных работников. В центре их внимания - величина оплаты труда, а владельцев капитала - величина прибыли. В основном распределение создает впечатление о социальной значимости собственности на средства производства в сознании работников предприятий. Именно, впечатление! Ибо в сознании людей происходит подмена экономической роли производства как создателя материальных результатов величиной дохода. Но нельзя не считаться с реальностями. Величина оплаты труда брала верх не только над отношением работника к величине заработка, а над всей совокупностью производственных отношений, определяя свой собственный подход к ним, к своей роли в производстве, своему отношению к нему. Эта, лежащая на поверхности интереса работника истина учитывалась на передовых предприятиях Запада еще в 20-30-е гг. особенно после Великой депрессии в США. Одно время (в конце 50-х начале 60-х гг.) на фоне отмечаемой действительности не только в процессе практики, но и в экономической стратегии, в частности в толковании роли собственности на средства производства, допускался догматизм, превозносивший административно- юридическое оформление функций собственности. В восприятии некоторых политиков страны (Н. С. Хрущева и др.) в юридическом преобразовании колхозно-кооперативной собственности в общенародную виделась формальная основа общественного прогресса - перерастания социалистического строя в коммунистический. Было принято также решение о свертывании промысловой кооперации. Предпринимались действия по сокращению личного подсобного хозяйства. Ставилась задача по обеспечению перерастания колхозной собственности в государственную. В основе таких подходов лежал административно-юридический принцип смены формы собственности на средства производства при некоторой недооценке ее истоков, первичного фактора общественного прогресса - уровня развития производительных сил, как материально-технических, так и личностных, а отсюда - качества труда, его производительности, эффективности производства, следовательно, удовлетворения потребностей людей, а самого производства - в накоплении, обеспечивающем его обновление и развитие. Именно эти стратегические условия, будучи декларированными, не обеспечивались организацией хозяйствования, управленческой деятельностью, за исключением отраслей военно-промышленного комплекса. Но сельское хозяйство, особенно нуждавшееся в перевооружении труда, строительстве дорог, развитии транспорта и средств связи, как и производства по переработке сельскохозяйственного сырья, т.е. отрасли пищевой и легкой промышленности, не отличалось должным развитием производительных сил. В результате усугубились диспропорции не только в промышленности или между промышленностью и сельским хозяйством, но между факторами, реализующими экономическое содержание форм собственности, их юридическим закреплением. Так, именно в слабости материальной базы, вооруженности труда, технологий и невысокой культуре производства, а не просто в незрелости коллективной (колхозно-кооперативной) собственности заключались причины экономического и социального отставания сельского хозяйства и других отраслей производства, как и отставания страны по производительности труда, поддержанию соотношения между спросом и предложением, удовлетворением потребностей населения и самого производства, и ликвидацией дефицита, прежде всего предметов потребления. Таким образом, если присмотреться к экономическому содержанию собственности, то, обеспечивая определенное положение человека в обществе, его отношение к средствам производства (в общественном или кооперативном их обороте) и реализацию прав на труд, его оплату, образование, охрану здоровья, словом, на обеспечение условий жизни и труда работника и его семьи юридически, определенная собственность - государственная и колхозно- кооперативная, предоставляя те или иные условия для присвоения (по крайней мере, в момент труда) - использования средств производства, все же не гарантировала необходимый результат. Да он и не зависел в полной мере от формы собственности, поскольку на продуктивность труда и производства в целом воздействовали многие факторы и, как сказано выше, материально- технические условия, и профессиональный уровень работника, и качество труда, а также организация его и самого производства. Заметим, что содержание организации отражает распоряжение средствами производства. Таким образом, и этой частью собственность как экономический фактор зависима от уровня ее реализации, от зрелости не столько уже самой юридической формы собственности, сколько практики, культуры распоряжения ею, управления производством в конкретном звене и государственной структуре. В то же время четким распоряжением собственностью не заменить ее материально-техническое качество, уровень развитости производительных сил в целом. Именно в этом, а не в недостаточной зрелости колхозно-кооперативной или государственной (общенародной) собственности, проявились слабости социалистической экономики. Хотя нельзя сбрасывать со счетов и зрелость распоряжения собственностью, и зрелость управления ею, всем народным хозяйством. Вспомним, к примеру, нашумевшие в то время примитивные упражнения с севооборотами, машинно-тракторной техникой, которую государство предоставляло колхозам через МТС, в сущности, на условиях аренды, т.е. условиях которые в настоящее время получают распространение в мире, особенно в промышленности, в форме лизинга. Все эти субъективные управленческие действия (распоряжения собственностью, подход к сложившимся формам собственности без учета развитости ее материальной основы) парализовывали ее экономическое содержание. В связи с этим попытаемся хотя бы затронуть перспективы движения человечества в использовании экономического содержания собственности. Речь идет именно об использовании, потому что этот процесс, наряду с распоряжением, наиболее связан с реальной практикой реализации отношений собственности, выражает их действенность непосредственно в труде и эффективность данной формы собственности, самого производства. В использовании объектов собственности, в организации этого процесса как составной части распоряжения ею в значительной мере выражаются социально- техническая роль собственности на средства производства, ее новационный, активизирующий или устаревающий, сдерживающий характер. |
|
