|
Инвестиции. Инвестиционная политикаосновное условие выхода России из экономического кризиса и создания предпосылок для устойчивого развития. Тем не менее практические результаты в этой сфере пока далеки от достижения поставленной цели. Вопреки давно прогнозируемому росту инвестиционной активности спад капитальных вложений возрастает. В 1996 г. при снижении валового внутреннего продукта на 6% объем инвестиций в национальную экономику сократился на 18%. Надежды на улучшение инвестиционного климата в 1997 г. вновь не оправдались. По итогам первого полугодия спад капитальных вложений составил 8,4%. Нет оснований предполагать, что при сохранении прежнего экономического курса и инерционности бюджетных приоритетов в 1998 г. произойдет ожидаемый рост инвестиций. финансовый кризис конца 1997 г. поставил точки над «1», отодвинув экономический подъем в лучшем случае на 1999 г. В чем причина провала всех целевых установок на активизацию инвестиционной активности и улучшение инвестиционного климата в стране? Полагаю, в том, что либерально-ориентированная стратегия преобразований изначально была направлена на отказ государства от поддержки инвестиций в реальный сектор российской экономики. Остановлюсь в этой связи на некоторых проблемах, без разрешения которых в условиях экономического кризиса, восстановительного периода и активной структурной перестройки инвестиционная политика российского государства обречена на неуспех. 12.1. Прямые государственные инвестиций. Повышение инвестиционной ориентации бюджетной системы важнейшая задача государства на льготные ставки процента для производственного сектора, в первую очередь, на реструктуризацию предприятий и развитие экспортных производств. Практически все страны используют льготное кредитование сельского хозяйства. Полагаю, расширению масштабов и совершенствованию механизма кредитного финансирования инвестиций в условиях кризиса российской экономики способствовало бы также создание государственного банка, функцией которого должно стать исключительно льготное кредитование инвестиций в приоритетные направления (по примеру Банка развития Японии и в некоторой степени Банка восстановления Германии, по существу также выполняющего функции банка развития). При создании подобного кредитного учреждения следует учесть опыт работы уже существующих финансовых институтов (например, Государственной инвестиционной корпорации, Финансовой корпорации и пр.), роль которых в активизации инвестиционного процесса, к сожалению, малозаметна. При крайнем дефиците финансовых ресурсов государства и неизбежном 6 этих условиях лоббировании, при общей неотлаженности механизмов контроля на всех уровнях целесообразно ограничиться созданием одного государственного банка развития (или инвестиционного банка). Это будет способствовать концентрации средств и повысит возможность контроля за выбором направлений кредитования и реальным использованием кредитов. В последующем сеть таких банков с особыми задачами может быть расширена до нескольких по отдельным важнейшим направлениям инвестиционной политики, в том числе территориальных для обслуживания инвестиционных нужд крупных экономических регионов. Наиболее сложным является формирование финансовых ресурсов подобного банка. Полагаю, что использование инвестиционных статей бюджета для рефинансирования учреждений (банков) развития несравнимо более перспективно, чем отечественная практика долевой поддержки проектов, отобранных по критерию коммерческого эффекта. Об этом опять-таки свидетельствует мировая практика. Как правило, первоначально весь капитал (или значительная часть) рассматриваемых учреждений финансирования развития обеспечивается государством, а в последующем проводится политика по уменьшению этой доли. Помимо первоначально полученных сумм и бюджетных ассигнований, ресурсы таких учреждений могут формироваться также за счет средств, аккумулируемых сетью государственных сберегательных, пенсионных и страховых учреждений. Важным источником рефинансирования банков развития может стать и выпуск ими ценных бумаг, гарантированных государством. Это, однако, потребует пересмотра сложившейся политики, в рамках которой роль государства на рынке ценных бумаг ограничивается исключительно ориентацией на финансирование текущего бюджетного дефицита. Не следует умалять и возможности привлечения к формированию ресурсов банков развития иностранных правительственных кредитов, использование которых в настоящее время крайне распылено. Полагаю, что их максимально возможная (по условиям предоставления кредита) концентрация в государственных банках финансирования развития и использование для реализации активной государственной структурной политики создадут основу для устойчивого роста отечественного производства, обеспечивая таким образом и базу для погашения внешней задолженности. Наконец, в России государство фактически отказывается от использования такого масштабного потенциального источника кредитных ресурсов для инвестирования в производство, как сбережения населения, хотя основная масса населения больше доверяет именно государственным кредитным и другим финансовым структурам. В результате государственная система финансовых учреждений, работающих со средствами населения, практически разрушена, а формирующиеся альтернативные структуры не могут ее заменить в связи с крайне низким уровнем надежности. Между тем в условиях низкого уровня жизни именно пенсионные и страховые накопления являются практически единственными привлекательными и в то же время доступными для широких групп населения формами долговременных сбережений. С повышением уровня жизни возможности привлечения этого источника финансовых ресурсов еще более возрастут. Поэтому для расширения масштабов привлечения денежных средств населения к кредитованию инвестиций целесообразно не только сохранить, но и расширить сеть государственных финансовых институтов, работающих со средствами населения. При этом хочу обратить внимание на следующее. Проблема не сводится к созданию еще одного государственного сберегательного банковского учреждения. Необходимо гарантировать направление привлекаемых ими средств в реальные инвестиций в экономику. И механизм государственного регулирования инвестиционной деятельности кредитнофинансовых учреждений, работающих со средствами населения, должен быть более жестким, чем используемый по отношению к другим финансовым институтам, так как их банкротство приводит к острейшим социальным последствиям и подрыву доверия ко всей кредитнофинансовой системе страны. 12.2. Государственные приоритеты инвестиционной политики. Важным макроэкономическим фактором, блокирующим инвестиционный процесс, является отсутствие в производственном секторе явно видимых сфер для эффективного вложения финансовых ресурсов, даже для «точечного» инвестирования. Основной причиной этого послужил провал государственной структурной политики, призванной четко обосновывать долгосрочные приоритеты экономического развития страны в целом, отраслей и регионов, и последовательно осуществлять их централизованную поддержку. Несмотря на очевидную и первостепенную свою значимость, .эта задача не решена ни в одной из принятых за последние пять лет правительственных программ. Перечень выдвигаемых приоритетов остается крайне размытым. Положение еще более усугубляется на стадии практических решений, которые часто прямо противоречат принятым приоритетам. Более того, в действующей «Комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций» государство в лице Министерства экономики отказывается от своего участия в выборе инвестиционных приоритетов. В программе закреплен принцип стимулирования привлечения инвестиций в производственный сектор исключительно по критерию коммерческого эффекта. Такой подход совершенно неприемлем для распределения бюджетных средств даже в рамках частичного финансирования отдельных проектов. Как подойти к определению подобного рода приоритетов? Полагаю, «запуск» инвестиционного процесса, создающего основу для устойчивого роста отечественного производства, может и должен начаться только с отраслей, ориентированных на конечный потребительский спрос, в первую очередь, как это ни парадоксально, с пищевой и легкой промышленности, т. е. именно с тех отраслей, которые испытывают наибольший спад производства. Особое значение легкой и пищевой промышленности для стимулирования инвестиционной активности обусловлено следующим. Во-первых, эти отрасли имеют сильную «межотраслевую сцепку», в результате чего инвестиции в их развитие создают наибольший кумулятивный эффект, стимулируя спрос на продукцию смежных отраслей и формируя в них собственный инвестиционный потенциал. Во-вторых, благодаря наиболее низкой капиталоемкости и наименьшим срокам окупаемости капитальных вложений. В-третьих, для продукции этих отраслей характерен массовый и устойчивый спрос на внутреннем рынке. В-четвертых, большинство видов продукции легкой промышленности, в отличие от сложной бытовой техники, вполне конкурентоспособны не только на внутреннем, но и на многих зарубежных рынках. Это направление государственной структурной политики может быть реализовано с относительно меньшей нагрузкой на федеральный бюджет. Для этого требуются не столько прямые государственные инвестиции, сколько организационно-правовые меры, позволяющие открыть этот сектор для кредитных ресурсов и частных инвестиции. Эти инвестиции необходимо поддержать налоговыми и иными льготами, причем таким образом, чтобы формирующийся инвестиционный спрос ориентировался в первую очередь на отечественных производителей технологического оборудования. Необходима также разумная государственная политика протекционизма в отношении названной группы отраслей. Приоритетным направлением инвестиционной политики на ближайшую перспективу должна стать и поддержка инвестиции в секторе малого и среднего предпринимательства. Объем инвестиции в этот сектор сегодня оценивается примерно в 7% всех вложений в основной капитал. Для этого не требуется крупных государственных средств. Необходимы вложения в систему федеральных и региональных гарантийных фондов, причем каждый рубль, направленный на их создание, способен привлечь, как минимум, 34 рубля частных инвестиции, прежде всего за счет гарантированных банковских кредитов. При этом важно инвестиционный спрос, создаваемый при государственной поддержке малого и среднего предпринимательства, ориентировать на отечественных производителей специализированного оборудования для малых форм бизнеса. В высокотехнологичных отраслях обрабатывающего сектора названные приоритеты государственной инвестиционной политики должны иметь очаговый характер (на уровне отдельных производств и даже конкретных предприятий). Выявление таких «очагов» и их целевая поддержка остаются важнейшими задачами государства. 12.3. Институциональные преобразования в частном секторе экономики. В модели социального рыночного хозяйства централизованные государственные инвестиции имеют чрезвычайно важный, но все же вспомогательный характер по отношению к инвестициям доминирующего частного сектора экономики. Последние должны поддерживаться государством более активно. Например, идея налогового стимулирования инвестиций частного капитала должна занять одно из центральных мест при окончательной доработке готовящегося Налогового кодекса РФ. Другим важным условием выхода экономики России из инвестиционного кризиса выступает формирование рыночной инфраструктуры, адекватной новому типу экономических отношений. Однако в сфере институциональных преобразований, с точки зрения их воздействия на активизацию инвестиционных процессов частнопредпринимательского сектора, деятельность государства отличается непоследовательностью и низкой результативностью. Так, наиболее значимой инициативой, направленной на создание инвестиционной инфраструктуры, способствующей привлечению финансового капитала в производственный сектор, является создание финансово- промышленных групп (ФПГ). Однако, несмотря на обилие нормативных документов, государственную политику в этой области нельзя признать результативной. Формирование ФПГ шло в основном стихийно. Большинство иэ них официально не зарегистрировано, и состав их нестабилен. Официально зарегистрированные ФПГ в основном объединяют либо предприятия одного региона («Сибирь», «ВосточноСибирская группа», «Уральские заводы»), либо одной отрасли («Промприбор», «Объединенная горнометаллургическая компания»). Причем основной целью создания групп было элементарное выживание в кризисных условиях, в первую очередь, решение проблемы сбыта продукции и платежей, а также получение финансовой поддержки государства. Входящие в их состав финансовые структуры слабы и не способны выполнять роль стратегических инвесторов. С 1996 г. начал формироваться иной тип ФПГ, создаваемых по инициативе и при участии государства. Основной целью их создания является привлечение отечественных и иностранных инвестиций, в том числе за счет государственных гарантий возврата привлекаемых финансовых ресурсов. Оценку результативности деятельности рассматриваемых ФПГ давать преждевременно, можно лишь сделать некоторые предположения о том, насколько успешно они смогли привлечь финансовые ресурсы к инвестированию производства. В условиях инвестиционного кризиса, несомненно, оправданна установка на формирование мощных вертикальноинтегрированных промышленных конгломератов во главе с банками при сохранении определенных масштабов государственного участия. Такая организационная структура повышает возможности аккумулирования финансово-кредитных ресурсов и их концентрации в приоритетных точках роста, создает инвестиционную базу активной структурной политики. Однако сложившиеся формы организации ФПГ не всегда соответствуют реализации этой стратегии, прежде всего изза отсутствия должного отбора и привлечения инвесторов из числа представителей отечественного и иностранного капитала. Чтобы ФПГ стали «локомотивом» инвестиционного процесса, необходимо решение двух задач. Первая правовое обеспечение гарантий выполнения инвестиционных обязательств, принимаемых банками и иными инвесторами при покупке акций производственный компаний на инвестиционных конкурсах и при любых других формах приобретения акций в собственность, а также управление, где это оговаривается условиями соглашения. Вторая четкая регламентация объема и условий современном этапе. Однако разберемся, что же происходит на практике. Провозглашавшийся год за годом курс на активизацию инвестиционной активности сочетался с явно не инвестиционной ориентацией федерального бюджета. Это проявляется не только в крайней недостаточности ресурсов, предусматриваемых на инвестиционные цели, их «размазывании» по различным статьям бюджета и внебюджетным инвестиционным фондам, но и в том, что инвестиционные статьи бюджета первыми попадают под сокращение, как только ставится вопрос о необходимости «уложиться» в обязательные рамки бюджетного дефицита. Финансирование инвестиционных расходов из федерального бюджета осуществляется по остаточному принципу, вследствие чего уровень выполнения федеральной инвестиционной программы в 1996 г. составил лишь 9,6%. Государство не смогло своевременно профинансировать даже отобранные на конкурсных началах инвестиционные проекты, где доля бюджетных средств составляет лишь 20%. В 1996 г. на их реализацию было выделено немногим более 5% от годового лимита, что, безусловно, дискредитирует саму идею привлечения государством частного капитала к финансированию инвестиционных проектов на принципах долевого участия. В 1997 г. большие надежды возлагались на та«1 называемый бюджет развития, который в сочетании со снижением ставки банковского кредита должен был обеспечить рост инвестиций в производственный сектор. Однако механизм реализации бюджетной инвестиционной программы при этом не изменился. Инвестиционные статьи бюджета по-прежнему! самые незащищенные. В результате невыполнение обязательств Правительства по финансированию в первую очередь коснулось федеральных рестиционных программ, а бюджет развития, преподносившийся как новое слово в правительственной бюджетной политике, оказался провален. Чтобы изменить такое положение, во-первых, необходимо жесткое разграничение текущих и инвестиционных расходов в бюджетах всех уровней. Это предполагает, что каждый бюджет включает административную и имущественную часть расходов, предназначенных, соответственно, на текущие и инвестиционные цели, Дотации из вышестоящих бюджетов нижестоящим также требуют четкого разделения и направления в соответствующий раздел расходной части бюджета. При этом необходим строгий контроль за целевым использованием средств административной и имущественной частей бюджета. Во-вторых, целесообразно использовать получивший международное признание германский опыт регулирования бюджетного дефицита в увязке с объемами инвестиций. На протяжении нескольких десятилетий в этой стране применительно к федеральному бюджету соблюдается так называемое «золотое правило», согласно которому финансирование бюджетного дефицита за счет кредитов не должно превышать сумму расходов на инвестиций, предусмотренную в бюджете. Косвенно это правило затрагивает и региональную инвестиционную политику, определяя возможности выделения субсидий на инвестиционные цели бюджетам земель и общин. В этом плане следует позитивно оценить поставленную Правительством России задачу к 2000 г. сократить разрыв между капитальными вложениями и дефицитом федерального бюджета таким образом, чтобы «чистое» государственное накопление, равное разнице между этими показателями, стало положительным. Однако эта установка, не подкрепленная необходимой законодательной объединения финансовых ресурсов предприятий, входящих в ФПГ, в зависимости от направлений их использования. Инвестированию финансовых ресурсов в производство не способствовала и политика государства на фондовом рынке. В первые годы реформы воздействие государства на становление фондового рынка было очень незначительным, что обусловило резкое отставание его формирования, существенно снизило инвестиционную эффективность приватизации. Активизация государства на рынке капиталов была связана в основном с выполнением им функций крупнейшего заемщика через государственные казначейские Обязательства. Отвлекая финансовые ресурсы на более привлекательный рынок ГКО, Правительство подавляло развитие формирующегося рынка акций приватизированных предприятий, что не позволяло привлечь инвестиционные ресурсы в реальный сектор экономики. При острой нехватке средств для инвестиций финансовые ресурсы, привлекаемые рынком государственных заимствований, в подавляющей части централизованно (по линии бюджетных расходов) направлялись на потребление. Важным внутренним источником инвестиционных ресурсов может выступить банковско-кредитная система. В последние годы именно она воплощала динамизм российских реформ и внешне благополучные итоги. Но реальная картина развития банковско-кредитной сферы не столь оптимистична. Действительно, длительное время наблюдался быстрый рост числа банковских институтов. Однако большинство из них были и остаются крайне маломощными и неспособными к любой деятельности, кроме игры на разнице процентных ставок (т. е. перепродажи льготных централизованных кредитов) или вложения практически всех имеющихся средств в государственные ценные бумаги. Инвестиции в реальную экономику пока по преимуществу ограничиваются краткосрочным кредитованием торгово-закупочных и посреднических операций. Так, на сентябрь месяц 1997 г. долгосрочные банковские кредиты составили всего 8,7 трлн руб. (2,6% всех выданных банковских кредитов, или 3,4% всех кредитных вложений в экономику). Эту ситуацию необходимо переломить, по-видимому, связав уровень налогообложения банков со степенью их участия в долгосрочном инвестиционном финансировании реального сектора российской экономики. Особое значение имеет создание информационной инфраструктуры инвестиционного рынка. Государство может и должно принимать более активное участие в этом процессе, не отдавая его на откуп стихийно заполняющим эту нишу коммерческим консалтинговым и прочим фирмам. Необходимо использовать богатейший кадровый потенциал бывших и ныне действующих министерств, научных и проектных организаций. Создание сильных аналитических отделов, занимающихся информационным обеспечением инвестиционной деятельности, могут позволить себе только крупные банки, а для отдельных предприятий проблема поиска инвестора и выбора эффективного проекта для вложений во многих случаях упирается именно в отсутствие информации и возможностей проведения необходимых экономических обоснований. 12.4. Регулирование иностранных инвестиции. Еще один путь активизации инвестиционной деятельности привлечение иностранного капитала, который пока не превратился в фактор макроэкономического значения. Так, удельный вес иностранных инвестиций в общем объеме долгосрочных капиталовложений остается незначительным (по разным оценкам, от 5 до 10%). Доля продукции, выпускаемой на предприятиях с участием иностранного капитала, в общем объеме промышленного производства и того меньше около 5%. На иностранные предприятия и предприятия смешанной собственности с участием российского и иностранного капитала вообще приходится порядка 1 % основного капитала. Однако важны не только масштабы, но и эффективность использования иностранных инвестиций, их влияние на перспективы развития российской экономики. Государственное регулирование иностранных инвестиций в России является противоречивым и малоэффективным, в первую очередь из-за отсутствия концепции национальных интересов, без которой невозможно создать комплексную законодательную базу такого регулирования, обеспеченную соответствующими исполнительными структурами и жесткими механизмами контроля. Между интересами экспортеров и импортеров капитала существуют объективные противоречия, которые в условиях экономического неравенства партнеров ставят более сильную сторону (как правило, экспортера капитала) в предпочтительное положение при выборе условий инвестирования. Применительно к России это привело к тому, что импортируемый иностранный капитал слабо «работает» на социально-экономическую стабилизацию в стране. Между тем мировой опыт доказывает, что позитивное воздействие импорта капитала на экономику принимающей страны достигается лишь в том случае, когда государство импортер проводит активную политику, в частности, соизмеряет потенциальную выгоду для решения национальных хозяйственных и политических задач с возможной угрозой суверенитету и независимости в случае бесконтрольного допуска иностранных инвесторов. В результате иностранные инвестиций допускаются в те отрасли и в том количестве, которые отвечают долговременным интересам страны. К сожалению, при разработке государственных мер по привлечению иностранных инвестиций в экономику России преобладает односторонний подход, исходящий из предположения об исключительно позитивном воздействии иностранного капитала. Иностранные фирмы инвесторы заинтересованы, например, в получении из России продукции экологически «грязных» производств. Вкладывая средства в российскую экономику, они навязывают такие схемы финансирования инвестиционных проектов, которые стимулируют их собственных товаропроизводителей. В результате большая часть иностранного капитала привлекается в Россию в самых невыгодных формах, например, в виде связанных кредитов. Получили распространение кредитно-бартерные сделки, в соответствии с условиями которых оборудование, необходимое для реализации проекта, закупается за счет кредита в стране, предоставляющей этот кредит, а 70-80% конкурентоспособной продукции, которая будет произведена на этом оборудовании, продается в качестве уплаты по кредиту. В результате отечественные предприятия, выпускавшие, в частности, продукцию для нефтегазового комплекса, сворачивают производство, а импорт аналогичного оборудования растет. Отвергая возможность угрозы национальной безопасности, сторонники такого подхода часто ссылаются на опыт США, на долю которых приходится свыше 1/5 мировых иностранных инвестиций, что эквивалентно 7% валового внутреннего продукта этой страны. Попытаемся разобраться, что же скрывается за приведенными цифрами. На протяжении многих десятилетий в США действует отлаженная система государственного регулирования в сфере прямых иностранных инвестиций на двух уровнях: федеральном и местном. Наиболее важным направлением федерального регулирования является защита интересов национальной безопасности. При этом с конца 80х годов здесь безопасность страны все в большей степени связывается не с военным фактором, а состоянием национальной экономики, с поддержанием и усилением конкурентоспособности США в мире. Организационной структурой, обеспечивающей контроль за инвестиционными потоками, является Комитет по иностранным инвестициям. В законодательство США была введена поправка, в соответствии с которой президент США наделяется полномочиями блокировать или приостанавливать процессы слияния или приобретения американских фирм, связанные с установлением контроля иностранной стороны. Федеральные законы США ограничивают или запрещают иностранное участие и в ряде секторов экономики: прибрежное судоходство, внутренняя авиация, строительство гидроэлектростанций, добыча полезных ископаемых на федеральных землях, банковское дело, средства массовой информации, ядерная энергетика. Важным направлением федерального регулирования иностранного инвестирования является и защита технологической базы США. Она осуществляется через механизм выдачи лицензий на передачу технической информации иностранной стороне. Лицензий могут быть аннулированы исходя из внешнеполитических соображений или в целях защиты интересов национальной безопасности. Для иностранных фирм осложнено получение «сертификата надежности», обязательного для работы по контрактам, содержащим секретную информацию. Таким образом, даже в стране, располагающей самым мощным экономическим потенциалом, существует развитая и весьма жесткая система контроля за инвестиционными потоками с целью предотвратить потерю контроля над экономикой, а следовательно, и угрозу национальной безопасности. В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что спад инвестиций является важнейшим индикатором вхождения экономики любой страны в состояние кризиса, а оживление инвестиционной активности непременным условием выхода на устойчивую траекторию экономического роста. В российской экономике первый этап этого процесса был значительно углублен и затянут, а второй этап заторможен серьезными просчетами экономической политики государства. Как мировой опыт, так и российская действительность свидетельствуют, что без активизации роли государства в инвестиционном процессе путем его прямого и косвенного регулирования преодоление депрессивного состояния экономики, восстановление и рост экономического потенциала России и ее регионов невозможны. 12.5. Российские предпринимательские инвестиций за рубежом. За рубежом действуют тысячи фирм с российским капиталом. Часть из них была основана там ещё в советское время, однако подавляющее большинство — в последние годы. Из-за того, что огромная часть подобных фирм не внесена в Государственный реестр зарубежных предприятий, создаваемых с российским участием, можно дать лишь оценку размерам российских инвестиций за рубежом в предпринимательской форме (т. е. прямым и портфельным инвестициям). Они составляют примерно 10—15 млрд. долл. (если не считать вложений физических лиц в зарубежную недвижимость). Для сравнения укажем, что аналогичные капиталовложения США" приближаются к 1 трлн долл., а у Японии и Великобритании они составляют несколько сотен миллиардов долл. Однако для страны, экономика которой ощутимо зависит от внешней помощи (кредиты международных организаций и иностранных правительств в 1992—1993 гг. составили около 18 млрд. долл. без гуманитарной помощи), это большая величина. Российские зарубежные предпринимательские инвестиции на Западе, в том числе в оффшорных центрах и налоговых гаванях. Там же преимущественно размещены и зарубежные капиталовложения российских физических и юридических лиц в ссудной форме (т. е. банковские депозиты, средства на счетах других финансовых институтов и т. п.). Часть из них размещена там на длительный срок для осуществления внешнеэкономических операций, и тем не менее они вёсьма велики — их величину можно представить в 35—70 млрд. долл. 12.6. Правовая основа российских инвестиций за рубежом и процедура их оформления. Основным законодательным актом в этой сфере остается постановление Совета Министров СССР «0 развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом» от 1 мая 1989 г. № 412. В нем, в частности, говорится: «Установить, что советские... предприятия, объединения и организации... могут создавать зарубежные предприятия и руководить операциями с ценными бумагами... Финансирование создания и деятельности зарубежных предприятий осуществляется, как правило, за счет собственных средств советских партнеров, централизованных валютных фондов из вышестоящих органов управления, а также заемных средств, а финансирование операций с ценными бумагами — за счет собственных средств советских партнеров и заемных средств... Установить, что дивиденды, полученные от деятельности зарубежных предприятий, а также доходы от операций с ценными бумагами, переводимые в СССР, отражаются в рублевом эквиваленте на общих результатах хозяйственной деятельности советских партнеров». В последовавшем через два с половиной года Указе Президента РСФСР «0 либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР» от 15 ноября 1991 г. в пункте 9 сказано: «...установить, что осуществление инвестиций за рубежом, включая покупку ценных бумаг, юридическими лицами, зарегистрированными на территории .РСФСР, и советскими гражданами производится по лицензии и в порядке, определяемом Правительством РСФСР». Однако .для реализации этого пункта Указа необходимо издать постановление Правительства, в котором бы устанавливался порядок вывоза предпринимателского капитала из страны, в том числе порядок выдачи лицензии. Но подобного постановления до сих пор нет, хотя его проекты неоднократно обсуждались на ведомственном уровне. 12.7. Процедура оформления вывоза капитала из России. Поскольку постановление о вывозе предпринимательского капитала из России отсутствует, руководящим документом в этой области остается упомянутое постановление № 412, в котором установлено, что «зарубежные предприятия создаются советскими государственными предприятиями, объединениями и организациями с согласия вышестоящих министерств, ведомств... Советов Министров, с учетом рекомендаций Министерства внешних экономических связей СССР и Министерства иностранных дел СССР», а всеми прочими юридическими лицами — «с согласия Министерства внешних экономических связей СССР и с учетом рекомендаций Министерства иностранных дел СССР...» и что «созданные зарубежные предприятия регистрируются советскими партнерами в специальном реестре...». Поэтому на практике российская фирма, намеревающаяся осуществить инвестиций за рубежом, предварительно обращается за заключением в Министерство внешних экономических связей РФ, в Главное управлении координации внешнеэкономической деятельности субъектов Федерации. В своих действиях МВЭС руководствуется разработанным на базе постановления № 412 и утвержденным 3 февраля 1994 г. первым заместителем • министра документом. Он называется «Временный порядок выдачи заключения МВЭС России о целесообразности осуществления инвестиций, включая покупку ценных бумаг и создание предприятий с участием российского капитала, за рубежом» (см. Приложение XX). Порядок подготовки заключения для организующихся за рубежом фирм с российским капиталом регулирует п. 1, п. 2 относится к тем российским компаниям, которые открыли за рубежом свои фирмы без предварительного обращения к МВЭС РФ, а основная часть п. 4 описывает те документы, которые нужно опять представлять в МВЭС РФ тем фирмам, которые получили от МВЭС заключение и затем зарегистрировались за рубежом. Помимо заключения МВЭС РФ российский инвестор должен согласовать свои действия также с ЦБР, если его инвестиций связаны с вывозом валюты из России. 12.8. Валютное регулирование. Валютные операций, связанные с движением капитала, регулируются на основе Закона РФ «0 валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. В нем говорится, что вышеуказанные операций — это а) прямые инвестиций; б) портфельные инвестиций; в) переводы в оплату прав собственности на здания, сооружения и иное имущество, включая землю и ее недра, а также иных прав на недвижимость; г) предоставление и получение отсрочки платежа на срок более 180 дней по экспорту и импорту товаров, работ и услуг; д) предоставление и получение финансовых кредитов на срок более 180 дней; е) все иные валютные операций, не являющиеся текущими валютными операциями. Дается определение и резидентам, которыми являются: а) физические лица, имеющие постоянное местожительство в России, в том числе временно находящиеся за ее пределами; б) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, с местонахождением в России; в) дипломатические и иные официальные представительства России, находящиеся за ее пределами; г) находящиеся за пределами России филиалы резидентов, указанных в пунктах «б» и «в». На основании этого закона заниматься валютными операциями могут только уполномоченные банки, т. е. банки и иные кредитные учреждения, получившие |
|
