Социальный и человеческий капитал как факторы благосостояния и развития

дискуссии представителей теорий человеческого капитала и образовательных

сигналов. Действительно ли в ходе обучения индивид получает такие навыки,

которые делают его более производительным работником, или в силу его

большей производительности ему легче получить образование и его диплом не

более чем сигнал работодателю об этом, и выпускники престижных вузов

зарабатывают больше из-за лучшего багажа знаний или из-за «знака качества»

вуза.

По сути проблема очень схожа с воздействием параметров способности и

происхождения на отдачу от образования. Для получения показателей чистой

отдачи от статуса вуза Эренберг и Брюер используют селективную модель

(Wilis & Rosen 1979). Структурная модель состоит из уравнения выбора и

уравнения, оценивающего результаты данного выбора. Предполагается, что

индивиды делают выбор между частным и государственным колледжем со статусом

j (=1,2..K), который позволяет им максимизировать полезность в течение

всего жизненного цикла. Полезность, получаемая индивидом i при выборе

колледжа, описывается как линейная функция ожидаемых денежных доходов (Y),

вызванных обучением в колледже категории j, чистых прямых затрат на

обучение (С), индивидуальных характеристик (Х) и параметра индивидуальных

предпочтений (. Прямые чистые издержки образования в данном случае –

разность между стоимостью обучения в колледже j и финансовой помощью.

Индивидуальные предпочтения могут различным образом влиять на полезность (в

уравнении (2) (ji почти всегда не равно (ki).

(2) Uji=u(Yji,Cji,Xi,(i) = (0 + (jiXi + (2Yji + (3Cji + (ji

Колледж категории j выбирается, если:

(3) Ii = Uji – Uki ( 0 , при (k.

Структурная модель состоит из уравнений (2), (3) и (4):

(4) Yki = (0 + (kiXi + (ki, при (k

Логарифмируя уравнение доходов индивида и сведя вместе (2), (3) и (4)

получаем сокращенное уравнение модели выбора:

(5) Ii= d0 + djiXi + d2Cji + (

Выбор зависит от индивидуальных характеристик, а также разницы прямых

издержек, связанных с обучением в выбранном j колледже по сравнению с

остальными. Предполагается, что индивиды сравнивают стоимость обучения в

каждом типе вузов.

До сих пор мы оценивали только реальные доходы, получаемые индивидами.

Для определения величины премии от статуса вуза необходимо понять разницу

между имеющимся доходом и предполагаемым, в случае выбора вуза другой

категории. Авторами была сделана «коррекция влияния выбора» для каждого

индивида ((), отражающая вероятность выбора определенного типа вуза

определенной категории, выведенная из сокращенной модели выбора. В случае

(6), в отличие от (1), коэффициенты уже согласованы:

(6) ln Wji = b0 + bjiXji + bji(ji + eji, j=1,..6

Способ коррекции выбора вызван функциональной формой и включением

прямых издержек в уравнение выбора вуза (5). Качество / статус вуза

определяется здесь, как издержки на обучение в нем, а не величиной будущих

заработков.

Отдача от статуса вуза на рынке труда выводится из уравнения (6).

Сначала выводятся средние ожидаемые заработки индивидов, посещающих

определенные типы вузов, затем они корректируются по типу вузов, и

оценивается разница в доходах. Т.о. подставляя величины предполагаемого

дохода, полученные в уравнении (6) в уравнение выбора вуза (5), можно

эмпирическим путем подсчитать степень влияния статуса вуза на доход (7):

7) Ii = d0 + d1Xji + d2Cji + d3Cki + d4lnWji + d5lnWki +

Влияние статуса вуза на доход работника

Оценка отдачи от статуса вуза может быть сделана с помощью уравнения

(1), в котором переменная, описывающая статус вуза, включена в логарифм

ожидаемых доходов выпускников вузов. Результаты представлены в Табл. №4.

Во всех случаях (выборки 1972, 1980 и 1982 гг.) учеба в «престижном

частном» вузе приводила к статистически значимой положительной разнице в

доходе по сравнению с «непрестижными государственными». С течением времени

после выпуска эта разница будет скорее всего увеличиваться, о чем говорит

рост разрыва в почасовой оплате между верхним и нижним квартилем с 9% в

1979 до 14% в 1986 (отличие статистически не значимо).

Так же обращает на себя внимание рост премии от статуса у выпускников

1980 г. по сравнению с выпускниками 1972 г. На это указывает тот факт, что

через 6 лет после окончания вуза у выпускников «престижного частного»

образца 1980 г. премия составляла 20% по сравнению с 9% премией, которая

была у выпускников 1972 г. спустя 7 лет после их выпуска. Через десять лет

после выпуска (1992 г.) окончившие «престижный частный» колледж в 1982 г.

получали на 37% больше своих ровесников из «непрестижных государственных»,

в то время как аналогичный показатель у выпускников 1972 г. через 14 лет

работы составлял лишь15%.

Табл. №4. Существующая премия от статуса вуза по сравнению с «непрестижными

государственными» (%)[109]

| | |1980 |1982 |

| |1979 |1986 | |1986 | |

|«престижный |9% |14% |15% |20% |37% |

|«средний частный» |4% |10% |13% |10% |8% |

|«непрестижный |0,4% |4% |9% |1% |16% |

|«престижный |19% |17% |22% |12% |25% |

|«средний |5% |5% |3% |9% |5% |

|Размер выборки |2959 |2378 |2172 |2172 |1786 |

Отдача от статуса вуза, модель с коррекцией выбора

Данные в Табл. №4 не принимают во внимание влияние информации о

предполагаемых доходах на выбор вуза. Для получения более корректных данных

используется формула (7), дающая возможность прогнозировать потенциальные

доходы индивида в случае выбора вуза любого статуса.

Методология подсчетов Р.Эренберга /Д.Брюера такова, что сначала

подсчитываются чистые издержки обучения в каждом из 6 типов вузов (частные

и государственные – престижные, средние и непрестижные). Для облегчения

подсчета издержек предполагается, что все обучались в вузах своего штата

(т.е. исключаются издержки, связанные с переездом), а так же используются

официальные данные о стоимости учебы. В обоих опросах (NLS72 и HSB)

приводятся величины финансовой помощи, получаемые респондентами в течение

первого года их обучения. Делалась регрессия декларируемой величины помощи

по основным параметрам ее распределения (пол, раса, успеваемость,

спортивные достижения, доход родителей и размер семьи). На основании

полученных зависимостей конструировалась вероятностная величина финансовой

помощи, которую индивид получал бы в случае обучения в каждом из 6 типов

колледжей. Соединив показатели стоимости обучения и финансовой помощи, были

получены предполагаемые издержки обучения во всех типах вузов для каждого

из респондентов.

Модель предполагает, что абитуриент выбирает одну из 6 статусных групп

вузов на основании издержек, связанных с каждой из них, и индивидуальных

характеристик таких, как пол, раса, уровень дохода и образования родителей,

а также собственных академических достижений. Плюс к этому авторы добавили

еще две переменные: наличие вузов всех категорий в штате, где была

закончена средняя школа, и разность между декларируемым в опросе рейтингом

и средним проходным рейтингом в том типе колледжа, где он реально обучался.

В Табл. №5 приводится разность доходов выпускников каждой из групп

вузов по отношению к «непрестижным государственным», подсчитанная по двум

альтернативным методикам. Первый вариант – подсчет условных предполагаемых

доходов индивида (8):

(8): lnWji = b0 + bjiXji + bji(ji, j=1…6.

Второй вариант – подсчет безусловных предполагаемых доходов индивида, b в

обоих случаях идентичны.

(9): lnWji = b0 + bjiXji, j=1…6.

В безусловном варианте i-тый индивид, обучающийся в j-том колледже, из

группы выбирается случайным образом. Так как. мы не рассматриваем отдачу от

категории вне зависимости от реального выбора индивида, то предполагаемый

доход демонстрирует нам только изменяющуюся отдачу от статуса вуза.

С другой стороны, при подсчете условного предполагаемого дохода мы

знаем категорию вузов, выбранную индивидом на самом деле, поэтому наши

предположения одновременно охватывают отдачу и от наблюдаемых, и от не

наблюдаемых характеристик, следовательно точность оценки - выше. Это - два

«полярных» подхода. Их применимость зависит от того, насколько

рассматриваемый выбор категории вуза зависит от «ненаблюдаемых»

характеристик. В Табл. №5 «условные» различия в предполагаемой отдаче от

образования, зависящие от статуса вуза, показаны в ряду (1), «безусловные»

– в ряду (2).

Табл. №5. Модель с коррекцией выбора. Предполагаемая премия от статуса вуза

по сравнению с «непрестижным государственным» (%)

| | |1980 |1982 |

| |1979 |1986 | |1986 | |

|«престижный |1 |15,7 |26,7 |36,7 |37,4 |45,0 |

| |2 |7,2 |17,1 |26,1 |36,8 |47,8 |

|«средний частный»|1 |5,5 |16,7 |17,4 |14,9 |18,1 |

| |2 |-2,3 |25 |9,3 |31,8 |47,2 |

|«непрестижный |1 |-1,2 |2,3 |-4,7 |5,5 |-3,6 |

| |2 |-7,9 |-9,3 |-32 |78,7 |59,8 |

|«престижный |1 |-11,7 |18,7 |19,5 |23,1 |9,7 |

| |2 |11,7 |-10 |-33,7 |27,3 |-54,4 |

|«средний |1 |6,4 |9,7 |8,5 |15,5 |6,8 |

| |2 |11,8 |15,1 |4,7 |34,4 |11 |

Источник: D.Brewer, R.Ehrenberg “Does it pay to attend an elite private

college?”,

Комментируя расчеты в Табл. №5 можно сказать, что на основе

предложенной авторами методологии были получены данные подтверждающие

наличие значительной отдачи от статуса вуза. По сравнению с выпускниками

«непрестижных государственных» вузов наибольшую премию в доходах на рынке

труда получают выпускники «престижных частных», несколько меньшую –

выпускники «средних частных». (Данные о «престижных государственных» ввиду

малой величины выборки менее показательны.) Также очевиден рост премиальной

отдачи от обучения в «престижных частных» вузах для выборок 1980/82 по

сравнению с 1972.

2.1.2. Данные о росте ВВП. Макроуровень.

Стандартная модель экономического роста, основанного на капитале и

труде, получила развитие в модели Солоу[110], где показано, что выпуск

растет быстрее, чем два основных экономических фактора – капитал и труд –

благодаря дополнительному фактору – техническому прогрессу. Критики

подобных «упражнений» в оценке экономического роста[111] утверждают, что

количественная оценка запаса человеческого капитала проблематична, а оценки

роста не дают никакого представления о влиянии отдельных факторов.

Альтернативный подход к измерению влияния различных факторов на рост

ВВП заключается в использовании межстрановых регрессий, включающих в

качестве переменных физический капитал, образование, уровень доходов, а

также переменные, отражающие различные социальные и институциональные

факторы[112]. Однако получаемые результаты существенно различаются в

зависимости от изучаемых стран, включаемых переменных, выбора временных

интервалов и спецификации моделей. Например, соотношение между количеством

лет обучения и выпуском зависит от того, используются ли уровневые,

темповые или полу-логарифмические формы. Невозможно предположить, что

отдача от образования не зависит от первоначального уровня. Некоторые

исследования включают в анализ и развитые, и развивающиеся страны, отчего

усиливается зависимость результатов от качества исходных статистических

данных, которые, как правило, очень разнородны, в то же время в таких

исследованиях предполагается, что факторы роста в развитых и развивающихся

странах качественно одинаковы, хотя и различаются количественно.

В ранних моделях экономического роста не учитывалась роль различных

уровней и качества образования, а также роль человеческого капитала в

создании внешних или дополнительных эффектов, например, через воздействие

на производительность других факторов. С развитием так называемых моделей

«нового роста»[113] роль образования и обучения в создании новых технологий

и инноваций была существенно усилена. Новые разработки и идеи, созданные

исследовательскими и наукоемкими секторами, вызвали повышение

производительности физического капитала в других отраслях и областях

экономики. Технологические изменения, рост отдачи от масштаба, открытия,

совершаемые в процессе технологически интенсивного производства подпитывают

рост выпуска продукции. Например, рост экспорта продукции

высокотехнологичных отраслей стимулирует повышение знаний и инноваций в

экономике в целом благодаря мобильности трудовых и организационных навыков

и распространению новых технологий и продуктов. Первоначальный запас

человеческого капитала в предыдущем периоде создает дополнительные эффекты

и позитивные экстерналии, которые воздействуют на другие фирмы и даже

отрасли и страны[114]. Часть этого первоначального запаса относится к

базовым или прикладным научным знаниям, приобретенным благодаря высшему

образованию. В литературе[115] появилось даже разделение между «дрожжевым»

и «грибным» эффектами в моделях экономического роста. Знания и человеческий

капитал действуют как дрожжи для относительно равномерного повышения

производительности в экономике в целом, в то время как прочие факторы типа

технологических прорывов и открытий возникают внезапно, как грибы, что

ведет к более резкому росту производительности в одних отраслях по

сравнению с другими.

Высшее образование важно для проведения и развития инновационных

исследований, а также восприятия и применения их результатов. Поэтому в

некоторых теориях «нового роста» предпринимались попытки построения более

сложных моделей, учитывающих человеческий капитал не только в форме

образования как такового, но и его побочных продуктов, таких как

исследования и инновации. Когда, например, расходы на исследования и

развитие включаются в модели роста, непосредственное значение школьного

обучения снижается. Таким образом, в данных исследованиях находит

подтверждение идея о том, что некоторая часть экономического роста, которая

ранее приписывалась базовому образованию на самом деле является результатом

исследований и инноваций.

Исследования влияния образования на экономический рост часто не имеют

выводов. Это отчасти происходит из-за низкого качества данных, а отчасти –

из-за сложности учета всех видов воздействия человеческого капитала на

экономический рост. Например, некоторые исследователи[116] считают, что

охват населения образованием не имеет значимого положительного эффекта на

уровень роста производительности или экономический рост. Как правило, для

оценки человеческого капитала используют следующие показатели: совокупный

уровень охвата населения образованием (то есть, доля населения,

получающего среднее образование); среднее количество лет завершенного

образования для взрослого населения; для рабочей силы или взрослого

населения, имеющего начальное, среднее или высшее образование; или оценки

качества образования на основе результатов тестов или обследований

учащихся. При анализе влияния этих показателей на экономический рост

возникает целый ряд трудно преодолимых аналитических проблем.

1. Причинно-следственная зависимость не всегда очевидна.

2. Роль человеческого капитала может быть скрыта из-за его взаимодействия с

другими факторами: адаптацией к новым технологиям, совершенствованием

организации труда, более эффективным размещением физического капитала.

3. Завершенный уровень образования является крайне неудовлетворительным

показателем с точки зрения роли знаний и навыков.

4. Существует ошибка измерения из-за отсутствия единства классификации

завершенного образования в разных странах.

5. Нетипичные, «выпадающие из общего ряда» страны могут существенно

исказить общие результаты. [117]

Ситуация, описанная примером 2, происходит, когда модель не может

отразить, каким образом некоторые страны с низким первоначальным запасом

человеческого капитала в начале 1960-х годов могли получить большие

возможности и стимулы для роста, импортируя и внедряя технологии, созданные

за рубежом. С другой стороны, страны с низким первоначальным уровнем

дохода, но большим запасом человеческого капитала (или – критической массой

специалистов с высшим образованием) могут выигрывать, адаптируя и применяя

импортные технологии.

Пример 4 иллюстрирует несоответствия в международных статистических

данных и соответствующих погрешностях в оценках, возникающих при проведении

расчетов на недостоверных данных[118]. Например, в ряде исследований[119]

показано, что изначальный уровень образования женщин (и среднего, и

высшего) и экономический рост имеют обратную зависимость. Такой результат

трудно объяснить (если не учитывать, что низкий уровень образования женщин

может коррелировать с низким уровнем экономического развития в целом и

следовательно большими возможностями для высоких темпов экономического

роста, которые, как известно, имеют тенденцию к замедлению), тем более, что

образование женщин и девочек по общему убеждению вносит важнейший вклад в

экономический рост и благосостояние как в экономически развитых, итак и в

развивающихся странах. В частности, от уровня образования женщин зависит

здоровье и воспитание детей.

Недостатком большинства международных исследований на эту тему

является очевидное различие в природе и качестве школьного образования в

разных странах, что подрывает достоверность всех международных

сопоставлений[120]. Именно поэтому ряд исследователей[121] считают

целесообразным опираться при анализе на результаты международных

тестирований, а не на количество лет обучения.

Недавние работы специалистов были посвящены именно поиску

несовершенства измерения и попыткам преодоления этих несовершенств. Так,

использование более точной базы данных по странам ОЭСР позволило однозначно

утверждать[122], что человеческий капитал оказывает существенное и

позитивное воздействие на рост ВВП или доход на душу населения. Результаты

особенно примечательны, поскольку они относятся к ограниченной выборке

стран (в основном членов ОЭСР), в то время как в большинстве других

исследований результаты получались для смешанной группы низкодоходных и

высокодоходных стран. Интересно, что применительно к странам ОЭСР анализ

нередко показывал отсутствие значимого влияния человеческого капитала на

экономический рост[123].

Дальнейшие исследования в странах ОЭСР показывают, что улучшение

человеческого капитала является одним из ключевых факторов, лежащих в

основе экономического роста в последние десятилетия во всех старанх ОЭСР,

но особенно в Германии (в 1980-х гг.), Италии, Греции, Нидерландах (в 1980-

х гг.) и Испании, где благодаря росту человеческого капитала произошло

ускорение экономического роста на более чем половину процентного пункта по

сравнению с предыдущим десятилетием[124]. Для стран ОЭСР в целом можно

сделать вывод, что каждый дополнительный год очного обучения

(соответствующий повышению человеческого капитала на 10%) связан с

повышением производства на душу населения на 6%. (По другим данным

аналогичные оценки колеблются в интервале от 4 до 7%.)

Поскольку в большинстве стран ОЭСР все население охвачено начальным

или даже средним образованием, постольку интерес для исследователей

представляет влияние на экономический рост высшего образования или тех

типов и уровней образования, которые не являются обязательными. Подобное

исследование[125] с использованием индекса образования рабочей силы –

количества работников, имеющих начальное, среднее и высшее образование –

содержит анализ воздействия трех уровней образования на экономический рост

в странах ОЭСР и развивающихся странах в период 1960-1985 гг. Разделив

страны по уровням дохода, авторы пришли к выводу, что высшее образование

оказалось более важным фактором экономического роста для стран ОЭСР, в то

время как начальное и среднее образование более важны для экономического

роста в развивающихся странах. Базовый уровень и последующее развитие

высшего образования, как показывают результаты и других исследований[126],

оказывают значимое влияние на рост дохода на душу населения в странах ОЭСР.

Оценка воздействия образования на доходы существенно меняется в

зависимости от того, на каком уровне – микро или макро – проводится

исследование. В первом случае, оценки индивидуальной нормы отдачи от

высшего образования представляются весьма скромными по сравнению с

завершенным средним образованием. Однако на макроэкономическом уровне роль

высшего образования в создании косвенных и дополнительных эффектов может

быть более тщательно учтена, приводя к более значительным результатам.

В процессе оценки роли высшего образования следует учитывать также

соотношение различных отраслей знаний в высшем образовании, а также то,

какая часть специалистов с высшим образованием направляется работать в те

сферы экономики, где вклад в ВВП трудно измерим (например, государственное

управление или сфера услуг). Существуют данные[127], свидетельствующие о

том, что количество ученых и инженеров на душу населения существенно и

позитивно влияет на производительность труда.

Человеческий капитал оказывает влияние на модели неравенства по

доходам. Усиление неравенства по доходам в странах ОЭСР с середины 80-х гг.

рассматривается как результат действия многих факторов, например, различия

в типах занятости (постоянная, полная, временная, неполная и т.д.).

Отмечается[128], что связь между образованием и распределением доходов

существует, причем причинно-следственная зависимость может рассматриваться

как двухсторонняя. В целом более равномерное распространение человеческого

капитала ассоциируется с большим равенством в доходах.

2.1.3.Влияние человеческого капитала на все аспекты благосостояния

Целый ряд методологических подходов к оценке «социальных выгод»

образования и обучения сформировался в последние годы. Рассматривается

влияние базового образования на такие сферы, как здравоохранение,

социальное страхование, воспитание детей, преступность, индивидуальное, или

субъективное благосостояние. Воздействие образования на здоровье и

социальное поведение отчасти может выражаться в усилении привычек,

характеристик и свойств, способствующих созданию рабочих мест,

производительности труда, индивидуальному благосостоянию, позитивному

распределению времени и самодисциплине. Некоторые из этих характеристик

наряду с природными способностями и свойствами изначально формируются вне

системы формального образования, но в то же время в процессе развития

связаны со школьным обучением.

Вместе с тем, нельзя не упомянуть хотя бы в качестве печальных

исключений о том, что компетенции и знания могут быть направлены на

достижение асоциальных целей, то есть преступления. Сосредоточенность на

одних сторонах человеческого капитала, например, избыточное внимание к

получению ребенком знаний в раннем детском возрасте в ущерб играм и

социализации, может нанести ущерб гармоничному социальному развитию

личности.

В исследованиях последних лет[129] представлены различные технические

приемы денежной оценки социальных выгод от образования, например, влияния

образования на здоровье. Например, изучение взаимодействия таких социальных

процессов, как здравоохранение, демократизация, снижение неравенства по

доходам и бедности, охрана окружающей среды, преступность, показало, что

более половины совокупного воздействия образования на общество происходит

через косвенные последствия – улучшение здоровья и, соответственно, рост

доходов на душу населения. Технология расчетов может опираться на

стоимостную оценку альтернативных способов достижения аналогичного

результата, когда влияние образования на здоровье оценивается через

возможную стоимость лечения, которое потребовалось бы, если бы человек был

недостаточно образован.

При фиксированных дополнительных переменных (доход, раса, социальный

статус и пр.) исследования однозначно подтверждают тенденцию связи

образования с лучшим здоровьем, низким уровнем преступности, политической и

общественной активностью и социальной сопричастностью. Разумеется,

интерпретировать эти результаты следует с осторожностью, поскольку возможны

различные причинно-следственные зависимости, не говоря уже о влиянии

неучтенных факторов. Очевидно, что социальные последствия образования

велики, возможно даже, что они превышают непосредственное воздействие на

положение работника на рынке труда и прямой макроэкономический эффект.

Одним из явных положительных последствий образования является влияние

на здоровье. Более образованные индивидуумы имеют более здоровые привычки и

ведут более правильный образ жизни: меньше пьют и курят. Дополнительный год

обучения оценивается как сокращающий дневную норму сигарет на 1,6 для

мужчин и 1,1 для женщин[130] . Более образованные люди реже имеют лишний

вес и уделяют физическим упражнениям больше времени в неделю, чем менее

образованные – около 17 минут на каждый год дополнительного обучения[131].

Положительное влияние образования на здоровье проявляется и в том, что

человек выбирает менее опасные и вредные виды деятельности и профессии,

менее загрязненные местности для проживания. Более образованные люди следят

за информацией о сохранении и укреплении здоровья и рационально эту

информацию используют. Образование оказывает влияние на здоровье независимо

от дохода, расы, социального происхождения и других факторов.

Более высокий уровень образования связан с меньшей вероятностью

получения социальных пособий-трансфертов[132]. Согласно недавним

исследованиям, наличие у матери высшего образования снижает вероятность

того, что ее дочери, имея право на получение социального пособия по

поддержке благосостояния, воспользуются этим пособием. Изучение заявок на

пособие по нетрудоспособности также показало, что более высокое образование

снижает вероятность обращения за таким пособием. Более образованные

работники имеют тенденцию к меньшей вероятности безработицы и получают

более высокую заработную плату, что позволяет обществу получать больше

налогов.

Охват образованием одного поколения оказывает влияние на уровень

образования следующего поколения. Дети родителей, имеющих законченное

среднее образование, с большей вероятностью получат сами законченное

среднее образование, чем дети менее образованных родителей. У более

образованных родителей дети, как правило, имеют более высокое умственное

развитие и более высокий потенциал будущих заработков. Кроме того,

существует и влияние среды проживания на получение образования ребенком, то

есть если ребенок живет в сообществе высокобразованных людей, то при прочих

равных условиях он с большей вероятностью получит завершенное среднее

образование.

Образование оказывает положительное влияние на поиск на рынке труда,

преимущественно за счет навыков в использовании информации, способностях

получать информацию и устанавливать нужные связи и контакты. Более

образованные индивидуумы выступают и более эффективными потребителями.[133]

Уровень образования является важным фактором, определяющим

политическое и социальное поведение. При прочих равных условиях более

высокий уровень образования усиливает политическую активность, положительно

влияет на добровольную деятельность внутри сообщества и повышает так

называемые «социальные навыки» – способности к организации, сотрудничеству

и взаимодействию. Наблюдается также большая терпимость к различиям,

стремление к равенству возможностей и устойчивость к политической

враждебности[134].

Образование снижает риск преступности, способствуя социализации

молодых людей, остающихся в стенах школы. Хотя этот эффект от образования

даст результаты в долгосрочном периоде, обществу выгодно инвестировать в

образование, чтобы меньше тратить на социальные программы реабилитации

малолетних преступников, предотвращение криминала и усиление

законодательной базы борьбы с нарушителями правопорядка.

Влияние образования прослеживается и на таком показателе, как

количество денег и времени, потраченных на благотворительность. Так, есть

данные, что выпускники колледжей тратят в два раза больше времени и

жертвуют на 50% большую часть своих доходов на благотворительность, чем

выпускники школ.[135] Существует устойчивая взаимосвязь между уровнем

образования и участием в политических организациях, экологических или

женских обществах, родительских ассоциациях и т.п. Выпускники высших

учебных заведений являются активными участниками добровольных организаций в

три раза чаще, чем не имеющие законченного среднего образования и в два

раза чаще, чем те, кто закончил среднюю школу[136].

Есть данные, подтверждающие, что образование оказывает как

краткосрочное, так и долгосрочное положительное влияние на субъективную

оценку счастья. Охват образованием связан с более высоким уровнем

«счастливости» даже при неизменном доходе.[137] Возможно, что образование

индивидуума положительно влияет на «счастливость» окружающих, причем в этом

случае особо эгоистичные индивиды могут недоинвестировать в образование с

социальной точки зрения. В то же время образование может «осчастливить»

человека, предоставляя ему возможность получения нового статуса, тогда

особенно важным становится не абсолютный, а относительный уровень

образования. В целом же исследования показывают, что и индивидуальный

уровень образованности, и средний по стране оказывают положительное влияние

на оценку счастья.

Образование, профессиональная подготовка и обучение могут играть

важную роль в предоставлении основы для экономического роста, социальной

сопричастности и личного развития. Инвестиции в человеческий капитал

требуют времени для того, чтобы реализоваться и принести выгоды. В той

мере, в какой факторы могут быть оценены, считается, что социальные

последствия обучения (здоровье, преступность, социальная сопричастность)

могут быть столь же велики (если не больше), как и воздействие на

производительность труда. Однако, соотношение между совокупными

показателями обучения и различными социальными и экономическими

последствиями не дает более конкретных выводов, кроме самого общего о том,

что больший уровень образования приносит большую выгоду. Существует

синергетический и взаимодополняющий эффект между обучением и социальной,

институциональной и законодательной средой. Навыки и компетенции оказывают

косвенное влияние, усиливая действие других факторов. Высшее образование,

выражая и общественные, и индивидуальные интересы, является ключевым

фактором стимулирования исследований и инноваций, направленных на ускорение

роста национального дохода.

Потенциально существует сильное взаимодействие между человеческим и

социальным капиталом. Обучение и подготовка к обучению, которые происходят

в семье и локальном социуме, предоставляют важную основу для продолжения

приобретения человеческого капитала как через формальное послешкольное

обучение, так и последующее обучение в течение взрослой жизни. Социальные

сети и обучающие организации также стимулируют неформальное обучение «на

рабочем месте» и в повседневной жизни. Однако связи между человеческим и

социальным капиталом не являются автоматическими.

Увеличение совокупного человеческого капитала требует также реализации

стратегий, направленных на:

1. качество инвестиций в человеческий капитал и соответствие навыков

экономическому и социальному спросу;

2. распределение возможностей обучения внутри стран с учетом связи

между неравенством и совокупным производством;

3. учет возможности рыночного «недоинвестирования» в человеческий

капитал как следствия его характеристик как «общественного блага»

или «экстерналии».

С учетом общепризнанной необходимости обучения в течение всей жизни и

во всех областях жизнедеятельности существует осознание ограниченности

узких определений и показателей человеческого капитала. Необходимо

использовать для анализа не только традиционные статистические показатели

охвата населения образованием, но и результаты обследований, дающих

представление о качестве знаний населения.

2.2.Оценки влияния социального капитала на благосостояние

2.2. 1. Изменение доверия и гражданского участия с течением времени

Изменения в уровнях социального капитала отражают более долгосрочные

изменения в нормах, ценностях и моделях социальных взаимодействий. В США в

последние годы имеет место тенденция сокращения социальной и гражданской

активности[138], в то время как в Великобритании и Швеции участие в

различных типах общественных организаций возросло как в абсолютном

выражении, так и по доле в совокупном населении. В некоторых странах,

например, в Австралии, модель гражданского участия меняется и становится

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Рефераты

Социальный и человеческий капитал как факторы благосостояния и развития