|
Объекты интеллектуальной собственностисодержало эффективного механизма ответственности за допущенные нарушения. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ о товарных знаках, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. В принципе аналогичный характер носит и нарушение прав обладателя свидетельства на пользование наименованием места происхождения товара, с той лишь разницей, что в данном случае исключено санкционирование использования обозначения законным его обладателем. Защита прав на товарный знак и наименование места происхождения товара осуществляется в основном в юрисдикционной форме в рамках административной, гражданской и уголовно-правовой процедур. Административно-правовая защита нарушенных или оспариваемых прав сводится, во-первых, к возможности подачи возражения против регистрации товарного знака в Апелляционную палату Патентного ведомства РФ с правом последующего обжалования принятого по возражению решения в Высшей патентной палате РФ и в суде; во-вторых, к обращению с заявлением о нарушении правил добросовестной конкуренции в федеральный антимонопольный орган (территориальный орган); и, наконец, в- третьих, к подаче жалобы в вышестоящий орган организации-нарушителя, если таковой у последней имеется. Процедура рассмотрения указанных выше обращений и принятия по ним решений аналогичны тем, что были раскрыты при описании административно-правовой защиты прав на фирменные наименования. Общим порядком защиты нарушенных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара является их гражданско-правовая защита, реализуемая в рамках общего, т.е. судебного (искового), порядка. Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав на товарный знак или наименование места происхождения товара в основном совпадают. Наиболее распространенным способом защиты, вытекающим из нарушения права на товарный знак и наименование места происхождения товара, является требование о прекращении их дальнейшего использования. К указанному способу защиты близко примыкает требование об удалении с товара иди его упаковки незаконно используемого товарного знака (наименования места происхождения товара) или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо уничтожении изготовленных изображений товарного знака (наименования места происхождения товара) или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Иногда, однако, сделать это невозможно без причинения существенного вреда самому товару. Представляется, что по смыслу закона в этом случав подлежит уничтожению (переработке) сам товар. В тех случаях, когда вследствие незаконного использования товарного знака или наименования места происхождения товара у их обладателей возникли убытки, последние подлежат возмещению нарушителями в полном объеме. Поскольку правом на пользование наименованием места происхождения товара могут одновременно обладать сразу несколько лиц, все они рассматриваются законом в качестве потенциальных потерпевших от незаконного использования конкретного наименования места происхождения товара лицом, не имеющим на то соответствующего права. Иными словами, вред должен быть возмещен нарушителем каждому из обладателей права на наименование места происхождения товара. В результате правонарушения ущемляются и законные интересы тех лиц, которые пользуются товарными знаками на основании лицензионных договоров. Поскольку они являются титульными пользователями товарных знаков, их следует рассматривать также как потерпевших, имеющих право на возмещение вреда. Неодинаковы и способы определения объема вреда, на возмещение которого вправе претендовать владелец товарного знака и обладатель права на наименование места происхождения товара. Если первый, наряду с другими убытками, в качестве своей упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ может рассматривать доходы, полученные лицом, незаконно использовавшим принадлежащий потерпевшему товарный знак, то обладатель права на наименование места происхождения товара такой возможности не имеет. В соответствии с п. Зет. 46 Закона РФ о товарных знаках ему возмещаются все убытки, включая, несомненно, и доказанную им упущенную выгоду, но вся иная полученная при незаконном использовании наименования места происхождения товара прибыль вносится нарушителем в доход местного бюджета. В качестве особого способа защиты права на товарный знак и наименование места происхождения товара статья 46 Закона РФ о товарных знаках выделяет опубликование судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Такого рода публикация, текст, место и время опубликования которой во избежание дальнейших споров должны быть определены самим судом, подлежит оплате нарушителем. Рассмотренные выше способы защиты в основном применяются во внедоговорной сфере. В тех случаях, когда товарный знак используется на лицензионной основе, защита прав владельца товарного знака осуществляется прежде всего с помощью тех мер, которые предусмотрены сторонами в лицензионном договоре. Хотя Закон РФ о товарных знаках, не упоминает специально о мерах обеспечительного характера, например, о возможности наложения ареста на изделия, незаконно маркированные чужим товарным знаком и т.д., для их применения судом нет никаких препятствий. Действующее законодательство рассматривает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не только в качестве гражданского правонарушения, но и как уголовно наказуемое деяние (ч. 1 ст. 180 УК РФ). Но для квалификации данного деяния как преступления необходимы такие признаки, как неоднократность или причинение крупного ущерба. Уголовная ответственность может последовать и за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (ч. 2 ст. 180 УК РФ). Охрана средств индивидуализации российских участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) за рубежом. Выходя на зарубежный рынок со своей продукцией, которая часто ни в чем не уступает зарубежным аналогам, а иногда таких аналогов не имеет, российским предприятиям приходится вести жесткую конкурентную борьбу с иностранными фирмами. При этом нередко они сталкиваются с фактами недобросовестного использования конкурентами таких обозначений, которые вольно или невольно вводят других участников оборота и потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и места их происхождения. Встречаются случаи и прямого присвоения заинтересованными лицами тех средств индивидуализации, которыми давно успешно пользуются российские предприятия. Как и другие объекты промышленной собственности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) по общему правилу пользуются правовой охраной лишь в пределах территории того государства, в котором обладатель исключительного права на них приобрел эти права в установленном законом порядке. Как уже указывалось, государства, участвующие в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, договорились о распространении на заявителей из всех стран—участниц национального режима, т.е. о предоставлении им такого же круга прав и обязанностей, которым пользуются в отношении приобретения прав на объекты промышленной собственности граждане и юридические лица того государства, в котором истребуется охрана. Поскольку фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров в соответствии с пунктом (2) ст. 1 конвенции относятся к охраняемым объектам промышленной собственности, данное правило в полной мере применяется и к ним. Следует подчеркнуть, что данное правило действует и в отношении стран ближнего зарубежья, так как все они либо стали участницами Парижской конвенции, либо приняли на себя обязательство руководствоваться ее положениями. Что касается охраны средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) на основе многосторонних соглашений, то в настоящее время по разным причинам она обеспечивается не всем из них. Международно-правовая охрана фирменных наименований предусматривается лишь Парижской конвенцией по охране промышленной собственности. Согласно ст. 8 конвенции, все страны Парижского союза гарантируют охрану фирменных наименований без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, являются ли они частями товарных знаков или нет. При этом государства свободны в выборе средств и путей обеспечения такой охраны. В частности, они могут иметь специальные законы о фирменных наименованиях, предусматривать их охрану с помощью законодательства о борьбе с недобросовестной конкуренцией или использовать иные средства охраны. Кроме того, конвенция не раскрывает понятия «фирменное наименование», в связи с чем законодательством разных стран—участниц конвенции в него может вкладываться различное содержимое. Российский фирмовладелец не должен подтверждать и того обстоятельства, что принадлежащее ему фирменное наименование зарегистрировано в установленном порядке в Российской Федерации, когда такая регистрация будет требоваться в соответствии с российским законодательством. Все это позволяет еще раз подчеркнуть, что право на фирменное наименование обладает свойством экстерриториальности и действует на территории всех стран—членов Парижской конвенции. Напротив, российские товарные знаки и знаки обслуживания, за исключением тех из них, которые подпадают под разряд общеизвестных знаков, пользуются охраной в зарубежных странах лишь в том случае, если они зарегистрированы в этих странах либо осуществлена их международная регистрация в соответствии с действующими международными соглашениями. В частности, конвенция закрепляет правила о приоритетном сроке при регистрации знаков, составляющем 6 месяцев (пункт (1) ст. 4С), о независимости товарных знаков в различных странах Парижского Союза (ст. 6), о запрещении использования в качестве товарных знаков государственной символики, официальных названий и эмблем международных организаций (ст. 6), о допустимых основаниях отказа в регистрации товарных знаков (ст. 6 ) и др. Однако сама Парижская конвенция не создает механизма международной охраны знаков, так как связывает предоставление охраны с их обязательной регистрацией в странах—членах Парижского союза. Исключение составляют, как отмечалось, лишь так называемые общеизвестные знаки, которым охрана обеспечивается независимо от регистрации. В настоящее время основным международным договором, направленным на преодоление принципа территориальности в охране знаков, является Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г. Российская Федерация участвует в этом соглашении как правопреемник Советского Союза, который присоединился к нему в 1976 г. Сущность данного соглашения состоит в том, что товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро интеллектуальной собственности (г. Женева), получает в стране, участвующей в данном соглашении, такую же охрану, как если бы он был заявлен там непосредственно (пункт (1) ст. 4). Это означает, что Мадридское соглашение не создаетединого правового режима товарного знака во всех странах-участницах, а лишь облегчает процедуру получения охраны сразу во многих странах, избавляя от необходимости регистрации товарного знака в каждой отдельной стране. Патентное ведомство любой страны, участвующей в соглашении, имеет право в срок, установленный ее национальным законодательством, но не позднее одного года с даты международной регистрации, заявить, что охрана зарегистрированному знаку не может быть предоставлена на ее территории. Такой отказ должен быть мотивированным и может быть сделан только при наличии условий, которые в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности применяются к знакам, заявленным для национальной регистрации. Международное бюро незамедлительно пересылает патентному ведомству страны происхождения и владельцу знака копию уведомления об отказе в предоставлении охраны. Заинтересованное лицо имеет те же возможности для подачи возражения, как если бы знак был заявлен непосредственно в стране, где было отказано в охране. В тех странах, от патентных ведомств которых сообщений об отказе в предоставлении охраны не поступило, международная регистрация знака действует в течение 20 лет, независимо от того, какие сроки установлены национальным законодательством. Регистрация может неоднократно продлеваться на период 20 лет, считая с момента истечения предшествующего периода. За регистрацию знаков в Международное бюро уплачиваются международные пошлины, включающие основную пошлину, дополнительную пошлину за каждый класс МКТУ сверх трех и добавочную пошлину за каждое расширение охраны. Продление международной регистрации осуществляется путем простой уплаты основной пошлины, а в случае необходимости — дополнительной и добавочной пошлины. Международное сотрудничество в области охраны такого средства индивидуализации производимой продукции, как наименование места происхождения товара, пока еще не получило достаточно широкого развития. Парижская конвенция по охране промышленной собственности в общей форме обязывает страны-участницы пресекать прямое или косвенное использование ложных указаний о происхождении продуктов или личности изготовителя, промышленника или торговца (ст. 10), но прямо не распространяет это требование на наименования мест происхождения товаров. Несмотря на близость понятий «указание происхождения» и «наименование места происхождения товара», они выступают как вполне самостоятельные объекты правовой охраны, что подтверждается статьей 1 конвенции. Поэтому едва ли можно согласиться со сделанным в литературе выводом о том, что поскольку наименование места происхождения является особым видом указания происхождения, положения ст. 10 Парижской конвенции должны применяться и к наименованиям мест происхождения.1 Специальным соглашением о международной охране наименований мест происхождения товаров, заключенным в соответствии сост. 19 Парижской конвенции, является Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации 1958 г. (4. Защита прав на нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности Защита прав авторов открытий. Защита прав авторов открытий осуществлялась с помощью тех же способов и в том же порядке, что и защита прав изобретателей, авторов полезных моделей и промышленных образцов. В случае оспариваний кем-либо авторства лица, указанного в дипломе на открытие, он либо его наследники были вправе предъявить иск о признании права авторства. В судебном порядке рассматривались и все другие споры, связанные с авторством на открытие, например, о признании лица соавтором зарегистрированного открытия либо, наоборот, об исключении из числа соавторов лица, которое ранее было указано в заявке либо в охранном документе. При удовлетворении иска Патентное ведомство в соответствии с решением суда исправляло запись о регистрации открытия, производило публикацию в официальном бюллетене об аннулировании прежнего и выдаче нового диплома. В случае нарушения права на имя или прав, вытекающих из присвоения открытого имени автора или специального названия, автор открытия мог потребовать через суд восстановления его нарушенных прав, а также пресечения действий, нарушающих его права. В судебном порядке рассматривается также спор о распределении вознаграждения между с«?авторами сделанного открытия. Споры научно-технического характера, в частности, споры о новизне открытия, его достоверности, формуле и т.п. рассматривались Патентным ведомством с привлечением экспертов из соответствующих научных учреждений и, в необходимых случаях, самих авторов. Защита прав обладателей служебной и коммерческой тайны. Защита права на коммерческую тайну охватывает собой систему мер, направленных на восстановление нарушенных интересов правообладателя, а также механизм их реализации. Понятие защиты права в ее точном юридическом смысле не следует смешивать с понятием охраны права, которое обычно трактуется более широко, так как включает в себя любые меры, направленные на обеспечение интересов управомоченного. К мерам защиты приходится обращаться там и тогда, где и когда право на коммерческую тайну уже нарушено или по крайней мере имеется реальная угроза его нарушения. Защита права на коммерческую тайну осуществляется практически лишь в одной, а именно в юрисдикционной форме, суть которой состоит в обращении за помощью к компетентным государственным органам. Самозащита нарушенных прав, при условии, что она не превращается в самоуправство, в рассматриваемой сфере сводится к возможности самостоятельной нейтрализации и выведению из строя технических средств, незаконно внедренных третьими лицами с целью получения информации, а также принятию оперативных мер по дезинформации лиц, незаконно получивших засекреченные сведения, с целью предотвращения возможного ущерба от их разглашения. В порядке самозащиты могут, пожалуй, применяться и некоторые санкции по отношению к контрагентам по хозяйственным договорам и наемным работникам, нарушающим обязательство о неразглашении конфиденциальных сведений. Юрисдикционная процедура, подразделяется на судебный и административный порядки. Значение общего правила имеет судебный порядок защиты, предполагающий обращение с иском о защите нарушенных прав в суд. Поскольку вопрос о коммерческой тайне непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, данные иски в основном относятся к подведомственности арбитражных судов. В тех случаях, когда в качестве ответчика выступает работник, разгласивший коммерческую тайну вопреки трудовому договору (контаркту), дело рассматривается в суде общей инстанции. Административный порядок защиты права на коммерческую тайну, который именуется еще специальным, применяется лишь в случаях, указанных в законе (п. 2 ст. II ГК РФ). В соответствии со ст. 22—29 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральный антимонопольный орган, рассмотрев обстоятельства дела, вправе вынести обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения и применять к нарушителю установленные законом санкции. Защита права на коммерческую тайну осуществляется с помощью определенных способов. Статья 139 ГК РФ содержит прямое указание лишь на один из них, а именно возмещение причиненных убытков, но допускает возможность применения и других способов защиты, предусмотренных ГК РФ и иными правовыми актами. Общий, хотя и не исчерпывающий перечень этих способов содержится в ст. 12 ГК РФ. Разумеется, не все они могут быть использованы в рассматриваемой сфере, так как характер нарушенного права и природа самого нарушения ставят естественные границы возможного выбора. Такой способ защиты права на коммерческую тайну, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использован в тех случаях, когда совершенное правонарушение еще не привело к полному прекращению самого нарушенного права и имеется фактическая возможность ликвидации последствий нарушения. Обладатель конфиденциальной информации может потребовать признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, которым ему предписано раскрыть секретность информации, если он считает, что действия соответствующего органа выходят за пределы компетенции последнего, не вызваны необходимостью или иным образом противоречат закону. Если нарушением права на коммерческую тайну ее обладателю причинены убытки, лицо, незаконным методом получившее информацию, должно эти убытки возместить. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контрагенту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору. Убытки должны быть возмещены в пал-ном объеме, т.е. компенсации подлежит как реальный ущерб в имуществе потерпевшего, так и упущенная им выгода. Помимо этих и некоторых других гражданско-правовых способов защиты закон предусматривает уголовно-правовые санкции за незаконное посягательство на коммерческую тайну. Среди уголовно наказуемых деяний в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ 1996 г.) новый УК РФ предусматривает два хотя и близких, но относительно самостоятельных состава преступления, связанных с незаконным получением и незаконным разглашением сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Согласно ч. 1 ст. 183 УК РФ, уголовным преступлением является собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений. Данное преступление относится к числу формальных составов, т. е. считается оконченным в момент совершения указанных выше действий, независимо от наступившего результата. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое действовало с прямым умыслом и преследовало цель разглашения иди незаконного использования сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. В качестве меры наказания предусматривается штраф в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев либо лишение свободы на срок до двух лет. Преступлением является и незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, без согласия их владельца, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб (ч. 2 ст. 183 УК РФ). Данное преступление может быть совершено лицами, которым эти сведения стали известны благодаря их служебному положению или выполняемым служебным обязанностям. Если сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, разглашены по неосторожности, это уголовно наказуемым деянием не является и может повлечь за собой применение к таким лицам лишь гражданско-правовых санкций и мер дисциплинарного характера. Иными словами, об оконченном преступлении можно говорить лишь тогда, когда в результате разглашения или незаконного использования сведений их владельцу причинен крупный ущерб. Данное преступление наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. Привлечение к уголовной ответственности конкретных виновников преступления не исключает заявления потерпевшими гражданско-правовых требований о возмещении причиненного вреда. В частности, в тех случаях, когда сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, разглашены или незаконно использованы работниками государственных или иных организаций, соответствующие требования о возмещении вреда могут быть адресованы либо непосредственно этим организациям (ст. 402 ГК РФ), либо государству (ст. 16 ГК РФ). Защита прав авторов топологий интегральных микросхем и иных правообладателей. Эти санкции носят разный юридический характер, не совпадают по своей направленности, а также условиям реализации. Так, большинство из них имеет гражданско-правовую природу и направлено прежде всего на восстановление нарушенных прав потерпевших, а если это невозможно — на удовлетворение охраняемых законом интересов. Некоторые санкции имеют своими основными целями наказание правонарушителей, а также предотвращение правонарушений чужих охраняемых законом прав, в связи с чем следует констатировать их административно-правовой характер. Среди гражданско- правовых санкций, в свою очередь, выделяются меры защиты и меры ответственности, которые различаются условиями своего применения, конкретной направленностью и т.п. Как и при защите авторских и патентных прав, выбор конкретных способов защиты зависит от потерпевшего, однако обычно он предопределяется видом нарушенного права, спецификой правонарушения, а также характером наступивших последствий. Право авторства может быть нарушено путем исключения из числа соавторов лица, внесшего творческий вклад в создание топологий, путем выдачи чужой топологии за собственную разработку и т.п. Нарушением права на авторское имя будет неуказание имени действительного создателя топологий в заявке на регистрацию или опубликованных сведениях, в искажении имени автора и т.д. Основными способами защиты личных неимущественных прав являются требования автора о признании нарушенного или оспариваемого права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, и о прекращении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Все указанные требования заявляются в суд (арбитражный суд) и рассматриваются в обычном порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства. Статья 5 Закона о правовой охране топологий называет типичные виды нарушений, относя к ним: — копирование топологии в целом или в части путем ее включения в интегральную микросхему или иным образом, за исключением копирования только той ее части, которая не является оригинальной; — применение, ввоз, предложение к продаже и иное введение в хозяйственный оборот топологии или интегральной схемы с этой топологией. Как видно, указанный перечень возможных нарушений носит лишь примерный характер. Например, автор топологии или иной правообладатель может требовать наложения запрета на несанкционированные применение или продажу интегральных микросхем с охраняемой топологией. Что касается причиненных убытков, то они подлежат возмещению в полном объеме, включая не только реальный ущерб, нанесенный потерпевшим, но и упущенную им выгоду. Закон о правовой охране топологий устанавливает, что в размер убытков включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем. Помимо возмещения причиненных убытков по усмотрению суда или арбитражного суда с правонарушителя может быть взыскан штраф в размере десяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 1 ст. 11 закона). Указанный штраф налагается на нарушителя в случае неоднократного или грубого нарушения прав потерпевшего и взыскивается в доход республиканского бюджета РФ. В целях повышения эффективности указанных выше санкций и обеспечения их реальной реализации суд или арбитражный суд может вынести решение о конфискации незаконно изготовленных экземпляров интегральных микросхем и изделий, включающих такие микросхемы, а также материалов и оборудования, используемых для их изготовления. Конфискованные материальные объекты по решению суда либо уничтожаются, либо передаются в доход республиканского бюджета РФ, либо передаются истцу по его просьбе в счет возмещения убытков. В случае нарушения прав автора топологии его работодателем или заказчиком реализуются прежде всего те санкции, которые предусмотрены заключенным между ними договором. Если в договоре специальные санкции не установлены, создатель топологии может воспользоваться общими мерами защиты, предусмотренными Законом о правовой охране топологий и другими актами гражданского законодательства. Защита прав авторов селекционных достижений и патентообладателей. Защита прав селекционеров и патентообладетелей осуществляется в основном в юрисдикционной форме, которая, в свою очередь, подразделяется на общий и специальный порядки. Общим является судебный порядок, в котором рассматриваются все споры, связанные с применением Закона РФ «О селекционных достижениях» (п. 3 с. 29). Специальным порядком считается обращение к административной процедуре защиты нарушенных прав. Его суть заключается в подаче потерпевшим заявления в Госкомиссию, которая его рассматривает и принимает решение в пределах своей компетенции. Любое решение Госкомиссии может быть обжаловано в судебном порядке. Кроме того, сама Госкомиссия не наделена правом выносить обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений авторских и патентных прав, а может лишь обращаться с соответствующим иском в суд (п. 6 Положения о Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений). Особенностью Закона РФ «О селекционных достижениях» является выделение им ряда специфических видов нарушений прав патентообладателя и селекционера. В соответствии со ст. 29 ими являются: а) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу названия, которое отличается от зарегистрированного названия этого селекционного достижения; б) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу названия зарегистрированного селекционного достижения, при условии, что произведенные и продаваемые семена, племенной материал не являются семенами, племенным материалом этого селекционного достижения; в) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу названия, схожего до степени смешения с названием зарегистрированного селекционного достижения; г) внесение недостоверных записей в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений и в отчетную документацию или дача указаний на их внесение; д) подделка документов для выполнения положений закона или дача указаний на такую подделку; е) представление документов, содержащих недостоверные сведения о селекционном достижении; ж) реализация семян, племенного материала без сертификата. К сожалению, сам Закон РФ «О селекционных достижениях» не содержит указаний на то, какие способы защиты в этих случаях могут использовать потерпевшие и какие последствия наступают для лиц, совершающих подобные действия, что, конечно, является его недостатком. Отдельные из указанных видов нарушений при наличии некоторых дополнительных условий могут образовывать состав административного или уголовного правонарушения, влекущих применение к нарушителям предусмотренных законодательством санкций. Типичным нарушением прав селекционера является посягательство на его право авторства, которое либо присваивается другими лицами, либо просто оспаривается как таковое. Способом его защиты выступает иск о признании права авторства, имеющий целью подтверждение прав действительного создателя селекционного результата либо устранение возникших сомнений относительно авторства. В случае нарушения права селекционера на авторское имя способами защиты являются требования о восстановлении прежнего положения либо о прекращении правонарушения или устранении его последствий.. Право автора, не являющегося патентообладателем, на получение вознаграждения за использование селекционного достижения в случае его нарушения патентообладателем защищается с помощью иска о принудительном взыскании вознаграждения. Опираясь на соответствующие положения ГК РФ, селекционер вправе при этом требовать компенсации ему потерь, вызванных задержкой выплаты причитающихся ему сумм (ст. 395 ГК РФ). Помимо этого в соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона РФ «О селекционных достижениях» патентообладатель обязан уплатить автору пеню за каждый день просрочки в размере, определенном договором между ними. Нарушение прав патентообладателя, выражающееся в несанкционированном использовании принадлежащего ему селекционного достижения, пресекается с помощью иска о прекращении правонарушения. С таким требованием к нарушителю может обратиться как сам патентообладатель, так и Госкомиссия, а также обладатель лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором1 . Прекратить дальнейшее незаконное использование селекционного достижения обязано любое лицо, независимо от того, виновно оно в совершенном правонарушении или нет.2 С виновного правонарушителя патентообладатель может взыскать при этом и причиненные убытки, в том числе свою упущенную выгоду. Опираясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, патентообладатель вправе требовать обращения в свою пользу всех доходов от незаконного использования селекционного достижения нарушителем. Защита прав авторов рационализаторских предложений. Защита прав авторов рационализаторских предложений осуществляется в судебном, административном и административно-судебном порядке. Так, в судебном порядке рассматриваются споры об авторстве (соавторстве) на рацпредложение, о распределении вознаграждения между соавторами, все другие споры, возникающие в связи с рацпредложениями, за исключением случаев, когда разрешение тех или иных споров отнесено законом к ведению административных и иных органов. В административно-судебном порядке, когда обращению в суд обязательно должна предшествовать попытка их рассмотрения в административном порядке, разрешаются споры о размере, порядке исчисления и сроках выплаты вознаграждения за рацпредложения, о факте использования предложения, о первенстве предложения. Наконец, в административном порядке, т.е. путем подачи жалобы в вышестоящий орган, рассматриваются споры, связанные с отказом в регистрации и принятии к рассмотрению заявления на рацпредложение, отказом в признании предложения рационализаторским, отменой решения о признании предложения рационализаторским и аннулировании выданного на него удостоверения. Споры, связанные с нарушением прав рационализаторов, предусмотренных трудовым законодательством (участие в работах по подготовке к использованию предложения, сохранение прежних норм и расценок и др.), рассматриваются в порядке, установленном для решения трудовых споров. Способами защиты прав рационализаторов являются признание этих прав; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право; взыскание с лица, нарушившего права, причиненных убытков и др. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В связи с распадом СССР реформа законодательства об охране интеллектуальной собственности в рамках единого союзного государства оказалась незавершенной. Большинство названных выше союзных законов даже не успело вступить в действие, что, безусловно, на какое-то время затормозило процесс реформирования рассматриваемой области. Перед бывшими союзными республиками, а ныне — независимыми государствами встала задача самостоятельного развития начатого процесса. Наибольших успехов на этом пути достигла Российская Федерация. Одновременно с созданием нормативной базы в 1992—994 гг. в Российской Федерации была проделана большая работа по созданию и реформированию системы органов, занимающихся практической работой по охране интеллектуальной собственности. Таким образом, к настоящему времени в Российской Федерации в целом преодолена та кризисная ситуация, которая возникла в области охраны интеллектуальной собственности в связи с распадом СССР. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. Пиленко А. Право изобретателя СПб. 1902. Т1. Азбука авторского права. М., ЮНЕСКО. 1982. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Никитина ММ.Н. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Собрание актов Президента и Правительства РФ 1993 г. № 141, № 34, № 29. Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск. 1987. Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патентному праву // Вопросы изобретательства. 1989. № 12. Патенты и лицензии 1995 № 6. Товарные знаки, знаки обслуживания, наименование мест происхождения товаров: Официальный бюллетень Комитета РФ по патентам и товарным знакам. 1995. № 5. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М., "Тенс" 1996. -704 с. ----------------------- [1] См: Пиленко А. Право изобретателя. СПб., 1902. Т. 1 С. 84. 1 Азбука авторского права. М., ЮНЕСКО. 1982. С. 22. 2 Pouillet. Traite de la propriete litteraire et artistique/ Р. 26. 3 Розенберг П. Основы патентного Права США. М., 1979. С. 42. 1 Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Киев. 1917. С. 242. 2 См„ например: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 132-146 и др. 3 Ведомства Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 164. 4 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФР. 1990. № 30. Ст. 416. 5 Указание ч. 1 п. 4 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» о том, что объектами права собственности могут быть наряду с предприятиями, имущественными комплексами, зданиями, сооружениями и т.п. также и продукты интеллектуального и творческого труда, следует расценить не более, чем проявление правовой некомпетентности законодателей второй демократической волны. 1 В российской юридической литературе давно и настойчиво проводится мысль о необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимо от их последующей квалификации (см., напр.: Юрьченко А.К. Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью // Гражданско-правовая охрана интересов личности. М„ 1969. С. 204; Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития. М., 1984. С. 109-111 и др.). 1 Подобная попытка была предпринята в Основах гражданского законодательства Союза СССР и республик от 31 мая 1991 г. 1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №7. Ст. 300. 1 Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 59. [2] Панкевич [Б.И]. Объект авторского права//Записки Новороссийского университета. 1878. [3] Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар М., 1988. С. 10. 1 Мартынов Б. С. Права авторства в СССР // Учен. зап. Всесоюзн. Ин-та юрид. наук. Вып. XI. 1947. С. 135. 1 См., напр.: Мартынов Б. С. Права авторства в СССР. С. 136; Корецкий В. И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959. С. 150; Попов В. А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М„ 1979. С. 64. 2 См., напр.: Инструкция о порядке проставления знака охраны авторского права на произведениях литературы, науки и искусства, издаваемых в СССР, утвержденная Госкомиздатом СССР 3 июля 1989 г.// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1990. № 5. С. 41-42. 1 Ионас В. Я. 1) Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963; 2) Произведения творчества в гражданском праве. 2 " Этика: Словарь / Под ред. А.А. Беляева. М., 1989. С. 239. 1 Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 87. 2 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. С. 90. 3 Гаврилов Э.П. Издательство и автор. М., 1991. С. 10. 1 Российская газета. 1994. 28 мая. 2 См„ напр.: Российская газета. 1994. 28 мая; 8 июня; 13 июля и др. 1 Вывод о том, что с позиций российского авторского законодательства информация о программах передач не является объектом авторского права, не будет поколеблен даже в том случае, если в готовящемся законе о теле- и радиовещании вопрос о перепечатке программ будет решен в пользу организаций эфирного вещания. 2 См.: Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П.Сергеева. Часть 1. СПб., 1996. С. 190. 1 Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М„ 1984. С. 79. 1 Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 1972. С. 50. 1 Чертков В. Л. Авторское право в периодической печати. М., 1989. С. 19. 1 Чертков В. Л. Авторское право в периодической печати. М., 1989. С. 25. 2 Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 44—45. 3 Информация Госкомиздата СССР. 1973. № 18. С. 57. 1 Эстетика: Словарь / Под ред. А.А. Беляева. М„ 1989. С. 219. 2 См., напр.: Зильберштейн Н.Л. Авторское право на музыкальное произведение. М„ 1960. С. 19; Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и в судебной практике. М., 1963. С. 40—41. 3 См., напр.: Антимонов Б. С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 4 Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. С. 54. 1 Подробнее о понятии кинопроизведения см.: Чернышева С.А. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и на телевидении. М., 1984. С. 79-89,136-144. 1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв, ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 613-614. 2 Авторское право на литературные произведения: Сборник официальных материалов/Сост. Л. М. Азов, С.А. Шацилло. М„ 1953. С. 28—29. 1 Гаврилов Э.П. Авторское право на произведения декоративно-прикладного искусства // Советское государство и право. 1983. №7. С. 95. 2 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. С. 191. 1 См., напр.: Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. С. 46 и др. 2 См„ напр.: Гордон М.В. Советское авторское право. М„ 1955. С. 65. 1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв, ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М„ 1982. С. 573. 1 Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М„ 1988. С. 31. 1 См., напр.: Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 49—50; Гаврилов Э.П. Советское авторское право. М., 1985. С. 125—132; Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 63-69; и др. 1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3. С. 20. 2 Там же 3 Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. С. 68. 1 Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993. № 141. Ст. 3920. 1 См.. напр.: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературное произведение. Казань. 1891. С. 74 и след.: Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Петроград, 1916. С. 359 и след. ( Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914. С. 452— 455. 3 См.. напр.: Мартынов Б. С. Права авторства в СССР//Учен. зап. Всесоюзн. ин-та юрид. наук. Вып. IX. 1947. С. 168; Антимонов Б. С.. Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 61; и др. 1 См., напр.: Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 1982. С. 62; Гаврилов Э.П. Советское право. М., 1984. С. 133; и др. 2 Дозорцев В.А. Авторские правомочия// Проблемы современного авторского права. Свердловск, 1989. С. 125. 1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв, ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С. 570; Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. С. 80. 1 Следует отметить, что хотя право на опубликование не названо в числе личных неимущественных и имущественных прав автора, Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» прямо признает его за авторами отдельных видов произведений (см., например, п. 4—5 ст. 19 закона). 1 Подробнее об этом см.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. С.136- 137,153 и др. 1 См., напр.: Дозорцев В.А. Авторские правомочия. С. 127 и др. 1 См., напр., ст. 8 Патентного закона РФ, ст. 7 Закона РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем». 1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987. С. 12. 2 Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы//Социалистическая законность. 1984. № 5. С. 23. 1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/ Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С. 610. 1 См.: Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1607 "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3920. 1 Хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ свидетельством, по своей сути он также является патентом, поскольку закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной модели. 1 См.: Патентоведение Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1984. С. 39. 1 См., напр.: Бернсон А.С. Проблема новизны в изобретательском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1967; Зенкии Н.М. Изобретения «на применение» в изобретательском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1973; Мозолин В.П. Об объектах правого регулирования в области научно- технического и художественно-технического творчества в СССР// Вопросы изобретательства. 1980. № 8; и др. 1 См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к изобретению // Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 18—19; Самохвалов Г.В. От существенной новизны — к изобретательскому уровню // Вопросы изобретательства. 1990. № 9. С. 14; и др. 2 См.: Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патентному праву// Вопросы изобретательства. 1989. № 12. С. 13—14. 3 К сожалению, составители действующих Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом 20 сентября 1993 г., фактически уклонилась от раскрытия в них понятия очевидности. 1 См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к осуществлению изобретения// Вопросы изобретательства. 1985. № 8. С. 32; Полищук Е.П. Методические подходы к трактовке критериев охраноспособности// Вопросы изобретательства. 1989. М° II. С. 30; и др. 1 Вопросы изобретательства. 1985. № 6. С. 43. 1 Хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ свидетельством, по своей сути он также является патентом, поскольку закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной модели. 1 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 19-21: 1995. № 3. С. 30. Роспатентбыл образован Указом Президента РФ от 24 января 1992 г. и его статус первоначально определялся Временным положением о Роспатенте (Вопросы изобретательства. 1992. № 3-4. С. 8-10). 2 См.: Сообщение Роспатента от 1 февраля 1992 г. // Известия. 1992. 3 февраля. 3 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 32. Ст. 3023. 1 Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2320. 2 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 22—24. 3 Там же. С. 24-27. 1 См.: Положение об Инспекции, утв. Президиумом республиканского совета ВОИР 4 июля 1991 г. // Вопросы изобретательства. 1991. №8. С. 61. 1 См., напр.: Райгородский Н.А. Изобретательское право в СССР. М., 1949. С. 135. 2 См., напр.: Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л., 1963. С. 104—106; Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М., 1972. С. 64—65; Гаврилов Э.П. К вопросу разработки закона об изобретательстве // Вопросы изобретательства. 1985. № 3. С. 20; и др. 1 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. От. 3191. 1 см., напр.: Гаврилов Э.П. О преждепользовании // Вопросы изобретательства. 1990. № 11. С. 11-14. 1 См., напр.: Шретер В. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1928. С. 196; Волчинский В.К. Понятие и содержание фирменного наименования // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1973. № 1; Сергеев В.М. Фирменное наименование как объект правовой охраны // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л„ 1978. С. 63—68; Медведев ДА. Право на фирму в условиях рыночной экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа. 1991. С. 68 и др. 1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. №1. С. 91. 1 См.: Закон РФ от 2 апреля 1993 г. № 4737-1 «О сборе за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 600. 2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. №27. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. От. 492. 3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №18. Ст. 961. 1 См„ напр.: Медведев ДА. Право на фирму в условиях рыночной экономики. С. 70—71 и др. 2 См., напр.: Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов, утв. Роспатентом и Министерством науки и технической политики 13 марта 1995 г. // Патенты и лицензии. 1995. № 6. С. 124. 1 См.: Адуев А.И., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972. С. 28; Прахов Б.Г., Зенкин Н.М. Справочное пособие по изобретательству, рационализации и патентному делу. Киев. 1980. С. 119 и др. 1 Сергеев В.М. О правовой охране знаков обслуживания // Вопросы изобретательства. 1987. № 12. С. 25. 1 Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., 1977. С. 33. 2 Горленко С.А. Рыночная экономика требует новых подходов//Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 24. 3 Промышленные образцы, товарные знаки: Официальный бюллетень Госко- мизобретений СССР. 1987. № 4. С. 164. 1 Промышленные образцы, товарные знаки: Официальный бюллетень Госко- мизобрстений СССР. 1986. № 3. С. 153. 1 Вопросы изобретательства. 1972. №2. С. 9 1 Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: Официальный бюллетень Комитета РФ по патентам и товарным знакам. 1995. № 5. С. 36. 1 Применительно к наименованию места происхождения товара имеется в виду 10- летний срок, предоставляющий право на их использование. Сама же регистрация наименования места происхождения товара в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона РФ о товарных знаках действует бессрочно. 1 Сергеев В.М. Товарный знак как средство рекламы//Там же. 1985. № 1. С. 38. 1 Мамиофа И.Э. Условия правовой охраны открытий // Вопросы изобретательства. 1977. № 1. С. 17-18. 1 См., напр., п. 6.1—6.2 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утв. Указом Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» от 16 ноября 1992 г. № 392 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 47. Ст. 2722. 1 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 5. С. 3- 17. 1 В дальнейшем - топология или топология ИМС. 1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2328. 1 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3182; Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 98. 1Исключение составляют отдельные биотехнические объекты, в частности штаммы микроорганизмов, которые признаются изобретениями и охраняются в рамках патентного права. 2 Хотя в литературе в прежние годы предпринимались попытки обнаружить в селекционных достижениях признаки технического решения задачи (см. напр.: Нарышкина Р.П. Объект прав изобретателя. М., 1952. С. 223), большинство ученых пришло к вполне обоснованному выводу о том, что эти попытки носили искусственный характер. Даже сторонники признания селекционных достижений одной из разновидностей изобретений считали, что речь в данном случае могла идти лишь о приравнивании результатов селекции к техническим решениям в силу прямого указания законодательства (см. напр.: Козлова Т.И. Правовая охрана новых сортов растений в СССР: Автореф. канд. дис. Л„ 1981. С. 13). Некоторые авторы уже тогда справедливо применяли к селекционным достижениям термин «биологическое решение» (см. напр.: Лебедев В.Ю. Критерии и признаки охраноспособности селекционных достижений в животноводстве // Вопросы изобретательства. 1987. № 4. С. 26). 1 См., напр.: Левченко В.И. Правовое регулирование селекции.//Советское государство и право. 1981. № 1. С. 59; Лебедев В.Ю. Вопросы авторства в правовом регулировании селекции // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С. 17; Гуйда А.И. О соавторстве на селекционные достижения. // Вопросы изобретательства. 1989. № 9. С. 9 и др. 2 В этой связи нельзя не обратить внимание на противоречие, имеющееся между ч. 2 и ч. 9 Закона РФ «О селекционных достижениях». Если из ч. 2 ст. 5 однозначно следует, что при отсутствии в договоре между селекционером и работодателем специальных указаний на то, что право на получение патента сохраняется за селекционером либо осуществляется им и работодателем совместно, патентообладателем становится работодатель, то часть 9 той же статьи возлагает на работодателя, подающего заявку на выдачу патента, обязанность подтвердить наличие договора, отвечающего требованию ч. 2 ст. 5, с автором селекционного достижения. Указанное противоречие должно быть однозначно разрешено в пользу ч. 2 ст. 5 как отвечающей смыслу действующего законодательства. 1 См.: Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №2-01/3 от 14 октября 1994 г. // Российские вести. 1995. 30 марта. № 58; Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №2-01/4 от 14 октября 1994 г. // Там же. 1 Вопросы изобретательства. 1992. № 3—4. С. 23. Конечно, указанная цифра свидетельствовала в первую очередь о невосприимчивости экономики России к наиболее эффективным изобретениям, когда морально и физически устаревшая техника не заменялась на новую, а бесконечно модернизировалась и усовершенствовалась. Но в то же время она подчеркивает реальное значение рационализации и важность правового регулирования рассматриваемой сферы. 2 Шалито Н.Б. 1) Рационализаторское предложение. Л., 1984. С. 18; 2) Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л., 1989. С. 11. 1 Шалито Н.Б. Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л. 1989. С. 19-20. 1 См. напр.: Указания о порядке составления, подачи и рассмотрения заявления на рационализаторское предложение, утв. Госкомизобретений СССР 23 декабря 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерства и ведомства СССР. 1984. № 8. С. 16-25. 1 См. напр.: Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утв. Госкомизобретений СССР 15 января 1974 г. // Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983. С. 315-324. 1 См., напр.: Советское гражданское право/Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина: В 2 ч. Ч. 1. Харьков, 1993. С. 248 и др. 2 См., напр.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство / Отв. ред. П.Ф. Елисейкин. Ярославль, 1977; и др. 1 Бутнев В. К.. К. понятию механизма защиты субъективных прав / Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1983. С. 10. 1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск,1987. С. 130. 1 Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» размер компенсации установлен в пределах от 5000 до 50000-кратного размера минимальной зарплаты. Поскольку Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» принят позднее, следует исходить из установленного им размера компенсации. 1 См„ напр.: Международные конвенции об авторском праве: Комментарий. М., 1982; Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав. М., 1974; Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1978; его же. Международная охрана авторских прав. М„ 1987; Кузнецов М.Н. Охрана актерских прав в международном частном праве. М., 1986 и др. 1 Подр. см.: Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М., 1987. С. 149-159. 2 СП СССР. 1990. № 30. Ст. 143. 1 См., напр.: Скрипко В. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. М„ 1982. С. 75-76. 2 См., напр.: Трубников П.Я. Защита прав изобретателей и рационализаторов в судебном порядке // Вопросы изобретательства. 1985. № 4. С. 25; Чурилов А.В. Слово прокурора // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 15—16. 1 См., напр.: Чертков В.П. Ответственность за нарушения прав новаторов // Вопросы изобретательства. 1987. № 12. С. 15—16. 2 См., напр.: Мамиофа И.Э. Ответственность за нарушения прав изобретателей // Вопросы изобретательства. 1986. № 8. С. 17-18; Еременко В.И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства // Вопросы изобретательства. 1990. № 9. С. 8— 9; и др. 1 См.: Горленко С.А.: 1) Парижская конвенция и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 30; 2) Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994. С. 38. 1 К сожалению, Закон РФ «О селекционных достижениях», грешащий, как уже отмечалось, множеством юридико-технических недоработок, дает противоречивое решение этого вопроса, что видно из сопоставления ст. 21 и ч. 3 ст. 28. 2 Вероятно, что то же самое желали сказать составители Закона РФ «О селекционных достижениях», записавшие в ч. 1 ст. 23, что любое лицо, использующее селекционное достижение с нарушением требований закона, считается виновным в нарушении прав патентообладателя. Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 |
|
